〈一九九六年美國大選中的分裂投票 行為：兩個議題模式的探討〉許增如

1. 前言
   「分裂投票」在 美國政治上有幾項意涵：在理論上，代表政黨體系重組 (realignment) 的可能性(Key, 1966; Burnham, 1970)。因為「分裂投票」 代表選民行為基本的改變，選民對政黨的忠誠改變了，既有政黨 體系的穩定性也在降低。在政策層次上，「分裂投票」會模糊化政 府的表現，不過也有學者認為這是選民理性造成的，目的在使行 政、立法二者相互制衡
   
   如果政黨認同是選民行為主要的參考因素，選民應該會投給其 所認同政黨的候選人，只有獨立選民才會「分裂投票」。但是「分裂 投票」行為研究的結果顯示，有政黨認同者還是會「分裂投票」。所 以有學者指出，「分裂投票」行為的普遍，正代表政黨認同的影響力 在衰退 (decline)，獨立選民在增加
   
   本文希望藉由對 1996 年美國選民「分裂投 票」行為模式的探討，解釋美國選民為什麼「分裂投票」及如何「分 裂投票」，並進一步探究近年來美國選民「分裂投票」增加的成 因——除了政黨認同之外，哪些因素影響選民的投票決定。 
2. 影響選民「分裂投票」的因素
1. 政策中和模式(the policy moderation model)
1. Fiorina認為選民不但能區別政黨 意識型態的差異，而且是將各項選舉一併考慮的，特別是國會與總統的選舉。當選民的意識型態立場位在兩黨中間時，選民會有 意識地藉由「分裂投票」結果以產生「分治政府」，利用行政與立 法部門分屬不同政黨，中和政策產出以符合選民的立場
2. Fiorina 發展出一種左右單向度的尺度 ，來解釋選民各種 「分裂投票」的組合
   
   
   Fiorina 認為，基本上政策是看總統及國會多數黨的立場而 定，當中總統又比國會議員更具有影響力。因此，比方說選民的 立場是中間偏民主黨時，他會將總統選票投給民主黨、眾院投給 共和黨 (DR)。依此類推，選民在此二項選舉中，共有四種配對模 式 (如圖一所示)，選民會選擇與其立場最接近的組合。位於尺度 兩端的選民，會直接一致投票 (RR、DD)，只有介於 M1 與 M2 之 間的選民，也就是位於兩黨中間的選民，才會選擇「分裂投票」
3. Born 討論政策中和模式的五項 命題：
   Born 認為「政策中和模式」無效的原因，是因為這兩種 選舉關注的議題不同。國會選舉的議題比較地域性，強調選區、 個案服務。即使選民想要制衡行政權，未必會用國會的選票。而 且選民也未必要靠政黨制衡，有時候同黨候選人也可以發揮制衡 的力量
1. Fiorina 認為意識型態在兩黨中間的選民，比較可能「分裂 投票」；並利用政策的中和，來滿足選民個人的立場。但是 Born 認為選民未必會將兩種選舉加在一起考慮，Born 的研究發現：政 治知識越多者，越會「分裂投票」
2. Fiorina 認為選民在政策上，會覺得總統比國會更具影響 力。Born 證實受訪者的立場與所投總統候選人的政黨較為接近， 特別是分裂投票者
3. Fiorina 進而指出，當兩黨意識型態立場距離越遠時，介於兩黨之間的選民越多，選民「分裂投票」的情形就越多。不過 Born 檢驗的相關係數是負的，顯示當兩黨的意識型態立場越遠時，「分 裂投票」的選民反而越少，與 Fiorina 的假設不符。
4. 因此 Fiorina 認為當政黨立場越往中間移動時，則「分裂 投票」較可能發生。Born 認為方向剛好相反，應是政黨愈往中間移 動時，一致投票的情形愈會增加；其中民主黨增加的比共和黨 多，可見民主黨的組合較為複雜
5. 「分裂投票」的方向會受到總統與國會權力大小不 同所影響，故 Fiorina 用加權值來加重總統的政策立場。Born 則認 為 Fiorina 用對數模型 (logit) 算出的加權值不對。起碼選民在與兩 黨的差距相等時，無法算出選民「分裂投票」的方向。不過儘管如 此，認為總統權力越大者，確實越可能會「分裂投票」。 
2. 選民期望模式 (the voters’ expectation model)
   Jacobson 回顧過去四十年，在不同選區、不同屆選舉中，游 離票日漸增加，眾議員與總統選舉結果的相關性日益縮小。成功 的總統候選人往往得到比同黨議員候選人更多的選票，國會則是 由現任者繼續鞏固其原有的席位(Born, 1984; Mondak, 1989)。這 反映出政黨對選民投票行為的重要性在下降，這也是美國在二次 大戰後最明顯的選舉特質
1. Jacobson認為可能是以下幾個原因造成
1. 政黨對選民的效用在改變。原先政黨標籤提供選民資訊， 並用來反映選民的政策偏好。但是後來諸如人權、越戰、墮胎權 等議題，選民不再能明確區分政黨的議題立場及預測候選人當選 後的作為，所以有關候選人的資訊更形重要。
2. 媒體的發達，助長選民獲取資訊的機會。黨性的減弱使得 國會現任者，更易於經營他自身的人際網絡，並吸收另一黨的票 源，候選人逐漸變成選戰的核心。這也使得選情及政黨競爭，變 得更開放而多變
2. Jacobson 進一步歸結「分治政府」的成因，即是來自選民的「期 望」。Jacobson 假設：選民認為政府行動的目的是為了「公共財」 (public goods)，大多數的選民都希望政府提供服務，所以他們投 給最能代表大多數人心聲的政府。但是由於政府的計畫是公共 財，理性的個人又會考慮搭便車，讓別人負擔成本 (Olson, 1965)。這具體反映在選民的議題偏好上，選民一方面希求政府提 供服務，但是另一方面又不希望政府加稅或增加支出
   所以 Jacobson 認為：「分治政府」的基礎不 是結構性，而是政治性的——是候選人、議題、選舉聯盟及選民 行為所造成的。
1. Zupan 提出三個假設
1. 選民可以在兩個主要的政黨之中二選一
2. 國會負責處理全國性與地方性的議題
3. 共和黨的國會議員，因為意識型態保守，比較不願意去追 求地方上的利益
2. 因此選民「分裂投票」的情境正符合「囚犯困境」理論 (the Prisoner’s Dilemma theory)。「囚犯困境」是指當每個人都做最有 利的選擇時，所得出的結果反而對全體都不利。選民在國會選舉 中，為了確保自己選區的利益，會盡量投給民主黨的候選人，不 然別的選區選民也會支持民主黨。但是如此一來，政府的支出反 而會增加，為了避免政府支出增加，選民傾向投給共和黨的總統 候選人，以免增加稅賦及支出，並兼顧全民的福利。這個理論解 釋了選民為什麼及如何「分裂投票」
3. 假設
   
   
   依變數有兩個：一個是選民是否「分 裂投票」；另一個是選民如何「分裂投票」
   本論文的資料來源是 NES 在選前九週及選後第二天立即所作 的二波面訪。以 1996年 11月 5日前有投票權的美國公民為母體， 分地區、階段抽樣。其中 77% 的受訪者在 1992 年或 1994 年曾有 受訪的經驗，另外 23% 的受訪者則是分區抽出的新受訪者。選前 成功樣本共計是 1714 份，選後是 1534 份，變數總共有 1657 個。 
1. 政黨認同與「分裂投票」的關係
1. 政黨認同較弱的，傾向將總統投自己所認同的政黨，眾議員則投給另 一個政黨
2. 獨立選民傾向分裂投票
2. 政策中和模式
   Fiorina 的假設，多是利用「空間模型」做推論，有待經驗資 料做進一步的檢證。我們分成三個步驟來檢證：(1) 選民是否能夠 分辨兩黨的意識型態及議題立場；(2) 意識型態及議題立場位在兩 黨中間的選民，是否比較傾向「分裂投票」；(3)在「分裂投票」的 方向上，是否選民會投給與自己立場較接近的總統候選人
1. 在部分議題上符合第二個假設
2. 符合第三個假設
3. 選民期望模式
   Jacobson 的假設驗證可以分成三個部分：(1) 選民對政府財政 及預算分配等議題，是否存有弔詭的看法？即一方面希望政府提 供更多服務，另一方面又不希望增加政府支出，這也就是所謂的 「囚犯困境」。(2) 當選民面對「囚犯困境」時，是否會傾向「分裂 投票」？(3) 選民對政黨的期望是否有所不同？即在選民的認知當中，是否認為共和黨擅長處理全國性議題、民主黨擅長處理分配 性議題，及選區服務？所以選民傾向總統投共和黨、眾議員投民 主黨，以解決「囚犯困境」。
1. 受訪者是否同意政府「為了減 稅而刪減支出」及「為了減少赤字而刪減支出」二者與是否分裂投 票之間，達到統計上顯著水準。當受訪者表示不同意政府為了減 稅或減少赤字而刪減支出時，越傾向「分裂投票」，分別有 19.9% 及 20.5%。這樣結果顯示出，在美國財政赤字日益嚴重的今天， 當選民越不希望內政支出遭到刪減時，越有可能「分裂投票」，藉 以解決賦稅或財政赤字增加的兩難困境
2. 整體而言，大多數的受訪者都是 認為兩黨處理議題的能力「差不多」，像「避免戰爭」、「改善種 族關係」等議題，更是有過半數以上的受訪者認為兩黨的處理議題 的能力沒什麼差別。至於在「健康照顧」、「解決貧窮問題」、「環 境保護」、「社會福利」及「最有可能加稅」等議題上，多數受訪 者認為民主黨比較擅長。相較之下，多數受訪者認為共和黨比較 擅長的議題為「外交關係」與「刪除社會救助補助」。這樣的結果， 與一般人對「民主黨偏重分配性議題、共和黨擅長外交國防」的印 象相符，符合 Jacobson 對選民期望的假設
3. 受訪者對現任者選區服 務的評價，與兩黨現任者並無顯著相關，換句話說，基本上受訪 者對兩黨現任者選區服務的評價都差不多，並沒有說受訪者認為 民主黨的選區服務比共和黨好的情形。整體而言，半數以上的受 訪者對自己選區的現任者感到滿意。
4. Jacobson及Zupan對單一方向「分裂投票」的假設，並無法解釋 1996 年選民「分裂投票」的 方向，即使選民在面對「囚犯困境」時，可能傾向「分裂投票」， 但不表示選民就會因而投給共和黨的總統候選人與民主黨的眾議 員候選人。
4. 結論
1. 資料來源是以美國密西根大學選舉研究中心 (American National Election Study) 在美國 1996 年大選前後的面訪資料，本 文所得出的結論如下：
1. 受訪者的政黨認同與「分裂投票」行為顯著相關。政黨認同越 強的受訪者，越傾向不會「分裂投票」，反之政黨認同越弱的 受訪者，則越傾向「分裂投票」
2. 在「政策中和模式」上，與 Fiorina 的假設相符，受訪者能夠在 單一向度的議題尺度上，定位兩黨及其自身立場。當受訪者意 識型態立場位於兩黨中間時，選民確實會傾向「分裂投票」， 而且相較於所投眾議員候選人政黨，受訪者的立場與所投總統 候選人的政黨立場較為接近
3. 至於在「選民期望模式」上，受訪者對財政問題的看法，確實 存有兩難的「囚犯困境」，而且受訪者也傾向會以「分裂投票」 來解決「囚犯困境」。不過，在「分裂投票」的方向上，Jacobson 及 Zupan 假設，基於選民過去對共和黨擅長全國性議題、民主 黨擅長分配性議題的印象，選民會傾向投給共和黨的總統及民 主黨的眾議員。
   經由我們的分析發現，受訪者確實對兩黨存有 上述的印象差異，但是 1996 年的選舉結果及相關的實證資 料，卻與 Jacobson及 Zupan的假設不符，民主黨在選區服務及 眾議員選舉中的表現，並未比共和黨人為佳

覺得這篇文章想要討論什麼?

討論政策中和模式與選民期望模式在1996美國大選上的解釋程度

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

我是覺得這種大範圍的選舉，還是要先從小地方的選區開始分析應該會比較準
感覺地區太大，有很多因素影響
也許真的是看人投票，意識形態什麼的，可能也沒有很在意