〈中立國的概念、理論、以及實務〉施正鋒

1. 前言
   「中立」（neutrality）是國家在國際法上的一種地位，大體是指不介入他國 之間的戰爭、或是國際衝突，這種國家稱為「中立國」（neutral state, neutral）；「中 立政策」（neutrality policy）是指外交、戰略、甚至於國家安全的選項，有別於跟 他國結盟、特別是軍事同盟  （Zecha, 2011: 307; Black, et al., 1968: 19; Keatinge, 1984: 3-4）。至於「中立化」（neutralization），則是指一個國家變成中立的過程， 不過，往往含有負面的弦外之音，也就是在強權軟硬兼施下（concessions），小 國被迫採取中立（neutralized）、甚至於淪為人家的卵翼，又稱為「芬蘭化」 （Finlandization）
2. 中立國的概念
   就國際關係而言，中立是一種用來避免國際衝突、或是化解國際爭端的工具， 也就是「預防性外交」（preventive diplomacy）的一種，特別是適用於那些具有 戰略位置、或是政治象徵意義的小國，希望透過外交談判來獲致妥協、並進一步 以協定的方式來確認，讓外部相互競爭、或是敵對的強權能讓步，終極目標則是 尊重中立國的主權獨立、以及領土完整
   
   就法理上的定義而言，中立與否的標準很清楚，就是平日不締結盟約、 在戰時不參與戰事，完全侷限在軍事面向；那是二選一，沒有模糊的空間。
   就政治上來看，中立的概念化是整體性的（holistic）：就深化而言，除了不締盟、 及不參戰，中立國還關心是否可以有充分的國防軍備、及領土完整跟主權獨立等 面向；就廣化而言，中立的指標至少還要擴及政治、經濟、甚至於意識型態
3. 中立國的理論
1. 把中立政策當作小國的戰略需求，要如何來解釋這些國 家為何會作這項選擇？就國際關係的三大途徑來看，中立可以符合三種政策目標：
1. 就現實主義（realism）而言，在現有的安全環境 下，小國面對來自外面的壓力，既然沒有足以抗拒、或是討價還價的國防實力， 只能地逆來順受，因此，中立是沒有選擇之下的必要選擇，相當無奈（Beyer & Hofmann, 2011: 287）。對於現實主義者而言，既然中立是戰略上的需要，這是務 實的選擇，也因此，還是必須使用武力來捍衛國家主權，也就是「武裝中立」（armed neutrality）
2. 就服膺自由主義者（liberalism）而言，除了透過集體安全機制來獲 得國家安全保障，中立作為國際規範，也可以克服先天上的軍事劣勢；同時，在 等距離的策略下，把省下來的資源用於生聚教訓，也就是「非武裝中立」（unarmed neutrality）
3. 建構主義（constructivism）還更進一步主張，推動中立更是一個民 族的積極自我理解，也就是在民族自決的原則下，面對敵視的國際環境，企盼能 確保自己獨特的文化認同；因此，這是「民族的選擇」（national choice），而所獲 致的則是一種「安全認同」（security identity） 
4. 中立國的實務
1. 實施中立的方式
   
   
   
2. 中立與同盟的選項
   
   
   
5. 中立作為台灣的外交戰略
1. 安全戰略的選項
   
   
   
2. 台灣的外交選項
   
   
   
3. 美國對於台灣中立的可能想像
   
   
   
4. 中國對於台灣中立的可能想像
   
   
   
6. 結語

覺得這篇文章想要討論什麼?
對於中立概念的初步討論

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

同上