〈台灣與蒙古半總統制下政府型態的比較〉許恒禎

1. 前言
2. 半總統制的概念與政府型態
1. 半總統制的定義
   1980 年Duverger在《歐洲政治研究》期刊（European Journal of Political Research）以英文發表〈一個新的政治系統模式：半總統制政府〉“ A New Political System Model: Semi-Presidential Government” ，這篇文章是英文文獻最早探討半總統制的文章
1. 在 1980 年Duverger對半總統制最原始的定義中，其認為「半總 統制」有三個要件
1. 共和國總統由直選產生（the president of the republic is elected by universal suffrage）
2. 總統具有相當 大的實權（he possesses quite considerable powers）
3. 除了總 統之外，尚有掌握有行政權的總理與部長們，他們必須在國會不反對的情況下始能在位（he has opposite him, however, prime minister and ministers who possesses executive and governmental powers and can stay in office if parliament does not show its opposition to them）
2. Skach（2005）在 其研究法國第五共和與威瑪共和的作品中曾經提出政府型態可分為 三種，分別是「鞏固多數政府」（a consolidated majority government）、 「分裂多數政府」（a divided majority government），以及「分裂少 數政府」（a divided minority government）
   不過本文將會把Skach的「分裂少數政府」 再細分為「國會有多數的少數政府」、「國會無多數的少數政府」、 「權力高度分散的政府」。
2. 半總統制的政府型態
1. 不同學者對於半總統制次類型的劃分
   
   
   
   
2. 至於一般半總統制在現實運作中會出現的五種政府型態
1. 「一致多數政府」
   如果一個半總統制國家的總統、總 理與國會多數為同一個政黨或政黨聯盟，便屬於一致多數政府
2. 「國會無多數的少數政府」
   果一個半總統制國家， 總統與總理為同一個政黨或政黨聯盟，但是國會無任何一個政黨或 政黨聯盟獲得過半席次，便屬於國會無多數的少數政府。
3. 「國會有多數的少數政府」
   如果一個半總統制國家， 總統與總理為同一個政黨或政黨聯盟，但是有與總統不同的單一政 黨或政黨聯盟在國會中獲得過半席次，便屬於國會有多數的少數政 府。
4. 「共治政府」
   如果一個半總統制國家，總統與國會多 數所支持的總理分屬不同政黨或政黨聯盟，便屬於共治政府。
5. 「權力高度分散的政府」
   如果一個半總統制國家，國會 沒有任何一個政黨或政黨聯盟獲得半數席次，總統與總理也分屬不 同政黨或政黨聯盟，便屬於此種權力高度分散的政府
3. 半總統制下的政府型態
   
   
   
   
3. 總統與國會不一致：蒙古的共治與台灣的少數政府
1. 奧其爾巴特總統與扎斯萊總理的共治 (1993-1996)
   1992 年蒙古舉行新憲法制定後的第一次國會選舉，由長期執政的原共黨蒙古人民革命黨獲得將近 56.9%的選票，在全部 76 個席次 當中取得 71 席，取得國會多數
   
   在 1993 年的首次總統選舉之 前，人民革命黨推出圖德夫（L. Tudev）而非現任總統奧奇爾巴特 代表該黨參選，此時在野的蒙古民族民主黨（Mongolian National Democratic Party, MNDP）與蒙古社會民主黨（Mongolian Social Democractic Party, MSDP）因為推不出超過四十五歲以上的適當人 選，便拉攏奧奇爾巴特代表該聯盟參選。
   總統選舉結果由奧其爾巴 特獲勝
2. 巴嘎班迪總統和恩和賽汗總理的共治 (1997.5-1998.4)
   1996 年舉行第二次國會選舉，由主要反對黨蒙古民族民主黨、 蒙古社會民主黨聯合較小的反對黨綠黨以及宗教民主黨等組成的民 主聯盟（Democratic Union, DU），獲得 76 個席次當中的 50 席，贏 過人民革命黨的 25 席而掌握了國會多數
   
   1997 年的總統選舉又由人民 革命黨的巴嘎班迪以獲得 60.8%的得票率當選，形成第二次的共治
   民主聯盟內的蒙古民族民主黨擔心持續的激 進改革政策，會不利於未來選舉結果，於是與聯盟內的蒙古社會民 主黨在 1998 年 4 月 16 日，分別召開會議，要求恩和賽汗政府辭職， 並推薦蒙古民族民 主黨兼國會副主席的額勒畢格道爾濟（ Ts. Elbegdorji）出任總理。
   1998 年 4 月 22 日，國會在 59 票贊成，1 票 反對的結果通過倒閣案。倒閣案通過的次 日，國會通過由額勒畢格道爾濟（Ts. Elbegdorji）繼任總理。
3. 巴嘎班迪總統和額勒畢格道爾濟總理的共治 (1998.4-1998.7)
   在 1998 年 7 月 24 日，國會又以 42 票對 33 票對現任政府提出不信任案成功，理由為政府不取消沒有經過國會討論便將國有之復 興銀行併入執政聯盟主要成員所經營的私人銀行郭勒穆特銀行的決 策。
   這次，巴嘎班迪總統和額勒畢格道爾濟 總理的共治更僅維持了三個月。
4. 巴嘎班迪總統和納蘭查薩拉特總理的共治 (1998.12-1999.7)
   在額勒畢格道爾濟被倒閣之後，總理一職懸缺了五個月之久， 因為總統對於國會多數黨所提總理人選一直不表贊同。直到 1998 年 12 月 9 日才經由總統通過由納蘭查薩拉特擔任總理
5. 巴嘎班迪總統和阿瑪爾扎爾格勒總理的共治 (1999.7-2000.7) 
   1999 年 7 月 22 日，國會又 以 41 票成功提出倒閣案，並在八天後的 7 月 30 日以 50 票贊成票、 2 票反對的表決結果通過由阿瑪爾扎爾格勒擔任總理
6. 巴嘎班迪總統和額勒畢格道爾濟總理的共治 (2004.8-2005.5)
   2004 年 6 月 27 日蒙古舉行了自從 1992 年新憲法實施以來，第 四次國會選舉。依據中央選舉委員會公告，蒙古人民革命黨在民調 一片看好聲中僅僅獲得 37 席，出乎一般意料之外。另一方面，由民 主黨派組成的祖國民主聯盟（Motherland-Democratic Coalition）也 獲得與人民革命黨差不多的 35 席，兩大陣營之外，另有獨立候選人 獲得 3 席，共和黨 1 席，沒有一黨獲得席次過半。
   兩大政治勢力 願以協商方式，平分行政與立法職位（Tuya, 2005: 67-68），決定各 類事務，並各派代表簽署聯合聲明，往後的四年組成聯合政府。稍 後，在 2004 年 8 月 20 日，由在國會中出席的 66 名議員一致通過由 額勒畢格道爾濟擔任總理
7. 恩和巴亞爾總統和額勒畢格道爾濟總理的共治 (2005.5-2006.1) 
   2005 年 5 月，蒙古舉行第四次總統選舉，人民革命黨候選人恩 赫巴雅爾（N. Enkhbayar）贏得總統選舉，此 時仍是額勒畢格道爾濟擔任總理
8. 額勒畢格道爾濟總統和巴亞爾總理的共治 (2009.6-2009.10.29) 
   2009 年 5 月 24 日，蒙古舉行最新一次的總統選舉，民主黨推 出曾在 1998 年與 2004 到 2006 年 兩度擔任總理的額勒貝格道爾濟 為候選人，並以 51.21%比 47.41%擊敗人民黨的候選人、爭取連任的恩赫巴雅爾，當選總統，總統職位再度由人民黨輪替到民主黨。額 勒貝格道爾濟總統就任後，任命人民黨的巴亞爾為總理
9. 額勒畢格道爾濟總統和巴特包勒德總理的共治 (2009.10.29- ) 
   2009 年 10 月 29 日，巴亞爾因健康原因辭職，曾任工業和貿易 部長、對外關係與貿易部長，時任人民黨中央委員會總書記的巴特 包勒德接替成為新一任蒙古總理。
10. 陳水扁總統與唐飛院長的少數政府 (2000.5-2000.10) 
    唐飛院長為國民黨籍、非本 省籍、具有軍方色彩，陳水扁總統認為任命唐飛為院長是「全民政 府」的體現。不過，唐飛的全民政府形式上 仍是「少數政府」，因為唐飛是以個人身分出任院長，而非民進黨 與國民黨正式黨對黨的協議，因此唐飛政府並沒有國會多數國民黨 的正式支持
    由於陳總統與唐飛院長在核四理念上的不合，陳總統支持核四 停建、唐飛院長在徵詢閣員意見後支持核四續建，之後陳總統實質上主動將唐飛院長免職，唐飛政府只維繫了 一百三十七天就下台。
11. 陳水扁總統與張俊雄第一次擔任院長的少數 政府 (2000.10-2002.2)
    唐飛院長去職後，陳總統任命民進黨籍的張俊雄出任行政院院 長，這是第一次院長一職由民進黨人擔任。陳總統在物色唐飛院長 的繼任人選時，思考點在於在野黨並不支持「全民政府」，國民黨 連國民黨籍的唐飛也不支持，親民黨、新黨對於閣員跨越黨派省籍 也沒有鼓勵，於是陳總統決定換一種思維，由民進黨人士組閣
12. 陳水扁總統與游錫堃院長的少數政府 (2002.2-2005.2)
    在 2001 年底，台灣舉行了第五屆立委選舉， 此時民進黨已成為國會第一大黨，雖然沒有獲得半數席次，但從 70 席成長至 87 席，與民進黨意識形態相近的台灣團結聯盟初試啼聲， 亦獲得 13 席。在野黨方面，本來佔有過半席次優勢的國民黨，因為 親民黨一舉獲得 46 席而瓜分不少票源，從原本的 123 席到只剩下 68 席
13. 陳水扁總統與謝長廷院長的少數政府 (2005.2-2006.1)
    第六屆立委選舉選後國民黨、 親民黨與新黨等獲得過半的 114 席，民進黨與台聯則共得 101 席。但是，未獲得國會過半席次的陳總統 仍是任命時任高雄市長的謝長廷擔任院長
    謝長廷院長的少數政府僅維持十一個多月，不足一年，是民進 黨人擔任院長任期最短者。謝院長自從政以來，與陳總統在民進黨 內、甚至更早的「黨外」時期便有長久的競爭關係，而兩人在許多政策上的意見不合，種下了謝院長去職的原因
14. 陳水扁總統與蘇貞昌院長的少數政府 (2006.1-2007.5)
    蘇貞昌內閣維持了一年四個月。其結束原因較為特別， 並非總統免職或國會發動倒閣。由於蘇貞昌院長在 2007 年參與民進 黨總統初選失利，敗給謝長廷，於是便主動辭職，將閣揆人事主導 權交給陳總統與總統候選人謝長廷。
    
15. 陳水扁總統與張俊雄第二次擔任院長的少數 政府 (2007.5-2008.5)
    第七屆立委選後，國民黨獲得 81 席，民進黨僅有 27 席
    當時離 2008 年 3 月總 統改選時間不遠，國民黨怕大選產生變數，並未因為國會改選後擁 有三分之二比例的席次，就強力要求組閣權。因此，張院長的少數 政府持續運作。2008 年 5 月 20 日，國民黨籍的馬英九當選總統， 任命曾任行政院副院長的劉兆玄擔任行政院院長，行政部門第二度 政黨輪替，而張俊雄第二次內閣的少數政府便畫下句點
16. 兩國的憲法關於總統是否有將總理主動免職的權力有不 同的規定
1. 蒙古憲法規定，總理的任命、替換及解職需由國會決定 （蒙古憲法第 25 條第 6 項），這意味著免職總理是國會的權力，總統並無主動免職總理之權
2. 台灣，總統是否有主動免職總理權並 未明文規定。我們可以設想，如果總統可以主動免職總理，那麼儘 管未能掌握國會多數支持的總統任命敵對的國會多數黨支持的人士 擔任總理，形成共治，仍然可以視時機將之主動免職，結束共治階 段
17. 不信任案和解散權的配套設計
1. 我國憲法增修 條文規定立法委員對行政院院長不信任投票門檻為全體立法委員二 分之一以上贊成，還有，我國憲法增修條文規定，總統在立法院通過 不信任案後，可以解散立法院。這項制度配套提高了在野黨立委行 使倒閣權的成本
2. 蒙古則與台灣不同，蒙 古憲法規定，國會有倒閣的權力，但是總統無解散權可以嚇阻國會 的倒閣行為，也是蒙古出現共治而未出現少數政府的原因
18. 國民黨與親民黨為何沒有成功發起倒閣？ 
1. 倒閣不一定導致共治
2. 選舉花費
3. 國會多數由兩黨以上構成，兩黨對倒閣後國會改選之席 次各有算計
4. 在野黨之間的選舉恩怨
   國親兩黨在總統大選競爭甚深， 而兩黨在 2001 年立委選舉當中更結下了恩怨，合作的氣氛自然就降 低
5. 國會選舉制度
   我國長期採用的國會議員選舉制度為單 記不可讓渡投票制（SNTV, single-non-transferable vote system），在 這種選制之下，政黨的估票、政黨提名候選人數量的管制、配票的 策略、選民的配合程度等步驟都對選舉結果有重大影響，因此，選 舉結果具有高度的不確定性，也使得立法委員的連任率較低
6. 在野黨佔有國會多數席次之比例
7. 總理的民意支持度
4. 兩大陣營組成聯合政府：蒙古出現但台灣沒有的原因
1. 2004 年國會改選後的聯合政府
2. 2008 年國會改選後的聯合政府
   2008 年 6 月 29 日蒙古舉行第五次國會選舉。這次選舉採用 2005 年 12 月通過的《選舉法》，76 個席次將由 26 個複數選區當中產生。
   此次國會選 舉結果，蒙古人民革命黨獲 45 席、民主黨獲 28 席、公民意志黨獲 1 席、公民聯盟（Civil Coalition）獲 1 席、獨立候選人 1 席。在 2008 年 9 月 17 日兩大黨簽訂協議，組成聯合政府，由蒙古人民革命黨黨 主席巴亞爾（S. Bayar）擔任總理，在部長職位分配的方面，蒙古人 民革命黨占 60%職務，民主黨則占 40%職務
3. 2001 年立法院改選後未能組成聯合政府的情形
4.  2004 年立法院改選後未能組成聯合政府的情形
5. 關於解釋聯合政府在某些情況下為何能形成，Muller與Strom從 分析政黨的行為出發
1. 官職追求模式是以Riker 為代表，他認為官職追求的政黨會極力使他們對於官職利益的掌控 極大化
2. 政策追求模式，是追求使該黨對於公共政策 的影響力極大化，De Swaan是此模式的重要倡議者。至於以政策為 基礎的聯合政府理論，會假設聯合政府是基於政黨在政策方面的共 識而形成，一個成功的聯合政府，應由在政策位置上相鄰的政黨所 組成
3. 選票追求模式，以Downs為代表，他認為政黨 是為了贏得選舉而規劃政策，而不是為了規劃政策以爭取勝選。他 更進一步指出，政黨不僅是選票的追求者，更是選票的極大化者， 對於一個政黨領袖而言，其最樂見的是其政黨在下次選舉時獲得最 大可能的選票數
6. 為何蒙古曾出現聯合政府、且是 兩大陣營組成的大聯合政府呢？
1. 一個社會內部是否有嚴重的種族、語言、宗教、文化、 意識形態的分歧，以致暴亂的陰影不斷，或是該國在組成政府前有 發生危機、暴亂，這都容易導致大聯合政府的出現
   蒙古在 2008 年國會選後出現了 民眾暴動，亦促使人民革命黨與民主黨組成聯合政府以維持社會穩 定。
2. 兩國關於菁英是否能妥協的政治文化不同
   蒙古民主化 後的菁英在早年均曾留學俄國或波蘭、捷克等大學，彼此背景相似 ，較有妥協精神
3. 兩國的政黨體系與光譜不同
   蒙古在 2004 年組成大聯合 政府之時，只有人民革命黨與民主黨派兩大陣營，兩大陣營的差別 在於菁英人格的不同，不在意識形態或政策的不同，雖然人民革命 黨稍微偏左一些。不過，幾乎所有政黨，包括人民革命黨在內，都 認為走向自由市場是蒙古政經 發展問題的解答
4. 憲法中關於獨立候選人參與組閣之規範對蒙古產生首次 聯合政府的影響。
   如果蒙古憲法規定 改為獨立候選人可以組閣，那 2004 年蒙古就很有可能是人民革命黨 結合三個獨立候選人組閣，而非兩大陣營的大聯合政府
5. 兩國的憲政慣例。
   蒙古在 2008 年雖然人民革命黨獲得超 過半數的席次，但仍願意與民主黨合組聯合政府，部分原因也因為 人民革命黨與民主黨之前所屬的祖國民主聯盟已有結盟共組聯合政 府的憲政慣例，因而降低了再合作的難度。
7. 台灣未能產生聯合政府的五個非制度因素
1. 組成政府前是否有危機或暴亂
   台灣在 2001 年、2004 年的選舉相對平和，雖然 2004 年總統選舉後國親兩黨對 於質疑民進黨該次勝選的正當性，但終未釀成血腥暴動
2. 是否具有妥協的政治文化
   台灣主要政黨之 間從未有足夠互信，阻礙了兩黨以上組聯合政府的空間
3. 政黨體系與光譜
   2005 年初，親民黨主席最後沒決定與民進黨共 組聯合政府，政黨光譜也是一個觀察切入點。雖然親民黨與民進黨 的結合席次剛好過半而符合最小獲勝數量，但是在政黨光譜上，兩 者相距較遠，中間還隔著一個大黨國民黨
4. 憲法中關於獨立候選人是否能參與組閣。
   台灣的憲法並 無蒙古這樣的規定。
5. 憲政慣例
   與蒙古相較之下，台灣民主化以來從未有政 治菁英首開聯合政府的憲政慣例
5. 結語

覺得這篇文章想要討論什麼?

討論蒙古有共治，而台灣沒共治的原因

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

如果可以提供多一些蒙古的憲政原由，或歷史背景對不熟的讀者會更好，不過好像也不能這麼要求論文，但感覺就是說明有點少