〈第三波民主化後的蒙古政治體制設計〉王維芳

1. 前言 
   本文擬從新制度主義（neo-institutionalism）途徑三個面 向，包括制度選擇（上游研究）、制度設計（中游研究）、制度影響（下游研 究），集中討論蒙古在政治轉型後的制度設計本身
1. 在比較各個半總統制政權時，最早提出半總統制概念的杜維傑再進一步提出三個 重要變項，作為說明半總統制有不同體現的因素，包括：
1. 主要政治角色的憲法 權力（係指憲法所賦予的總統權力具有保護者角色、仲裁角色，以及治理角 色）
2. 政權形成時的環境（係指政權轉型時周遭所面臨的政治環境會影響總統 權力設計的強弱）
3. 國會多數的本質及總統與國會多數的關係（係指國會多數 屬於單一或聯盟政黨，而國會多數的政黨體系會影響總統是屬於絕對統治抑或 是象徵領導）
2. 府會關係、總統權力及國會政黨體系互動下的八種政治穩定級數
   
   
   
   
2. 蒙古政治轉型初期
1. 1984 年由巴特蒙赫（J. Batnonkh）繼承澤登巴爾擔任蒙共總書記。 由於巴氏具經濟學家的背景，上任後採行開明作風，對國營企業減少干預，要 求蒙古人民革命黨進行行政改革
2. 於 1986 年 5 月 28 日蒙古 人民革命黨所召開的 19 屆大會開始，政治改革實源於該次大會的經濟改革
3. 於 1988 年 12 月底，蒙古人民革命黨（原共黨 Mongolian People’s Revolutionary Party, MPRP）召開第十九屆五中全會時，正式提出政治改革的 具體方針，成立了黨綱修改委員會、憲法修改委員會、平反委員會，並在黨基層領導人上改變以往由上級任命的作法，首次以選舉方式產生
4. 蒙古反對人士於 1989 年開始組成「蒙 古民主聯盟」（Mongolian Democratic Union）反對組織，進行打倒官僚及要 求民主的示威遊行
5. 1990 年 7 月，蒙古順利地舉行第一次 的自由選舉，組成聯合政府，開啟政治轉型工程。
   每一選民在這次 的選舉中有四張選票，一選全國人大代表（亦即大人民呼拉爾），一選黨派， 以決定各黨在小呼拉爾的代表比例，一選地區人大代表，第 4 張選市人大代 表
6. 當前蘇聯勢力撤出蒙古之後，蒙古原執 政黨及反對人士雙方討論，並於 1992 年共同制定了蒙古第四部憲法
7. 國會部分則由 1990 年至 1992 年的兩院制改為一 院制「國家大呼拉爾」（State Great Hural）。顯然，在後極權的蒙古政權中， 蒙古人民革命黨在共黨意識形態漸次減弱之時，由於舊政權精英的勢力減弱， 為防止再度出現強人政治，導致執政的改革人士與反對人士以傾向議會的半總 統制作為主要的政治體制，確立蒙古政治轉型後的憲政體制
3. 蒙古總統的權力
1. 1992 年 1 月 13 日通過新憲法，依規定自 1992 年 6 月起， 每四年舉行一次國家大呼拉爾（State Great Hural，國會）選舉，同時自 1993 年起，每四年舉行總統直選
2. 依據蒙古 1992 年憲法規定，總統經與國 會多數黨協商，若無多數黨則與國會所有政黨協商，向國會提出總理人選（第 33 條第 1 項第 1 款），而總理之任命、替換及解職需由國會決定（第 25 條第 6 項）
3. 蒙古總統權力非立法權計分表
1. 組織內閣權
   
   
2. 撤換內閣權
   
   
3. 解散國會權
   
   
   
   
4. 解散國會權
   2001 年 6 月 21 日蒙古憲法法庭終於通過修憲，允許國會議員兼任政府官員但不能超過三 分之一，並對國會的解散設定規定。如果總統決定解散國會，必須在解散一週 內宣布改選日期；如果國會決定自行解散，則需決定改選日期之後始能解散。 此項規定僅針對國會解散後作成處理原則，但對總統在何種情形下可以解散 國會，卻未明確規定，不過修憲後的蒙古總統應當擁有主張解散國會的權力，比1992年的權力還大。
4. 蒙古國會政黨體系
1. 有效政黨數
   依據拉克索（ Lakso）及塔格培拉（ Rein Taagepera）所設計的公式確立蒙古國會有效政黨數，此兩位學者的算法是將 各黨在國會中的席次佔有率的平方相加，作為政黨體系的集中指數，如果指數 越大，代表政黨體系越完整，指數越小，政黨體系越形零碎。此一集中指數之 倒數即為國會有效政黨數目。
   基本上當有效政黨數在 1-2 之間時，政黨體系 被認定屬於一黨、霸權黨、優勢黨及兩黨，在本文分析上均歸類為兩黨制；當 有效政黨數在 3 以上時，則被歸類為包含有限多黨、極度多黨、零碎多黨的多 黨制。至於 2-3 之間的分類，則以 2.5 作為區分點，2.5 以下仍屬兩黨制，2.5 以上則屬多黨制
2. 1992 年蒙古國會選舉結果
   
   
3. 1996 年蒙古國會選舉結果
   
   
   
   
4. 2000 年蒙古國會選舉結果
   
   
   
   
5. 蒙古 5 次國會選舉的有效政黨數目
   
   
5. 蒙古府會關係
   在半總統制下，總統與國會是否府會一致將影響總統是 否產生介入政務的動機，而總統權力大小及國會是否具有穩定多數以對抗總統 權力，則決定總統是否具有足夠的介入政務能力
   由於蒙古總統權力依 據憲法規定屬於「總理－總統制」的半總統制，在總統權力變項上已是總統權 力小的固定狀態。而國會政黨體系經歷多次國會選舉，大致形成代表左翼的蒙 古人民革命黨與代表右翼的民主政黨聯盟，兩黨制的狀態居多
1. 依據國會及總統 的選舉時程，將蒙古政治期程分成八個階段
1. 1992 年至 1993 年為蒙古人民革命黨（左翼）掌控國會及同黨的奧其爾 巴特總統
   1992 年新憲制定後所舉行的第一次國會選舉，仍由執政多年的原共黨蒙 古人民革命黨獲得近 56.9%選票，搭配依據舊憲法，於 1990 年由全國人民大 呼拉爾間接選舉選出的奧其爾巴特總統，政府運作屬於府會一致、總統權力 小、兩黨制的狀況，應為表 1 的第 1 級政治穩定
2. 1993 年至 1996 年為民主聯盟（右翼）的奧其爾巴特總統與左翼的國會
   1993 年代表民主聯盟的奧其爾巴特總統再度當選之後，面對蒙古人民革 命黨佔多數的國會，形成蒙古民主轉型之後的第一次左右共治。奧其爾巴特總 統雖然擁有 57.8%的選票，但遇到佔有 93.4%席次率的左翼一黨獨大國會，即 使總統具有府會不一致之時介入政務的動機，卻受限於總統權力小以及團結的 國會政黨結構，而使總統無法發揮介入能力。所以此時期蒙古是處於府會分 立、總統權力小、兩黨制的政治穩定第 5 級
3. 1996 年至 1997 年為右翼民主聯盟主政的國會及右翼的總統
   1996 年國會改選，由右翼的民主聯盟以 47.2%選票，獲 65.8%席次，造成 蒙古國會的第一次政黨輪替。其整體結構雖然是處於府會一致及總統權力小的 狀況，但因國會政黨體系已改變為有限多黨制，比 1992 年由左翼政府及左翼 總統共同執政時期的穩定度較差，其區別即在國會政黨體系的變化上,屬於第 2 級的政治穩定。 
4. 1997 年至 2000 年為左翼的巴嘎班迪總統及右翼的國會
   由於民主聯盟執政的表現不佳，經過一年的府會一致運作後，1997 年總 統選舉又由左翼的巴嘎班迪獲勝，再度形成第二次的左右共治
   巴氏以 60.8%選票面對一個不夠團結的國會，即 使憲法賦予總統的權力較小，但在多黨體系下，總統不僅具有介入政務的動 機，亦有介入的能力。從 1998 年到 1999 年發生的三次倒閣事件來看，民主聯 盟曾先後向總統提名 14 次總理人選，其中或遭到總統退回，或因未獲國會通 過，而導致蒙古政府在 1998 年 7 月至 1998 年 12 月，將近五個月的時間由代 理政府運作。可見總統能以提名總理的權力與國會進行角力，當然國會越不團 結，總統越有介入的空間。所以此時期的蒙古是處於府會分立、總統權力小、 多黨制狀況，比第一次左右共治的穩定度更差，屬於第 6 級的政治穩定
5. 2000 年至 2001 年左翼的國會及左翼的總統
   蒙古人民在 2000 年的國會選舉中改支持蒙 古人民革命黨，使該黨在國會中擁有 76 席中的 72 席，國會又歷經第二次政黨 輪替，政黨體系又重回一黨獨大，其他政黨無法發揮制衡的力量。政治穩定是 處於府會一致、總統權力小、兩黨制，與 1992 年至 1993 年的第 1 級政治狀況 一樣。
6. 2001 年至 2004 年為左翼總統及左翼國會
   2001 年左翼總統巴嘎班迪再度以 58.1%選票擊敗右翼政黨的候選人
   此時的政治穩定與 2000 年 後的局面一樣，處於府會一致、總統權力小、兩黨制，屬於第 1 級的政治穩定。
7. 2004 年至 2005 年為兩黨聯合政府與左翼恩和巴亞爾總統
   2005 年蒙古舉行總統選舉，由 2000 年即擔任總理的蒙古人民革命黨的恩 和巴亞爾以 53.4%選票當選。此階段處於兩黨協議，輪流組閣狀況，總統能 介入的空間雖然有限，但國會未能形成明顯多數，使得此時的政局處於府會分立、總統權力小、兩黨制，屬於第 5 級的政治穩定。
8. 2005 年至 2008 年聯合政府與左翼總統
   此段時期因國會未能形成明顯多數，由蒙古人民革命黨與祖國民主聯盟 （Motherland-Democracy Coalition）依各 50%比例組成新政府，先由聯盟所推 出的額勒畢格道爾濟出任總理，兩年一輪
   此任政府至 2006 年 1 月 13 日被 國會倒閣，結束由聯盟主政時期。新政府輪由蒙古人民革命黨黨主席恩和寶 勒德（M Enkhbold）擔任總理組閣。此後蒙古政局即面臨一連串的不信任投 票、部長解職事件等等動盪，弱化蒙古政府效能。2007 年 10 月因蒙古人民 革命黨改選黨主席，由巴亞爾（S. Bayar）接任，國會於 11 月 22 日投票，以 97.1%支持其擔任蒙古第 25 任總理。此時期為總統權力小、府會分立、兩黨 制的第 5 級狀況。
9. 2008 年國會選後，蒙古人民革命黨雖掌握國會多數，惟為平息選舉紛爭， 選後仍由巴亞爾擔任總理，並與民主黨協商，組成聯合政府。不過以蒙古人民 革命黨掌握國會多數來看，2008 年的聯合政府應比 2004 年的大聯合政府來得 穩定。
2. 再依蒙古總統任期之內的內閣穩定觀察，本文發現，其政治穩定變化與 府會關係是一致的。以下分 4 個階段說明。
1. 奧其爾巴特總統（1993 年至 1997 年）
   在奧其爾巴特總統任期 48 個月之 內，僅於 1993 年至 1996 年之間因政策問題更換過一次內閣、因國會選舉改組 政府，所以以 36 個月計算，內閣平均任期為 18 個月。而 1996 年至 1997 年之 間，則一直由同黨的恩和賽汗擔任總理，平均任期為 12 個月。 
2. 巴嘎班迪（1997 年至 2001 年）
   蒙古人民革命黨的巴嘎班迪於 1997 年當選總統之後，正逢 1997 年至 2000 年第二次左右共治。由於內閣是屬於多黨組成的聯合政府，內閣更迭情形特別 頻繁。
1. 恩和賽汗政府於 1996 年 7 月組成 9 個部門的聯合內閣
2. 接任的額勒畢格道爾濟總理所組成的政府一開始即未獲國會的全面支持，此次內閣組成的過程即已透露額勒畢格道爾濟政府無法獲得國會支持的 事實，果然在 7 月 24 日才組成 3 個月的政府即遭到罷免
3. 直至 12 月 9 日才產 生新的納蘭查薩拉特總理。而且因為總理人選受到總統的杯葛或否決達 14 次 之多，明顯看出府會分立的總統與國會互相角逐的痕跡。納蘭查薩拉 特政府在任職 7 個月之後，因為兩件爭議事件而遭罷免
4. 隨後新任總理阿瑪 爾扎爾格勒於 7 月 30 日獲國會支持成為民主聯盟執政後的第四位總理，此次 內閣成員除司法部部長因喝酒滋事問題未獲留任外，其餘均由納蘭查薩拉特政 府的內閣成員繼續任職，並獲國會同意
5. 總計巴嘎班 迪總統 1997 年至 2000 年在位 36 個月期間，共經歷恩和賽汗、額勒畢格道爾 濟、納蘭查薩拉特、阿瑪爾扎爾格勒等 4 位總理，平均每一位任期數為 9 個月， 比起奧其爾巴特總統時期的確較為不穩定。
3. 巴嘎班迪（2001 年至 2005 年）
   2001 年巴嘎班迪總統再度連任，仍由恩和巴亞爾續任總理，政治穩定程 度相當高，甚至連在野的國會議員不禁抱怨蒙古的政治是否又將再度重回極權 統治。總計 2001 年總統選後至 2004 年，36 個月期間未曾更換內閣。2004 年 國會改選後，由聯盟組成大聯合政府，直至 2006 年才輪由蒙古人民革命黨組 閣。 
4. 恩和巴亞爾（2005 年至 2009 年）
   蒙人民革命黨的恩和巴雅爾於 2005 年當選總統之後，面對的是 2004 年所 組成的大聯合政府。2006 年由蒙古人民革命黨恩和寶勒德組閣，政府部會首 長卻一再遭遇解職困境，究其因與國會無法形成穩定多數有關，即使同黨總統 與總理，仍不敵一個不穩定的國會。2007 年因執政的蒙古人民革命黨改選黨 主席，遂由新任黨主席巴亞爾擔任總理。2005 年至 2008 年 36 個月中，共有 5 部長解職，更換 3 任總理，平均任期為 4.5 個月。
5. 蒙古府會關係及內閣平均任期表
   
   
   
   
6.  結論
   本文提出一個綜合的觀點，就是雖然制度與非制度性因素同時影響 政治穩定，但是因為非制度性因素的不可預測性，更加突顯制度設計的重要 性。由於半總統制的制度設計涉及的變項甚多，而且此種制度的主要政治角色 包含總統、國會與總理，究竟何者應為政策負責較難釐清。有鑒於此，更應該 排除非制度性因素對制度的影響，朝建立可長可久的制度來設計，對新興民主 國家政治的穩定不僅具有正面功效，連帶地亦有益於民主鞏固

覺得這篇文章想要討論什麼?

討論蒙古的制度設計，府會關係、總統權力、政黨體系

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

我覺得如果把選舉制度一起進來看會比較清晰，畢竟選舉制度跟政黨體系有一定的關係，而且蒙古也變換了幾次選舉制度，如果一起討論說不定更好，選舉制度固定之後，政黨體系也大致固定了，加上總統權力也固定，之後就剩下府會關係了
另外，平均任期表那張，如果有總統、總理政黨跟選舉制度就更好了

〈從與鄰關係看現代蒙古的生存之道〉藍美華

1. 前言
   本論文企圖檢視二十世紀以來蒙古對其 鄰國以及其他相關國家或組織的政策、互動及其結果。筆者認為，蒙古充 分理解自己的優缺點，在與其鄰國或其他國家的互動中，總能主動、務實且具創造力地求取自身的最大利益。
2. 利用宗主國情勢不穩追求獨立
   
1. 因為 不滿清廷在其統治末期對蒙古地區增強政治控制、推行殖民政策，加上受 到中俄革命浪潮的鼓舞，借著清廷自顧不暇的機會，在 1911 年 12 月宣佈 獨立 ，成立了新政府，目的是要建立一個包括內蒙、呼倫貝爾、唐努烏梁 海的「大蒙古國」
2. 於 1915 年在恰克圖簽訂的『中俄蒙協約』中，規 定中國對外蒙擁有宗主權， 外蒙就被視為自治，但自治蒙古並不包括其他蒙古地區。 
3. 1911-19 年的自治階段，遭逢第一次世界大戰，俄國本土革命勢力蓬勃 發展，沙皇政府自顧不暇，無力過問外蒙之事，加上中國政府西北籌邊使 徐樹錚採用強硬手段，外蒙終在 1919 年撤銷自治
4. 中國本身又因軍閥割據而陷於分裂，加以俄國共產政府 的誘助，外蒙遂於 1921 年 7 月再次宣告獨立
5. 1921-24 年外蒙實行君主政體，以哲布尊丹巴呼圖克圖為「蒙古人民國」 大汗
6. 1928 年蒙共召開第七次代表大會，激進派在蘇聯支持之下，控制了黨政大權， 並且積極展開剷除封建勢力的工作
7. 1946 年外蒙申請加入聯合國，中華民國投票表示支持。 然而外蒙雖名為獨立，實際上卻成為蘇聯的「衛星國」。
8. 在蘇聯的協 助下，1961 年 10 月外蒙正式成為聯合國的一員
3. 把握強鄰競合機會爭取資源
   在抗戰中坐大的中共，於 1949 年掌握了大陸，建立政權。中共建政之 後，與蒙古迅速建立外交關係，並在 1952 年 10 月與其簽訂為期十年的『經 濟及文化合作協定』，開始極力發展彼此的關係。
1. 1952-60 年期間，蒙古與中共的關係進展迅速，在質與量方面都有具體 的成果，中共打破了蘇聯獨佔的局面，在蒙古擁有一席之地
2. 1960-66 年期間，中蘇共關係日益惡化，蒙古與中共關係受此影響，不 免動搖。蒙古本想儘量保持中立，但在蘇聯壓力之下，不得不做決定，在 「兩害相權，取其輕」的原則下，只得表明立場，靠攏蘇聯，蒙古與中共 的關係也因此由動搖而趨於惡化
3. 1966-79 年期間，中共、蘇聯成為彼此最大的敵人，雙方關係緊張，百 萬重兵在邊界處嚴陣以待，1969 年雙方甚至爆發了珍寶島的戰事。蒙古和 中共的關係也較前一時期惡化，彼此的貿易關係就靠每年一度的『相互供 應貨物議定書』維繫著，但貿易額極低，其他方面的關係也幾乎不存在。 文革時期，雙方人民之間的衝突時有所聞，1967 年雙方甚至撤回大使，直 到 1971 年才重新派任
4. 1970 年代由於中共積極拉攏美國，而美國也企圖利用中共牽制蘇聯， 因此二者關係頗有進展。蘇聯深怕美國與中共聯合起來對抗它，有心與後 者和解，以減緩此一情勢的發展
   於是雙方在 1979 年開始關係正常化談判，後因蘇聯出兵阿富 汗，雙方未再進行下一回合的談判。1981 年之後，蘇聯的態度又轉趨積極， 1982 年 10 月，雙方重開談判。
5. 1979-84 年期間，由於中共、蘇聯的關係略有改善，蒙古與中共的關係 因而也有進展，但不論是中共與蘇聯關係，或是蒙古與中共關係，均只有 量的增加，而無質的改善；經濟、文化、科技、體育的交流增多，而在政 治關係上並無具體的進展。
6. 1984 年 8 月，掌權近三十年之久的澤登巴爾，在蘇聯指示下，被解除 了政黨重職，巴特孟和繼任為蒙古頭號人物。蒙古首領的交替，使得蘇聯 與蒙古的關係更為密切，新首領的上任對蒙古、中共關係的發展並沒正面 意義，一切仍要視中共、蘇聯關係的發展而定
4. 在夾縫中展現主動性
   蒙古的主動性在於它能認清事實，並根據事實的狀況，作出對其本身 發展最有利的決定。
5. 發展「第三鄰國」政策爭取真正獨立
1. 1989 年 12 月，烏蘭巴托 出現了半個多世紀來第一次非官方組織的群眾示威遊行，呼籲民主改革， 全國各地爆發群眾示威
2. 1990 年 5 月，蒙古修訂憲法，刪 除一黨專政條文，正式開放黨禁
3. 1992 年，俄國 軍隊完全撤出蒙古。同年 2 月 12 日蒙古歷史上第四部憲法正式生效
4. 為了推動第三鄰國的外交戰略，1994 年蒙古大呼拉爾（國會）通過了 『蒙古國外交政策構想』，改變了以前與蘇聯全面結盟的「一邊倒」外交 戰略，向「多支點」外交轉變，確立了「不結盟、等距離、全方位」的外 交方針。這個外交戰略的核心是均衡，就是與中國大陸、俄羅斯兩個鄰國 和西方有影響力的大國進行等距離平衡外交
5. 2011 年 2 月，蒙古對其轉型 20 年來實行的外交政策進行了調整，正式確認美國等西方、東方國家為第 三鄰國。實際上，蒙古將一些國際組織和地區安全性群 組織也看作「第三鄰國」，如歐盟、北約、歐洲安全組織等
1. 透過「第 三鄰國」政策，蒙古希望達成下列總體目標：
   （1）鼓勵俄國對蒙古進行更 多投資以平衡中國大陸的影響力，蒙古重返以往緩衝國的角色
   （2）發展 與歐亞地區的交通、通訊等基礎建設，用以突破中俄兩國對其貿易上的包 圍
   （3）更有效地處理與中國大陸的經濟關係，讓蒙古可以控制自己的發 展，平息其國內對中國大陸影響力急遽增強的不安
   （4）讓經濟多元化發 展，不局限於礦產，貿易夥伴也要更多元
6. 藉由「三邊主義」與「永久中立國」強化中立
1. 2013 年 9 月與 10 月，大陸國家主席習近平在哈薩克與印尼分別提出共 同建構「絲綢之路經濟帶」、「21 世紀海上絲綢之路」的想法，開始推動 「一帶一路」連結歐亞的計畫
   蒙古提出「草原之路」（Steppe Road）的構 想，並倡議促成中俄蒙三方元首於 2014 年 9 月上海合作組織杜尚別（Dushanbe）峰會期間首次舉行會晤，商定在中俄、中蒙、俄蒙雙邊合作 基礎上開展三方合作，明確了三方合作的原則、方向和重點領域。三國元 首還商定將中方「絲綢之路經濟帶」建設同俄羅斯跨歐亞大鐵路改造、蒙 古國「草原之路」倡議對接合作，加強鐵路、公路等互聯互通建設，推進 通關和運輸便利化，促進過境運輸合作，打造中俄蒙經濟走廊
2. 蒙古總統額勒貝格道爾吉（Ts. Elbegdorj） 於 2015 年 9 月 7 日首次提出蒙古成為「永久中立國」的想法。他表示，雖 然蒙古未曾宣佈自身為「永久中立國」，但「在內容、形式和行動上，我 們的外交政策都與中立的外交政策原則完全一致」。他認為，「永久中立」 符合蒙古國的利益，在鞏固現有基礎的同時，有利於與其他國家發展積極和靈活的關係
1. 支持
   一旦蒙古成為永久中立國，就不會成為大國的棋子，避免受制於人，進而 影響國內發展
   其次、蒙古可以更好地利用多邊資源為自己謀求更大的政 治、外交利益
   第三、蒙古不需過於關注國家安全建設，有利於集中精力 發展經濟。
   此外，如果永久中立，域內外大國對蒙古政治利用的可能性減 少；蒙古與各個大國發展外交關係時，第三方的擔憂也同步減少。這在客 觀上使蒙古成為東北亞的和平淨土，蒙古的外交延展性將得到提升，獲利 渠道也會更加暢通。蒙古成為永久中立國，不僅不會成為任何國家的代言人，相反卻可以成為任何爭端的調解人。這種新的角色毫無疑問將提升蒙 古在區域外交圈中的地位
2. 反對
   根據 Myagmarjav Dorj 的研究，蒙古和目前已獲承 認的中立國相比，並不具備成為中立國的條件，因為歐洲的中立國都有能 力防衛自己的主權與中立，也有訓練扎實、設備精良的軍隊以及發達的軍 事工業，他們與歐盟、北約均保持緊密關係，而蒙古不但沒有任何軍事工 業，也無法建立自己的軍事技術。此外，成為永久中立國會影響目前已經 運作良好的蒙古與各國的軍事合作，甚至讓自己被排除在國際軍事合作之 外，也可能因為減少合作而影響蒙古本身透過軍事合作提升軍事能力的機 會，對蒙古壞處多於好處（Dorj, 2016: 85-92）。
   究竟蒙古成為中立國會有 更多餘力從事政治經濟的改良，還是會因為失去利用價值而降低其他國家 對蒙古的關注呢？
3. 此一政策對中 俄兩國究竟有何影響？
   一 方面避免了中俄兩國不必要的矛盾和衝突，對關係日益友好的中俄來說無 疑是種利多；另一方面，一個追求中立的蒙古，勢必要控制同北約和美國 的軍事接觸的強度，使得域內外大國利用蒙古進行政治交易的可能性會降 低，美國與日本想利用蒙古在中俄之間扮演某種角色的企圖恐怕難以實現 （袁野，2015）。對俄國而言，雖然蒙古成為永久中立國可能影響俄國在 亞洲的軍事影響力，但是也提供俄國一種安全感，減少俄國官員對蒙古可 能在軍事上傾向中國或西方的懷疑（Rinna, 2016）。對中國而言，蒙古此 一政策也可能有同樣效果，即為中國北部的安全提供了新的保障
7. 結論

覺得這篇文章想要討論什麼?

討論蒙古自獨立之初，與中國、俄國的互動

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

雖然很想與台灣一同做比較，不過台灣連聯合國都進不了，感覺更難操作，不過對台灣來說的第三鄰國，應該就是日本了吧或者澳洲、歐盟?
而且蒙古的基礎是在一個受承認的國家跟中國互動，台灣則被迫要在一個中國的框架下互動，可以說是蒙古的困難進階版?

〈台灣與蒙古半總統制下政府型態的比較〉許恒禎

1. 前言
2. 半總統制的概念與政府型態
1. 半總統制的定義
   1980 年Duverger在《歐洲政治研究》期刊（European Journal of Political Research）以英文發表〈一個新的政治系統模式：半總統制政府〉“ A New Political System Model: Semi-Presidential Government” ，這篇文章是英文文獻最早探討半總統制的文章
1. 在 1980 年Duverger對半總統制最原始的定義中，其認為「半總 統制」有三個要件
1. 共和國總統由直選產生（the president of the republic is elected by universal suffrage）
2. 總統具有相當 大的實權（he possesses quite considerable powers）
3. 除了總 統之外，尚有掌握有行政權的總理與部長們，他們必須在國會不反對的情況下始能在位（he has opposite him, however, prime minister and ministers who possesses executive and governmental powers and can stay in office if parliament does not show its opposition to them）
2. Skach（2005）在 其研究法國第五共和與威瑪共和的作品中曾經提出政府型態可分為 三種，分別是「鞏固多數政府」（a consolidated majority government）、 「分裂多數政府」（a divided majority government），以及「分裂少 數政府」（a divided minority government）
   不過本文將會把Skach的「分裂少數政府」 再細分為「國會有多數的少數政府」、「國會無多數的少數政府」、 「權力高度分散的政府」。
2. 半總統制的政府型態
1. 不同學者對於半總統制次類型的劃分
   
   
   
   
2. 至於一般半總統制在現實運作中會出現的五種政府型態
1. 「一致多數政府」
   如果一個半總統制國家的總統、總 理與國會多數為同一個政黨或政黨聯盟，便屬於一致多數政府
2. 「國會無多數的少數政府」
   果一個半總統制國家， 總統與總理為同一個政黨或政黨聯盟，但是國會無任何一個政黨或 政黨聯盟獲得過半席次，便屬於國會無多數的少數政府。
3. 「國會有多數的少數政府」
   如果一個半總統制國家， 總統與總理為同一個政黨或政黨聯盟，但是有與總統不同的單一政 黨或政黨聯盟在國會中獲得過半席次，便屬於國會有多數的少數政 府。
4. 「共治政府」
   如果一個半總統制國家，總統與國會多 數所支持的總理分屬不同政黨或政黨聯盟，便屬於共治政府。
5. 「權力高度分散的政府」
   如果一個半總統制國家，國會 沒有任何一個政黨或政黨聯盟獲得半數席次，總統與總理也分屬不 同政黨或政黨聯盟，便屬於此種權力高度分散的政府
3. 半總統制下的政府型態
   
   
   
   
3. 總統與國會不一致：蒙古的共治與台灣的少數政府
1. 奧其爾巴特總統與扎斯萊總理的共治 (1993-1996)
   1992 年蒙古舉行新憲法制定後的第一次國會選舉，由長期執政的原共黨蒙古人民革命黨獲得將近 56.9%的選票，在全部 76 個席次 當中取得 71 席，取得國會多數
   
   在 1993 年的首次總統選舉之 前，人民革命黨推出圖德夫（L. Tudev）而非現任總統奧奇爾巴特 代表該黨參選，此時在野的蒙古民族民主黨（Mongolian National Democratic Party, MNDP）與蒙古社會民主黨（Mongolian Social Democractic Party, MSDP）因為推不出超過四十五歲以上的適當人 選，便拉攏奧奇爾巴特代表該聯盟參選。
   總統選舉結果由奧其爾巴 特獲勝
2. 巴嘎班迪總統和恩和賽汗總理的共治 (1997.5-1998.4)
   1996 年舉行第二次國會選舉，由主要反對黨蒙古民族民主黨、 蒙古社會民主黨聯合較小的反對黨綠黨以及宗教民主黨等組成的民 主聯盟（Democratic Union, DU），獲得 76 個席次當中的 50 席，贏 過人民革命黨的 25 席而掌握了國會多數
   
   1997 年的總統選舉又由人民 革命黨的巴嘎班迪以獲得 60.8%的得票率當選，形成第二次的共治
   民主聯盟內的蒙古民族民主黨擔心持續的激 進改革政策，會不利於未來選舉結果，於是與聯盟內的蒙古社會民 主黨在 1998 年 4 月 16 日，分別召開會議，要求恩和賽汗政府辭職， 並推薦蒙古民族民 主黨兼國會副主席的額勒畢格道爾濟（ Ts. Elbegdorji）出任總理。
   1998 年 4 月 22 日，國會在 59 票贊成，1 票 反對的結果通過倒閣案。倒閣案通過的次 日，國會通過由額勒畢格道爾濟（Ts. Elbegdorji）繼任總理。
3. 巴嘎班迪總統和額勒畢格道爾濟總理的共治 (1998.4-1998.7)
   在 1998 年 7 月 24 日，國會又以 42 票對 33 票對現任政府提出不信任案成功，理由為政府不取消沒有經過國會討論便將國有之復 興銀行併入執政聯盟主要成員所經營的私人銀行郭勒穆特銀行的決 策。
   這次，巴嘎班迪總統和額勒畢格道爾濟 總理的共治更僅維持了三個月。
4. 巴嘎班迪總統和納蘭查薩拉特總理的共治 (1998.12-1999.7)
   在額勒畢格道爾濟被倒閣之後，總理一職懸缺了五個月之久， 因為總統對於國會多數黨所提總理人選一直不表贊同。直到 1998 年 12 月 9 日才經由總統通過由納蘭查薩拉特擔任總理
5. 巴嘎班迪總統和阿瑪爾扎爾格勒總理的共治 (1999.7-2000.7) 
   1999 年 7 月 22 日，國會又 以 41 票成功提出倒閣案，並在八天後的 7 月 30 日以 50 票贊成票、 2 票反對的表決結果通過由阿瑪爾扎爾格勒擔任總理
6. 巴嘎班迪總統和額勒畢格道爾濟總理的共治 (2004.8-2005.5)
   2004 年 6 月 27 日蒙古舉行了自從 1992 年新憲法實施以來，第 四次國會選舉。依據中央選舉委員會公告，蒙古人民革命黨在民調 一片看好聲中僅僅獲得 37 席，出乎一般意料之外。另一方面，由民 主黨派組成的祖國民主聯盟（Motherland-Democratic Coalition）也 獲得與人民革命黨差不多的 35 席，兩大陣營之外，另有獨立候選人 獲得 3 席，共和黨 1 席，沒有一黨獲得席次過半。
   兩大政治勢力 願以協商方式，平分行政與立法職位（Tuya, 2005: 67-68），決定各 類事務，並各派代表簽署聯合聲明，往後的四年組成聯合政府。稍 後，在 2004 年 8 月 20 日，由在國會中出席的 66 名議員一致通過由 額勒畢格道爾濟擔任總理
7. 恩和巴亞爾總統和額勒畢格道爾濟總理的共治 (2005.5-2006.1) 
   2005 年 5 月，蒙古舉行第四次總統選舉，人民革命黨候選人恩 赫巴雅爾（N. Enkhbayar）贏得總統選舉，此 時仍是額勒畢格道爾濟擔任總理
8. 額勒畢格道爾濟總統和巴亞爾總理的共治 (2009.6-2009.10.29) 
   2009 年 5 月 24 日，蒙古舉行最新一次的總統選舉，民主黨推 出曾在 1998 年與 2004 到 2006 年 兩度擔任總理的額勒貝格道爾濟 為候選人，並以 51.21%比 47.41%擊敗人民黨的候選人、爭取連任的恩赫巴雅爾，當選總統，總統職位再度由人民黨輪替到民主黨。額 勒貝格道爾濟總統就任後，任命人民黨的巴亞爾為總理
9. 額勒畢格道爾濟總統和巴特包勒德總理的共治 (2009.10.29- ) 
   2009 年 10 月 29 日，巴亞爾因健康原因辭職，曾任工業和貿易 部長、對外關係與貿易部長，時任人民黨中央委員會總書記的巴特 包勒德接替成為新一任蒙古總理。
10. 陳水扁總統與唐飛院長的少數政府 (2000.5-2000.10) 
    唐飛院長為國民黨籍、非本 省籍、具有軍方色彩，陳水扁總統認為任命唐飛為院長是「全民政 府」的體現。不過，唐飛的全民政府形式上 仍是「少數政府」，因為唐飛是以個人身分出任院長，而非民進黨 與國民黨正式黨對黨的協議，因此唐飛政府並沒有國會多數國民黨 的正式支持
    由於陳總統與唐飛院長在核四理念上的不合，陳總統支持核四 停建、唐飛院長在徵詢閣員意見後支持核四續建，之後陳總統實質上主動將唐飛院長免職，唐飛政府只維繫了 一百三十七天就下台。
11. 陳水扁總統與張俊雄第一次擔任院長的少數 政府 (2000.10-2002.2)
    唐飛院長去職後，陳總統任命民進黨籍的張俊雄出任行政院院 長，這是第一次院長一職由民進黨人擔任。陳總統在物色唐飛院長 的繼任人選時，思考點在於在野黨並不支持「全民政府」，國民黨 連國民黨籍的唐飛也不支持，親民黨、新黨對於閣員跨越黨派省籍 也沒有鼓勵，於是陳總統決定換一種思維，由民進黨人士組閣
12. 陳水扁總統與游錫堃院長的少數政府 (2002.2-2005.2)
    在 2001 年底，台灣舉行了第五屆立委選舉， 此時民進黨已成為國會第一大黨，雖然沒有獲得半數席次，但從 70 席成長至 87 席，與民進黨意識形態相近的台灣團結聯盟初試啼聲， 亦獲得 13 席。在野黨方面，本來佔有過半席次優勢的國民黨，因為 親民黨一舉獲得 46 席而瓜分不少票源，從原本的 123 席到只剩下 68 席
13. 陳水扁總統與謝長廷院長的少數政府 (2005.2-2006.1)
    第六屆立委選舉選後國民黨、 親民黨與新黨等獲得過半的 114 席，民進黨與台聯則共得 101 席。但是，未獲得國會過半席次的陳總統 仍是任命時任高雄市長的謝長廷擔任院長
    謝長廷院長的少數政府僅維持十一個多月，不足一年，是民進 黨人擔任院長任期最短者。謝院長自從政以來，與陳總統在民進黨 內、甚至更早的「黨外」時期便有長久的競爭關係，而兩人在許多政策上的意見不合，種下了謝院長去職的原因
14. 陳水扁總統與蘇貞昌院長的少數政府 (2006.1-2007.5)
    蘇貞昌內閣維持了一年四個月。其結束原因較為特別， 並非總統免職或國會發動倒閣。由於蘇貞昌院長在 2007 年參與民進 黨總統初選失利，敗給謝長廷，於是便主動辭職，將閣揆人事主導 權交給陳總統與總統候選人謝長廷。
    
15. 陳水扁總統與張俊雄第二次擔任院長的少數 政府 (2007.5-2008.5)
    第七屆立委選後，國民黨獲得 81 席，民進黨僅有 27 席
    當時離 2008 年 3 月總 統改選時間不遠，國民黨怕大選產生變數，並未因為國會改選後擁 有三分之二比例的席次，就強力要求組閣權。因此，張院長的少數 政府持續運作。2008 年 5 月 20 日，國民黨籍的馬英九當選總統， 任命曾任行政院副院長的劉兆玄擔任行政院院長，行政部門第二度 政黨輪替，而張俊雄第二次內閣的少數政府便畫下句點
16. 兩國的憲法關於總統是否有將總理主動免職的權力有不 同的規定
1. 蒙古憲法規定，總理的任命、替換及解職需由國會決定 （蒙古憲法第 25 條第 6 項），這意味著免職總理是國會的權力，總統並無主動免職總理之權
2. 台灣，總統是否有主動免職總理權並 未明文規定。我們可以設想，如果總統可以主動免職總理，那麼儘 管未能掌握國會多數支持的總統任命敵對的國會多數黨支持的人士 擔任總理，形成共治，仍然可以視時機將之主動免職，結束共治階 段
17. 不信任案和解散權的配套設計
1. 我國憲法增修 條文規定立法委員對行政院院長不信任投票門檻為全體立法委員二 分之一以上贊成，還有，我國憲法增修條文規定，總統在立法院通過 不信任案後，可以解散立法院。這項制度配套提高了在野黨立委行 使倒閣權的成本
2. 蒙古則與台灣不同，蒙 古憲法規定，國會有倒閣的權力，但是總統無解散權可以嚇阻國會 的倒閣行為，也是蒙古出現共治而未出現少數政府的原因
18. 國民黨與親民黨為何沒有成功發起倒閣？ 
1. 倒閣不一定導致共治
2. 選舉花費
3. 國會多數由兩黨以上構成，兩黨對倒閣後國會改選之席 次各有算計
4. 在野黨之間的選舉恩怨
   國親兩黨在總統大選競爭甚深， 而兩黨在 2001 年立委選舉當中更結下了恩怨，合作的氣氛自然就降 低
5. 國會選舉制度
   我國長期採用的國會議員選舉制度為單 記不可讓渡投票制（SNTV, single-non-transferable vote system），在 這種選制之下，政黨的估票、政黨提名候選人數量的管制、配票的 策略、選民的配合程度等步驟都對選舉結果有重大影響，因此，選 舉結果具有高度的不確定性，也使得立法委員的連任率較低
6. 在野黨佔有國會多數席次之比例
7. 總理的民意支持度
4. 兩大陣營組成聯合政府：蒙古出現但台灣沒有的原因
1. 2004 年國會改選後的聯合政府
2. 2008 年國會改選後的聯合政府
   2008 年 6 月 29 日蒙古舉行第五次國會選舉。這次選舉採用 2005 年 12 月通過的《選舉法》，76 個席次將由 26 個複數選區當中產生。
   此次國會選 舉結果，蒙古人民革命黨獲 45 席、民主黨獲 28 席、公民意志黨獲 1 席、公民聯盟（Civil Coalition）獲 1 席、獨立候選人 1 席。在 2008 年 9 月 17 日兩大黨簽訂協議，組成聯合政府，由蒙古人民革命黨黨 主席巴亞爾（S. Bayar）擔任總理，在部長職位分配的方面，蒙古人 民革命黨占 60%職務，民主黨則占 40%職務
3. 2001 年立法院改選後未能組成聯合政府的情形
4.  2004 年立法院改選後未能組成聯合政府的情形
5. 關於解釋聯合政府在某些情況下為何能形成，Muller與Strom從 分析政黨的行為出發
1. 官職追求模式是以Riker 為代表，他認為官職追求的政黨會極力使他們對於官職利益的掌控 極大化
2. 政策追求模式，是追求使該黨對於公共政策 的影響力極大化，De Swaan是此模式的重要倡議者。至於以政策為 基礎的聯合政府理論，會假設聯合政府是基於政黨在政策方面的共 識而形成，一個成功的聯合政府，應由在政策位置上相鄰的政黨所 組成
3. 選票追求模式，以Downs為代表，他認為政黨 是為了贏得選舉而規劃政策，而不是為了規劃政策以爭取勝選。他 更進一步指出，政黨不僅是選票的追求者，更是選票的極大化者， 對於一個政黨領袖而言，其最樂見的是其政黨在下次選舉時獲得最 大可能的選票數
6. 為何蒙古曾出現聯合政府、且是 兩大陣營組成的大聯合政府呢？
1. 一個社會內部是否有嚴重的種族、語言、宗教、文化、 意識形態的分歧，以致暴亂的陰影不斷，或是該國在組成政府前有 發生危機、暴亂，這都容易導致大聯合政府的出現
   蒙古在 2008 年國會選後出現了 民眾暴動，亦促使人民革命黨與民主黨組成聯合政府以維持社會穩 定。
2. 兩國關於菁英是否能妥協的政治文化不同
   蒙古民主化 後的菁英在早年均曾留學俄國或波蘭、捷克等大學，彼此背景相似 ，較有妥協精神
3. 兩國的政黨體系與光譜不同
   蒙古在 2004 年組成大聯合 政府之時，只有人民革命黨與民主黨派兩大陣營，兩大陣營的差別 在於菁英人格的不同，不在意識形態或政策的不同，雖然人民革命 黨稍微偏左一些。不過，幾乎所有政黨，包括人民革命黨在內，都 認為走向自由市場是蒙古政經 發展問題的解答
4. 憲法中關於獨立候選人參與組閣之規範對蒙古產生首次 聯合政府的影響。
   如果蒙古憲法規定 改為獨立候選人可以組閣，那 2004 年蒙古就很有可能是人民革命黨 結合三個獨立候選人組閣，而非兩大陣營的大聯合政府
5. 兩國的憲政慣例。
   蒙古在 2008 年雖然人民革命黨獲得超 過半數的席次，但仍願意與民主黨合組聯合政府，部分原因也因為 人民革命黨與民主黨之前所屬的祖國民主聯盟已有結盟共組聯合政 府的憲政慣例，因而降低了再合作的難度。
7. 台灣未能產生聯合政府的五個非制度因素
1. 組成政府前是否有危機或暴亂
   台灣在 2001 年、2004 年的選舉相對平和，雖然 2004 年總統選舉後國親兩黨對 於質疑民進黨該次勝選的正當性，但終未釀成血腥暴動
2. 是否具有妥協的政治文化
   台灣主要政黨之 間從未有足夠互信，阻礙了兩黨以上組聯合政府的空間
3. 政黨體系與光譜
   2005 年初，親民黨主席最後沒決定與民進黨共 組聯合政府，政黨光譜也是一個觀察切入點。雖然親民黨與民進黨 的結合席次剛好過半而符合最小獲勝數量，但是在政黨光譜上，兩 者相距較遠，中間還隔著一個大黨國民黨
4. 憲法中關於獨立候選人是否能參與組閣。
   台灣的憲法並 無蒙古這樣的規定。
5. 憲政慣例
   與蒙古相較之下，台灣民主化以來從未有政 治菁英首開聯合政府的憲政慣例
5. 結語

覺得這篇文章想要討論什麼?

討論蒙古有共治，而台灣沒共治的原因

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

如果可以提供多一些蒙古的憲政原由，或歷史背景對不熟的讀者會更好，不過好像也不能這麼要求論文，但感覺就是說明有點少