- 前言
要如何有效率地運用資源，以提高政府政策宣導效益?
本文認為關鍵在於落實循證(evidence-based)公共政策精神。也就是說，在政策制定與決策領域，應有堅實的數據或證據作為基礎，才能強化決策正當性，確保政府資源投入能發揮最大效益，落實政策目標 - 文獻回顧
- 酒駕防制宣導的本質
教育宣導廣告的立基點，是藉由提供資訊來提醒民眾做出對自身有利的行為 - 從政策工具的角度，公部門的教育宣導廣告，本質上是一種資訊型政策工具，具有低密度介入的軟性工具特性，核心精神是相信透過提供資訊即可引導標的人口採取符合政策目標之行為，無須經由公部門強制力的硬性介入，具有低成本、輕巧與符合民主精神的優勢
- 從行為科學的角度，資訊型政策工具基礎與資訊-態度-行為的模型主張如出一轍，該模型又稱KAP模型(Knowledge, Attitude, Practice, KAP)，其假定當人們取得新資訊，會進一步形塑新態度，最終會導引出連貫一致的態度與行為
- 酒駕防制宣導的效果
- 直接效果觀點
論者指出，只要廣告內容設計妥適，具有足夠創意，人們只要達某種程度的接觸，就能直接影響民眾 - 間接輔助觀點
論者指出，僅僅只有教育宣導廣告，對民眾的說服效果不大，但若搭配其他的執法措施與配套作法，酒駕防制的教育宣導廣告將可以強化整體性的酒駕防制方案 - 威脅取向的酒駕防制廣告最有效？
- 保護動機理論PMT
PMT指出當一項宣導訊息能引起閱聽人的威脅衡估(threat appraisal)，以及因應衡估(coping appraisal)，閱聽人將產生保護動機，進而採取調適性或是因應策略 - 威脅衡估
背後有兩項機制 - 感知嚴重性(perceived
severity)
主觀感覺威脅可能造成的損害程度 - 感知脆弱性(perceived vulnerability)
感知到自身處於易遭受損害的處境 - 因應衡估
- 因應功效(response efficacy)
指相信採取因應措施後能有效迴避威脅 - 低成本(low cost)
指因應措施所需要的相關成本不高，成本可能來自金錢上或非金錢上成本 - 高自我功效(self-efficacy)
指肯定自身具備足夠的能力來採取建議的因應措施 - 標的人口屬性
- 王玉玲(2011)
- 酒精依賴程度
- 教育程度
- 小結
- 研究設計
- 受試樣本
實際酒駕者 - 實驗設計與過程
- 實驗介入
- 變項測量
- 避免酒駕意圖作為依變項
- 酒精依賴程度與酒精依賴類型
採用WHO開發的酒精使用疾患確認檢測(AUDIT)量表 - 資料分析
- 使用卡方檢定來檢測三組實驗組與一組控制組的樣本組成人口屬性特徵是否具有差異，包括年齡、性別、教育程度、酒精依賴變項
- 使用ANOVAs來檢測各組間之避免酒駕行為意圖，在前測與後測分數是否具有差異
- 使用多元迴歸分析，以避免酒駕意圖作為依變項，其餘變項作為自變項，來檢測實驗介入之效果
- 研究結果
- 樣本組成特性
- 實驗效果
- 研究討論與限制
- 結果
研究結果顯示威脅取項、因應取向以及兩者混合的宣導影片，對於避免酒駕行為意圖並無顯著差異，亦與控制組並無顯著差異。同時，研究結果指出教育程度與避免酒駕行為意圖間之關係，並不受到宣導影片所調節，亦即不同類型宣導影片並不影響不同教育程度者之避免酒駕意圖 - 限制
- 存有可能干擾變項
- 受試者答題結果並非真實狀態
- 酒駕意圖不代表行為改變
- 結論與建議
- 就本文作者觀察，主要有四個原因可以解釋宣導廣告高曝光率的追求
- 從評估成本來看，媒體調查的數據取得相當容易，幾乎沒有評估成本，然而評估宣導廣告效果卻需要相當的研究人力與經費投入
- 公部門製作與播放宣導廣告，可以讓民眾認知到政府正在為某個公共議題進行努力，有利政府正面形象建立
- 與KAP模型的主張雷同，預設了只要標的人口能接觸到特定的宣導訊息，便有一定機率可以提高標的人口的認知、態度甚至是行為
- 宣導廣告的警示作用，最糟也就是沒有效果，故只要經費允許，無妨試試
- Ringold (2002: 55)建議政策實務工作者盡可能透過簡易實驗設計來快速評估宣導訊息的效果，顯示循證基礎應是未來精進政府宣導實務的有效著力點
覺得這篇文章想要討論什麼?
討論現有的酒駕防制廣告的效用評估
我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得更好的是，大範圍的在不同縣市做同樣的研究，政府應該要資助這樣的活動，
沒有留言:
張貼留言