〈公共政策之理性選擇：以彰化風電運 維基地為例〉蔡東杰、盧信吉

1. 公共政策中之利益平衡與民主參與
1. 導致「政策失敗」的原因可依據政府組織內部利益平衡程 度和公眾支持度歸納為三種基本類型：動力不足、低支持度和內外失據
1. 動力不足以致政策失敗之原因在於缺乏足夠的政策執行動力，致使 政策失敗以「選擇性執行」、「政策執行梗阻」和「政策截留」等形式出現
2. 倘若政策在推出之後隨即遭到公眾強烈反對，即使成功平衡了 組織內部的利益關係，輿論壓力亦將使其無法持續執行下去
3. 內外 失據乃是指公共政策既未調整好政府組織內部的利益分歧，也未考慮到公 眾利益訴求，結果一方面讓公務機關執行政策的動機不強，另方面公眾與 輿論反彈更足以破壞政策的執行
2. 風電轉型與彰化運維基地發展現狀與挑戰
   問題是，目前運維基地主要是分割原彰化漁港南側興建，在漁港設施依舊保存的情況下，雙方將共用港區內部水域與惟一出口航道，因此，未 來港區管理（包括基礎建設與航道疏濬深度）勢必需要共同考量雙方需 求，彼此業務如何配合相輔相成也是一大挑戰。進言之，彰化漁港原係 1970 年代開闢彰濱工業區時，政府承諾保留回饋彰化縣之全天候非候潮港，於 2015 年啟動「彰化漁港開發案近程（可開港營運）計畫近程第一階段防波 堤及內港口開闢興建工程」並列為國家工程會列管重大公共建設計畫後， 港區北側第一階段漁船泊位工程施工原訂於 2020 年完工，期間因為 2018 年行政院推動離岸風電計畫之故，規劃將南側原訂遠程計畫部分改為前述 離岸風電運維專用港，從而將未來彰化漁港轉型為兼具漁業及再生能源多 元用途的專業港口，但如前述，相較運維基地第一階段工程已在 2022 年 5 月完工，漁港部分自 2017 年開工後便因中途與承包商解約，重新發包又 流標以致不斷延宕，至 2020 年僅完成約 75%工程，雖經漁業署破例追加 補助 2.6 億元經費並於 2022 年 9 月再次上網招標，希望最快在 2024 年完 工，但依舊前途未卜。更甚者，由於共用港區與航道之故，漁港無法順 利竣工勢必影響運維基地運作，進一步影響未來風機正常運轉。
1. 在此情況下，下列一連串問題乃成為政策落實之主要挑戰來源： 
2. 如何在中央政府（2025 年綠能願景政策）與地方政府（漁港修 繕與區域經濟開發）各自側重的利益考量之間取得平衡？ 
3. 如何協調公共利益（電力結構與基礎建設）與私人企業（以營 利為目的之能源業者與服務部門）對於效率與途徑之不同期待？
4. 如何根據不同功能需求（運維基地與漁港）進行空間規劃協商？ （4）如何兼顧政府單位（無論中央或地方）與建設區域周邊民眾之 間對於開發目標及其反饋之不同期待？
5. 如何評估並設定民眾意見在公共政策制定時之定位？又如何探 知並試圖採納民眾對於公共建設政策之想法與意見？
3. 問卷研究設計與執行說明
4. 問卷調查結果之初步分析
1. 對於當前國家能源戰略與離岸風電政策之理解與認知
2. 離岸風電政策與當地發展之連結
3. 個人基本資料
5. 結論

〈邁向循證基礎的公共政策宣導：一個以台灣酒駕防制廣告類型有效性為核心的準實驗研究〉許弘毅、劉俐良、陳敦源

1. 前言
   要如何有效率地運用資源，以提高政府政策宣導效益?
   本文認為關鍵在於落實循證(evidence-based)公共政策精神。也就是說，在政策制定與決策領域，應有堅實的數據或證據作為基礎，才能強化決策正當性，確保政府資源投入能發揮最大效益，落實政策目標
2. 文獻回顧
1. 酒駕防制宣導的本質
   教育宣導廣告的立基點，是藉由提供資訊來提醒民眾做出對自身有利的行為
1. 從政策工具的角度，公部門的教育宣導廣告，本質上是一種資訊型政策工具，具有低密度介入的軟性工具特性，核心精神是相信透過提供資訊即可引導標的人口採取符合政策目標之行為，無須經由公部門強制力的硬性介入，具有低成本、輕巧與符合民主精神的優勢
2. 從行為科學的角度，資訊型政策工具基礎與資訊-態度-行為的模型主張如出一轍，該模型又稱KAP模型(Knowledge, Attitude, Practice, KAP)，其假定當人們取得新資訊，會進一步形塑新態度，最終會導引出連貫一致的態度與行為
2. 酒駕防制宣導的效果
1. 直接效果觀點
   論者指出，只要廣告內容設計妥適，具有足夠創意，人們只要達某種程度的接觸，就能直接影響民眾
   
2. 間接輔助觀點
   論者指出，僅僅只有教育宣導廣告，對民眾的說服效果不大，但若搭配其他的執法措施與配套作法，酒駕防制的教育宣導廣告將可以強化整體性的酒駕防制方案
3. 威脅取向的酒駕防制廣告最有效？
1. 保護動機理論PMT
   PMT指出當一項宣導訊息能引起閱聽人的威脅衡估(threat appraisal)，以及因應衡估(coping appraisal)，閱聽人將產生保護動機，進而採取調適性或是因應策略
1. 威脅衡估
   背後有兩項機制
1. 感知嚴重性(perceived severity)
   主觀感覺威脅可能造成的損害程度
   
2. 感知脆弱性(perceived vulnerability)
   感知到自身處於易遭受損害的處境
2. 因應衡估
1. 因應功效(response efficacy)
   指相信採取因應措施後能有效迴避威脅
2. 低成本(low cost)
   指因應措施所需要的相關成本不高，成本可能來自金錢上或非金錢上成本
3. 高自我功效(self-efficacy)
   指肯定自身具備足夠的能力來採取建議的因應措施
2. 標的人口屬性
1. 王玉玲(2011)
1. 酒精依賴程度
2. 教育程度
3. 小結
3. 研究設計
1. 受試樣本
   實際酒駕者
2. 實驗設計與過程
3. 實驗介入
4. 變項測量
1. 避免酒駕意圖作為依變項
2. 酒精依賴程度與酒精依賴類型
   採用WHO開發的酒精使用疾患確認檢測(AUDIT)量表
5. 資料分析
1. 使用卡方檢定來檢測三組實驗組與一組控制組的樣本組成人口屬性特徵是否具有差異，包括年齡、性別、教育程度、酒精依賴變項
2. 使用ANOVAs來檢測各組間之避免酒駕行為意圖，在前測與後測分數是否具有差異
3. 使用多元迴歸分析，以避免酒駕意圖作為依變項，其餘變項作為自變項，來檢測實驗介入之效果
4. 研究結果
1. 樣本組成特性
2. 實驗效果
   
5. 研究討論與限制
   
1. 結果
   研究結果顯示威脅取項、因應取向以及兩者混合的宣導影片，對於避免酒駕行為意圖並無顯著差異，亦與控制組並無顯著差異。同時，研究結果指出教育程度與避免酒駕行為意圖間之關係，並不受到宣導影片所調節，亦即不同類型宣導影片並不影響不同教育程度者之避免酒駕意圖
2. 限制
1. 存有可能干擾變項
2. 受試者答題結果並非真實狀態
3. 酒駕意圖不代表行為改變
6. 結論與建議
1. 就本文作者觀察，主要有四個原因可以解釋宣導廣告高曝光率的追求
1. 從評估成本來看，媒體調查的數據取得相當容易，幾乎沒有評估成本，然而評估宣導廣告效果卻需要相當的研究人力與經費投入
2. 公部門製作與播放宣導廣告，可以讓民眾認知到政府正在為某個公共議題進行努力，有利政府正面形象建立
3. 與KAP模型的主張雷同，預設了只要標的人口能接觸到特定的宣導訊息，便有一定機率可以提高標的人口的認知、態度甚至是行為
4. 宣導廣告的警示作用，最糟也就是沒有效果，故只要經費允許，無妨試試
2. Ringold (2002: 55)建議政策實務工作者盡可能透過簡易實驗設計來快速評估宣導訊息的效果，顯示循證基礎應是未來精進政府宣導實務的有效著力點

覺得這篇文章想要討論什麼?

討論現有的酒駕防制廣告的效用評估

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

我覺得更好的是，大範圍的在不同縣市做同樣的研究，政府應該要資助這樣的活動，

〈行為主義導向的公共政策研究： 以政策工具「推力」為核心的初探〉賴怡樺、林水波、陳敦源

1. 前言：行為政策學是新玩意抑或舊把戲？
   本文主要目的，是要系統性地回顧行為政策學的理論 與應用，總共可分三點：
   其一，釐清這個新興領域的界限與架構
   其二， 期待藉著整理該領域對公共政策學門發展的功能與限制，一方面填補學界 的這項理論缺口，另一方面則提供有志進入該領域的學者未來研究發展的 參考
   其三，有鑒於「推力」是近年學界最常被討論與運用、但也是最常被混淆的新興概念，本文也將從公共政 策工具論的角度，來專節討論推力的定義、範圍與應用
2. 行為政策學從何而來？
   行為政策學可視為是來自行為經濟學的引渡，行為經濟學則係描述性經濟學，試圖從人 性出發，承認這些現象並加以修正。
   行為經濟學可說是心理學與經濟學跨域連結的結果，其理論要素 主要引自心理學上行為決策（behavioral decision）領域的研究，研究標的 主要有二，其一為判斷（judgment），即探討人們如何主觀評估某一事件 發生的機率；其二為選擇（choice），即檢視人們在面臨多元選擇或不確 定性時的決策行為
1. 行為經濟學的核心內涵１：探詢人類不理性的行為模式及 其影響因素
1. 捷思偏誤（heuristics）
   Tversky 與 Kahneman（1974）關注人們在不確定條件下的判斷，兩人於 1974 年提出「捷思」（heuristics）的概念，指出在有限的認知資源與條件下， 人們傾向依賴某種捷徑的思考方式而非充分的分析，時而導致系統性的偏 誤
2. 當下顯著性的謬誤（present bias and salience）
   對個人來說，當下資訊的確定性與「顯著性」（salience）相對較能掌 握；至於未來的不確定資訊，則只是以機率形式出現的不顯著資訊，故人 們傾向重視當下而非長期的利益，並往往將未來的報酬打折
3. 損失趨避的偏誤（loss aversion）
   人們對獲益與損失的價值評估並非對稱的，Kahneman 與 Tversky （1979）稱之為「損失趨避」（loss aversion），即相較於獲益，人們有較強 的傾向去避免損失；這違反一般經濟理論中「願付價格」（willingness to pay）與「願受價格」（willingness to accept）的假定
4. 心理帳戶（mental account）
   Thaler 主張金錢無法完全替代，因人們傾向將不同的收入 來源歸入不同的心理帳戶，而不同帳戶的邊際消費傾向是不同的。例如人 們可能會節省使用辛苦賺來的錢，卻快速花掉意外之財；另人們通常會將 收入分配到不同的支出帳戶，金錢在各帳戶之間不具完全替代性，例如較 不願動支儲蓄帳戶中的經費
5. 展望理論（prospect theory）
   傳統的「期望效用理論」（expected utility theory）或「偏好理論」 （preference theory）假定人們依其偏好行為，且只要選項實質內容不變， 理性人不會因選項的表面描述異動而改變其偏好
   Kahneman 與 Tversky （1979）則指出選擇行為會受參考點影響，當面臨獲益時是風險規避的， 面臨損失時則是追求風險的，對於損失負偏好的程度常大於對利得的正偏 好程度
6. 錯估機率的偏誤（misestimation of probabilities）
   傳統經濟學理論中的機率判斷常運用 Bayes 定理，假定人們會毫無偏 見地依照先驗機率進行決策，然而許多行為經濟學的研究指出人類判斷的 有限性，尤其對於缺乏經驗或資訊的事物，其判斷往往容易受到其他因素 的影響，而產生可預期的偏誤方向
2. 行為經濟學的核心內涵 2：利用或因應人類不理性的行為
   自 2000 年代以 降，行為經濟學也始被大量應用於公部門的政策實務（Oliver, 2013），以 因應人們不理性決策的問題。相較於傳統政策工具多係針對市場失靈問題 （例如外部性）開處方，行為經濟學的政策工具論，主要是為因應個體追 求效益導致失靈時的「個人內心之外部性」（within-person externalities） 問題
3.  行為政策學是什麼？
   行為政策學，即行為取向之政策研究的總稱
   行為政策學的主 要功能，在於發掘出著重「以動機基礎」（incentives-based）的傳統政策 研究，所忽略的心理與行為層次影響因素，避免決策的偏誤與問題，且往 往能透過較節省政府經費的方式，有效提升政策成效
1. 行為政策學的界定
1. 行為政策學的理論基礎
   根據已出版之行為政策學專書與期刊論文，顯示目前領域中的政策研 究與分析主要借用自行為經濟學的發現與方法，但學者多強調行為政策學 應是跨領域為基底的，更廣泛涵納其他領域，例如心理學、人類學、社會 學、政治科學、哲學、動物行為學、歷史乃至於文學的行為觀點
2. 行為政策學的主要研究方法
   Thaler強調行為經濟學必須植基於心理學或其他社會科學的理論及經驗觀察，是 循證基礎的（evidence-based），尤其須有行為的證據，以強化研究的因果 關係與信效度。
   行為經濟學早期的方法較為單一，主要 即為實驗設計。邇來則逐漸多元化，還囊括了傳統經濟學家所運用的各種 方法，例如實證資料的蒐集與分析
3. 行為政策學的分析策略
1. 以行為測試的政策分析（behaviorally tested policy analysis）
   政策在推廣或進行大規模實施之前，先透過嚴謹的小型實驗進行測 試，實驗方法除了實驗室的模擬，也包括田野實驗（field experiment）等
2. 以行為根據的政策分析（behaviorally informed policy analysis）
   針對基於先前的行為證據所設計的政策進行評估或分析，但此類政策 的檢證通常不如行為測試類別嚴謹
3. 以行為校準的政策分析（behaviorally aligned policy analysis）
   針對通常是運用未能根據任何既存行為證據所發展的傳統政策工具 （課稅或津貼等）的政策進行評估或分析
2. 行為政策學的核心內涵
   
1. 行為取向的事前政策分析（ex-ante policy analysis）
   在政策實施前的階段，涵括政策定案之前針對問題界定、備選方案、 預評估等進行分析，作為決策的參考
1. 傳統政 策分析主要依據福利經濟學的架構，聚焦以效能與公平詮釋市場失靈（例 如公共財、外部性、自然寡占等）的問題，及政府介入的必要性。
2. 行為政 策學則再透過行為經濟學的觀點，重新框架（reframe）思考問題的結構， 將前揭行為經濟學所發現的各種人類認知的偏誤納入可能的問題與導因 範疇。市場失靈與心理因素面向的加總與整合，將有助於更周延而確切的 政策問題診斷
2. 行為取向的政策設計（policy design）
   傳統經濟學所發展的政策工具，包括偏市場機制 端的自願性、偏政府機制端的強制性，乃至於兩者的混合，主要皆係透過規制與價格為本的策略去因應市場失靈的問題（例如外部性）；行為取向 的政策研究則主要針對個人在利益追求上的失靈問題，將焦點放在內部 性，或「個人內在的外部性」
1. Loewenstein 與 Chater 以工具應用的理由及工具類型所交叉形成的政策工具分類九宮格
   以菸害防制為例：
1. 以外部性作為介 入理由，但使用行為方法介入，即構成細格 C
2. 將抽菸界定為個人錯誤 的風險認知與現況偏誤問題，但採取傳統的課稅介入，即細格 G
3. 細格 B、 E 與 H 則以經行為設計的傳統經濟工具作為介入，例如將損失趨避原理 結合於課稅與津貼的設計
4. 細格 D、E、F 則兼顧傳統與行為經濟學的觀 點界定政策問題
5. 
3. 行為取向的事後政策分析（ex-post policy analysis）
   Weimer（2017; 2018）即因應 行為經濟學調整成本效益分析方法，包括考量因偏好的歧異性、非理性行 為、個人自評偏好失真等所導致效益估算的偏誤問題，並呼籲應等同針對 推力等措施實施成本效益評估，而不宜理所當然視其為非強制性則無成 本  
4. 「推力」，如何透過行為政策學推出影響力？
1. 什麼是推力？
   推力係植基於行為經濟學所設計的政策干預或措施，促使人們行為的 「選擇結構」（choice architecture）往可預測的方向轉變；其特色在於容易 執行且成本低，並非透過禁止、強迫，或明顯改變其經濟動機等方式
1. 推力須有行為經濟學的基礎
   行為科學在政策領域的應用其實行之有年，推力和既有策略的差異之 一在於，必須是基於行為經濟學的基礎，而非標準的理性選擇模式所發展 出來的
2. 推力須是維護自由的（liberty-preserving）
   推力發展出的政策哲學則為自 由家長主義，以維護自由、反規制為特徵之一，主張鑑於人們行為的不理 性，政府有責任也應採取某些制度或物質設計，透過提醒而非強制的方式 去「引導」民眾做出對自己更有利的選擇，個人仍可選擇自行其道
3. 推力須主要以內部性（internalities）為標的
   自由家長主義的另一個特徵為關注內部性而非外部性，因其仍為家長 主義的一種形式，故干預的前提是行為的改變須有益於人們。有關人們行 為導致其他人不受害或不利益的部分，即外部成本的問題，已超出個體行 動的層次，則為家長主義政策因應的標的
4. 推力須植基於自動化（automatic）選擇的決策過程
   推力即期透過改變選擇的環境 與結構，促使人們深思熟慮的偏好與自動化的決策一致，以不經刻意思考 或不明顯的方式去改變行為；傳統經濟學則假定人們完全是深思熟慮的理性思考
5. 推力不採用高額的財務誘因（financial incentives）
   推力針對行為的改變技術，主要係透過改變人們決策環境的選擇結 構，聚焦在無意識（unconscious）的設計而非控制，並不試圖改變人們的 經濟動機
6. 推力不花費大規模的成本
   Thaler 與 Sunstein（2008）所主張，推力的設計是讓人們可以用最低的成 本（例如一個按鈕，甚至未來可能出現一個念頭或一眨眼的技術）決定其 選擇。
2. 推力怎麼做？
1. 合適的動機設定（incentives）
   關鍵在於動機的設定應是因人制宜的，具 體可透過四個問題去設計：誰使用？誰選擇？誰支付？誰獲利？此外也須 考量可能的動機衝突（incentive conflict）問題，故動機須是顯著的 （salience），差異須能確實被注意到，並足以導致動機的發生或改變，且 須留意獲利與損失的顯著性可能不同
2. 幫助個人理解其決策結果（understanding mappings: from choice to welfare）
   面對複雜的情境，人們往往難以預期其選擇的結果是否正確， Thaler、Sunstein 與 Balz（2013: 428-439）將此種選擇與獲益之間的關係 稱為「映射」（mapping）。好的選擇結構能促使人們有能力去映射，並 藉此選擇對其有利的選項。關鍵在轉換有關可能結果的資訊，連結於選擇 的項目，使個人理解其選擇的結果，進而往期望的方向發展
3. 提供預設選項（default options）
   由於人們有拖延、惰性與損失厭惡等特性，為促使其選擇某個選項， 一個有效的方法是直接將其設定為預設值，除非人們主動修改設定，什麼 都不做即視為是選擇了那個預設的項目
4. 給予顯著的回饋（give feedback）
   增強人們對某方面偏好的一個最好方法是，當做得好或做錯時，能及 時提供顯著的回饋訊息，甚至能在可能發生錯誤之前預先提出警示，例如 當車速過快時自動發出提醒訊息
5. 避免可預期的錯誤（expect error）
   良好的設計能預期人們可能的犯錯或遺忘等問題，並運用多次呈現的 線索或促進方法，降低其犯錯率，進而使要求的行為成為一種習慣
6. 簡化複雜的選項（structure complex choice）
   人們會依據可得選項的複雜程度採用不同的策略進行選擇，當選項很 少且很明確時，傾向檢視所有的備選方案加以權衡；當選項很多時，則可 能採取其他不適當的策略，例如補償（compensatory）策略，即選擇一個 優劣條件落差很大的項目。好的選擇結構，應能簡化或再設計複雜的決策 情境於心智所能因應的程度 
3. 推力一定正當且有效嗎？
1. 推力為何會無效？
1. 對於行為、人們可能反應的理解錯誤
   在實施推力之前，若未先驗證推力工具背後的行為假定是否適用於實 施標的與情境脈絡，則可能產生無效或非預期的效果
   以預設選項為例， 美國政策預設男女婚後維持婚前姓氏，但多數女性會因為「先前偏好」 （antecedent preferences）例如社會規範，並考量婚後姓名的更改反而是一 種慶祝活動或利益（維持原姓氏較容易被詢問或檢視，反倒是麻煩）而仍 選擇冠夫姓
2. 資訊的傳遞混淆或複雜
   倘若推力策略中所呈現的資訊過於繁雜或容易使人感到混淆，也會限 制其影響人們行動的實質成效
3. 人們可能抗拒某些推力，或拒絕官方的操弄 
   其一為人們可能知覺到受操控而感到生氣或憤怒， 但又因惰性或社會壓力而無法拒絕，則政府如何去假定例如預設選項對個 人的有利性便有疑慮。其二與利害關係人有關，即當推力涉及第三方的利 害關係與影響（尤其當其亦有動機與能力去接觸標的對象時），便可能促動其實施「反推力」（counternudge），導致推力失敗
4. 推力可能只有短期效果
   推力的刺激可能在一開始有效，其後刺激的顯著性和意義就降低了。 預設規則的效果雖相對持久，但仍可能隨時間失效，或其中的心理機制被 突破，須隨時留意環境變化，關注適用性並設法達致長效
5. 一些推力可能有預期效果，但同時產生了補償行為（compensating behavior），導致整體效果無效 
   須留意推力的實施可能引發「反彈效應」（rebound effect）
1. 若推力失敗導因於推力本身的問題 （nudge failed），則仍應避免自主選擇導致的問題，可斟酌兩種因應方式： 
1. 實施兩個可作為「反-反推力」（counter-counternudges）的原則：
   當不確定預設是否適合所有人，可增加預設的彈性，即告訴消費者其可選擇或 不選擇，並提供變更選擇的簡易方式，即實施「變更規則」（altering rules）； 實施「框架規則」（framing rules），設定或管理說服人們選擇或不選擇的 框架，以避免操弄或傷害
2. 提供動機、指令與禁令：
   部分領域確有實施家長式措施的正當性，此外例如預設規則通常保護作選擇的人，但有時 其實第三方才是主要標的，針對污染防治等類政策，較不適用推力
2. 推力為何會不正當？
   針對倫理的爭議，Thaler 與 Sunstein（2008）的回應主要強調自由家 長主義的政策措施只是引導人們做選擇，並未代表其作決定，選擇權仍在 於個人。兩人並引用 Camerer 等人（2003）所提出的「不對稱家長制」 （asymmetric paternalism），指出政策的設計應要幫助社會上最不具判斷力 的人，同時讓最具判斷力的人負擔的成本減至最低；並自詡自由家長制能 提供的第三條路，在最棘手的時代民主辯論中突破重圍
3. 怎麼推才正當且有效？
   
   
   
1. 確認推力的合適性
   在實施推力之前，應先確認議題領域、標的對象或脈絡等是否適 用推力作為因應，且應更廣泛地思考是否有推力之外更合適的政策工具， 並評估推力與其他政策工具的搭配使用
2. 提升推力的有效性
   故為提升推力的有效性，須 避免落入以上問題，並考量推力實施的對象與脈絡，儘可能客製化並契合 其偏好與社會規範。這些要訣的實踐，有賴於專業能力與資訊的掌握，設 計或使用推力的人必須有足夠的資訊與能力去判斷怎麼做對被輕推的人 最有利
3. 強化推力的正當性 
   除了堅持推力的福利性原則，即在效果上須對人們有益 （Oliver, 2017），既已提出強化推力倫理性的一個重要原則是「透明度」， 即對民眾公開推力實施的動機、方法與過程，透過監督來設定政府推力的 安全閥，限制與指導其運作
   與此賦能議題相關的，是公民的 賦權與參與。Peter John（2018）新出版有關推力與行為政策學的專書中， 即提出公民參與的概念，一方面使民眾對實施在其身上的推力設計與運作 有更多了解，另方面也更強化推力措施的回應性（responsiveness），涵容 民意之後提升為更高層次的推力（nudge plus）
5. 結語：行為政策學只是一時之熱？

覺得這篇文章想要討論什麼?

介紹在行為經濟學引領之下的公共政策工具－推力

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

一個完整的回顧

《政治學》〈公共政策與政治〉吳重禮

 《政治學》，吳重禮等著，陳義彥主編，台北市：五南出版社，2016

1. 前言
2. 公共政策的意涵及其種類
   公共政策意旨政府部門為了解決某些公共問題所擬定的決策與採取的作為
1. 制定法律
   法令規定包括立法部門所制定的法律，以及行政部門所制定的命令，這些法律規範的制定為政府部門所特有的職權
2. 社會服務
1. 關於肯定公營事業的觀點
1. 公營事業得以防止私人壟斷，如水電等攸關民生的重要產品，實不宜轉移民營
2. 公營事業投資龐大，回收緩慢，且與整個社會之安定息息相關，不宜掌握在私人企業手中
3. 為便利偏遠地區享有基本設施服務，如電力、電信與郵政等，公營事業能不計投資之經濟價值與可行性，深入鄉間，這是民間業者無法負擔的
2. 關於質疑公營事業的觀點
1. 公營事業的人事安排經常具有政治酬庸性質，缺乏長期企劃經營能力，外行領導內行的現象屢見不鮮
2. 公營事業本身體質不良，負責管轄單位過多，其營業方針、人事制度、考績、獎懲、退休、撫卹等，均缺乏自主性
3. 單位冗員過剩，持大鍋飯心態者眾，缺乏憂患意識
4. 公營事業員工僅注重個人責任及法定程序，較不講求全體績效，整體組織機動性較低
5. 公營事業的內部管理呆板化，決策程序過長，計畫之審核及執行考核不力，以至於投資過濫，不符合成本效益
6. 在管理經營方面，公營事業缺乏追求利潤的動機，加上市場預測能力較差，產銷制度往往不能有效配合，導致存貨成本過高
3. 經費補助
4. 課徵賦稅
   為了達成某些政策目標，政府也會以減稅、退稅作為誘因，要求民眾和企業消極不採取某些作為，或者積極採取特定作為，如環境保護稅等
5. 訴諸其他經濟手段
1. Theodore Lowie
   依據政策效應(加諸義務或者賦予權利)與實施方式(個人行為或者行為環境)進行分類
1. 分配政策
   經由政府補助，以促進私人活動，而有助於社會目標的達成
2. 管制政策
   加強義務於個人行為，故政策要求被管制者必須認同與順從政策目標，一但被管制者做出有違管制政策目標的行為時，就必須接受懲罰或制裁，如環境污染管制
3. 建制政策
   透過制度賦予權力，主要是關於政府組織內部權力分配的政策，如政府組織法規
4. 重分配政策
   試圖透過總體財政的手段，重新配置社會財貨，如社會福利政策
3. 公共政策的制定及其理論模型
   Roger W. Cobb與Charles D. Elder將議題設定(agenda setting)視為"被政治系統視為合法且值得關心的一組政治爭議問題;被決策系統極為關注並且計畫採取行動的一組事件"
1. 理性決策學派
   該學派假設政策制定者是基於決策者清楚的目標偏好，政策選擇預期獲致特定結果
1. 嚴格理性模型
   具有四項特色，包括充分的選項資訊，完全了解選項的結果，清晰的偏好排序，以及相同的決策程序，藉以達成最佳的政策結果
1. 批判
1. 手段與目標的不確定性
2. 決策者偏好往往難以清楚排序，無法按理性原則釐定目標
3. 當面臨政策抉擇時，決策者可能缺乏充裕的時間、資源、能力，檢視所有可能的選項
2. 有限理性模型
   該模型並不認為決策者具有清楚的價值目標，且擁有完整的資訊搜尋，而在於強調政策制定過程呈現的理性成分有其限度
   如果嚴格理性模型強調決策者尋求最佳的解決方案，那麼有限理性模型在於說明決策者尋求短期合理的決策，並且隨時修正先前所做出的決策。如此的決策程序是一種"循序漸進模型(incrementalism model)"，而非一旦達成決議便固定不變
1. 具有描述性與規範性的雙重特性
1. 決策過程應該衡量決策者的能力範圍與限制，因為個人的理性是有限的，無法在短時間內吸收龐大的資訊，並分析所有訊息將其歸納為簡單的決策
2. 嚴格理性決策行為的可能結果是，獲利減去成本的純利為負數
3. 有限理性模型並不主張創新的政策規劃，也不制訂大幅度變革的政策轉變，至於在政策執行方面，採取迥異於以往的作法經常遭遇挫折
3. 警覺資訊過程模型
1. 在時間、資訊與能力的侷限之下，決策者的政策制訂必須遵循七項標準程序，審慎考量最佳方案，藉以達成特定目標
1. 羅列並檢視所有的政策選項
2. 評估所有的政策目標和價值
3. 衡量所有選項的成本、效益與風險
4. 搜尋更多嶄新資訊，有利於決策評估
5. 虛心接納政策資訊與建議，儘管這些建議可能與原先預期的政策目標相互衝突
6. 在做出決定之前，重新檢視所有政策的利弊得失，包括先前可能忽略的資訊
7. 規劃如何執行政策，以及預期可能產生的問題
2. 警覺資訊過程能否順利運作的三個條件
1. 了解可能產生的風險
2. 所有可能選項的搜尋
3. 是否具有充裕時間
2. 非理性決策學派
   依據非理性決策學派的觀點，決策過程主要涉及兩種結構，主要是決策結構與機會結構(access structure)，前者為議題討論規則，以及如何化解分歧意見的解決方式，後者為決定哪些人士或者團體有權參與決策過程
   基本上，公共政策的產出是基於前述兩種結構互動的結果，而非預期政策目標的計算考量
1. 官僚議價模型
   公共政策制定的參與者甚多，這些參與者代表不同政府單位，其主要考量不僅在於政策本身，更重要的是個人和所屬單位的立場與利益。因此，當每位參與者嘗試維護自身利益時，政策產出及成為不同單位爭執、妥協、折衝、討價還價的結果
2. 垃圾桶模型
   強調政策議題的變化性、不可預測性、以及決策程序的短暫性
1. 誰參與決策過程，以及誰有權做最終決定，是決策過程中的關鍵核心
2. 議題設定與解決方案可能是相互獨立的，未必具有因果關係
3. 強調決策如何受人引導與操作
3. 行政常規模型
   納入官僚體系的階層化結構及其有限參與特徵，強調政策制定的僵化與停滯
   
1. 制度化
   一旦決策過程形成固定模式，政策決定不再是理性分析也不易變動
   制度化的政治結構排除諸多問題進入制度議程，使得某些團體無法在決策過程中發揮影響力
4. 政策執行
5. 政策評估
1. 評估分析(evaluability assessment)
   意指決定政策的何項部分可以進行實際評估，其基本假設認為，由於政策目標並不必然清晰，或者政策並未被充分執行，因此並非政策的所有項目均可受評估
2. 影響分析(impact analysis)
   主要在評估政策結果為何，且是否符合政策目標，評估者主在了解，當政策執行後，與政策有關的民眾其影響為何
3. 過程評估(process evaluation)
   目的在於了解計畫執行過程，檢視政策輸入項與輸出項的互動關係
   包含六項議題
1. 誰是政策的服務對象
2. 這些服務對象是否包含在政策執行範圍之內
3. 有多少比例的服務對象包括在政策執行之中
4. 行政官員和這些服務對象是否參與決策過程
5. 政府組織的各個部門對於該項政策目標的意見是否一致
6. 該項政策是否具有彈性，得以適用在不同地區環境
4. 成本效益評估(cost-benefit analysis)
   主要在於衡量某項政策的經費支出是否達到特定效益
1. 難題
1. 其前提在於政策內容清晰完整、政策目標清楚界定，以及執行方式確切可知
2. 成本效益評估不宜運用在社會福利政策上
3. 因評估觀點的差異，導致不同的結果
6. 結論