- 引言
- 維也納學派
- 科學活動可以區分為二
- 發現脈絡(context of discovery)－如何想出該述句(statement)
研究者如何獲得良好述句，幾無定則可循 - 驗證脈絡(context of justification)－支持該述句的理由
支持述句的理由，端在於經驗檢定與邏輯考驗 - 具有認知意義的述句
- 經驗述句
若且唯若一個語句的真值，在原則上受到經驗的決定，則該語句便為經驗語句。由於經驗語句涉及經驗世界，因此，除了知道字彙的意義外，還需藉經驗的考察，才能確定他的真偽。因為他述及經驗世界，從而容納某些情況又排斥另外一些情況，所以經驗述句的真偽，僅是適然(contigent)的真偽 - 分析述句
若且唯若一個語句的真值，端賴所含符號的意義，則該語句便是分析述句
分析述句未對經驗做任何斷言，獨立在經驗之外而缺乏事實內容，既不能藉經驗來加以印證、也不能藉經驗來予以駁斥，只靠符號意義的分析，就能確定它的真偽 - 至於價值語句與玄學語句(mataphysical pseudo-sentence)，概屬認知上無意義
- 值得注意的論點
- 價值語句或價值系統之優越性的判斷，乃在驗證範圍之外
- 單從事實前提不能推出價值結論
- 釐清認知意義與檢驗性之間的複雜關係，是一個尚待克服的問題
- 操作界說乃是界定概念之經驗意義的試驗程序
- Percy Bridgman的操作界說(operational definition)
任何一個科學概念的意義，皆等於於對應的一套試驗程序;凡是尚未施行或不能履行試驗程序的概念，全屬認知上無意義 - 為了瞭解一個概念的意義，必須知道某一試驗程序，因此每一科學概念皆需操作地界定
- 為了避免一詞多義，每一科學概念必由唯一的試驗程序來操作地界定，即使兩種不同的操作產生了相同的結果，他們依然是在界定不同的概念
- 尚未或不能執行試驗程序的概念，皆屬認知上無意義，必須排除在科學研究領域之外
- 明尼蘇達學派
- 理論與觀察的距離
- 溫和
理論述句與觀察述句之間，不但缺乏嚴格的分界線，而且毫無絕對的層級關係 - 激烈
理論述句與觀察述句之間，不但缺乏嚴格的分界線，而且一切觀察含有理論成分或帶有價值色彩，而可稱為"負載理論的"或"負載價值的"(theory-laden or value-laden)觀察。
也就是說，即使單純的直接觀察，仍需預設描述詞、相似性、分類、任務、興趣、或價值判斷等等，絕無純粹的觀察 - 從Hampel批判狹義歸納觀看來，明尼蘇達學派的致知策略，不但著重假設，而且傳承邏輯實證論的主要論點:研究者在"發現脈絡"中運用一些毫無定則可循的方式，針對所感興趣的經驗事實，發明出假設，從而在驗證脈絡中憑藉經驗檢定的證據特徵與邏輯推演的論證形式，而來拒斥或接受假設
- Bowen與Balch指出，行為主義者來自操作論
- 概念乃是經驗研究的基石
自Hampel來看，一個適當的科學概念，必須具有經驗意涵(impirical import)與系統意涵(systematic import)。前一條件乃在提示，一個適當的科學概念"必須關聯著世界，不得與之隔絕"，後一條件則在提議，一個適當的科學概念，必須有助於理論的製作，而不能脫離理論思維之外，因此系統意涵又稱為理論意涵 - 行為主義
- 依據Somit與Tanenhaus的列舉，行為主義者之間的見解，具有下列八項的信條
- 政治學終能成為可以預測與解釋的科學
政治學者必須致力於探究政治行為的規律性，並且堅定不移地探究政治行為的規律性，並且堅定不移地探討那跟規律性相關聯的各種變項 - 政治學基本上關涉實際上能被觀察的現象
- Heinz Eulau指出
現代行為科學的主要關切，不但是人的行為，而且是人之認知的、情感的、及評價的過程。 - 資料必須是量化的，而研究發現必須奠基在可量化的資料上
- 再建操作論(reconstructed operationism)
基本上接受Hampel的見解，從而贊成下述三個主要論點 - 政治學中必須操作界定的概念，乃是其中某些而非全部
- 一個特定概念的一個操作界說，只是部分地闡釋了該概念的意義，而非唯一地決定了該概念的意義
一個特定概念的意義，很可能具有多種可供選用的試驗程序，而非僅有唯一的、完全的操作界說。這些可供選用的試驗程序，各對特定概念的意義，提供不盡相同的經驗闡釋，藉以連接經驗世界 - 理解一個特定概念，不但要從他的操作界說，得知其經驗基礎，而且需就他跟其他概念的相互關係，獲知其在理論系統中角色
- 行為主義者下的操作界說為"藉提出一組表明如何進行測量的指令，而來界定概念"
- 研究必受理論的指引，並遵循理論所訂的方向
研究的進行，必須依據明確的、有系統的述句，而來產生"可操作化的"假設－能以經驗資料加以檢證的假設。由於理論必須考慮研究現象的性質、範圍、及其變異，所以行為主義者談及"低層次理論"、"中程理論"、以及"普遍理論"，而其最後目的，乃在發展"全面性的通則"，進而以同一方式，精確地描述政治現象，正確地關聯政治現象 - 為了"純粹的"研究，政治學必須放棄下述兩種應用研究
第一種應用研究，是針對特定的、立即的社會難題，提供解決方法;第二種應用研究，旨在改良的、計畫的冒險，而力求民主政治的公民權責或較佳政治的較少心態 - 價值的真偽，在科學上無法成立，因而落在正當的研究範圍外。
由此導致的結論是，政治學家必當放棄"重大的爭論問題"，除非這些問題所引發的行為能被當作經驗事件加以處理 - 政治學家必須更為"科際性(Interdisciplinarity)"
- 政治學對其方法論必須更加自覺與批判，並且熟稔多變數分析、抽樣調查、數學模型、及模擬等工具
- 小結
- 在觀察述句或事實的見解上，行為主義接受負載理論的觀察或負載理論的事實的觀點，從而有別於維也納學派
- 在調查研究中有關政治行為或態度的界定，行為主義遵循明尼蘇達學派的見解，放棄原初操作論改採再建操作論
- 在解釋與預測的理解上，行為主義全然接受明尼蘇達學派的邏輯分析，從而倡導"涵蓋定律模型"與"歸納及統計模型"
- 在價值語句的意義問題上，行為主義接受維也納學派的情緒說，排斥終極價值問題的探討，進而力主價值中立的原則
- 後行為主義
- 就屬於一種知識趨勢來說，後行為主義的口號，乃是"相干與行動"，而其"相干信條"(credo of revelance)，基本上包含下述七項
- 實質優先於技術
- 行為科學隱藏著"經驗保守主義"的意識形態
- 行為研究不觸及真實
- 價值的研究及其建構發展，乃是政治研究中不可缺少的部分
- 任何學科的成員，都負有知識份子的責任
- 致知即是負起行動的責任，而行動乃在改造社會
- 專業的政治化，不但是不可避免的，同時也是可欲的
- 後行為主義者採取的兩全策略，乃是適當分配應用研究與基礎研究的一種策略
- 政治學科
在政治學科的關注層面上，後行為主義者採取的策略，端在於意識形態上修正行為主義的"理想的科學意象"，也就是將"一旦基礎研究尚乏成果，切勿輕言應用研究"的科學意象，修改為"略少基礎研究，更多應用研究"的科學意象 - 政治學界
後行為主義者力主經世濟民的行動意象，並要求政治學者，不論在個體或在專業團體上，皆應扮演三種角色:教學研究的學者、提供建言的顧問、及實際行動的政治人物 - 科學不能且永不曾在評價上中立
- 無法免除"研究者個人的價值"
乃指研究者在研究題材的選擇、研究現象之重要性或相干性的判斷、研究變項的篩選、及研究資料的收集等方面，皆會受到研究者個人價值的影響，因而不能維持價值中立 - 無法去除"科學所預設的價值"
指科學研究本身必須預設某些價值判斷，例如"真理值得追求"、"真偽之辨是有價的"、"宇宙具有法則性"、"言論自由"等，而不能保持價值中立 - 如何掙脫既有價值前提或架構的束縛
- 研究者本人在其論著中公開表明個人的價值前提，以資作為經驗研究的"價值前奏"
- 由於研究者未必明確理解其價值架構，也不易掌握價值架構內各個價值的層級次序，所以應該透過一個足以展現該價值架構的實際情境，而來進行長期的省察，以其爬梳其中的複雜關係
- 研究者基於行為主義的一些研究成果，去追溯本身價值前提的可能後果，並檢視各種型態的政治系統，進而設想一些可能的、新的、好的政治關係或制度安排，以期領會本身政治系統的缺失，並探究必要的更新之道
- 結語－進步而折衷的見解
進步而折衷的見解，倡導"推論與證據的規則"乃是政治研究的客觀性基礎
折衷指的是可以應用在各種次級研究的適中標準
進步指的是政治知識質與量的增進 - 維也納學派
驗證脈絡中的探究，首重"經驗檢定與邏輯考驗"與Almond倡導的"推論與證據的規則"相呼應 - 明尼蘇達學派
概念製作的兩大要件，經驗意含與系統意含 - 價值語句
- 價值語句可能含有事實意義，但在邏輯上，兩者依然有差別
- 價值語句與經驗述句具有某種尚待釐清的關係，但價值語句本身的真偽問題，依然落在科學證明的範圍之外
- 在邏輯推論上，單從事實前提推論不出價值結論
- 若在驗證脈絡中界定價值中立，而將之視同於"經驗檢定與邏輯考驗"或"推論與證據的規則"，以及盡量排除研究者個人或社會本身的價值判斷的影響，那"價值中立"原則的爭議將大大減少
- 在觀察預設理論的見解上，後行為主義接續行為主義
覺得這篇文章想要討論什麼?
介紹邏輯實證論到行為、後行為一脈相承的關係
我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
同上
沒有留言:
張貼留言