〈從政治學新國家主義論台灣研究的新趨勢〉高永光

1. 台灣研究需不需要特別的研究途徑？
2. 新國家主義研究在台灣研究方法上的啟示
1. 討論
1. 研究概念的定義問題
1. Theda Skocpol
   將國家視為單一的行動者
2. Martin J. Smith
   國家是一個不一致的行動者，國家只是制度及規則的集合體，國家此一概念，只是個人在特殊機構及制度內進行作為的速記，而這些機構在制約行動者如何作為時，有其各種特殊性的角色，那些角色則明確地表達了一組權利、責任、義務及期望
2. 新國家主義企圖建立典範的地位
   但是其過於主觀與範圍廣泛，理論結構鬆散，使其難以成為新典範
2. 新國家主義的啟示
1. 新國家主義的研究是對以社會為中心的研究的反對
   國家成為能影響其他社會團體及行為的獨立變數
2. 新國家主義的研究，企圖結合近代學術界的思考主流
1. Weberian的思考方式
   其基本概念是互動式的，所關切者在於統治菁英的組織基礎以及統治菁英對於國家的控制。然而，新國家主義的研究，也在企圖了解現代國家在形成過程中的結構問題，並相當程度地借用了馬克思經濟分析的方法;而且，在現代國家形成之後，把國家視為中心的途徑，則又和新馬克思主義相反，企圖翻轉國家和生產關係，彼此在上層與下層建築之間的關係。
3. 新國家主義的研究雖然企圖建立典範，但是並不排斥經驗研究
   新國家主義研究者重視公共政策的研究，運用政策的制定於執行，來反應國家的自主性與能力，雖然和公共政策、公共行政的研究頗有雷同之處，但新國家主義的研究而言，則是有意識地探討國家對政策的偏好，及其對社會偏好的異同
4. 新國家主義的研究，特別強調國家結構
   新國家主義的研究，重新強調國家結構的形成過程，國家結構各部門間的關係及其功能，以及國家權力的互動關係，說明國家能力的強弱及自主性的高低。
3. 結論：以國家為中心的研究如何與台灣研究相結合

覺得這篇文章想要討論什麼?

介紹新國家主義，並試圖引介到台灣學界

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

有種在看周刊上的新產品發售的感覺