〈選舉制度為何變遷？理論與檢證〉林繼文

1. 選舉制度和政黨體系的因果關係
1. 杜弗傑假說
   單一選區 相對多數決選制（single-member simple plurality system，或稱 first past the post）能促 成兩黨制，而單一選區兩輪投票制（two-ballet system，又稱 two-round system）和政黨名單比例代表制（party-list proportional representation）有利多黨制。泝杜弗傑認為，這 種因果關係來自機械效應（mechanical effect）和心理效應（psychological effect）：前 者是指不同選制的當選門檻有差異，後者是說選民會隨著當選門檻的高低而決定是否 犧牲某些候選人或政黨
   杜弗傑假說，有這樣的潛在意涵：如果選制符合國會政黨的利益，國會政黨就會 保護既有選制。
2. 兩派有關選制變遷的理論：
1. 內生論：原本作為選制後果的政黨體系，成為改變選制的主因
2. 外生論：選制變遷成因複雜，沒有固定範圍，和政黨體系也沒有直接關連。
2. 選制變遷的相關研究
1. 政黨席次極大化的假定
1. 變遷外生論
   重視實際發生的選制變革過程，認為選制變遷常源自和政黨體 系沒有直接關連的因素，例如歷史、族群分歧、地域主義、公民投票、憲政規則、國 際壓力、學習效應乃至既有選制的失靈等。對此派論者而言，不同行動者的偏好互 異，對選制有認知上的限制，也使「政黨席次極大化」的假定看來太單純
2. 內生論
   首先，內生論者不一定都假 定有關政黨席次分配的訊息是均等分布的。如果黨內有某些人掌握較充分的訊息，即 可傳遞給其他同志。再者，觀察值的大小也很重要。如果研究者僅針對單一國家作個 案研究，的確可能發現不少和政黨體系無關的因素。但內生論者不見得都以少數國家 為案例，而各國的外生因素可能也不盡相同，所以可以用增加觀察值的方法，查考政 黨體系是否在各國都是影響選制變遷的重要變項。建構選制的資料庫，就是增加觀察 值的常見方法
3. 另一種回應外生論的方法，是指出政黨和選制改革交易成本的關係。政黨 是政治運作的核心，而外生因素常會增加選制改革的交易成本，所以外生因素越多， 選制就越不容易改變，但也越容易在改革發生時顯現政黨的作用
3. 選制的變遷方向與類別
1. 本文也將「單一選區席次至少佔總席次一半」的並 立式單一選區兩票制視為多數決選制，但主要理由在於假設檢定。說明如下：
1. 多數決選制變為比例性選制，而並立式單一選區兩票制是變遷的結果。由於後者 多屬多黨制，正好可以檢證本文的主要假設：「當多數決選制變為比例性選制，無 黨過半的變遷率高於一黨過半」 
2. 多數決選制變為比例性選制，而現狀是並立式單一選區兩票制。由於後者被歸類 為比例性選制，故不屬於此類變遷
3. 比例性選制轉變為多數決選制，而現狀是並立式單一選區兩票制。如果假設是「此種變遷不會發生在一黨過半時」，則符合假設的資料將會增加。如果假設是 「變遷起於外生因素」，則此一選制不應造成解釋力的大幅變動
4. 比例性選制轉變為多數決選制，而並立式單一選區兩票制為變遷後果。此時，此 一選制應屬未變遷組
2. 將並立式單一選區兩票制歸類為比例性選制，對大部分的假設沒有影 響，但在第 3 種狀況下有可能增加符合假設的案例。綜合以上分析，本文之所以將此 選制歸類為多數決選制，一方面是為了要符合直觀，另一方面則是要顯示在對假設檢 證較為不利的狀況下，仍能檢證假設的有效性。至於不符合「單一選區席次至少占總 席次之一半」的並立式混合制，就應該視為比例性選制
4. 選制變遷的假設
1. 自變項
1. 威權政體。
   本文採取 Freedom House 的「非自由」（not free）來判定政體 是否為威權，所以在變項操作上稱威權政體為「非自由國家」
1. 假設現狀是多數決選制。以非自由國家而言， 執政者除了偏好多數決選制，應該也不樂見選制變遷。狔但理論模型已顯示，就（半） 自由國家而言，一黨過半也是阻礙多數決選制轉變的重要原因。所以，多數決選制下 的一黨過半，不論在（半）自由國家與非自由國家下都不利選制變遷，所以統計上的 顯著性較弱
2. 如果現狀是比例性選制，非自由國家可能藉著轉變為多數決選制 來鞏固權力，但其顯著性取決於其他變項是否出現類似的情況。
2. 新興民主國家
   本文以 Freedom House 的指標為判定標準
1. 和非民主 國家相比，新興民主國家的選舉對於政權重組扮演更重要的角色；和先進民主國家相 比，新興民主國家的市民社會較弱，選舉往往成為決定政策方向的主要依據。此外， 新興民主國家多以總統制或半總統制為主要的憲政體制
2. 如果現 狀是多數決選制，而新興民主國家又往比例性選制的方向變動，則動力應該在於多黨 化，但這和非新興國家的動力一致，所以統計上的顯著性應該不強。
   如果現狀是比例 性選制，則新興民主國家變為多數決選制的個案數應該很少；其顯著性取決於其他變 項是否有同樣阻礙選制改變的原因，如果沒有，則其顯著性高
3. 區域特性
1. 相較於歐美對於個人自由的重視，亞洲較強調集體價值和社會 連結。亞洲國家的政黨可能有較強的人治色彩，甚至產生「反政黨」的傾向，但領導 亞洲選制改革的，可能正是威權時代的政黨或領袖。亞洲的選制改革者很可能以減少 政黨數目為訴求，以呼應希望提升政府效能的民意。
2. 依此理，如果現狀是比例性選 制，則亞洲和其他區域具有明顯的差異，應會顯現正向且顯著的影響力。但若現狀是 多數決選制，我們尚難判定驅使亞洲國家走向比例性選制的動因，而此一動因的顯著 性，取決於是否和非亞洲區域相似。
4. 憲政體制的類型
   本文以政黨是否掌握國會半數以上席次為主要自變 項，隱含國會是主要的選制改革機構。
1. 當選制變革從多數決選制走向比例性選制時，內閣 制的國會直接反映多黨的選制偏好，而其他憲政體制的國家則可能出現持有相反意見 的憲政機關，所以「內閣制」的影響力為正而顯著。
   如果選制改革是從比例性選制變 為多數決選制，因為政黨體系並非顯著的動因，所以很難判定內閣制的影響力。
2. 以下的敘述以自變項 X 為例， 摘要說明相關性與顯著性的三種情況：
1. 從政黨角度出發，推得變項 X 的影響方向和非 X 不同，所以 X 具有明確的影響方 向和統計上的顯著性
2. 從政黨角度出發推得變項 X 的影響方向，但因和非 X 類似，所以統計上的顯著性 不強
3. 無法從理論推得明確的影響方向。
3. 假設
1. 假設一：當多數決選制變為比例性選制時，「無黨過半」具有正向且顯著的影響力， 「非自由國家」和「新興民主國家」的顯著性弱，「亞洲國家」的影響力無法 從理論推得，「內閣制」的影響力為正且顯著。 
2. 假設二：當比例性選制變為多數決選制時，「無黨過半」的顯著性弱，「非自由國家」 的顯著性無法從理論推得，「新興民主國家」的影響力為負，若其他變項欠缺 類似影響力時顯著性高，「亞洲國家」具有正向且顯著的影響力，「內閣制」 的影響力無法從理論推得。 
3. 假設三：如果絕大多數的比例性選制產生多黨制，但多數決選制會造成一定比重的多 黨制，則後者的變遷率高於前者。 
4. 假設四：當多數決選制轉變為比例性選制，選制轉變前後皆為多黨制，兩者差異不 大；當比例性選制轉變為多數決選制，有效政黨數在選制轉變後應該變少， 產生較為明顯的差異
4. 兩個相關議題
1. 本文不以「有效政黨數」 為自變項，是因為其定義與「無黨過半」不同。有效政黨數關切的是選制的後果而非 影響選制變遷的直接因素，而且一黨過半的國家，有效政黨數不見得大於無黨過半的 國家。
2. 政黨看重的是下一次的選舉，所以應該用期待席次率作為估算的標準。 但是政黨對席次的期待，在現實上不易觀測，而不同政黨的期待有別，也欠缺統一指 標。再者，某些國家的政黨體系會隨著選制改革而重組，不易進行前後比對。替代的 方法，是假定政黨能「鑒往知來」，亦即根據以前的選舉紀錄，形成對未來的預期
5. 實證研究
1. 選擇 1978~2012 這個時間點有幾項意義
1. 1980 年代適逢第三波民主化浪潮，所以資料庫包含許多新興民主國家。「新興 民主國家」是自變項之一，可以顯示民主化對選制變遷的影響
2. 這是最新的選 制資料庫，而關於選制的相關研究大多未涵蓋新興民主國家，所以可以用新資料來驗 證舊理論
3. 「非自由國家」也是自變項之一，可顯現選舉競爭是否因自由度而有 別
4. 本資料庫的個案數超越其他研究，可減緩樣本過少的偏誤，並提升理論的 可信度
2. 各變項及其定義。
1. 選制變遷：觀察 1978-2012 年間「多數決選制」和「比例性選制」之間是否發生變 遷，1＝是，0＝否。
2. 無黨過半：每次選舉是否沒有政黨掌握國會過半議席，1＝是，0＝否。
3. 有效政黨數：1/ΣSi^2 ，Si 為國會黨派 i 的席次率，i 為政黨（包括無黨籍的議員）。
4. 內閣制：國家元首為世襲或間接選舉產生，國會對政府有倒閣權；1＝是，0＝否。
5. 非自由國家：以選舉年為基準，1＝是，0＝不是。
6. 新興民主國家：1＝是，0＝不是。新興民主國家的定義，是指在 1970 年代之後進入民主化的國家。
7. 國家是否在亞洲：1＝是，0＝不是。
3. 多數決選制變遷的二元勝算對數模型
   
4. 比例性選制變遷的二元勝算對數模型
   
5. 兩種選制變遷模式之比較
   
6. 以 one-way ANOVA 比較選制變遷前後有效政黨數的差異
   
6. 結 論
1. 無黨過半，是影響多數決 選制變遷的關鍵因素
2. 比例性選制的變革受到「亞洲國家」的正向影響，而其方 向和「新興民主國家」相反
3. 絕大部分的比例代表制產生多黨制，而多數決選制 下的政黨數則呈現偏斜分布，使後者的變遷機率高於前者
4. 比例性選制變為多數 決選制後，政黨數目的確下降，所以這種變化符合杜弗傑假說的意涵 
5. 部分的比例性選制雖然受到外生因素的影響 而轉變為多數決選制，但變遷後的有效政黨數確實降低，符合杜弗傑假說的意涵。換 言之，比例性選制可被視為多數決選制內生性變遷的產物，並在多黨制下達到新的均 衡。本文將杜弗傑假說轉換為機率的形式，舉出這個假說沒有預期到的後果，但也間 接證實了機率式杜弗傑假說的有效性。

 覺得這篇文章想要討論什麼?

討論政黨體系對選制變遷的影響

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

過去在Duvergerian hypotheses之下，往往討論選制如何影響政黨體系，現在則反對討論政黨體系怎麼對選制產生影響