〈單一選區兩票制與他制於台灣適用之比較〉《單一選區兩票制新解》蔡學儀

1.  主要替代選舉制度內容
1. 單一選區兩票制
1. 並立制
   即非補償性的額外議席制度，該制兼採單一選區與比例代表制，國會的席次分為區域代表席次與政黨代表席次兩部分，有一定的比例，選民投票時投兩票，一票投政黨，一票投候選人。
   計算時，區域代表席次則由各選區相對多數當選，政黨代表席次則由各黨獲政黨票的比例決定之，與各政黨在區域代表席次無關。
2. 聯立制
   選民在投票時有一票選候選人，另一票選政黨。政黨席位與區域席位各佔1/2。區域部分採單一選區相對多數決，政黨席位部分則依各政黨的得票率分配之。
   以政黨的得票率為準，決定各政黨在國會中應得的總席次，總席次扣除各黨在區域選區中已當選者，即為各政黨的政黨席次，由政黨比例代表名單補足其差額
2. 中選區兩票制
1. 中選區定義(內政部)
   應選名額不超過五人
2. 與單一選區兩票制相比，並沒有太大的差別，除了選區規模不同
3. 日本對中選區的批評
1. 選舉勝負取決於候選人個人特質，欠缺政策論爭
   同一政黨在同一選區堆出多位候選人，在選舉過程無法出現政策辯論，並且降低以政黨為本位的選舉意義
2. 由於傾向以候選人個人為選舉關鍵的因素，選舉過程中無法出現以政黨為中心的政策辯論，候選人的當選也無關於其所屬的政黨和政黨所提出的政見，形成候選人當選之後不需要為政黨政策背書的現象，政治責任不明確
3. 選舉成為候選人個人特質的競爭，促使候選人必須建立穩固的後援會組織及其運作
4. 同一政黨在同一選區有多位候選人競爭，個別候選人為了確保當選，必須尋求黨內有力人士的背書與支持，易形成政黨內部派閥政治
5. 候選人只要獲得15%-20%左右的選票就足以當選，政黨(派閥)為了確保現有席次，不會輕易調整相關組織與政策，候選人連任情形相當普遍，間接導致政權交替的困難
6. 在中選區制度的運作下，候選人的當選往往是藉由組織的力量，包括政黨內部的派閥與候選人個人的後援會組織，因此候選人對於國內外重大情勢的變遷，經常欠缺足夠的敏感度，也無法提出適當的因應對策
3. 開放式名單比例代表制-準名單比例代表制(quasi-list proportional representation)
   在該制底下，各政黨可以獲得多少席次是以其所得票數在總有效票中的比例決定，但在制度設計上，選民在投票時不僅可以選擇屬意的政黨，也可以在政黨名當上選擇一位最中意的候選人，而最後那些人當選，是根據候選人個人得票數多寡，而非政黨名單上的排名順序
2. 比較架構建立
3. 替代方案比較分析
1. 滿足選民改革期許
1. 單一選區
1. 可以使立法委員與選民直接的聯繫，但也易受制於人情，而喪失全國性視野
2. 區域名單的提名以勝選為考量，沒有派系與財團支持的候選人難以出頭
3. 因選情競爭激烈，無法有效降低經費，也容易激起統獨對立
2. 開放式名單
1. 對於初選過程中黨內的派系分贓與人頭黨員問題有效遏止，但易突出政治明星，使得凌駕於黨派之上
2. 穩定憲政運作效果
   在比例性的比較上，開放式名單>聯立制>中選區>並立制，因此搭配半總統制，而造成的憲政穩定上，並立制最佳，中選區次佳，其餘兩個則不優
3. 既得利益者接受程度
1. 並立制
   在相對多數決的規則下，每個選區只能有一個人當選，因此對在SNTV制下當選的現任立委相當不利
2. 聯立制
   雖是補償制，但有關區域席次競爭的衝擊，與並立制無異
3. 中選區
   因選區規模適度放大，對於現任者的衝擊，不像並立制那麼大，相對容易獲得支持
4. 開放式名單
   對黨內具有份量、又有全國性知名度，但地方經營相對弱勢，擔心無法在單一選區勝出的現任立委而言最容易接受
4. 政黨選擇偏好之共識
1. DPP
   並立制>中選區>聯立制>開放式名單
2. KMT
   並立制>中選區>聯立制>開放式名單
3. 親民黨
   中選區>聯立制=開放式名單>並立制
4. 台聯
   開放式名單>聯立制>中選區
5. 選區劃分之可行性
1. 接受程度
   開放式名單>中選區>並立制=聯立制
   開放式名單:不需調整選區
   中選區:將席次較多的選區進行調整
   並立制、聯立制:全部重新調整
6. 制度是否簡單易行
   
1. 選民接受程度
   並立制=中選區>聯立制>>>>>開放式名單
4. 研究發現和結論
   不同立場對改革的關心點不同，選民重視國會亂象與改善選風、憲法學者重視選舉制度對憲政穩定的影響、現任立委重視連任的可能、政黨重視與其他黨的勢力消長、選政機關重視選區劃分過程引起的政治爭議、選務人員重視選舉規則的程序