〈威權韌性與民主赤字： 21 世紀初葉民主化研究的趨勢與前瞻〉張佑宗、朱雲漢

1. 導論
1. 21 世紀後在比較民主化研究中，因應第三波民主發 展的停頓，出現兩種完全不同的研究方向
1. 認為第三波民主化已開始呈 現自由停滯（stagnation of freedom）或民主蕭條（democratic recession）的結果
   Gilley 分析 21 世紀後的民主化學 者，發現研究焦點開始轉移到威權韌性（authoritarian resilience）的問題。他們批判過去 「轉型學派」（transitions paradigm）具有目的論的偏差（teleological bias），民主不是 全球政治發展唯一的路徑，學界必須對威權主義的本質、持續與特殊的制度安排，持續 與深刻的理解
2. 主張民主同樣具有韌性（democratic resilience）
   1990 年代中期以後，研究主題漸漸朝向與民主鞏固或持續有關的議題，例如民主鞏 固的概念、民主鞏固過程會面臨那些困境與難題、民主正當性如何形成與發展等議題。 進入 21 世紀後，民主與法治、民主與社會分配正義、民主品質（quality of democracy） 等議題，已成為民主化研究最重要的議題
2. 21 世紀後台灣民主化的研究
1. 「東亞民主動態調查」（East Asian Barometer）
   2000 年胡佛與朱雲漢在教育部學術追求卓越發展計畫補助下， 成立「東亞民主動態調查」（East Asian Barometer）。2003 年「東亞民主動態調查」與 「南亞民主動態調查」（South Asian Barometer）結盟，共同組織涵蓋全球一半人口的 「亞洲民主動態調查」（Asian Barometer，ABS），定期針對亞洲各國公民的政治價值、 政體表現評價、及政治參與，進行同步之研究。
2. 「台灣選舉與民主化調查」（Taiwan’s Election and Democratization Study，TEDS）
   由國科會人文處、社會科學研究 中心及政治學門共同支持的大型民意調查研究計畫，目的在整合國內與選舉有關之大型 面訪民調，以更有效運用有限資源，提升相關研究之水準。2001 年起針對立法委員選舉 展開第一次的面訪調查，之後陸續針對總統選舉、直轄市、縣市長等不同型態選舉進行 調查
3. 威權主義的韌性
   21 世紀後，很多國家以民主制度的規範進行威權統治，雖然尚未達到自由民主的標 準，但也不屬於封閉式的威權主義政體。這種混合式政體（hybrid regime）停滯在民 主與威權的灰色地帶（grey zone），有些甚至朝向威權政體的方向發展
   Andreas Schedler（2006）特別稱這種混和政體為「選舉式的威權主義」（electoral authoritarianism）
   Steven Levitsky 和 Lucan A. Way（2010）則稱為「競爭型的威權主義」 （competitive authoritarianism），他們的共通點就是不認為這種類型屬於民主國家。
4. 假選舉如何導致民主化
1. Jason Brownlee（2007）針對埃及、馬來西亞、伊朗與菲律賓進行研究，得出這 樣一個有趣的結論：偽裝的民主（fake democracy）可以強化威權統治，但也可能會弱 化威權統治，中間的關鍵因素就在執政黨制度化的程度
2. Wolchik（2009）以東歐與中亞後共產主義國家為研究對象，發現經歷過幾次選舉後， 它們在民主指標上都有明顯的進步
3. Joshua Tucker（2007）認為，選舉舞弊解 決了民眾集體行動邏輯的困境，提供民主轉型的契機。當選舉舞弊發生時，每個人參與 集體抗議的成本降低，而能得到的利益卻增加。因此，選舉舞弊被舉發時，每個人將重 新計算參與抗議的成本與效益，有助於集結成抗議團體，最後推翻威權體制
5. 民主赤字與民主持續
1. Schmitter（2005）指出，縱然在民主品質低落的條件 下，只要公民和政治菁英能接受民主競爭的規則，民主也能獲得生存。但我們的要求就 這麼低嗎？民主除了民主選舉外，良善的治理品質難道不值得我們追求嗎？晚近民主化 研究者，開始尋找如何評估民主品質，以及如何改善民主品質的工具。這些理論觀點、 研究方法的創新，以及相關調查研究的湧現，大都源自於憂心重重的社會科學家、民主 實踐者和國際民主援助機構。他們擔心第三波民主化國家，可能被困在低劣民主品質的 漩渦裡，最後失去深化民主改革的動力
2. 針對公民對民主普遍不滿的 現象，Pippa Norris（2011）提出「民主赤字」這個概念來描述公民對民主的期待與現實之間的落差
   Norris（2011）將民主赤字的成因分為三個階段：需求面（demand side）、媒介 （intermediary）與供給面（supply side）
1. 公民對民主的「需求」，Norris 發現公民對民主抱持高度的期望影響其評價的標準
1. 現代 化理論（modernization theory），這是人類社會發展長期的過程，諸如識字率、教育、 認知能力的普遍水準提升，導致價值觀的解放，進而支持民主，也增加了對民主表現的 期待
2. 社會資本的理論（theory of social capital），由於社群網絡與社會信任長 期被侵蝕，已經破壞公民對民主治理的信念，公民對民主的態度反映了社會資本減少的 情況
2. 「媒介」的渲染效果影響到民眾，媒介是公民學習民主的渠道，新聞 與網路媒介揭露政府的負面資訊造成公民對現狀不滿
   
3. 供給面，公民對民主 政體供給面表現的評價，可分做過程、政策、結構三個層次，三者都可能造就公眾的不 滿。對過程不滿，直接反映公民對於民主程序品質的不滿，例如認為選舉不公。政策不 滿指的是公民對政策表現的不滿，例如醫療健保及教育之不足。結構不滿指的是公民對 憲政安排不滿，諸如選舉贏家或輸家間的分配差異
6. 黨派屬性與民主運作之評價
1. Alan S. Gerber 與 Gregory A. Huber（2010）分析個人的政黨支持是否影響對政府經 濟表現的評價，研究發現當公民所屬政黨掌握權力，傾向給予經濟表現較為積極與正面 的評價。對此結果，Gerber 與 Huber 整理出五種可能的解釋
1. 內生性關係，個人 對經濟環境的感受與黨性的變化，是互為因果的關係
2. 不同的黨性各自採取不同 的評價標準
3. 公民對經濟表現的評價，顯露對屬意政黨支持的態度，而非對經濟 狀況的真實感受
4. 選擇性的資訊，特定政黨支持者會帶有偏見，用來過濾經濟議 題的相關資訊
5. 選擇性的體驗，特定政黨支持者體驗不同的經濟現實
2. Tilley 與 Hobolt 研究發現選民的評價與判斷，常受過去政治信仰的影 響，若信仰與資訊產生落差，便會尋求調和認知與信仰，其方法包括
1. 選擇性評價，改變評價政策表現的方式
2. 選擇性歸屬，改變課責的歸屬對象
7. 批判性公民與民主深化
1. 批判性公民
   不滿政府，懷疑政府機構，卻仍堅定擁戴民主原則的 公民，便是「批判性公民」。一方面他們認同民主，另一方面也以高標準檢視國家的民 主表現。
   雖然，資料顯示批判性公民最具 有民主價值，但是否有助於長期的民主穩定，目前仍未有定論
8. 檢討與展望
1. 要重視公民如何理解民主的研究，這項主題可 以讓台灣學者與全球民主化學者進行對話。台灣民眾對民主的界定方式，與西方社會不 同，我們除強調程序民主（procedural democracy）的原則外，也應包括民主的實質層面 （substantial democracy）。
   西方社會對民主所要實現之目標與理想，就是要能實現自由 主義最終的目標與理想，也就是期望在自我統治的過程中，政治體系能有效反映人民的 偏好（responsiveness），發展個人的自主性（autonomy），以及公民道德或知識的成長
   但台灣民眾偏向強調的是 社會分配正義與滿足基本的需求
2. 東、西方社會的民主發展經驗，也逐漸出現一些共通點，值得我們進 一步研究。
   例如人民傾向支持公民複決和創制權，他們樂於參與審議或諮詢性的民主 程序，更願意在網路上交換與表達意見。現今的民主政體，正面對如何授予人民更多 政治管道、增加統治管理的透明度，以及讓政府肩負更多責任感等的群眾壓力

 覺得這篇文章想要討論什麼?

對台灣與國際民主研究的回顧

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

把民主化研究做一個整體的回顧與當前潮流
後面引用的書單就很重要