〈以國際關係理論解讀中共十七大： 有關台灣的觀點與回應〉初國華

1. 前言
   本文擬從國際關係大理論 （grand theory）：現實主義（realism） 、 新自由主義（liberalism）與建構主義（constructivism）角度去理解與詮釋中共的「十七大」。
2. 國際關係理論的基礎論述
   本文假定（assumption）中共對台的政策、策略、措施或思維模式， 就國際關係（國關）理論的觀點，是從早期高壓威嚇的現實主義（如血 洗台灣、解放台灣），過渡到交流合作的新自由主義（如倡議三通四流 等等），發展至近來爭取認同與回歸的建構主義（如爭取台灣民心、惠 台十大措施或台商的國民待遇等等）
1. 研究方法
   在研究方法上，本文擬採「文件意義歸類」並與國關理論結合的方式進行研究與探討，其特點有：
1. 廣度性涵括：
   本文研究對象是中共十七大的對台論述之部份，雖說對台論述佔該報告 的篇幅不大，但仍有其廣泛性的對台論述意涵，本文擬逐一指明與探 究
2. 深度性簡潔：
   論文的廣度與深度是具有相互的制約性與替代性， 為求十七大對台之部的整體觀察，本文實無法針對某論點作深入探討， 而希望達到拋磚引玉的創新效果
3. 理論需求性：
   國關理論在中國大陸的興起較晚，是以從國關理論檢視中共的對台政策或論述，不論對 中共或台灣而言，都較可能形成理論的創新性與前衛性（edge）
2. 擬研究中共十七大的國關理論論述：
1. 現實主義：
   主要由 Hans Morgenthau, Reinhold Niebuhr 和 Herbert Butterfield 所提出。其基礎源自主流的政治思想而帶有霍布斯（Hobbes） 觀點，而認為國際關係的本質是戰爭狀態的預期（prediction）也是權力 與和平的追求。因此，國際系統的權力政治（power politics）本質需要注意國家安全（national security），世界政治是高度政治性的（high politics）。現實主義主張軍事能力與安全議題是國際關係的主要面向。
2. 新自由主義或自由制度主義：
   以 Robert Keohane and Joseph Nye 為 代表，他們是轉型論（transformationalist thesis）的倡議者，他們指出 現實主義無法詮釋或關注現時國際政治的重要議題與現象
1. 他們贊同國際互依的三個主要特徵：
1. 國際社會被多元的溝通管道所聯繫，包括國與國之間（interstate）、跨政府間（transgovernmental）以及跨民族 （transnational）間。事實上，現實主義的架構主要聚焦於跨國關係 （interstate relation）而忽略跨政府與跨民族角色對國內與跨國關係的影 響
2. 有關議題的層級性，現實主義假設軍事安全最重要是不正確的， 愈來愈多的對外政策議題使議題的性質趨於模糊化，並混雜運用不同的 政策工具，這使傳統上軍事安全位居議題層級的最高性受到動搖與挑 戰
3. 在當今的互依年代，軍事力量變的較不重要。現實主義主張軍 事力量最重要，但 Keohane and Nye 指出，軍事力量是高成本的且與廣 泛的議題領域可能較無相關性。在互依的世界中，國家目標與權力分配 不是固定的而是隨議題領域而變化。當議題不再有明顯的層級性，則議 題設定（agenda setting）與控制就變的愈來愈重要。塑造議題的能力變 成國家權力再生的一部份，且跨民族與跨政府間的密切交流關係，逐漸 模糊了國內政治與國際政治的分際或範疇。
2. 在國際合作中，新自由主義在國際合作的辯論中，贊成絕對利得 （absolute gains）而反對相對利得（relative gains）。相對利得指相對於其 他國家的國際地位與力量的彼此對比。絕對利得是本國通過與其他國家 的合作，本國與過去的相比，究竟增進了多少。
3. 新自由制度主義並指出，在無政府（anarchy）的國際政治環境中， 確保國家合作的動機與保證是制度（institution）的居中運作，這可使雙 方或多邊降低「交易成本」並增進可預期性與計算性，於是在制度脈絡 中使國家間逐漸增加互信而導致實質利益
3. 建構主義： 
   建構主義強調世界的社會本體和國際體系的文化屬性。 強調文化、規範、認同、實踐、主體間性等等社會因素在國際關係的作 用與功能。建構主義的基本概念是國際政治的文化性、國際規範、國際 認同。
   其主要建構者 Alexander Wendt 表示，對新現實主義與新自由制 度主義所接受的物質主義（materialism）不表茍同，並認為理念主義 （ideaism）才是理解國際體系的重要方法。建構主義強調國際體系的 結構不只是物質的結構，更主要是觀念的結構
   建構主義的國際體系認爲，國際體系既是物質結構又是文化 結構，但後者更具決定性與主導性。不同文化結構構成不同的國際體 系，國際體系存在三種模式即：
   以「人人爲戰、弱肉強食」的「霍布斯 式」國際體系、以主權制度相互尊重和武力手段有限性的「洛克式」國 際體系，及不以武力爲解決手段並奉行集體安全的「康德式」國際體系。 基本上，國家行為體間及行為體與體系間的互動過程，分別存在霍布斯 文化、洛克文化與康德文化。
   當國際成員能採取較顧及他人與和平共處 的政策，則霍布斯文化將逐漸淡化而代之以洛克文化或康德文化
   
   認同（identity）概念是建構主義的核心，在中文裡 它至少有三方面意思：身份認同、特性認同、認同的同一性。建構主 義把身份認同作爲理解國家行爲的重要概念。國家身份(state identity) 或認同是在國家互動過程所建構與形成的。從國際角度而言，國家身份 可分爲三種：敵人、對手和朋友。不同的角色會賦予國家予不同的利益 觀，而不同利益將規約或模塑國家的行爲。建構主義以為，國際社會在 缺少權威的前提下，法律制度、經濟依存、科技進步以及國際學習與制 度化，可改變原有的國家利益觀。世界不是給定的（given）而是被創 造的，也因此可被重新改造與再建構。畢竟，國家不只是國際社會的構 成者，也是理念與行為的創造者。
   建構主義認為，國家角色和身份認同 不是既定與「外生的」，而是在互動的實踐過程，由社會結構或國際結 構所型塑形成的。行動者和結構是相互建構的，而不是一方單向性的決 定另一方
3. 中共十七大的對台論述
1. 中共十七大綜述
   歷來中共召開黨的全國代表大會，其主要任務有三：一是通過中央 委員會政治報告；二是根據新路線修改黨的組織章程；三是組建新一屆 中央領導班子
1. 十七大有三大核心議程：
   二○○七年十月，中共十七大，胡錦濤代表黨中央進行 政治報告
1. 一是審議與討論胡錦濤的 政治報告，這不僅為過去五年的「胡溫」施政定論，也為中共未來五年 乃至更長時期的路線確定方針或作調整
2. 二是修改中共黨章，將中共領 導層的新理論、新主張、新路線、新方針等載入，作為中共的新指導
3. 三是更換人事，選舉新的中央委員會，十七大會後旋即召開中共「十七 屆一中全會」，選出集體領導的中央政治局和最高領導層的政治局常 委。
2. 十七大的對台意圖與政策氛圍
   中共十七大對台政策部份，主要以胡錦濤在二○○五年三月提出的 「四點意見」為基礎，並體現「軟中帶硬」的政策風格。依十七大報 告所述，「胡四點」與鄧小平的「和平統一，一國兩制」和「江八點」 並列，顯示胡四點已成為指導中共對台政策的綱領
1. 胡錦濤的報告可分三部份：
   （一） 正面的：達成和平協議、建構和平發展框架、兩岸關係和平發展等等； （二）負面的：包括反對台獨分裂活動以及提拔對台事務的軍事將領
   （三）未知部份：達成和平協定的細節和步驟
2. 軟的更軟
   胡不僅在報告中未提對台武力或威嚇的慣用語，還五次提到兩岸的和平 發展。胡的報告以「和平統一、和平發展、和平協定」等三個「和平概 念」貫穿報告主軸，沒有提到「使用武力」威脅台灣
   首次提議「兩岸和平協定」， 將「和平發展」擺在對台工作首位，這將有利於緩解兩岸緊張與對峙
3. 硬的沒有更硬
   主要是因為報告內容沒有再提及「反分裂國家法」，也未觸及「入聯公投」或「法理台獨」等敏感問題
4. 暗藏後手
1. 在協商結束敵對狀態與達成和平協 議則加上「一中前提」，這是二○○五年「國共論壇」，中台雙方達成共識時所沒有的前提與條件
2. 將台灣領土與前途的決定權，擴大到由 全中國人民共同決定。這顯然為二○○八年台灣的「入聯公投」或「返 聯公投」設下「安全瓣」或「防火牆」，以避免公投結果若發生意外而 導致擦槍走火的可能。
3. 中共十七大的國關理論解讀
1. 和平概念與協談論
   胡錦濤所提和平協議是要 體現，所謂大陸與台灣同屬一個中國的現況，其目的在凸顯特定歷史階 段的權力分佈，這是一九四九年「國共內戰」後，所呈現中國政治大小 格局的歷史事實，此和平協議即在「法典化」這事實，即通過法律概念 或協議形式以呈現先前戰爭的贏家與輸家。
   十七大的和平概念若相較於現實主義的強制性與「人性本惡論」， 則「和平概念與協談論」更多傾向於合作色彩的自由主義，及以理念和 非強制力為特色的建構主義。建構主義的國際和平理論主張，和平來自 國際社會各主體間的互信和集體認同。它認爲國際社會中，國家間互動 最終能形成多元的安全共同體，這些國際共同體可對「安全困境」 （security dilemma）和安全政治提出解決方案並産生影響。在共同體 內，各成員國培育和平性情，産生不以戰爭手段解決彼此爭端的互信， 從而造就國際秩序且締建和平變遷的穩固預期，這景象（image）是十 七大政治報告對台之部所欲呈現的願景（vision）
2. 命運共同體與惠台論
   十七大報告提出「和平發展」的兩岸關係， 強調繼續實施與充實惠及廣大台灣同胞的政策措施，依法保護台灣同胞 在中國大陸的正當權益，加強經濟文化交流，兩岸同胞是血脈相連的命 運共同體等論述。事實上，報告中對兩岸人民作出「血脈相連的命運 共同體」之說，大陸朝野都很重視此說法，「兩岸命運共同體」可說是 「一中原則」的另類表現，也是作為「儘管兩岸尚未統一，但大陸和台 灣同屬一個中國的事實從未改變」之現狀描述的註解。報告中強調「兩 岸同胞要加強交流，使彼此感情更融洽、合作更深化」
   建構主義把身份與認同，當作是理解國家行爲的重要概 念。建構主義的命題是：身份認同→決定利益→決定行為。是以，「命 運共同體」之說把兩岸間的集體身份與認同作強力結合，這是把集體身 份綁成命運共同的認同客體。因此，在身份認同、決定利益與行為的連 鎖（chain）下，這是有利於建構和平的兩岸互動架構的，從而在本質上 拆解兩岸的戰爭「引信」或潛在衝突性
3. 用武隱誨與反獨論
   中共十六大強調「決不承諾放棄使用武力」， 十七大則隻字未提「用武」論述。學者楊開煌指出，外界不會認為中共 不提武力之說的「和平反獨」就是放棄武力，而應視為對武力運用改採 「備而不說」策略，否則中共就違背「反分裂國家法」規定。然而，是 否是「實而虛之」的奇正之術，恐怕也不盡然。因為，如今中共在反制 台獨層面上，已有更多自信與實力。同時，中國現階段的國家發展仍需 和平的周邊環境與國際氛圍（condition），所以任何用武之事都會慎之 又慎。雖然，十七大報告未出現「對台用武」等字眼，但仍出現維護 國家主權和領土完整等用詞，這都間接表達「和戰兩手」策略的政策基 調。
4. 一個中國論述豐富化
1. 一九 九三年「台灣問題與中國統一」白皮書，「一中定義」即所謂「一中舊 三段論」：世界上只有一個中國，台灣是中國的一部份，中華人民共和 國政府是中國唯一合法的代表。
2. 一九九五年「江八點」，北京修正上 述定義的第三部份稱「一中」是指「世界上只有一個中國，台灣是中國 不可分割的一部份，中國的主權和領土完整不容分割」
3. 一九九九年， 汪道涵提出更加彈性的說法：一個中國不是中華人民共和國也不是中華 民國，而是台海兩岸人民未來締造統一的中國
4. 迄陳水扁上台，北京再修正「一中定義」的第二部份成為：世界上只有一個中國，大陸和台灣 同屬一個中國，中國的主權和領土不容分裂
   此即錢其琛於二○○二年 七月提出的「一中新三句」，這已非常接近台灣「國統會」在一九九二 年所界定的「一中」內涵，可見北京希望以更寬鬆的定義來換取台北的 認同與合作
5. 十七大的「一中論述豐富 化」，也為兩岸合作的新自由主義奠定基礎。新自由主義的內涵最是符 合當前中共「和平與發展」的國家戰略規劃，也應符合大多數的台灣人 民需求與認同。新自由主義堅信，共同利益和非強制性談判會成爲國際 生活的重要內容。新自由主義者一向反對「零和博弈」，它認為這將只 會導致戰爭與災難。它強調相互受益和爭取雙贏，這可帶來國際合作和 相互依存。新自由制度主義認爲合作是普遍的，它強調國際制度是體系 結構的重要部分。正是因為國際制度的存在使國際合作或區域繁榮成爲 可能，這也可視為兩岸簽訂和平協定或其他和平互動架構的制度性理論 基礎。
4. 台灣的立場與軟權力主張
   在權力政治的國際環 境以及「霸權國」所型塑與主導的國際政經結構，弱小國只有調整自身 的立國精神與態度，方有可能生存並發展於世，才不為國際政治或現實 權力所沒身。是以，台灣應加強「軟式權力」外交，以軟式權力外交 因應中國大陸的對台策略，軟式權力可以是包括科技、人權、民主、和 平、非政府組織、環保、動物保育、人本安全、打擊犯罪和毒品、消除 貧窮、社會關懷、市民社會、社區發展等等，藉此迎戰中共
5. 結論
   自一九七八年，台灣開放探親後，兩岸互動被認為 是「政冷經熱」格局，兩岸的政治關係就如新自由主義學者 Keohane 所 說是政治市場的失靈（political market failure），這概念指出制度的功能 在於提供資訊、減少誤判、降低互動成本、增加承諾可信度、提升決策 透明度、創造協調焦點、提供爭端解決場所等等，從而在公權力互動中， 增加彼此的可信度與減少不確定性，以促成合作與互惠機制的制度化。 此次十七大的兩岸和平架構提議是兩岸關係制度化的概念

覺得這篇文章想要討論什麼?

用國關理論來詮釋中共對台政策?

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得用國關來理解對台政策，似乎有點淺，況且我對國關的理解是長時間兩國權力變動的詮釋，而不是單國對外單一政策的詮釋，至少也要加上台灣如何回應中國的對台宣示