〈國際關係攻勢現實主義理論之評析－林宗達〉

1. 前言
1. 1948 年摩根索(Hans J. Morgenthau)出版《國際政治》 (Politics Among Nations)一書，而建立起現實主義之國際關係研究途徑
2. 1970 年代，從摩 根索之傳統的現實主義分裂出來，而以華茲(Kenneth N. Waltz)為首 的新現實主義(neorealism)
   因華茲的新現實主義特別強調國 際體系結構在探究國際政治分析中的重要性，故學界又將新現實主 義稱為結構現實主義(structural realism)
3.  1990 年代以降，華茲的結構現實主義又有了新的變 化，並且至少產生了兩個新的異種，一是攻勢現實主義(offensive realism)，另一則是守勢現實主義(defensive realism)(Snyder, 2001)。
   然因攻勢現實主義與守勢現實主義均相當依賴新現實主義之國際體 系結構論述的依據，故而或有學者又將這兩個國際關係之現實主義 理論稱為攻勢結構現實主義(offensive structural realism)與守勢結構 現實主義(defensive structural realism)(Elman, Griffiths ed., 2007)
2. 論述基礎
1. 現實主義理論傳統之承續與其新見
1. 五個重要的假設
1. 「國際體系為無政府狀態」(the international system is anarchic)
   現實主義認為在無政府狀態之國際體系中，國家須為安全與戰爭而進行鬥爭，因而如此之體系除了衝突之外，實別 無其他之特色
1. 華茲－結構現實主義
   則運用國際政治體系的無政府狀 態之假設，作為解釋戰爭之所以發生，以及侷限國家之間的合作基 礎。據此基礎，華茲認為基於國際政治體系中，因缺乏一個領導者 來懲罰集體行動(collective action)之不合作者，或者並無國際政府來 處罰像流氓國家(rogue states)的違規行為之故，以致於國際之間的合 作無法確保，而且衝突總是很可能產生。因此，華茲認為「國際的 無政府狀態乃是容許戰爭的原因」
2. 米爾斯海默(John J. Mearsheinmer)－攻勢現實主義
   主要是從後者新現實主義之國際體系結構對國家行為的影 響，作為推論國家追求安全之驅動力的依據，而並非是以古典現實主義之國際政治的無政府狀態所論之人性與國家對權力貪求的慾 望，作為其探究國際關係之根據
2. 「強權國家本能地會想擁有攻擊性的軍事武力」(great power inherently possess some offensive military capability) 
1. 古典現實主義者
   按照修昔提底斯(Thucydides)之權力政治為人類行為法則的 表徵之論，將權力當作其理論的假設之一，並強調對國家追求權力之特性(attribute) 的分析，進而提出國際政治就是權力政治，「政治是為權力而鬥爭者」
2. 新現實主義
   亦將權力視為其理論之關鍵性的變數(key variable)。權力在國際政治關 係中，仍然是必要與不可或缺的要素
   然新現實主義的權力之要素涵蓋甚廣，如此之權力的內含至 少包括自然資源、工業能力、道德的合法性、軍事的備戰能力(military preparedness) 以及政府的人民支持等
3. 攻勢現實主義
   亦重視權力，並據此作為整合其理論推 演的核心。
   只不過，攻勢現實主義對古典現實主義與新現實主義之 權力的假設進行限縮，而將權力內涵之主要重心，置之於軍事能力， 尤其是攻擊性的軍事武力之上。蓋攻勢現實主義認為，基於國際政 治體系之無政府狀態以及國家具有對其他國家的潛在威脅之故，故 而一個國家擁有越多的軍力，就會對其他國家產生更大的威脅
3. 「國家從未能確定其他國家的意圖」(state can never be certain about other state’s intention)
   攻勢現實主義將無政府狀態的國際體系下之國家意圖的不確定 性，當作是制約國家行為之決定性因素(decisive factor)，並據此而發 展出強權擴張權力，追求相對權力的極大化(maximization of relative power)之論。
   攻勢現實主義認為因強權既然無法知道其他國家當前之意圖，亦無從得知他國之未來意圖，故而在面對持續性之生存威 脅的恐懼之下，強權會把握每一個可能極大化權力之時機 (opportunity)，擴張權力，以確保國家安全
4. 「生存是強權的首要目標」(survival is the primary goal of great powers)
1. 古典現實主義
   認為生存是所有的國家核心利益，而在 權力決定利益的情況之下，追求權力，就是促進國家利益，此乃是 現實主義的不可或缺的「鐵律」(iron law)
2. 新現實主義
   亦將安全視為是國家的目標，不過，國家最終的目標卻是安全的極大 化(maximization of security)
3. 攻勢現實主義
   以強權為其國際關係分析的主要單元，以及 承續上述現實主義的傳統，故而米爾斯海默提出生存是強權首要的 目標之假設，而強權國家會尋求其領土的完整性與國內政治秩序的 自主性。因為如果國家被征服或消滅了，則將一無所有，故而生存 掌控了強權的其他動機，安全成為國家最為重要的目標
5. 「強權是理性的行為者」(great powers are rational actors)
1. 現實主義
   在國家中心論的假設之下，現實主義認國家是單一的理性行為者 (unitary rational actor)，而不論政府的類別(民主、威權或獨裁)或者 是經濟組織的型態(資本主義的經濟型態或社會主義的經濟型態)， 其均會有相同的目標，此即是追求國家的利益。並且如此之單一的理性行為者，因受到理性的影響 與驅策，故而國家會在無政府和無秩序的國際體系之敵對環境中， 尋求極大化國家所期望之利益
2. 古典現實主義者
   摩根索則認為權力 與安全是國家利益之所在，權力等同於利益，而國家的外交作為， 都是以獲取權力與安全為主要之目的
   因而國家理性之展現就是追求 權力的極大化
3. 新現實主義者
   華茲在內之新現實主義者，雖均承襲古典現實主義對 國家之理性的假設。然基於新現實主義將國家的理性重點置於追求 國家安全極大化之上，權力僅是國家追求安全的手段之一，安全才 是國家的最終和最重要的目標之故，因此，新現實主義之國家理性 的表現，並非是國家權力的極大化，而是安全的極大化。因為就華 茲而論，權力只是國家的手段，而非國家之目的，安全才是國家的 目標。故而國家最終的目標並非是權力極大化，而是安 全的極大化
4. 攻勢現實主義
   攻勢現實主義結合古典現實主義之國家理性是追求權力極大化 與新現實主義之國家理性為追求安全極大化之論，認為國家之理性 就是要思考如何因應外在的環境與相對應的生存戰略，從而極大化國家的權力，以獲取國家安全 的極大化，確保國家安全。因為權力愈大，安全愈高；最大的權力， 安全最有保障。故而攻勢現實主義之國家是理性的行為者之展現， 就在於如何尋求權力與安全的極大化(maximization of power and security)之上
2. 理論推演之邏輯
   國家生存之最佳策略，就是 追求「相對權力的極大化」(maximization of relative power)。然此，即是攻勢現實主義理論之核心
   
   
   
    
3. 理論的企圖—答覆國際政治之六大根本問題
   米爾斯海默更以為權力之於國際關係，就 如同金錢對於經濟一般重要，因而如此之攻勢現實主義理論之企 圖，就在於回答以下關於權力的國際政治之六大根本問題
1. 何強權期望擁有權力？解釋國家何以期望擁有權力的 根本性邏輯又為何？ 
2. 國家要有多少權力？國家又需要多少權力才足夠？ 
3. 權力是什麼？如何界定與衡量權力這個國際政治的核心 概念？ 
4. 國家獲取權力的策略為何，或者當國家受到其他強權的 威脅而擾亂權力平衡(balance of power, BOP)之際，其又如 何維繫之？  
5. 引起戰爭的原因為何？哪些和權力相關之因素會更為可 能或更不可能使安全競逐，成為激化與轉變為公開性衝突 的因素？ 
6. 何時受威脅的強權才會採取制衡危險的敵人？以及強權 何時才會嘗試將制衡危險的敵人之責任轉於受威脅的國 家？
3. 主要論點
1. 無政府狀態之國際體系與國家自助 
   米爾斯海默的攻勢現實主義理論主要是從結構現實 主義的國際體系之無政府狀態與安全關係之論，作為其推論國家追 求安全驅動力之依據，此理論相當強調國際體系決定論之觀點，而認為國際體系層次對國家行為之影響， 乃是最為重要之因素，其他的國家特質與決策者等因素，最多僅是 次要因素，難以與國際體系之層次相提並論。
   而在國際體系層次方 面，攻勢現實主義認為此主要有無政府狀態與權力分配(distribution of power)等兩個關鍵性的構成要素。前者之無政府狀態建構了國際 環境之特質，至於後者之權力分配，則形塑了國際體系之結構，在 無政府狀態之國際環境特質與權力分配之國際體系結構兩者相互作 用之下，進而決定了國際關係之運作與國家的對外行為
1. 國家如何在這種國際體系之無政府狀態之 下，求取生存之道。華茲認為唯有自助之外，別無他法。
   聯盟僅是短暫獲取安全保 障的權宜之計，最為重要的還是國家要進行自立自強的自助作為， 國家唯有在自助的努力下，才會在必要之時，獲得其他國家的支持。 事實上，米爾斯海默的「國際政治的自助天助」(In international politics, God helps those who help themselves)之意，即在於此。
   然而國家在這種依靠自助之無政府狀態的國際 體系中，最為重要的就是要獲取權力，方能獲取生存。此即是米爾 斯海默所論之「最佳的生存之道就是成為如此體系中之最有權力的 國家」(the best way to ensure their survival is to be the most powerful state in the system)
2. 安全、權力與軍力
   現實主義者強調國際體系的無政府狀態，乃是一種國家必須依 靠自助而求取生存的體系，故而又將國際體系稱之為「自助的國際 體系」(self-help international system, 自助體系)。在自助的國際體系 之下，國家必須憑藉自身的防衛之法，方能保衛國家
   
1. 國家之權力、安全與恐懼之關係
   國 家的安全與國家權力的大小成正相關，而國家對其生存的恐懼及因 此而爆發戰爭的可能性，則與國家的權力成負相關。
   
   
   
   
2. 米爾斯海默對國家的權力的見解
   基本上，米爾斯海默將國家的權力分成大 兩類：一是軍事力量(military power)。另一則是潛在的力量(latent power)。此意指可作為建造軍事力量的社經要素(social-economic ingredient)，主要是取決於國家的財富和人口的多寡，但是，從歷史 的經驗來看，潛在的力量並不等於軍事力量
   從軍力幾乎 等同於權力與權力等同安全的觀點而論，相對的，軍力即可等同於 權力與安全。據此，可以如此言之，軍力越強，權力越大，安全保 障越高。因而米爾斯海默有「軍力確保安全，最強的軍力就是安全 的最佳保障」之論
3. 國家之軍力、安全與權力之關係
   

   

   
   
3. 區域霸權與虛幻的全球性霸權
1. 關於霸權，就米爾斯海默之見解而言，其以為「霸權是一個擁 有強大力量而能夠掌控國際體系之所有國家者，且無任何一國可擁 有與之對抗的軍事力量」
   然米爾海默認為這種能夠掌控世界的全球霸 權，事實上，並未曾得見。且在當前的國際體系中，除非有一個國 家具有「足以摧毀敵對者而無懼於其報復能力」之「確切性的核子優勢」
2. 基本上，米爾斯海默將霸權分為兩類： 一為前者所論之全球霸權；另一則是區域霸權。
   全球性 霸權僅是強權擴展權力，將其權力極大化的理想而虛幻的目標而已。簡言之，從現實層面來看，區域霸權乃是強 權追求權力極大化與安全期望之可能實現的最佳結果
4. 強權與其審慎的攻勢擴權戰略
1. 強權是指對國際政治具有強大影響力，且在未 來可能成為區域霸權之潛在霸權 (potential hegemony) 的國家。潛在霸權是區域體系中最有權力的國家，並總 是渴望想成為霸權，而不達此目標，絕不罷休
1. 第一類強權是大陸型強權(continental great power)
2. 第二類強權為海島型強權(island great power)。不同於大陸型強 權之將區域霸權列為國家目標之最為優先的企圖，海島型 強權因其四面環海的地理環境之故，因此其對抗強權的興 起之作為，主要是採取 BOP 之法，然其對此之作為與投入， 更勝於讓自己成為區域霸權
3. 第三類強權是區域霸權
   區域霸權的作為主要是防止企圖改變當前有利於其國 家的權力分配之作為，而以維護現狀為其優先之外交政策
2. 強權採 取這種審慎的擴權攻勢戰略，而朝向霸權之過程中，米爾斯海默認 為主要有以下幾個重點是較為值得關注者。
1. 國家力量增強之際，則較有傾向擴展權力之舉。基於能 力決定國家對外擴張的根本之故，因此當國家力量強大之際，即較 會有傾向對外擴權之作為 
2. 國家擴展權力是謀定後動，決非是盲目而衝動之舉
3. 增加財富、加強軍力、取得核武與成就霸權為擴展權力 的目標
4. 審慎推斷，避免誤判
5. 維繫區域霸權的策略—離岸平衡
   強權之權力競逐的最佳目標，就是要成為區域性的 霸權。然當強權達到區域性霸權的地位之際，則如何維繫此一地位？就米爾斯海默 的攻勢現實主義而言，這個維繫強權地位的戰略，即是離岸平衡
1. 米爾斯海默之離岸平 衡戰略運作之前提
1. 國際政治體系中，只存在區域性的霸權，而未有全球性的霸權
2. 既有的區域霸權滿足當前的權勢與地位，而有維護現狀之企圖
3. 既有的區域性霸權既是陸權強國，也是海權大國，擁有 強大的跨洋之軍事武力與對此之投射能力
4. 各個強權在所處之區域內均有其各自面臨權力競逐之對 手，區域霸權亦樂意見到世界其他地區都能有兩個或三個 以上的強權，以使其互相競爭，而不威脅區域性霸權和難 以與之競爭 
5. 權力在同一區域之間，大致上是平衡地分配，如若權力 失衡，致使該區內的其他國家無法制衡潛在的霸權之際， 則既有的區域霸權將負擔起直接遏制對區域霸權具有安全 威脅與挑戰其地位之責任。
2. 然就米爾斯海默之見解而論，阻擋潛在霸權的崛起之離岸平衡 策略並非是單一戰略，而是由推諉卸責與制衡等兩個次要戰略所構成者
1. 推諉卸責
   該戰略所指的是，當其他大陸區域出現可能 掌控該區域的潛在性霸權之際，當前的區域性霸權首先採取的策略 是「坐山觀虎鬥」，而將抑制這個興起的潛在霸權之責任，推卸給與 潛在霸權處於同一地區之強權，從而使其避免陷入在其他地區中之 霸權爭奪戰或強權戰爭
2. 制衡
   則是指當推諉卸責策略 無法奏效，難以阻擋潛在霸權的崛起之際，霸權將會採取離岸平衡 之另外一個策略，那就是制衡。在制衡的策略指引下，區域霸權會 動用其軍事力量去援助與這個潛在霸權處於同一地區之其他強權， 或者是直接主導這個消除潛在霸權對其權力的挑戰與安全威脅的戰 爭，並在重新建構該區域的權力平衡之後，才會撤出對該地區之權 力運作
6. 戰爭的原因—國際體系結構與強權衝突的層級之關聯
   攻勢現實主義最終的重要論點就是置於強權衝突的可 能性之上，並以國際體系結構為核心，而論強權的衝突之程度與其 可能性
1. 米爾斯海默認為「戰爭的主要原因來自於國際體系的結構」(the main cause of war are located in the architecture of the international system)，然如此之國際體系的結構，主要是取決於強權的數目以及 每一個強權可以掌控多少權力。故而所有強權的權力比例，乃是影 響國際政治穩定前景之所在，只不過，這種國際政治穩定與否之權 力的關鍵比例(key ratio)，關鍵點還是落在國際體系中之兩個最為主 要的強權
2. 據此，米爾斯海默將國際體系分成不平衡的兩 極(unbalanced biopolarity)、平衡的兩極(balanced biopolarity)、不平 衡的多極 (unbalanced multipolarity) 與平衡的多極 (balanced multipolarity)等四類，並以此而論強權之間的衝突之可能性與層級
1. 不平衡的兩極
   因為不平衡的兩極體系很難在真實的世界中出現，故而米 爾斯海默不將其列入探究之中
2. 平衡的兩極
   指的是 國際體系中，主要是由兩個權力大致均等的強權所掌控
3. 不平衡的多極
   國際體系中，有三個以上的強權，且在這些強權之中， 有一個潛在霸權
4. 平衡的多極
   國際體系中，亦有三 個以上的強權，然在此強權之中，卻無一個具有強烈企圖的霸權
3. 米爾斯海默認為不平衡的多極與平衡的多極等兩個國際體系是要比 平衡的兩極體系更為不穩定，此一原因在於
1. 強權之相互為敵與發生潛在衝突的對數越多，國際體系越不穩 定
2. 不平衡與平衡的多極體系之權力不均等的可能性較大，此 包括兩個強權可能聯合起來，對付另一個強權的情況
3. 不平衡 與平衡的多極體系之強權錯誤估算的機率較大
4. 米爾斯海默在攻勢現實主義之論中，亦以為平衡的兩極體系 最為穩定。這是因為在兩大強權掌控的國際體系中，安全競爭的邏 輯是明確的，毫無其他競爭對手，且強權的潛在衝突之捉對廝殺的 相互敵對之數目最少，權力的不平衡之可能性較低，以及形勢誤判 而導致嚇阻失效的情況亦較少見，故而平衡的兩極體系是最不可能 發生戰爭的國際體系，也是較為穩定的國際體系
4. 限制
1. 解釋國際政治現象之侷限與反證問題
   在攻勢現實主義的反證的問題之中，尤以米爾斯海默 忽略了國際關係在規範與制度方面的量化研究之探討最受關注，因這些可以作為國際和平之實際量化事證，卻都與米爾斯海默之攻勢 現實主義理論的主要立論，有所牴觸
2. 偏狹的權力論
   米爾斯海默將國家的權力分軍事力量與潛在的力 量，並從歷史的經驗來看，潛在的力量並不等於軍事力量，故而國 家有效權力之實質要素乃是軍事力量。如此偏狹之權力論，基本上， 至少有以下兩個相當嚴重的謬誤，從而造成該理論難以彌補的缺陷。
1. 從歷史經驗來看，潛在的力量雖不必然可以等同於軍事 力量，但絕對可以作為國家優質軍事力量之最佳保證
2. 軍事力量絕不等同於權力。米爾斯海默認為權力概可分 為軍事力量與潛在力量，且從歷史的經驗來看，潛在的力量並不等 於軍事力量，而國家有效權力之實質要素乃是軍事力量。此一論調， 儘管不是直接地承認軍事力量等同於權力，至少亦是間接性地道出 軍事力量等同於權力。然事實上，軍力絕對不等同於權力
   此可從以下之權力定義與實際案例等兩個面向，而論其失誤之所在。
1. 從普遍性的權力之定義而論，軍力絕不等同於權力，主 要在於軍力與權力的內涵有很大的差異
1. 國際關係學者 T. A. Couloumbis 和 James H. Wolfe
   認為在探究國家之權力與能力的關係 之際，第一個要區別的相關概念就是權力與軍力之間的差異。其以 為權力是一個比軍力要更為廣泛的概念(wider concept)，權力不僅包括武力的威脅或真正的運用，亦含有諸如經濟獎勵(economic reward) 與合作的行動等正面和非暴力的說服手段以及影響力等
2. 國際關係學者 Robert J. Art
   軍力僅是權 力的一部分，而非全部，更非最為至關重要者，事實上，道德或說 服之權力要更勝於軍事武力之權力。故或認為一個國家要極大化權 力，並不能只憑藉軍事力量，而是需要道德。蓋權力越大之際，就 需有道德之相對提升的意識與責任，而如此對權力的增長，才有正 面之助力。因而權力有時卻是伴隨道德的增長而來者
2. 就實際案例而論。若從米爾斯海默之軍力等同於權力， 以及國家追求權力是為了掌控其他國，極大化權力之最佳目標就是 要成為區域霸權，而成為可以掌控區域霸權所處之地區的每一個國 家之論而言，米爾斯海默的攻勢現實主義就更加無法解釋身為區域 霸權的美國，何以會有 1961 年豬玀灣事件(Bay of Pigs Invasion)之慘 敗，致使美國甘迺迪(John F. Kennedy)總統的聲望跌至谷底
3. 現實主義傳統權力的擴展無法保障新世紀之霸權的安全
   在全球各國面對新的安全挑戰與威脅之 下，美國企圖想以現實主義之傳統權力觀作為外交政策之準繩，此 不僅難以維繫美國的霸權地位，更無法保障美國的安全，而採用最 為極端之攻勢現實主義的權力觀，則只有使其區域霸權之權力和地 位，受到更多的挑戰。
   國際關係之新自由主義大師奈伊(Joseph S. Nye)對美國的現實 主義的傳統權力觀，提出嚴厲的批評
1. 奈伊以為從硬權力(hard power) 的傳統衡量，美國仍是世界第一，然這個世界第一的硬權力卻不能 被運用，因此，美國應該追求軟權力(soft power)。據此，奈伊提出 美國應該摒棄小布希之單邊主義(unilateralism)、驕傲和偏狹主義的 外交政策
   在新世紀中，美國所需要的權力並非是傳統的硬權力，而是軟權力， 並且全球化的擴展將會提升美國這個力量的發揮，從而贏得和鞏固 美國在世界之地位與安全
4. 太過強調強權之間的權力競爭而忽略強權對安全的實 際考量與合作
1. 就以權力競爭致使強權朝向擴展權力的權力極大化之途 邁進的問題而論。
   
1. 無法解釋為何在極大化國家權力為國家目標的要求下，美國和俄羅 斯(前蘇聯)這兩個國家從冷戰至今所簽訂的戰略核武裁減協議以及 與相關的諸多限制戰略核武發展的軍備管制條約，而在此之中，卻 不乏採取削弱自己軍事武力之國家權力的條約
   事實上，儘管國際政治是無政府狀態，但為了相互性的利益 (mutual advantage)，國家還是會簽訂軍備管制協議，以獲取彼此在 合作協議中之共同利益
2. 新世紀的安全挑戰，改變了強權之間的權力競爭本質與目標
   冷戰結束之後，基於大規模毀滅武器(weapons of mass destruction, WMD)擴散之問題有日益嚴重，並已有朝向至非國家行 為者(non-state actor)擴延之趨勢，如國際恐怖主義(international terrorism)獲取 WMD 之問題，致使美國不得不加強與中共和俄羅斯 等強權國家進行合作，而如此之戰略思維與作為，在 2001 年的「911 事件」後，實有更為加強之趨勢。
5. 結論
   作為國際關係理論之現實主義學派之一，攻勢現實主義無論在 理論內涵的創新與其對國際政治之分析，均有其獨到之處，而成為 攻勢現實主義之重要的特質。然此，主要展現於以下幾點：
1. 國家理性之展現
   認為國家之理性就是要思考如何因應外在的環境與相對應 的生存戰略，從而極大化國家的權力，以獲取國家安全的極大化， 確保國家安全。因為權力愈大，安全愈高；最大的權力，安全最有 保障。故而攻勢現實主義之國家是理性的行為者之展現，就在於如 何尋求權力與安全的極大化之上。 
2. 霸權觀
   攻勢現實主義認為國家追求權力之最高目標就 是成為霸權，然而除非有一個國家具有「足以摧毀敵對者而無懼於 其報復能力」之「確切性的核子優勢」，否則，國際體系就不可能有 真正的全球霸權。因此，從現實層面來看，區域霸權乃是強權追求 權力極大化與安全期望之可能實現的最佳結果
3. 離岸平衡
   攻勢現實主義轉化古典現實主義與新現實主 義之權力平衡為離岸平衡，並將此視為是區域霸權維繫其地位的重 要手段。
4. 霸權爭奪戰
   儘管攻勢現實主義認為強權追求權力極大化的過程中，所採取的是審慎的攻勢擴權戰略，且霸權會以推諉卸 責與制衡等兩大戰略阻擋潛在霸權的興起。

覺得這篇文章想要討論什麼?
對攻勢現實主義的一個詳細的介紹

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得脈絡介紹得很完整，但如果不單是理論，而有更多實例的應用就更好了