〈全球體系、區域次體系與極數國定理： 攻勢現實主義的案例檢證〉陳冠安、張登及

1.  緒論：再反省結構現實主義
1. 結構現實主義之興衰
   本文的研究目的即在於檢視攻勢現實主義在本體論、體系結構理論和區域 層次上的缺點，據此提出全球層次的運作邏輯：「極數國定理」，以及全球層 次對區域層次的干預（intervention）依據，提出一種「全球－區域雙層分析」 的結構現實主義，完善攻勢現實主義的理論修正。最後，本文也以20世紀東亞 區域體系為歷史案例，進行修正理論所得成果的驗證
2. 攻勢現實主義的優勢與不足
1. 本體論：精簡的權力觀與被輕視的地理因素
   由於攻勢現實主義將軍事力量等同於權力，僅將地理 視為恐懼和投射能力的變項，無法直接影響權力，造成權力具有凌駕地理區域 的普世性，使得攻勢現實主義的權力觀在概念上有空洞化的危險，並且連帶影 響其體系結構觀
2. 體系理論：僅有全球而缺乏區域視角 
   Mearsheimer僅以「水體」做簡略的全球 / 區域劃界，並未進一步對體 系分區進行闡釋，他的區域劃界亦有重疊矛盾之處。而在 未界定誰是全體系行為者，又沒有具體劃分區域體系時，卻認為個別國家可 以成為跨區域的行為者，且未釐清全球－區域行為者各自資格，造成全球與區域體系的界線模 糊，最終使得攻勢現實主義退回只有全球層次，缺乏明確區域層次劃分的守勢視野，殊為可惜。
3. 結構理論：仍然恆定無政府狀態
   攻勢理論卻並未從根本處闡明：(1)是否存有無政府狀態以外的結構類型；(2)區域體系是否因擁有霸權而導致結構改變；(3)區域內其他行為者是否會因 霸權存在而變為支持層級，抑或是仍追求挑戰現狀 
2. 理論修正（I）：攻勢現實主義動態化
   本研究認為國際關係最主要的物質性建構性因素，就 是英國學者Barry Buzan所提的，融合地理與技術而成的「互動能力」（interaction capacity）
1. 本體論的動態化：互動能力的地理觀與控制能力的權力觀
1. 互動能力
   Buzan和Little指出互動能力是單元在體系內通過物資、人員和資訊流動 相互聯繫的能力，涉及物質和社會體系中交通和通訊的速度、範圍和容量，而越低技術的環境，互動能力就越受地理限制
2. 體系的動態化：全球－區域雙層體系
   為何必須在體系觀上採取全球－區域雙層體系，不能採取單層的國際體 系呢？因為就連採取單一體系觀的Waltz都承認，不同的國 家對於不同的事務會有不同的關心。某些國家關心全球事務，其他國家卻僅 關心區域事務。因此若將關心不同事務的國家放在同一層次進行檢視，理論 的解釋力會受到很大限制
3. 結構的動態化：結構再調整
1. 體系結構二分：結構特徵定義結構
2. 結構類型：無政府、層級和均勢
   我們主張結構理論可以結合Lake（2009）和Mearsheimer（2014）的看 法，承認層級狀態在國際關係的存在。又因為全球體系有巨大的水體切割，層 級狀態僅能形成於區域體系，全球體系仍處於無政府狀態。對於層級狀態， 本文則結合Waltz和Mearsheimer結構理論的共同看法，將其定義為「體系內物 質能力集中的行為者，履行體系內其他行為者所不能行使的功能。」
3. 結構對行為者的影響 
   結構的重要性，就在於其充當體系約束和支配的力量，改變行為者的行 為，因而能藉由結構來解釋和預期行為者
   。藉由Mearsheimer （2014, 40-42）對維持現狀和改變現狀的選擇來推論，可以得到三種情況： (1)結構為無政府狀態鼓勵行為者提升位置；(2)結構為層級狀態鼓勵維持位 置；(3)結構為均勢狀態雖然同於無政府狀態，然由於有一域外全球行為者介 入本區域發揮霸權作用，所以其在對行為者的影響則如同層級狀態，使行為者 優先追求維持位置。
3.  理論修正（II）：全球與區域的雙層動態關係
1. 區域層次：被結構性理論忽略的重點
1. 區域體系之定義
   本研究借助Buzan and Waever的看法，仍以結構現實主義的觀點出發，將 區域體系定義為：(1)一個小於但鑲嵌於全球體系之中，(2)由國家單元構成， 具自身結構性特點（無政府、層級、權力平衡），(3)且互動能力（interaction capacity）受地理條件限制而足以與其他區域分合理切分的國際體系。區域體 系內的大小單元由於高互動能力而關係更加密切，無法個別分割檢視任何單元 關切的區域內安全問題
2. 極數國、區域極數和結構特徵
   本文依循結構理論的原理，將成極的大國稱為「極數國」，並 將全球極數國定義為：「物質能力之規模足以控制所屬區域體系，從而有能力 挑戰全球霸權的國家單元。」體系內的行為者一旦成為全球極數國，必為所屬 區域次體系之最強國，此即Mearsheimer攻勢理論所稱的「區域霸主」。
3. 區域體系之運作
   國際政治的歷史則顯示，每個區域體系都有自身的地理與歷史特色。有些 區域可能因為地緣政治與歷史因素，形成穩定不變的霸權國與層級秩序
   由於區域之間的「互動能力」隨全球化日 益加強，區域極數與秩序結構會受到全球層次的影響，因此使得區域體系的運 作有別於全球體系，因為全球體系仍是無上位層次的封閉體系
4. 區域劃界
2. 全球層次的運作邏輯：極數國定理
   根據Buzan and Little的分析，當代全球體系是 由多個歷史複合體系發展而成的一個上位封閉體系，封閉性即意味世界上所有 國家都無法置身於全球層次的影響之外，所以讓全球層次變得極為重要，在探 討國際關係時必須檢視全球層次。
1. 全球層次與全球極數國
   作者同意Buzan and Waever（2003, 84-86）的看法，認為全球體系的層次 並非憑空而生，而係基於區域層次變遷而來。也就是說，全球層次的基礎在 於區域層次，因為每一個全球行為者必先是區域行為者，才能由於某些原因， 晉升到全球層次。晉升的關鍵則依照Mearsheimer（2014）的原始主張，在於 該單元成為區域的霸權。因為只有區域霸權的位置，才能讓單元不擔心來自 本區的威脅，得以將權力投射到域外甚至全球層次上。所以顯然只有區域霸權 才能成為完整的全球體系行為者，即「全球極數國」。
2. 全球層次的運作邏輯：極數國定理
1. 全球層次的運作與區域大不相同的原因在於三點：
1. 全球體系是封閉的 上位體系，結構特徵為無政府狀態；
2. 全球體系因地理因素限制導致互動能 力受限，無法形成全球霸主與層級狀態
3. 全球體系為區域體系的上位體 系，可對區域進行干預。
2. 「極數國定理」
1. 第一定理：位置競爭。由於全球體系恆定為無政府狀態，全球極數國必競 相追求權力極大化以提升位置。 
2. 第二定理：全球衝突。全球極數國為追求提升位置，必會因相互競逐權力 而彼此制衡，導致衝突。全球極數國的行為不存在扈從選項。 
3. 第三定理：區域干預。全球極數國必干預其他區域，以圖影響該區域的極數或結構，其目的是避免該區域出現區域霸權，晉升成為新的全球極數國。 
4. 第四定理：區域衝突。全球極數國除在全球層次與其他極數國競逐，亦會 在區域層次與其他全球極數國競逐。 
5. 第五定理：權宜合作。全球極數國在與其他極數國競逐全球位置的同時， 亦可能卸責或權宜合作，以圖削弱對手或第三國，減少全球極數國競爭者。
3. 全球極數國干預區域的邏輯 
3. 全球競爭與區域干涉的悲劇
4. 案例分析：全球多極、兩極和單極對東亞之干預
1. 全球多極對東亞之干預
1. 體系格局：全球多極
2. 假設
3. 極數國策略：轉變與維持東亞兩強無政府
2. 全球兩極對東亞之干預
1. 體系格局：全球兩極
2. 假設
3. 極數國策略（I）：維持東亞兩強無政府
4. 極數國策略（II）：塑造東亞兩強均勢  
3. 全球單極對東亞之干預
1. 體系格局
2. 假設
3. 極數國策略（I）：營造維持東亞兩強無政府
4. 極數國策略（II）：維持兩強無政府 
4. 案例驗證小結
5. 結論

《國際關係總論》〈現實主義〉廖舜右

1. 現實主義典範的緣起與內涵
1. 典範緣起與核心概念
2. 現實主義的緣起
3. 權力的定義與意涵
1. Morgenthau
   將權力定義為國家執行外交政策的有形與無形力量，有形力量具有可供測量的指標，如人口數目、領土面積、自然資源、軍事準備、經濟程度等。
   無形力量則可涵蓋民心、士氣，以及領袖能力等。
2. Waltz
   相對權力是兩國相互對抗的能力比例，就結構現實主義的觀點而言，國家本身的權力增減固足憂慮，而更重要的是與敵對國家權力比較時的相對消長，才是權力概念的核心
3. 雖然現實主義者對於權力的概念有所不同，但是都將權力因素視為一個國家行為的獨立變項，相較於其他中間變項，更是無法比擬的關鍵變項。
4. 國家具有「一致與理性」的行為並為國際關係的主要行為者
   「一致與理性」行為的假設為抽象主觀判定，如同個人一般，國家在理性方面具有特定偏好與目標，也會根據成本效益計算，在能力範圍內採取策略與行動來完成目標;而一致性的設定讓國家對於相同事務不會同時具有矛盾與相反的意志。
2. 古典現實主義與結構現實主義
1. 古典現實主義
1. Carr的現實主義六大原則
1. 政治現象受客觀法則所支配，如人性等
2. 國家用權力追求利益，國家利益是由戰略與經濟能力所界定，且為決策者所追求的單一目標
3. 國家有追求利益的永恆性
4. 追求利益合乎國家的道德，對於國家而言，採取成功與有效政策才是國家生存的道德原則
5. 放諸四海皆準的普世道德是不存在的
6. 權力政治範疇是獨立自主於其他人類的活動領域
2. 古典現實主義強調國家追求利益超過對普世道德的維護，將引導出國際政治被視為權力鬥爭場所的必然結果，並將權力平衡、安全困境、軍備競賽以及外交政策等作為其研究範疇的焦點。
   其批評包括對經濟因素的漠視、無視於非國家因素對國家政治的影響、過於簡約(個體解釋全部)、合理化現存秩序的問題解決理論，以及只運用實證研究方法解釋國際政治等
2. 結構現實主義
   結構現實主義認為主權國家是國際體系的組成要素，輔以國際結構是無政府狀態下自助體系的前提。也就是說主權國家是理性追求利益的行為者，並且強調"相對收益"的獲得，因此必須從國際結構或體系的角度切入，才能有效地解釋國際政治的互動。
1. Waltz
1. 國際政治處於無政府狀態
2. 各行為者均具有相同功能的傾向
3. 各行為者的能力不同
   
4. 對於結構現實學派而言，各行為者均處於無政府狀態，又有著相同功能的自助傾向，因此，能解釋國際體系的變數僅有國家間彼此不同的能力分配與排序
3. 古典現實主義與結構現實主義的比較
1. 相同
1. 以國家為中心
2. 承認國際無政府的存在
3. 重視權力與安全
4. 採實證主義的研究途徑
2. 不同
1. 分析層次的差異，前者側重於國家單位的分析，後者則強調系統層次的重要性
2. 理論角色的差異，前者為歸納式的研究，後者為演繹式的研究
3. 對於權力與安全兩者關連性的剖析不同，前者假設權力是國家追求的終極目標，後者則認為權力只是為獲得安全的手段。
4. 國家是否為政治最後形式，前者認為主權國家作為政治制度最終形式仍有討論空間，後者則認為主權國家為政治制度之最後形式
5. 道德議題上的認知，前者強調國家道德與世俗道德的差異，而後者則未提及
6. 權力平衡如何形成的差異，前者認為權力平衡是決策者的精心設計及操控，後者則認為是國際體系與結構而自動形成
3. 新古典現實主義的崛起
   將古典現實主義與結構現實主義的整合嘗試與論述，被統稱為新古典現實主義
1. 理論基本主張
1. status quo vs. revisionist
   前者傾向於接受當下的國際秩序與權力分配，權力平衡為其維護現存秩序的政策。後者則傾向於挑戰或改變當下的國際秩序。
   對於新古典現實主義者而言，扈從強者或與之結盟均為弱者企圖維持現狀或改變現狀的有效選項
2. 攻守平衡
   當軍事技術在攻勢方面具有優勢地位之時，同盟地位將得到加強(如一戰的協約國與同盟國)，守勢方面具有優勢則地位弱化(如二戰的假戰)
3. 攻守的可區分性
   當軍事技術攻守區分性越低時，越容易發生安全困境，相反則促使合作
2. 決策者評估因素對外交政策的影響
   對新古典現實主義而言，理念則可用來輔助決策者衡量國際環境，並以此動員國內資源來捍衛其所認知的國家利益。
   據此理念可定義為決策者對國際體系的知覺與對國內政治的計算，以及對於整體國家利益的衡量。
3. 外交政策之分類與應用
1. 制衡政策(國內:維持現狀、國外:維持現狀)
   
2. 扈從政策(國內:改變現狀、國外:改變現狀)
3. 避險政策(國內:改變現狀、國外:維持現狀)
   避險政策在原則上接近軟性的制衡政策，但因經濟因素仍需保持穩定的關係。因此，是一種同時在經濟與安全目標上雙邊投注的策略，一方面盡量減少在安全議題上的損失，決策者亦不放棄與現狀霸權的合作，另一方面則在與改變現狀的大國交往中擴大利益
4. 適應政策(國內:維持現狀、國外:改變現狀)
   較無知覺大國威脅的國家，可能會採取適應大國策略的政策，僅在少數的議題上堅持立場，是一種藉著符合對手利益的方式來降低其對自身的威脅。
4. 現實主義典範的次級結構
1. 攻勢現實主義與守勢現實主義
1. 攻勢現實主義依循霍布斯的"性惡論"並結合結構現實主義的結構概念，認為沒有國家欲維持現狀，每個國家的目標都是權力的極大化。在成為霸權之前，國家獲取更多的權利的企圖不會改變，而向外擴張與戰爭是國家獲取權力的主要戰略。
2. 守勢現實主義的重要假設為，國家透過社會化的過程，累積有關國家策略的最佳行為方式。尋求穩健的目標與最低限度的安全(權力平衡)是國家在國際無政府狀態下的最佳策略。
2. 攻勢與守勢現實主義的比較
1. 守勢現實主義
   無政府狀態＞自助＞維護國家生存＞安全極大化＞重視權力＞對潛在敵國意圖懷疑＞避免產生有力他方之權力差距(相對收益)＞加入弱勢以制衡強權＞權力平衡＞永無止境的相互防備
2. 功勢現實主義
   無政府狀態＞自助＞維護國家生存＞重視安全＞對他國(含友國)意圖懷疑＞建立有利已方之權力差距極大化(相對收益)＞權力極大化＞加入強勢＞追求霸權＞永無止境的相互競爭
3. 霸權穩定理論
   霸權穩定理論的中心概念強調在國際體系中需要一個主導力量，來驅使、規範、以及管理體系主要成員的互動行為。國家要被稱為霸權，須具備三個主要特質:有能力建構國際體系的相關機制與法則、具有強烈的執行意志，以及承諾推動體系內主要國家互為有利之事項
   
   討論霸權穩定理論的四個面向
1. 國際政經合作機制與霸權之間的正向因果
2. 國際政經合作機制與霸權之間的非正向因果
3. 霸權穩定理論對於維持現狀的重視
4. 金德爾柏格陷阱
   霸權缺乏提供國際公共財的意願，因而導致混亂的國際秩序，或引起就有國際機制的失靈
4. 修昔底德陷阱與新型大國關係
1. Thucydides's Trap
   意為新興的崛起強權逐漸壯大，驅使主宰地位的統治強權認為其為威脅，而增加衝突與戰爭的風險
2. 新型大國關係
   在舊有權力政治之上，納入合作共贏的概念，建立人類命運共同體的目標，避免零和式權力競爭

〈國際關係攻勢與守勢現實主義理論爭辯之評析〉鄭瑞耀

1. 前言
1. Morgenthau以人性為出發所詮釋的現實主義，至1970年代因受行為學派方法論的影響，以及意圖建立理論的驅使下，Kenneth Waltz在1979年從國際體系權力結構的觀點，並結合傳統現實主義有關權力政治的基本主張，建立了結構現實主義(Structural Realsim)，一般稱為新現實主義(Neorealism)
2. 1980年代，形成攻勢與守勢兩派，基本上守勢現實主義在1990年代略居上風，而攻勢現實主義則從2000年後開始抬頭。
1. Offensive Realism
   主張國際關係就是權力鬥爭，國家會不斷擴張權力追求國家安全的，被稱為是攻勢現實主義
2. Defensive Realism
   主張國際關係不必然是權力鬥爭，國家可藉由外交政策的手段尋求合作，而且防禦是獲取國家安全較有效的方法，使類觀點被稱為是守勢現實主義
2. 現實主義理論基本主張
1. 國家是國際社會主要成員
   國家是國際社會主要成員，其他如國際組織、國際建制、跨國公司和非政府組織或團體，均不被視為主要成員，他們在國際社會的活動能力與範圍，都受國家規定與節制
2. 國家是單一理性的實體
   現實主義認為國家在國際社會的本質與行為皆是相同的，亦即著重成本效益和利害關係，評估國際環境情勢，設定國家企求的目標，以及追求目標的方法與策略。
3. 國際社會為無政府狀態
   現實主義者表示無政府狀態並非是負面的意涵，也非意指國際社會處於無秩序或紊亂狀態，更不是國際社會經常在衝突和戰爭狀態，他只是刻畫出國際社會環境的特色，在國家與國家相互共處的環境中，沒有一個更高的權威位居國家之上
4. 國家企求的目標是相同的而且相互衝突
1. 安全困境(Security Dilemma)
   當所有國家都為求取生存而追求安全為目標時，一國增加安全的行動，卻構成另一個國家的安全威脅，如此相互衝突的效應，形成所謂安全困境的難局。
5. 國家對外影響力主要建立在國家物質能力基礎上
   一般將國家能力分為有形資源與無形資源兩類，有形資源即指物質資源如人口、財富、科技與軍力等，無形資源乃非物質資源如民心士氣、外交素質與領導能力等。
   其中現實主義者特別看重有形資源，尤其是軍力。
6. 權力分配決定國際體系運作與國家對外關係
1. 權力分配會形成不同權力結構型態，如單極、兩極、三極或多極化，此將直接影響國際關係運作，在不同結構型態下的國際關係，會有不同國際規則，進而制約各國的國際行為
2. 各國在國際權力結構所屬的位置，將會決定各國在國際關係的角色與地位，強權扮演著主導性角色，弱國則須順應與屈服。
3. 攻勢現實主義理論主張
   
1. 攻勢現實主義承襲新現實主義強調國際體系決定論的觀點，亦即國際體系層次是影響國家對外行為最重要的因素，其中的兩項要素－無政府狀態構成國際環境的特色，權力分配構成國際體系結構，此兩者交互作用，決定國際關係運作與國際行為。
2. 在國際社會自助體系下，國家求取生存最好的方法就是增加權力，此際是國家目標也是手段。
   國家追求權力呈現幾項特色:
1. 權力增加是沒有限度的，會一直不斷進行，直到成為國際霸權為止
2. 權力增加沒有限度是因為國家無法知道需擁有多少權力才是安全
3. 權力增加是以相對權力增加為目的，設法提升在國際權力分配所佔的比例，使己方處於相對的有利地位
4. 國際社會不存在現狀滿足國家，此因為現狀永不確定，無法滿足於國家需求，國家只有不斷的尋求各種方法與手段增加權力，讓己方處於有利地位。
3. 國家擴權是本著積極攻勢的作為，但會經過審慎評估，理性衡量成本效益
1. 國家能力是決定對外擴權的重要因素，亦即當國家力量強大時，會較傾向擴張
2. 國家擴權須見機行事，伺機而動
3. 國家擴權以增加財富、壯大軍力、獲取核武、和成就霸權為目標
4. 國家增權向外擴張是有風險的
4. 權力分配不只會決定國際權力結構，而且會影響國家行為
   依照Mearsheimer的分類，國家權力結構可以分為三種類型
1. 平衡兩極Balanced Bipolarity
   攻勢現實主義者認為此種局面是最穩定的結構，權力分配平均，容易形成相互制衡局面
2. 平衡多極Balanced Multipolarity
   國際體系存在三個以上的強權，彼此之間沒有重大差距，但隨著強權數目增加，權力分配難以達到均衡，誤判程度高，發生衝突機會大
3. 不平衡多極Unbalanced Multipolarity
   容易出現潛在霸權，並迫使弱勢霸權進行結盟、建軍等防備
5. 缺陷
1. 只能解釋大部分現象，而Mearsheimer認為反證案例不影響理論合理性
2. 因不關切國內政治與決策者的因素，故無法解釋某些現象
3. 該理論屬國際關係總體層次，對個別現象難以解釋。
   Mearsheimer認為可借助中階理論(Middle-Ranged Theory)來加以補充
4. 守勢現實主義理論主張
   守勢現實主義承認國家間存在安全困境的難局，以及權力是國家對外行動基礎，但是提出更多彈性與多重的主張;他同時引進外交政策在國際關係扮演的角色，亦即國際關係運作並非僅受權力分配影響，國家政策與行為也影響國際關係運作
1. 守勢現實主義接受無政府狀態導致的安全困境難局，但指出其仍有合作空間，相對於競爭背後的高度風險，加上國際社會的不確定性，更容易促使國家尋求合作
2. 傳統上，古典現實主義或新現實主義皆把權力視為國家整體力量看待，並未做特別的區分。守勢現實主義認為該區分無法顧及權利與安全的明確關係。
   依其主張，從國家軍事安全能力角度觀之，權力基礎可以區分為攻勢與守勢武力，亦即國家安全不是決定在空泛權力概念上，而是建立在具體的軍事任務與能力
   守勢現實主義強調，當把攻守能力納入考量後，可以修正過去權力分配決定國家安全的簡單化主張，讓權力與安全的關係更加清晰化，同時增加國家對外政策的選擇性。
3. 守勢現實主義指出增加權力不等於增加國家安全
   傳統現實主義者都接受權力既是國家的目標也是手段，但是守勢現實主義卻認為安全是國家目標，權力只是手段，不斷追逐與擴張相對權力，不但無助於國家安全，反而因刺激鄰國而造成安全危機。
4. 威脅平衡代替權力平衡
   國際權力分配並非構成國家安全威脅最重要的原因，威脅實際上來自具體明確的標的，這些包括威脅對象、整體權力、地理位置、攻勢能力以及侵略意圖。國家通常是對特定國際威脅採取制衡的回應，而非一般國際權力分配。
5. 攻勢與守勢現實主義理論評析
   攻勢現實主義強調國家擴權與權力競爭，守勢則關切國家安全與國際合作;攻勢現實主義重視權力分配與國際結構，守勢則著重國家政策與環境條件
1. 安全與權力
   守勢現實主義不否定國家擴張權力的需求，只是強調在國家安全的目標下，關注其如何擴張
   攻勢現實主義也指出維持現狀不是不可能，只是必定有不滿於現狀的國家尋求改變
2. 合作與競爭
   傳統現實主義視國家在國際社會中扮演相同角色，追求相同目標，國家間只有利益衝突問題，而沒有敵友關係。守勢現實主義認為國家間可以存在敵友關係，亦即權力擴張者與安全維護者的關係，兩者之間敵友關係並非既定的，而是透過相互的互動，政策訊息的傳達，與意圖的溝通，此所謂國際社會化的過程所建構形成的。此觀點類似於社會建構主義主張。
3. 國家政策與國際結構
   守勢現實主義對外交政策角色的主張，當有助現實主義理論跨越國際體系與外交政策層次的界線，並能讓兩者發揮互補效用
   國際體系的權力結構觀可以提供遠距離概括圖形，國家層次的外交政策分析內容，如安全戰略、武器科技、地緣因素、外交目標與互動關係等，則可以呈現近距離實物描繪;權力結構觀可以充作中長程國家發展評估指標，外交政策分析則可作為短程策略評估依據。
   一個理想的研究方法是，研究者可以先從權力結構的假設來探討國際行為模式，接著再從一國外交政策內容與實行狀況細究實際國際行為，然後相互比較分析尋求答案，這樣的兩層次分析法應該可得到較完整的答案。
6. 結論 
1. 攻勢與守勢現實主義可進一步擴大經驗應證的研究，透過實際經驗探討，可藉使檢驗該理論的可信度與適用範圍
2. 攻勢與守勢現實主義可相互結合，建構兩層次分析的研究途徑
3. 攻守勢現實主義只觸及到國際與國家政策層面，並未論及國內政治與決策者層次

覺得這篇文章想要討論什麼?
對攻守勢做一個簡單的介紹

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得是一個對該理論重點式的介紹，很受用

〈國際關係攻勢現實主義理論之評析－林宗達〉

1. 前言
1. 1948 年摩根索(Hans J. Morgenthau)出版《國際政治》 (Politics Among Nations)一書，而建立起現實主義之國際關係研究途徑
2. 1970 年代，從摩 根索之傳統的現實主義分裂出來，而以華茲(Kenneth N. Waltz)為首 的新現實主義(neorealism)
   因華茲的新現實主義特別強調國 際體系結構在探究國際政治分析中的重要性，故學界又將新現實主 義稱為結構現實主義(structural realism)
3.  1990 年代以降，華茲的結構現實主義又有了新的變 化，並且至少產生了兩個新的異種，一是攻勢現實主義(offensive realism)，另一則是守勢現實主義(defensive realism)(Snyder, 2001)。
   然因攻勢現實主義與守勢現實主義均相當依賴新現實主義之國際體 系結構論述的依據，故而或有學者又將這兩個國際關係之現實主義 理論稱為攻勢結構現實主義(offensive structural realism)與守勢結構 現實主義(defensive structural realism)(Elman, Griffiths ed., 2007)
2. 論述基礎
1. 現實主義理論傳統之承續與其新見
1. 五個重要的假設
1. 「國際體系為無政府狀態」(the international system is anarchic)
   現實主義認為在無政府狀態之國際體系中，國家須為安全與戰爭而進行鬥爭，因而如此之體系除了衝突之外，實別 無其他之特色
1. 華茲－結構現實主義
   則運用國際政治體系的無政府狀 態之假設，作為解釋戰爭之所以發生，以及侷限國家之間的合作基 礎。據此基礎，華茲認為基於國際政治體系中，因缺乏一個領導者 來懲罰集體行動(collective action)之不合作者，或者並無國際政府來 處罰像流氓國家(rogue states)的違規行為之故，以致於國際之間的合 作無法確保，而且衝突總是很可能產生。因此，華茲認為「國際的 無政府狀態乃是容許戰爭的原因」
2. 米爾斯海默(John J. Mearsheinmer)－攻勢現實主義
   主要是從後者新現實主義之國際體系結構對國家行為的影 響，作為推論國家追求安全之驅動力的依據，而並非是以古典現實主義之國際政治的無政府狀態所論之人性與國家對權力貪求的慾 望，作為其探究國際關係之根據
2. 「強權國家本能地會想擁有攻擊性的軍事武力」(great power inherently possess some offensive military capability) 
1. 古典現實主義者
   按照修昔提底斯(Thucydides)之權力政治為人類行為法則的 表徵之論，將權力當作其理論的假設之一，並強調對國家追求權力之特性(attribute) 的分析，進而提出國際政治就是權力政治，「政治是為權力而鬥爭者」
2. 新現實主義
   亦將權力視為其理論之關鍵性的變數(key variable)。權力在國際政治關 係中，仍然是必要與不可或缺的要素
   然新現實主義的權力之要素涵蓋甚廣，如此之權力的內含至 少包括自然資源、工業能力、道德的合法性、軍事的備戰能力(military preparedness) 以及政府的人民支持等
3. 攻勢現實主義
   亦重視權力，並據此作為整合其理論推 演的核心。
   只不過，攻勢現實主義對古典現實主義與新現實主義之 權力的假設進行限縮，而將權力內涵之主要重心，置之於軍事能力， 尤其是攻擊性的軍事武力之上。蓋攻勢現實主義認為，基於國際政 治體系之無政府狀態以及國家具有對其他國家的潛在威脅之故，故 而一個國家擁有越多的軍力，就會對其他國家產生更大的威脅
3. 「國家從未能確定其他國家的意圖」(state can never be certain about other state’s intention)
   攻勢現實主義將無政府狀態的國際體系下之國家意圖的不確定 性，當作是制約國家行為之決定性因素(decisive factor)，並據此而發 展出強權擴張權力，追求相對權力的極大化(maximization of relative power)之論。
   攻勢現實主義認為因強權既然無法知道其他國家當前之意圖，亦無從得知他國之未來意圖，故而在面對持續性之生存威 脅的恐懼之下，強權會把握每一個可能極大化權力之時機 (opportunity)，擴張權力，以確保國家安全
4. 「生存是強權的首要目標」(survival is the primary goal of great powers)
1. 古典現實主義
   認為生存是所有的國家核心利益，而在 權力決定利益的情況之下，追求權力，就是促進國家利益，此乃是 現實主義的不可或缺的「鐵律」(iron law)
2. 新現實主義
   亦將安全視為是國家的目標，不過，國家最終的目標卻是安全的極大 化(maximization of security)
3. 攻勢現實主義
   以強權為其國際關係分析的主要單元，以及 承續上述現實主義的傳統，故而米爾斯海默提出生存是強權首要的 目標之假設，而強權國家會尋求其領土的完整性與國內政治秩序的 自主性。因為如果國家被征服或消滅了，則將一無所有，故而生存 掌控了強權的其他動機，安全成為國家最為重要的目標
5. 「強權是理性的行為者」(great powers are rational actors)
1. 現實主義
   在國家中心論的假設之下，現實主義認國家是單一的理性行為者 (unitary rational actor)，而不論政府的類別(民主、威權或獨裁)或者 是經濟組織的型態(資本主義的經濟型態或社會主義的經濟型態)， 其均會有相同的目標，此即是追求國家的利益。並且如此之單一的理性行為者，因受到理性的影響 與驅策，故而國家會在無政府和無秩序的國際體系之敵對環境中， 尋求極大化國家所期望之利益
2. 古典現實主義者
   摩根索則認為權力 與安全是國家利益之所在，權力等同於利益，而國家的外交作為， 都是以獲取權力與安全為主要之目的
   因而國家理性之展現就是追求 權力的極大化
3. 新現實主義者
   華茲在內之新現實主義者，雖均承襲古典現實主義對 國家之理性的假設。然基於新現實主義將國家的理性重點置於追求 國家安全極大化之上，權力僅是國家追求安全的手段之一，安全才 是國家的最終和最重要的目標之故，因此，新現實主義之國家理性 的表現，並非是國家權力的極大化，而是安全的極大化。因為就華 茲而論，權力只是國家的手段，而非國家之目的，安全才是國家的 目標。故而國家最終的目標並非是權力極大化，而是安 全的極大化
4. 攻勢現實主義
   攻勢現實主義結合古典現實主義之國家理性是追求權力極大化 與新現實主義之國家理性為追求安全極大化之論，認為國家之理性 就是要思考如何因應外在的環境與相對應的生存戰略，從而極大化國家的權力，以獲取國家安全 的極大化，確保國家安全。因為權力愈大，安全愈高；最大的權力， 安全最有保障。故而攻勢現實主義之國家是理性的行為者之展現， 就在於如何尋求權力與安全的極大化(maximization of power and security)之上
2. 理論推演之邏輯
   國家生存之最佳策略，就是 追求「相對權力的極大化」(maximization of relative power)。然此，即是攻勢現實主義理論之核心
   
   
   
    
3. 理論的企圖—答覆國際政治之六大根本問題
   米爾斯海默更以為權力之於國際關係，就 如同金錢對於經濟一般重要，因而如此之攻勢現實主義理論之企 圖，就在於回答以下關於權力的國際政治之六大根本問題
1. 何強權期望擁有權力？解釋國家何以期望擁有權力的 根本性邏輯又為何？ 
2. 國家要有多少權力？國家又需要多少權力才足夠？ 
3. 權力是什麼？如何界定與衡量權力這個國際政治的核心 概念？ 
4. 國家獲取權力的策略為何，或者當國家受到其他強權的 威脅而擾亂權力平衡(balance of power, BOP)之際，其又如 何維繫之？  
5. 引起戰爭的原因為何？哪些和權力相關之因素會更為可 能或更不可能使安全競逐，成為激化與轉變為公開性衝突 的因素？ 
6. 何時受威脅的強權才會採取制衡危險的敵人？以及強權 何時才會嘗試將制衡危險的敵人之責任轉於受威脅的國 家？
3. 主要論點
1. 無政府狀態之國際體系與國家自助 
   米爾斯海默的攻勢現實主義理論主要是從結構現實 主義的國際體系之無政府狀態與安全關係之論，作為其推論國家追 求安全驅動力之依據，此理論相當強調國際體系決定論之觀點，而認為國際體系層次對國家行為之影響， 乃是最為重要之因素，其他的國家特質與決策者等因素，最多僅是 次要因素，難以與國際體系之層次相提並論。
   而在國際體系層次方 面，攻勢現實主義認為此主要有無政府狀態與權力分配(distribution of power)等兩個關鍵性的構成要素。前者之無政府狀態建構了國際 環境之特質，至於後者之權力分配，則形塑了國際體系之結構，在 無政府狀態之國際環境特質與權力分配之國際體系結構兩者相互作 用之下，進而決定了國際關係之運作與國家的對外行為
1. 國家如何在這種國際體系之無政府狀態之 下，求取生存之道。華茲認為唯有自助之外，別無他法。
   聯盟僅是短暫獲取安全保 障的權宜之計，最為重要的還是國家要進行自立自強的自助作為， 國家唯有在自助的努力下，才會在必要之時，獲得其他國家的支持。 事實上，米爾斯海默的「國際政治的自助天助」(In international politics, God helps those who help themselves)之意，即在於此。
   然而國家在這種依靠自助之無政府狀態的國際 體系中，最為重要的就是要獲取權力，方能獲取生存。此即是米爾 斯海默所論之「最佳的生存之道就是成為如此體系中之最有權力的 國家」(the best way to ensure their survival is to be the most powerful state in the system)
2. 安全、權力與軍力
   現實主義者強調國際體系的無政府狀態，乃是一種國家必須依 靠自助而求取生存的體系，故而又將國際體系稱之為「自助的國際 體系」(self-help international system, 自助體系)。在自助的國際體系 之下，國家必須憑藉自身的防衛之法，方能保衛國家
   
1. 國家之權力、安全與恐懼之關係
   國 家的安全與國家權力的大小成正相關，而國家對其生存的恐懼及因 此而爆發戰爭的可能性，則與國家的權力成負相關。
   
   
   
   
2. 米爾斯海默對國家的權力的見解
   基本上，米爾斯海默將國家的權力分成大 兩類：一是軍事力量(military power)。另一則是潛在的力量(latent power)。此意指可作為建造軍事力量的社經要素(social-economic ingredient)，主要是取決於國家的財富和人口的多寡，但是，從歷史 的經驗來看，潛在的力量並不等於軍事力量
   從軍力幾乎 等同於權力與權力等同安全的觀點而論，相對的，軍力即可等同於 權力與安全。據此，可以如此言之，軍力越強，權力越大，安全保 障越高。因而米爾斯海默有「軍力確保安全，最強的軍力就是安全 的最佳保障」之論
3. 國家之軍力、安全與權力之關係
   

   

   
   
3. 區域霸權與虛幻的全球性霸權
1. 關於霸權，就米爾斯海默之見解而言，其以為「霸權是一個擁 有強大力量而能夠掌控國際體系之所有國家者，且無任何一國可擁 有與之對抗的軍事力量」
   然米爾海默認為這種能夠掌控世界的全球霸 權，事實上，並未曾得見。且在當前的國際體系中，除非有一個國 家具有「足以摧毀敵對者而無懼於其報復能力」之「確切性的核子優勢」
2. 基本上，米爾斯海默將霸權分為兩類： 一為前者所論之全球霸權；另一則是區域霸權。
   全球性 霸權僅是強權擴展權力，將其權力極大化的理想而虛幻的目標而已。簡言之，從現實層面來看，區域霸權乃是強 權追求權力極大化與安全期望之可能實現的最佳結果
4. 強權與其審慎的攻勢擴權戰略
1. 強權是指對國際政治具有強大影響力，且在未 來可能成為區域霸權之潛在霸權 (potential hegemony) 的國家。潛在霸權是區域體系中最有權力的國家，並總 是渴望想成為霸權，而不達此目標，絕不罷休
1. 第一類強權是大陸型強權(continental great power)
2. 第二類強權為海島型強權(island great power)。不同於大陸型強 權之將區域霸權列為國家目標之最為優先的企圖，海島型 強權因其四面環海的地理環境之故，因此其對抗強權的興 起之作為，主要是採取 BOP 之法，然其對此之作為與投入， 更勝於讓自己成為區域霸權
3. 第三類強權是區域霸權
   區域霸權的作為主要是防止企圖改變當前有利於其國 家的權力分配之作為，而以維護現狀為其優先之外交政策
2. 強權採 取這種審慎的擴權攻勢戰略，而朝向霸權之過程中，米爾斯海默認 為主要有以下幾個重點是較為值得關注者。
1. 國家力量增強之際，則較有傾向擴展權力之舉。基於能 力決定國家對外擴張的根本之故，因此當國家力量強大之際，即較 會有傾向對外擴權之作為 
2. 國家擴展權力是謀定後動，決非是盲目而衝動之舉
3. 增加財富、加強軍力、取得核武與成就霸權為擴展權力 的目標
4. 審慎推斷，避免誤判
5. 維繫區域霸權的策略—離岸平衡
   強權之權力競逐的最佳目標，就是要成為區域性的 霸權。然當強權達到區域性霸權的地位之際，則如何維繫此一地位？就米爾斯海默 的攻勢現實主義而言，這個維繫強權地位的戰略，即是離岸平衡
1. 米爾斯海默之離岸平 衡戰略運作之前提
1. 國際政治體系中，只存在區域性的霸權，而未有全球性的霸權
2. 既有的區域霸權滿足當前的權勢與地位，而有維護現狀之企圖
3. 既有的區域性霸權既是陸權強國，也是海權大國，擁有 強大的跨洋之軍事武力與對此之投射能力
4. 各個強權在所處之區域內均有其各自面臨權力競逐之對 手，區域霸權亦樂意見到世界其他地區都能有兩個或三個 以上的強權，以使其互相競爭，而不威脅區域性霸權和難 以與之競爭 
5. 權力在同一區域之間，大致上是平衡地分配，如若權力 失衡，致使該區內的其他國家無法制衡潛在的霸權之際， 則既有的區域霸權將負擔起直接遏制對區域霸權具有安全 威脅與挑戰其地位之責任。
2. 然就米爾斯海默之見解而論，阻擋潛在霸權的崛起之離岸平衡 策略並非是單一戰略，而是由推諉卸責與制衡等兩個次要戰略所構成者
1. 推諉卸責
   該戰略所指的是，當其他大陸區域出現可能 掌控該區域的潛在性霸權之際，當前的區域性霸權首先採取的策略 是「坐山觀虎鬥」，而將抑制這個興起的潛在霸權之責任，推卸給與 潛在霸權處於同一地區之強權，從而使其避免陷入在其他地區中之 霸權爭奪戰或強權戰爭
2. 制衡
   則是指當推諉卸責策略 無法奏效，難以阻擋潛在霸權的崛起之際，霸權將會採取離岸平衡 之另外一個策略，那就是制衡。在制衡的策略指引下，區域霸權會 動用其軍事力量去援助與這個潛在霸權處於同一地區之其他強權， 或者是直接主導這個消除潛在霸權對其權力的挑戰與安全威脅的戰 爭，並在重新建構該區域的權力平衡之後，才會撤出對該地區之權 力運作
6. 戰爭的原因—國際體系結構與強權衝突的層級之關聯
   攻勢現實主義最終的重要論點就是置於強權衝突的可 能性之上，並以國際體系結構為核心，而論強權的衝突之程度與其 可能性
1. 米爾斯海默認為「戰爭的主要原因來自於國際體系的結構」(the main cause of war are located in the architecture of the international system)，然如此之國際體系的結構，主要是取決於強權的數目以及 每一個強權可以掌控多少權力。故而所有強權的權力比例，乃是影 響國際政治穩定前景之所在，只不過，這種國際政治穩定與否之權 力的關鍵比例(key ratio)，關鍵點還是落在國際體系中之兩個最為主 要的強權
2. 據此，米爾斯海默將國際體系分成不平衡的兩 極(unbalanced biopolarity)、平衡的兩極(balanced biopolarity)、不平 衡的多極 (unbalanced multipolarity) 與平衡的多極 (balanced multipolarity)等四類，並以此而論強權之間的衝突之可能性與層級
1. 不平衡的兩極
   因為不平衡的兩極體系很難在真實的世界中出現，故而米 爾斯海默不將其列入探究之中
2. 平衡的兩極
   指的是 國際體系中，主要是由兩個權力大致均等的強權所掌控
3. 不平衡的多極
   國際體系中，有三個以上的強權，且在這些強權之中， 有一個潛在霸權
4. 平衡的多極
   國際體系中，亦有三 個以上的強權，然在此強權之中，卻無一個具有強烈企圖的霸權
3. 米爾斯海默認為不平衡的多極與平衡的多極等兩個國際體系是要比 平衡的兩極體系更為不穩定，此一原因在於
1. 強權之相互為敵與發生潛在衝突的對數越多，國際體系越不穩 定
2. 不平衡與平衡的多極體系之權力不均等的可能性較大，此 包括兩個強權可能聯合起來，對付另一個強權的情況
3. 不平衡 與平衡的多極體系之強權錯誤估算的機率較大
4. 米爾斯海默在攻勢現實主義之論中，亦以為平衡的兩極體系 最為穩定。這是因為在兩大強權掌控的國際體系中，安全競爭的邏 輯是明確的，毫無其他競爭對手，且強權的潛在衝突之捉對廝殺的 相互敵對之數目最少，權力的不平衡之可能性較低，以及形勢誤判 而導致嚇阻失效的情況亦較少見，故而平衡的兩極體系是最不可能 發生戰爭的國際體系，也是較為穩定的國際體系
4. 限制
1. 解釋國際政治現象之侷限與反證問題
   在攻勢現實主義的反證的問題之中，尤以米爾斯海默 忽略了國際關係在規範與制度方面的量化研究之探討最受關注，因這些可以作為國際和平之實際量化事證，卻都與米爾斯海默之攻勢 現實主義理論的主要立論，有所牴觸
2. 偏狹的權力論
   米爾斯海默將國家的權力分軍事力量與潛在的力 量，並從歷史的經驗來看，潛在的力量並不等於軍事力量，故而國 家有效權力之實質要素乃是軍事力量。如此偏狹之權力論，基本上， 至少有以下兩個相當嚴重的謬誤，從而造成該理論難以彌補的缺陷。
1. 從歷史經驗來看，潛在的力量雖不必然可以等同於軍事 力量，但絕對可以作為國家優質軍事力量之最佳保證
2. 軍事力量絕不等同於權力。米爾斯海默認為權力概可分 為軍事力量與潛在力量，且從歷史的經驗來看，潛在的力量並不等 於軍事力量，而國家有效權力之實質要素乃是軍事力量。此一論調， 儘管不是直接地承認軍事力量等同於權力，至少亦是間接性地道出 軍事力量等同於權力。然事實上，軍力絕對不等同於權力
   此可從以下之權力定義與實際案例等兩個面向，而論其失誤之所在。
1. 從普遍性的權力之定義而論，軍力絕不等同於權力，主 要在於軍力與權力的內涵有很大的差異
1. 國際關係學者 T. A. Couloumbis 和 James H. Wolfe
   認為在探究國家之權力與能力的關係 之際，第一個要區別的相關概念就是權力與軍力之間的差異。其以 為權力是一個比軍力要更為廣泛的概念(wider concept)，權力不僅包括武力的威脅或真正的運用，亦含有諸如經濟獎勵(economic reward) 與合作的行動等正面和非暴力的說服手段以及影響力等
2. 國際關係學者 Robert J. Art
   軍力僅是權 力的一部分，而非全部，更非最為至關重要者，事實上，道德或說 服之權力要更勝於軍事武力之權力。故或認為一個國家要極大化權 力，並不能只憑藉軍事力量，而是需要道德。蓋權力越大之際，就 需有道德之相對提升的意識與責任，而如此對權力的增長，才有正 面之助力。因而權力有時卻是伴隨道德的增長而來者
2. 就實際案例而論。若從米爾斯海默之軍力等同於權力， 以及國家追求權力是為了掌控其他國，極大化權力之最佳目標就是 要成為區域霸權，而成為可以掌控區域霸權所處之地區的每一個國 家之論而言，米爾斯海默的攻勢現實主義就更加無法解釋身為區域 霸權的美國，何以會有 1961 年豬玀灣事件(Bay of Pigs Invasion)之慘 敗，致使美國甘迺迪(John F. Kennedy)總統的聲望跌至谷底
3. 現實主義傳統權力的擴展無法保障新世紀之霸權的安全
   在全球各國面對新的安全挑戰與威脅之 下，美國企圖想以現實主義之傳統權力觀作為外交政策之準繩，此 不僅難以維繫美國的霸權地位，更無法保障美國的安全，而採用最 為極端之攻勢現實主義的權力觀，則只有使其區域霸權之權力和地 位，受到更多的挑戰。
   國際關係之新自由主義大師奈伊(Joseph S. Nye)對美國的現實 主義的傳統權力觀，提出嚴厲的批評
1. 奈伊以為從硬權力(hard power) 的傳統衡量，美國仍是世界第一，然這個世界第一的硬權力卻不能 被運用，因此，美國應該追求軟權力(soft power)。據此，奈伊提出 美國應該摒棄小布希之單邊主義(unilateralism)、驕傲和偏狹主義的 外交政策
   在新世紀中，美國所需要的權力並非是傳統的硬權力，而是軟權力， 並且全球化的擴展將會提升美國這個力量的發揮，從而贏得和鞏固 美國在世界之地位與安全
4. 太過強調強權之間的權力競爭而忽略強權對安全的實 際考量與合作
1. 就以權力競爭致使強權朝向擴展權力的權力極大化之途 邁進的問題而論。
   
1. 無法解釋為何在極大化國家權力為國家目標的要求下，美國和俄羅 斯(前蘇聯)這兩個國家從冷戰至今所簽訂的戰略核武裁減協議以及 與相關的諸多限制戰略核武發展的軍備管制條約，而在此之中，卻 不乏採取削弱自己軍事武力之國家權力的條約
   事實上，儘管國際政治是無政府狀態，但為了相互性的利益 (mutual advantage)，國家還是會簽訂軍備管制協議，以獲取彼此在 合作協議中之共同利益
2. 新世紀的安全挑戰，改變了強權之間的權力競爭本質與目標
   冷戰結束之後，基於大規模毀滅武器(weapons of mass destruction, WMD)擴散之問題有日益嚴重，並已有朝向至非國家行 為者(non-state actor)擴延之趨勢，如國際恐怖主義(international terrorism)獲取 WMD 之問題，致使美國不得不加強與中共和俄羅斯 等強權國家進行合作，而如此之戰略思維與作為，在 2001 年的「911 事件」後，實有更為加強之趨勢。
5. 結論
   作為國際關係理論之現實主義學派之一，攻勢現實主義無論在 理論內涵的創新與其對國際政治之分析，均有其獨到之處，而成為 攻勢現實主義之重要的特質。然此，主要展現於以下幾點：
1. 國家理性之展現
   認為國家之理性就是要思考如何因應外在的環境與相對應 的生存戰略，從而極大化國家的權力，以獲取國家安全的極大化， 確保國家安全。因為權力愈大，安全愈高；最大的權力，安全最有 保障。故而攻勢現實主義之國家是理性的行為者之展現，就在於如 何尋求權力與安全的極大化之上。 
2. 霸權觀
   攻勢現實主義認為國家追求權力之最高目標就 是成為霸權，然而除非有一個國家具有「足以摧毀敵對者而無懼於 其報復能力」之「確切性的核子優勢」，否則，國際體系就不可能有 真正的全球霸權。因此，從現實層面來看，區域霸權乃是強權追求 權力極大化與安全期望之可能實現的最佳結果
3. 離岸平衡
   攻勢現實主義轉化古典現實主義與新現實主 義之權力平衡為離岸平衡，並將此視為是區域霸權維繫其地位的重 要手段。
4. 霸權爭奪戰
   儘管攻勢現實主義認為強權追求權力極大化的過程中，所採取的是審慎的攻勢擴權戰略，且霸權會以推諉卸 責與制衡等兩大戰略阻擋潛在霸權的興起。

覺得這篇文章想要討論什麼?
對攻勢現實主義的一個詳細的介紹

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得脈絡介紹得很完整，但如果不單是理論，而有更多實例的應用就更好了