〈樂觀的現實主義：國際關係守勢現實主義之評析〉王元綱

1. 前言
2. 守勢現實主義的基本假定與主張
   攻勢現實主義認為在無政府狀態下，國家的權力是多多益善，權力越多，就越安全。守勢現實主義則認為國家的權力應適可而止，不要太多，過多的權力反而有害安全
1. 基本假定
1. 國家是國際政治的主要行為者
2. 國際政治是處於無政府狀態(anarchy)
   無政府狀態是國際政治的重要概念﹐它並不是指混亂或雜亂無章﹐而是指在國家之上缺乏一個有效的中央政府﹐可以維持秩序
3. 國際體系的結構決定大部分國際政治的結果（outcome）和國家外交政策的行為（behavior），政權型態和個人因素則扮演次要的角色
4. 國際上的安全相當充足
5. 國家是理性的行為者
2. Waltz的《國際政治理論》一書則是守勢現實主義的代表作。Waltz可說是結構現實主義（或稱新現實主義）的開山鼻祖，認為國家行為主要是受到國際結構的宰制。雖然Waltz強調國際結構的競爭性，也未觸及攻守平衡，但是他的核心思想仍屬於守勢現實主義。
   Waltz認為國際體系的無政府結構使國家特別看重安全，而「國家的第一要務不是使其權力最大化，而是保持在體系中的地位」，這項說法正是守勢現實主義的核心主張，即國家的首要之務乃保持現狀，維持既有的權力平衡，而不是無限制地追求權力
   Waltz被批評有一種「現狀的偏見」（status-quo bias），認為在他的理論中，所有國家都是安全的追求者，沒有侵略者，大家都是警察，沒有強盜
3. 安全困境（security dilemma）
   安全困境是指一國為了增進自身安全所採取的措施，會減少別國的安全。之所以如此的一個關鍵原因是「意圖不確定」（uncertainty about intentions）的問題
1. 關於如何舒緩安全困境的方法，首推Robert Jervis於1979年發表的一篇重要文章〈安全困境下的合作〉。Jervis認為，當符合以下兩個條件時，安全困境將可化解：
1. 防衛性的武器和政策可以與攻擊性的武器和政策區分開來（「攻守區分」 offense-defense differentiation）
2. 防禦具有優勢是指防衛自己領土比攻占他國容易；反過來，攻擊具有優勢則指攻占他國領土比防衛自己容易。
   當防禦具有優勢的時候（守比攻容易），國家只要用少數的軍事開支便可達到安全的目的，也不用擔心對手發動先發製人的奇襲，因為攻方將付出更大的代價以突破守方的防禦，戰爭容易陷入僵局，即使勝利，亦得不償失。在此情況下，國家增進自身安全所採取的措施較不易威脅他國，安全困境將可得到舒緩
4. 國家意圖(intentions)
   
1. 攻勢現實主義認為在國際上基於兩個原因國家的意圖是不確定的
   1）國家的真正意圖很難得知
   2）即使知道現在的意圖，也難保未來不會變。
   所以攻勢現實主義認為在國家的意圖不確定的情況下，國家關心的是能力（capability），而非別國是否有不良意圖
2. 守勢現實主義則認為透過一定程序（如購買防禦性武器），國家的意圖是可知的
3. 攻勢現實主義認為國家關心的是能力，而非意圖；而守勢現實主義則主張國家關心的是意圖，而能力只是影響意圖的因素之一
3. 良性的國際結構
1. Stephen Van Evera極力主張國際結構是良性的，他在《戰爭的起因》一書說：「權力結構本身是良性的，導致相當少的戰爭，但是被認知的權力結構經常是惡性的，可以解釋許多的戰爭。」他認為國家侵略很少成功，侵略者經常受到懲罰，要不是被圍堵就是被摧毀，即使成功的侵略也很少帶來好處
2. 權力平衡
   權力平衡是指當一國權力過大時，其它國家將採取對應措施加以製衡，這些措施有二：內部平衡與外部平衡。前者是指國家透過內部的方法增強國力，如發展經濟、加強國防、或是找出明智的戰略。外部平衡指國家可以對外尋求盟邦共同對抗強權，或分化對手的同盟，使其削弱。由於這兩種機制運作的結果，權力平衡在國際上不斷重複地形成
1. 既然「安全是充足的」，那麼為什麼國際上會有戰爭發生？守勢現實主義認為戰爭的原因不在國際結構內，而需在結構之外尋找，如國內政治或錯誤認知等因素
1. 強調國內政治是影響國家過度擴張的代表作是Snyder的《帝國迷思》一書。
   Snyder認為國家過度擴張是因為國內少數利益團體（如軍方、外交系統、或大企業）將因擴張而得到很大的利益，而多數人所分擔的成本卻很少。為了私利，這些狹隘的利益團體掌控了政權，散播必須藉由擴張以獲致安全的迷思，更有甚者，這些利益團體透過利益交換（logrolling）的過程，而使對外擴張的行為更嚴重
2. 咎於認知錯誤則以Van Evera《戰爭的起因》一書為代表
   極力強調結構是良性的，很少導致戰爭，但是國家卻常常認知錯誤，造成許多不必要的戰爭。很多現代戰爭都是「幻覺的戰爭」（wars of illusions），國家自認會打勝，自認先發製人是有利的，自認相對權力在下降中，或是自認征服很容易，因而發動戰爭，殊不知事實並非如此。當這些錯誤認知不存在時，戰爭很少發生
4. 攻守理論
   攻守理論認為當征服容易時，戰爭較易發生。征服容易是指在攻守平衡中攻擊的一方具有優勢，可以用比防御者較少的成本來達到軍事目標。反之，如果防禦一方具有優勢，戰爭則較不易發生
   守勢現實主義認為在近代史上守方通常佔有優勢，真正的攻方優勢相當罕見，但是決策者卻經常認知錯誤，以為攻方佔有優勢，但事實上守方才佔有優勢。
1. Charles Glaser指出，當攻擊與防御所需的武力可以相互區別開來的時候，武器管制較易有成效，因為國家可以允許防禦性武器的購置，禁止攻擊性武器，監督核查的工作較易進行，國家較不容易作弊。對國家而言，到底該選擇武器管製或武器競賽，端看攻守能否區分。如果防禦佔優勢，武器管制就沒必要，國家只要選擇購置防禦性武器即可，無須考慮他國。即使國家硬是要部署攻擊性武器，安全競爭也不會太嚴重，因為防禦佔優勢。然而，如果攻擊佔優勢，武器管制就變成重要議題，限制攻擊性武器將有助於國際和平
5. 守勢現實主義評析
1. 雖然守勢現實主義對國際政治抱持樂觀的看法，其良性國際結構論述的說服力並不夠。這可從兩方面來看：論述邏輯與經驗證據
1. 守勢現實主義的論述過於強調製衡的效率。制衡是良性結構的的背後原動力，其先決條件是當一國發動侵略時，其它國家會聯合起來對抗之。但是，這在邏輯上便有集體行動（collective action）的問題，亦即誰先承擔制衡侵略者的責任？
   這問題在兩極的結構較不明顯，但在多極的國際體系則是個重要問題。在後者，國家就有搭便車（free ride）的誘因，讓別國去對抗侵略者，而不要自己強出頭來承擔制衡的成本。在這種情況下，推卸責任（buckpassing）就成為很有吸引力的選項。所以，守勢現實主義誇大了製衡的效率，在推卸責任的誘惑下，權力平衡的機制不見得立即有效
2. 守勢現實主義的「征服不划算」主張，缺乏經驗證據
   對外擴張有時划算，有時不划算，端看決策者的戰略與外交技巧，並不是如守勢現實主義所言，擴張是自取滅亡的行為。守勢現實主義常把軍事失敗與非理性行為等同視之，這種混淆忽略了實際的決策過程，犯了事後諸葛亮的毛病
2. 區分攻擊性與防禦性武器是相當困難的工作，這困難連攻守理論的提倡者也承認。Jervis在提出該理論時曾說「既簡單又不模稜兩可的定義是不可能的，而且在許多的個案中無法下判斷」。攻擊性的武器可以作防衛用途，反之亦然，端看如何使用。他又說「武器到底是攻擊性或防禦性經常視特定情況而定──例如，地理環境和武器是如何被使用的」
   攻守平衡的測量都得依賴「作者自行評估」，沒有客觀的衡量標準。如果在實踐層面，我們無法區分攻擊性和防禦性武器的話，攻守理論可能只好豎之象牙塔內了
3. 守勢現實主義過於依賴認知的作用，甚至給予認知比權力更大的解釋力。當一項該理論無法解釋的個案出現時，守勢現實主義可以很方便地用認知錯誤來解釋掉這些現象。這樣產生了兩個問題：
1. 守勢現實主義變成無法證明為假(non-falsifiable)的理論，遇到反例則訴諸認知錯誤
2. 現實主義的中心概念──權力─ ─不復重要，取而代之的是主觀的認知，權力只扮演次級的角色。如此，現實主義的簡約性（parsimony）和連貫性將受到衝擊，現實主義不再是以權力為主要研究對象的理論
6. 結論
   傳統上，現實主義認為國際結構是霍布斯式的（Hobbesian），各國相互競爭，自力救濟。在這種體系內衝突頻繁，爾虞我詐，為了自保，國家必須累積權力。守勢現實主義修正這種悲觀看法，主張國際結構是良性的，侵略者會受到其它國家的製衡，最後遭致失敗。國家應致力維持現狀，追求過多的權力不見得是好事。由於意圖不確定是安全困境產生的原因，守勢現實主義希望藉由攻守理論來解開此一難題，主張如果防禦和攻擊可以區分開來，而且防禦佔優勢的話，安全困境將可解開。國家可藉由購置防禦性武器，限制攻擊性武器，甚至自我約束，來傳遞和平的良善意圖。
   

覺得這篇文章想要討論什麼?
本文將對守勢現實主義的理論脈絡加以闡述，並提出批判。文章將先討論守勢現實主義的基本假定與主張，指出安全困境和國家意圖在守勢現實主義論述的中心地位。進而論述守勢現實主義的兩個主要論點：良性的國際結構和攻守理論。最後再針對這兩個論點以及認知所扮演的角色提出批判

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
一個對守勢現實主義簡易的入門

來源：https://www.2002n.com/paper/politics/005/5377.html?fbclid=IwAR2VuLa09UvhzEULxJwyWrIoMZDt7dqVZTFuc3XmdhSX5Sf_u86wpEok2ZU

〈國際關係攻勢與守勢現實主義理論爭辯之評析〉鄭瑞耀

1. 前言
1. Morgenthau以人性為出發所詮釋的現實主義，至1970年代因受行為學派方法論的影響，以及意圖建立理論的驅使下，Kenneth Waltz在1979年從國際體系權力結構的觀點，並結合傳統現實主義有關權力政治的基本主張，建立了結構現實主義(Structural Realsim)，一般稱為新現實主義(Neorealism)
2. 1980年代，形成攻勢與守勢兩派，基本上守勢現實主義在1990年代略居上風，而攻勢現實主義則從2000年後開始抬頭。
1. Offensive Realism
   主張國際關係就是權力鬥爭，國家會不斷擴張權力追求國家安全的，被稱為是攻勢現實主義
2. Defensive Realism
   主張國際關係不必然是權力鬥爭，國家可藉由外交政策的手段尋求合作，而且防禦是獲取國家安全較有效的方法，使類觀點被稱為是守勢現實主義
2. 現實主義理論基本主張
1. 國家是國際社會主要成員
   國家是國際社會主要成員，其他如國際組織、國際建制、跨國公司和非政府組織或團體，均不被視為主要成員，他們在國際社會的活動能力與範圍，都受國家規定與節制
2. 國家是單一理性的實體
   現實主義認為國家在國際社會的本質與行為皆是相同的，亦即著重成本效益和利害關係，評估國際環境情勢，設定國家企求的目標，以及追求目標的方法與策略。
3. 國際社會為無政府狀態
   現實主義者表示無政府狀態並非是負面的意涵，也非意指國際社會處於無秩序或紊亂狀態，更不是國際社會經常在衝突和戰爭狀態，他只是刻畫出國際社會環境的特色，在國家與國家相互共處的環境中，沒有一個更高的權威位居國家之上
4. 國家企求的目標是相同的而且相互衝突
1. 安全困境(Security Dilemma)
   當所有國家都為求取生存而追求安全為目標時，一國增加安全的行動，卻構成另一個國家的安全威脅，如此相互衝突的效應，形成所謂安全困境的難局。
5. 國家對外影響力主要建立在國家物質能力基礎上
   一般將國家能力分為有形資源與無形資源兩類，有形資源即指物質資源如人口、財富、科技與軍力等，無形資源乃非物質資源如民心士氣、外交素質與領導能力等。
   其中現實主義者特別看重有形資源，尤其是軍力。
6. 權力分配決定國際體系運作與國家對外關係
1. 權力分配會形成不同權力結構型態，如單極、兩極、三極或多極化，此將直接影響國際關係運作，在不同結構型態下的國際關係，會有不同國際規則，進而制約各國的國際行為
2. 各國在國際權力結構所屬的位置，將會決定各國在國際關係的角色與地位，強權扮演著主導性角色，弱國則須順應與屈服。
3. 攻勢現實主義理論主張
   
1. 攻勢現實主義承襲新現實主義強調國際體系決定論的觀點，亦即國際體系層次是影響國家對外行為最重要的因素，其中的兩項要素－無政府狀態構成國際環境的特色，權力分配構成國際體系結構，此兩者交互作用，決定國際關係運作與國際行為。
2. 在國際社會自助體系下，國家求取生存最好的方法就是增加權力，此際是國家目標也是手段。
   國家追求權力呈現幾項特色:
1. 權力增加是沒有限度的，會一直不斷進行，直到成為國際霸權為止
2. 權力增加沒有限度是因為國家無法知道需擁有多少權力才是安全
3. 權力增加是以相對權力增加為目的，設法提升在國際權力分配所佔的比例，使己方處於相對的有利地位
4. 國際社會不存在現狀滿足國家，此因為現狀永不確定，無法滿足於國家需求，國家只有不斷的尋求各種方法與手段增加權力，讓己方處於有利地位。
3. 國家擴權是本著積極攻勢的作為，但會經過審慎評估，理性衡量成本效益
1. 國家能力是決定對外擴權的重要因素，亦即當國家力量強大時，會較傾向擴張
2. 國家擴權須見機行事，伺機而動
3. 國家擴權以增加財富、壯大軍力、獲取核武、和成就霸權為目標
4. 國家增權向外擴張是有風險的
4. 權力分配不只會決定國際權力結構，而且會影響國家行為
   依照Mearsheimer的分類，國家權力結構可以分為三種類型
1. 平衡兩極Balanced Bipolarity
   攻勢現實主義者認為此種局面是最穩定的結構，權力分配平均，容易形成相互制衡局面
2. 平衡多極Balanced Multipolarity
   國際體系存在三個以上的強權，彼此之間沒有重大差距，但隨著強權數目增加，權力分配難以達到均衡，誤判程度高，發生衝突機會大
3. 不平衡多極Unbalanced Multipolarity
   容易出現潛在霸權，並迫使弱勢霸權進行結盟、建軍等防備
5. 缺陷
1. 只能解釋大部分現象，而Mearsheimer認為反證案例不影響理論合理性
2. 因不關切國內政治與決策者的因素，故無法解釋某些現象
3. 該理論屬國際關係總體層次，對個別現象難以解釋。
   Mearsheimer認為可借助中階理論(Middle-Ranged Theory)來加以補充
4. 守勢現實主義理論主張
   守勢現實主義承認國家間存在安全困境的難局，以及權力是國家對外行動基礎，但是提出更多彈性與多重的主張;他同時引進外交政策在國際關係扮演的角色，亦即國際關係運作並非僅受權力分配影響，國家政策與行為也影響國際關係運作
1. 守勢現實主義接受無政府狀態導致的安全困境難局，但指出其仍有合作空間，相對於競爭背後的高度風險，加上國際社會的不確定性，更容易促使國家尋求合作
2. 傳統上，古典現實主義或新現實主義皆把權力視為國家整體力量看待，並未做特別的區分。守勢現實主義認為該區分無法顧及權利與安全的明確關係。
   依其主張，從國家軍事安全能力角度觀之，權力基礎可以區分為攻勢與守勢武力，亦即國家安全不是決定在空泛權力概念上，而是建立在具體的軍事任務與能力
   守勢現實主義強調，當把攻守能力納入考量後，可以修正過去權力分配決定國家安全的簡單化主張，讓權力與安全的關係更加清晰化，同時增加國家對外政策的選擇性。
3. 守勢現實主義指出增加權力不等於增加國家安全
   傳統現實主義者都接受權力既是國家的目標也是手段，但是守勢現實主義卻認為安全是國家目標，權力只是手段，不斷追逐與擴張相對權力，不但無助於國家安全，反而因刺激鄰國而造成安全危機。
4. 威脅平衡代替權力平衡
   國際權力分配並非構成國家安全威脅最重要的原因，威脅實際上來自具體明確的標的，這些包括威脅對象、整體權力、地理位置、攻勢能力以及侵略意圖。國家通常是對特定國際威脅採取制衡的回應，而非一般國際權力分配。
5. 攻勢與守勢現實主義理論評析
   攻勢現實主義強調國家擴權與權力競爭，守勢則關切國家安全與國際合作;攻勢現實主義重視權力分配與國際結構，守勢則著重國家政策與環境條件
1. 安全與權力
   守勢現實主義不否定國家擴張權力的需求，只是強調在國家安全的目標下，關注其如何擴張
   攻勢現實主義也指出維持現狀不是不可能，只是必定有不滿於現狀的國家尋求改變
2. 合作與競爭
   傳統現實主義視國家在國際社會中扮演相同角色，追求相同目標，國家間只有利益衝突問題，而沒有敵友關係。守勢現實主義認為國家間可以存在敵友關係，亦即權力擴張者與安全維護者的關係，兩者之間敵友關係並非既定的，而是透過相互的互動，政策訊息的傳達，與意圖的溝通，此所謂國際社會化的過程所建構形成的。此觀點類似於社會建構主義主張。
3. 國家政策與國際結構
   守勢現實主義對外交政策角色的主張，當有助現實主義理論跨越國際體系與外交政策層次的界線，並能讓兩者發揮互補效用
   國際體系的權力結構觀可以提供遠距離概括圖形，國家層次的外交政策分析內容，如安全戰略、武器科技、地緣因素、外交目標與互動關係等，則可以呈現近距離實物描繪;權力結構觀可以充作中長程國家發展評估指標，外交政策分析則可作為短程策略評估依據。
   一個理想的研究方法是，研究者可以先從權力結構的假設來探討國際行為模式，接著再從一國外交政策內容與實行狀況細究實際國際行為，然後相互比較分析尋求答案，這樣的兩層次分析法應該可得到較完整的答案。
6. 結論 
1. 攻勢與守勢現實主義可進一步擴大經驗應證的研究，透過實際經驗探討，可藉使檢驗該理論的可信度與適用範圍
2. 攻勢與守勢現實主義可相互結合，建構兩層次分析的研究途徑
3. 攻守勢現實主義只觸及到國際與國家政策層面，並未論及國內政治與決策者層次

覺得這篇文章想要討論什麼?
對攻守勢做一個簡單的介紹

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得是一個對該理論重點式的介紹，很受用