- 前言
- 守勢現實主義的基本假定與主張
攻勢現實主義認為在無政府狀態下，國家的權力是多多益善，權力越多，就越安全。守勢現實主義則認為國家的權力應適可而止，不要太多，過多的權力反而有害安全 - 基本假定
- 國家是國際政治的主要行為者
- 國際政治是處於無政府狀態(anarchy)
無政府狀態是國際政治的重要概念﹐它並不是指混亂或雜亂無章﹐而是指在國家之上缺乏一個有效的中央政府﹐可以維持秩序 - 國際體系的結構決定大部分國際政治的結果（outcome）和國家外交政策的行為（behavior），政權型態和個人因素則扮演次要的角色
- 國際上的安全相當充足
- 國家是理性的行為者
- Waltz的《國際政治理論》一書則是守勢現實主義的代表作。Waltz可說是結構現實主義（或稱新現實主義）的開山鼻祖，認為國家行為主要是受到國際結構的宰制。雖然Waltz強調國際結構的競爭性，也未觸及攻守平衡，但是他的核心思想仍屬於守勢現實主義。
Waltz認為國際體系的無政府結構使國家特別看重安全，而「國家的第一要務不是使其權力最大化，而是保持在體系中的地位」，這項說法正是守勢現實主義的核心主張，即國家的首要之務乃保持現狀，維持既有的權力平衡，而不是無限制地追求權力
Waltz被批評有一種「現狀的偏見」（status-quo bias），認為在他的理論中，所有國家都是安全的追求者，沒有侵略者，大家都是警察，沒有強盜 - 安全困境（security dilemma）
安全困境是指一國為了增進自身安全所採取的措施，會減少別國的安全。之所以如此的一個關鍵原因是「意圖不確定」（uncertainty about intentions）的問題 - 關於如何舒緩安全困境的方法，首推Robert Jervis於1979年發表的一篇重要文章〈安全困境下的合作〉。Jervis認為，當符合以下兩個條件時，安全困境將可化解：
- 防衛性的武器和政策可以與攻擊性的武器和政策區分開來（「攻守區分」 offense-defense differentiation）
- 防禦具有優勢是指防衛自己領土比攻占他國容易；反過來，攻擊具有優勢則指攻占他國領土比防衛自己容易。
當防禦具有優勢的時候（守比攻容易），國家只要用少數的軍事開支便可達到安全的目的，也不用擔心對手發動先發製人的奇襲，因為攻方將付出更大的代價以突破守方的防禦，戰爭容易陷入僵局，即使勝利，亦得不償失。在此情況下，國家增進自身安全所採取的措施較不易威脅他國，安全困境將可得到舒緩
- 國家意圖(intentions)
- 攻勢現實主義認為在國際上基於兩個原因國家的意圖是不確定的
1）國家的真正意圖很難得知
2）即使知道現在的意圖，也難保未來不會變。
所以攻勢現實主義認為在國家的意圖不確定的情況下，國家關心的是能力（capability），而非別國是否有不良意圖 - 守勢現實主義則認為透過一定程序（如購買防禦性武器），國家的意圖是可知的
- 攻勢現實主義認為國家關心的是能力，而非意圖；而守勢現實主義則主張國家關心的是意圖，而能力只是影響意圖的因素之一
- 良性的國際結構
- Stephen Van Evera極力主張國際結構是良性的，他在《戰爭的起因》一書說：「權力結構本身是良性的，導致相當少的戰爭，但是被認知的權力結構經常是惡性的，可以解釋許多的戰爭。」他認為國家侵略很少成功，侵略者經常受到懲罰，要不是被圍堵就是被摧毀，即使成功的侵略也很少帶來好處
- 權力平衡
權力平衡是指當一國權力過大時，其它國家將採取對應措施加以製衡，這些措施有二：內部平衡與外部平衡。前者是指國家透過內部的方法增強國力，如發展經濟、加強國防、或是找出明智的戰略。外部平衡指國家可以對外尋求盟邦共同對抗強權，或分化對手的同盟，使其削弱。由於這兩種機制運作的結果，權力平衡在國際上不斷重複地形成 - 既然「安全是充足的」，那麼為什麼國際上會有戰爭發生？守勢現實主義認為戰爭的原因不在國際結構內，而需在結構之外尋找，如國內政治或錯誤認知等因素
- 強調國內政治是影響國家過度擴張的代表作是Snyder的《帝國迷思》一書。
Snyder認為國家過度擴張是因為國內少數利益團體（如軍方、外交系統、或大企業）將因擴張而得到很大的利益，而多數人所分擔的成本卻很少。為了私利，這些狹隘的利益團體掌控了政權，散播必須藉由擴張以獲致安全的迷思，更有甚者，這些利益團體透過利益交換（logrolling）的過程，而使對外擴張的行為更嚴重 - 咎於認知錯誤則以Van Evera《戰爭的起因》一書為代表
極力強調結構是良性的，很少導致戰爭，但是國家卻常常認知錯誤，造成許多不必要的戰爭。很多現代戰爭都是「幻覺的戰爭」（wars of illusions），國家自認會打勝，自認先發製人是有利的，自認相對權力在下降中，或是自認征服很容易，因而發動戰爭，殊不知事實並非如此。當這些錯誤認知不存在時，戰爭很少發生
- 攻守理論
攻守理論認為當征服容易時，戰爭較易發生。征服容易是指在攻守平衡中攻擊的一方具有優勢，可以用比防御者較少的成本來達到軍事目標。反之，如果防禦一方具有優勢，戰爭則較不易發生
守勢現實主義認為在近代史上守方通常佔有優勢，真正的攻方優勢相當罕見，但是決策者卻經常認知錯誤，以為攻方佔有優勢，但事實上守方才佔有優勢。 - Charles Glaser指出，當攻擊與防御所需的武力可以相互區別開來的時候，武器管制較易有成效，因為國家可以允許防禦性武器的購置，禁止攻擊性武器，監督核查的工作較易進行，國家較不容易作弊。對國家而言，到底該選擇武器管製或武器競賽，端看攻守能否區分。如果防禦佔優勢，武器管制就沒必要，國家只要選擇購置防禦性武器即可，無須考慮他國。即使國家硬是要部署攻擊性武器，安全競爭也不會太嚴重，因為防禦佔優勢。然而，如果攻擊佔優勢，武器管制就變成重要議題，限制攻擊性武器將有助於國際和平
- 守勢現實主義評析
- 雖然守勢現實主義對國際政治抱持樂觀的看法，其良性國際結構論述的說服力並不夠。這可從兩方面來看：論述邏輯與經驗證據
- 守勢現實主義的論述過於強調製衡的效率。制衡是良性結構的的背後原動力，其先決條件是當一國發動侵略時，其它國家會聯合起來對抗之。但是，這在邏輯上便有集體行動（collective action）的問題，亦即誰先承擔制衡侵略者的責任？
這問題在兩極的結構較不明顯，但在多極的國際體系則是個重要問題。在後者，國家就有搭便車（free ride）的誘因，讓別國去對抗侵略者，而不要自己強出頭來承擔制衡的成本。在這種情況下，推卸責任（buckpassing）就成為很有吸引力的選項。所以，守勢現實主義誇大了製衡的效率，在推卸責任的誘惑下，權力平衡的機制不見得立即有效 - 守勢現實主義的「征服不划算」主張，缺乏經驗證據
對外擴張有時划算，有時不划算，端看決策者的戰略與外交技巧，並不是如守勢現實主義所言，擴張是自取滅亡的行為。守勢現實主義常把軍事失敗與非理性行為等同視之，這種混淆忽略了實際的決策過程，犯了事後諸葛亮的毛病
- 區分攻擊性與防禦性武器是相當困難的工作，這困難連攻守理論的提倡者也承認。Jervis在提出該理論時曾說「既簡單又不模稜兩可的定義是不可能的，而且在許多的個案中無法下判斷」。攻擊性的武器可以作防衛用途，反之亦然，端看如何使用。他又說「武器到底是攻擊性或防禦性經常視特定情況而定──例如，地理環境和武器是如何被使用的」
攻守平衡的測量都得依賴「作者自行評估」，沒有客觀的衡量標準。如果在實踐層面，我們無法區分攻擊性和防禦性武器的話，攻守理論可能只好豎之象牙塔內了 - 守勢現實主義過於依賴認知的作用，甚至給予認知比權力更大的解釋力。當一項該理論無法解釋的個案出現時，守勢現實主義可以很方便地用認知錯誤來解釋掉這些現象。這樣產生了兩個問題：
- 守勢現實主義變成無法證明為假(non-falsifiable)的理論，遇到反例則訴諸認知錯誤
- 現實主義的中心概念──權力─ ─不復重要，取而代之的是主觀的認知，權力只扮演次級的角色。如此，現實主義的簡約性（parsimony）和連貫性將受到衝擊，現實主義不再是以權力為主要研究對象的理論
- 結論
傳統上，現實主義認為國際結構是霍布斯式的（Hobbesian），各國相互競爭，自力救濟。在這種體系內衝突頻繁，爾虞我詐，為了自保，國家必須累積權力。守勢現實主義修正這種悲觀看法，主張國際結構是良性的，侵略者會受到其它國家的製衡，最後遭致失敗。國家應致力維持現狀，追求過多的權力不見得是好事。由於意圖不確定是安全困境產生的原因，守勢現實主義希望藉由攻守理論來解開此一難題，主張如果防禦和攻擊可以區分開來，而且防禦佔優勢的話，安全困境將可解開。國家可藉由購置防禦性武器，限制攻擊性武器，甚至自我約束，來傳遞和平的良善意圖。
覺得這篇文章想要討論什麼?
本文將對守勢現實主義的理論脈絡加以闡述，並提出批判。文章將先討論守勢現實主義的基本假定與主張，指出安全困境和國家意圖在守勢現實主義論述的中心地位。進而論述守勢現實主義的兩個主要論點：良性的國際結構和攻守理論。最後再針對這兩個論點以及認知所扮演的角色提出批判
我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
一個對守勢現實主義簡易的入門
來源：https://www.2002n.com/paper/politics/005/5377.html?fbclid=IwAR2VuLa09UvhzEULxJwyWrIoMZDt7dqVZTFuc3XmdhSX5Sf_u86wpEok2ZU
