〈評米爾斯海默對台灣未來的看法〉康培莊 John F. Copper

1. 美國知名期刊《國家利益》（National Interest）在 2014 年的 3/4 月號 中，刊載一篇題為「向台灣說再見」（Say Goodbye to Taiwan）的文章。在 這篇文章當中，作者（同時也是當代攻勢現實主義大師）米爾斯海默（John Mearsheimer）主張台灣未來將難以避免被中國大陸吸收的命運
2. 有幾個理由讓我們相信其理論或 許不適用
1. 攻勢現實主義只是現實主義學派的一支
   現實主義有其它的分支，例如古典現實主義、守勢現實主義及其它 等。若採取現實主義的其它類型，則不一定會得到米爾斯海默所主張的結局，在國際關係理論中還有許多反對或反駁現實主義的途徑，這些 理論對台灣的情形都有其自我見解
2. 我們必須思考「台灣的命運掌握在美國手中」的假設
   我們可說歐巴馬政府的「面向亞洲」（pivot to Asia）政策 試圖在亞洲建立由美國所主導的權力平衡，目的在遏止中國崛起。對多數 的國際關係研究者而言，權力平衡是現實主義思維的分支或理性的延伸性 概念。然而，美國並未以平衡的方式落實「面向亞洲」政策；美國與中國 的關係比單純的權力平衡更重要。因此，所謂「面向」政策似乎只是一種 影響中國或恐嚇北京的作為。相反地，在嘗試過平衡（或再平衡）政策後， 華盛頓似乎拒絕再繼續執行，或至少就歐巴馬政府而言，其重要性已減 少。無論如何，我們不清楚美國的「面向亞洲」政策是否包括保護台灣在 內，至少歐巴馬政府並未就此發言，其行為亦難以解讀
3. 不僅亞洲國家普遍不接受權力平衡和現實主義，美國的外交政策制定者亦對兩者發出質疑
   相較西方思想家以十九世紀的歐洲做為參考架構，亞洲人或許並不將 世界視為一場零和競賽。在十九世紀的歐洲，軍事力量是衡量國家影響力 的指標，也是迄今為止西方國際體系的內涵。亞洲人更強調經濟力量，並 認為國與國之間的關係不僅止於軍事實力。非零和的經濟關係較重要，因 此亞洲國家之間的互動可以、也應該是雙贏
   歐巴馬政府在「面向」 政策中加入經濟層面，納入跨太平洋戰略經濟夥伴協議（Trans-Pacific Partnership, TPP）。然而，在美國政治當中，TPP 的進度並不順遂。在民主 黨人須對其工會支持者和環保人士言聽計從的同時，部份共和黨人也不願 支持一個談判不透明的協議，除此之外，後者也不認為歐巴馬總統有誠意 在協議中談任何重要議題，更何況他逐漸進入「跛鴨期」。無論如何，美 國近期改變了它對於台灣加入 TPP 的立場。此舉暗示將台灣排除在中國的 勢力範圍外，對美國可能有利（甚至是重要利益）
4. 我們必須反問，中國是否理解並支持現實主義理論
   由於北京遵循一種較傳統或嚴謹的主權觀，或許讓我們認為，中國領 導人信奉著現實主義。在某種程度上，中國領導人確實是現實主義者。但 是就許多面向而言，中國也擁有一種不同的世界觀
   中國當然相信持續的經濟成長並透過經濟力量統治世界，是增加其影 響力和國際形象的最佳政策選項，尤其是透過對外投資和援助，並促成「條 條大道（以及鐵路、管線等）通北京」（all roads that lead to Beijing）的情 形
   中國領導人認為，當中國開始支配亞洲（和世界）經濟時，台灣將想 要成為中國的一部份。此舉將是一個明智選擇。由於北京「以經圍政」的 政策沒有限期，因此我們可以這麼說，相較米爾斯海默的攻勢現實主義所 暗示的，台灣的未來並非絕對或明定的。從某個角度來說，台灣選擇加入 中華邦聯或聯邦是有可能的；其中，台灣可能保留或喪失主權，或者擁有 有限或有條件式的主權，總之經濟和政治主權可被分開。未來中國可能將 焦點更多地轉向其內部問題（而擱置台灣問題），相對地，台灣或許希望 有條件式、附帶逃脫條款、或漸進式地成為中國的一部份。可能的情形與 選項非常多

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
作者想要主張米爾斯海默的理論不適用，第一點說攻勢現實主義以外的可能會有其他結果，但沒有提出，第二點台灣的命運在美國手中，如果不是那會在誰的手中，台灣？中國？僅僅討論美國的亞洲政策，連台灣都沒怎麼提到，第三點從經濟層面來討論，（這邊還沒看米爾斯海默那篇，不知道他有沒有提到經濟實力），第四點米爾斯海默說台灣會被中國吸收，但這一節又說米爾斯海默說台灣的未來並非絕對的，所以是會不會被吸收拉？反正作者說會被吸收拉

總結，看起來是要反駁米爾斯海默的台灣被吸收說，但實際是贊成台灣被吸收說，並著重在經濟層面上的吸收