〈美國學界離岸制衡戰略與 「棄臺論」的爭辯〉陳麒安

1. 前言
1. 守勢現實 主義(defensive realism)主張國家有維持現狀的偏好，國家權力的積累 改變或不當運用權力而對他國造成威脅時，就容易引發他國制衡
2. 攻 勢現實主義(offensive realism)則認為，國家生存在無政府狀態下的國 際體系中，由於不能確信其他國家的意圖，為了要確保生存與安全， 必須採取主動積極的態勢，一方面要減少自身國力的消耗，另一方面 則要努力爭取成為體系的霸權，才是獲得安全的最佳途徑
3. 本文選取了若干重要學者論述，探討其「離岸制衡」戰略與「棄 臺論」之間的關連性。根據初步研究發現，學者們所提出希望美國拋 棄臺灣的政策建議，固然一部分來自於離岸制衡戰略的理論推導，另 一部分也含括了對於美國與中國未來互動關係的悲觀預判。正是這兩 項因素的交互影響，引發了美國學界對於是否要拋棄臺灣的不同面向 討論，更有人士針對美國與中國之間未來可能發生衝突而提出呼籲， 希望美國能降低對於臺灣的安全承諾，以免因兩岸關係的惡化而被迫 捲入衝突。
2. 國際關係中的離岸制衡戰略
1. 雷恩認為，即便美國在1990年代享有 單極地位，但正是這樣的權力優勢及國際體系的無政府狀態，遲早會 促使其他大國興起，挑戰美國的地位。由於國際體系向多極發展的趨 勢無法避免，美國的大戰略也必須及早重新規畫。在多極體系中，美 國應該要遵循戰略獨立的政策，採取離岸制衡者(offshore balancer)的態勢
   
1. 戰略獨立政策並不是要美 國拒絕在世界各地使用武力的孤立主義政策(isolationalist policy)，而是 讓美國在其他國家無法有效制衡崛起的歐亞霸權時，仍然能夠以本身的 地理優勢，提出承諾運用軍事力量的避險戰略(hedging strategy)
2. 極大化現實主義者(Maximal realist)強調 霸權地位的重要性，主張美國要盡可能維持軍事力量，並主宰國際體 系
3. 極小化現實主義者(Minimal realist)則認為，美國並不具有足夠的 資源來維持目前的優勢，而霸權體系本身就是不穩定的，因此建議美 國應該要利用多極體系中的動態權力平衡來獲得安全
3. 美國「棄臺論」的爭議
1. 「聯盟兩難」(alliance dilemma)
   史耐德認為，當國家在考慮是否要參與聯盟時，會面臨一種類似安全困境的局面。
1. 第一種是原本打算藉由參與聯盟體系來保障自身安全，卻反倒可能會激發其他國家的敵意而顯得更不安全的困境
   瓦斯克斯(John A. Vasquez)也認為，國家參加聯盟的主要目的是打算增強相較於對手的軍事實力，但往往會因此而刺激其他國家或對手陣營的不安全感，導致對抗聯盟(counteralliance)的形成
2. 第二種則是陷入連累或拋棄(entrapment v.s. abandonment)的矛盾
   由於聯盟的形成意味著參與國家對彼此的安全作出承諾，但國家將可能會因盟國向敵對陣營魯莽衝動的挑釁而被連累，或者為了自身個別利益的考量，反倒先拋棄盟國而轉向敵對陣營妥協合作
2. 臺灣繼續維持事實上的獨立地位(de facto independence)對於美國來說，有著三種好處
1. 第一，被併吞掉的臺灣會讓中國取得更大的戰略縱深，更容易直接將權力投射到太平洋
2. 第二，取得臺灣以後，中國會讓日本自衛隊和美軍要防衛日本南方的島嶼顯得更為困難
3. 第三，中國併吞臺灣以後，會更容易控制連接南海和菲律賓海的呂宋海峽。中國就可以威脅到輸往日本、南韓甚至美國的資源
3. 美國即使放棄臺灣，也不會減少與中國安全競爭的根源，因為美國與中國可能發生衝突的原因係來自國際體系的無政府狀態，而非臺灣議題。如同攻勢現實主義的推論，國家為了獲得安全，會追求相對於其他國家還要更多的權力，而由於不能確信彼此的意圖，大國之間的競爭自然無法避免。
1. 除了臺灣，美國與中國之間還有許多議題—諸如朝鮮半島、釣魚臺、南海或甚至貿易爭議—有可能會引發衝突。放棄臺灣並無法解決美中安全競爭的結構因素
2. 放棄臺灣而對中國讓步，反倒會增強而非抑制中國的外交政策野心。中國可能將此退讓視為美國軟弱的表現，而取得臺灣以後，中國投射權力的能力將更為強大
3. 由於臺灣處於日本到東南亞的重要交通航道上，對美國及其亞太盟國的戰略地位重要，若取得臺灣，中國海軍將會獲得更大的戰略縱深，如此便會影響日本和東南亞國家的海上安全及領土爭議
4. 美國為了避免與中國產生衝突，因而可能採取的「棄臺論」作為包括
1. 第一，明確反對或拒絕臺灣參與特定國際組織，避免刺激兩岸主權爭議
2. 第二，減少、延緩或終止對臺灣出售防禦性武器
3. 第三，降低或斷絕美臺之間在《臺灣關係法》架構下的非正式雙邊關係
4. 第四，修改、凍結或廢除《臺灣關係法》
4. 政策檢驗與評析：美國是否會放棄臺灣
1. 美國是否採取離岸制衡戰略？
   以歐陸國家來說，由於這些大國彼此相鄰，實力又較為接近，不 論美國或英國作為離岸大國是否推卸責任，原本便將其他大國視為對 手，會透過不同聯盟組合相互牽制以達到權力平衡，在歷史上多次形 成多極體系。單一國家稱霸的情況不容易實現，因為受到威脅的國家 會有強烈動機聯合起來反對崛起中的霸權。62但是這些國家的主要動機 是要保障自身生存權利，並非是樂意擔負離岸大國推卸過來的責任， 因此，不論離岸大國是否介入歐陸事務或提供安全承諾，歐陸大國本 來就會關注鄰國動態，離岸大國則有運作聯盟形成或是在大國崛起為 區域霸權時，再投入戰事的空間；但是在東亞地區，歷史上的中國則 因為多半享有權力優勢，較少受到鄰近的弱小國家挑戰，反而形成小 國順服大國的單極體系朝貢體制。63這些實力較為弱小的國家在離岸大 國刻意推卸責任並保持距離的情況下，恐怕更不會願意個別或集體制衡中國，使得「缺乏安全承諾」的「離岸制衡戰略」在亞太地區不容 易實現。
   
   「離岸制衡戰略」在東亞地區這種權力不對稱的體系下， 離岸大國面臨了兩難：若要避免捲入區域衝突，就要減少對中國周邊 國家的安全承諾，但是這些國家就可能不會願意承擔在第一線制衡中 國的責任；若要鼓勵中國周邊國家牽制中國的崛起，就要提供不同程 度的安全承諾與支持，但是離岸大國就可能會被拖累捲入區域衝突。 米爾斯海默也曾經表示，美國對於臺灣的承諾及其在亞洲的可靠度息 息相關。美國距離東亞遙遠，必須要努力說服亞洲盟邦—尤其是日本 和南韓—在遭遇到中國或北韓威脅時，美國會提供支持協助。如果美 國斷絕了和臺灣之間的軍事聯繫，或者無法在臺灣與中國發生危機時 防衛臺灣，無疑就是向美國的其他亞太盟國傳達出一種不能依賴美國 提供保護的強烈訊號。美方會盡力避免此般結果，並維護作為可靠夥 伴的聲譽，也就是會傾向於無論如何都要支持臺灣
2. 美國近期對臺灣的政策實踐
   由於聯盟關係基本的概念即為一國對另一國單向或國家之間相互 提供防衛援助的安全承諾。有學者認為，聯盟關係其實是某種「延伸 性嚇阻」(extended deterrence)的型態，以凸顯出某個國家作為捍衛者， 設法避免另一個挑戰國攻擊受保護的第三國。捍衛者應該會藉由採取 包括但不限於軍事行動在內的手段，來設法阻斷挑戰國經由征服所獲 得的成果，或給予挑戰國遠超過其可能獲益的處罰
   美國若是為了滿足中國對於臺灣的野心，或避免與中國發 生衝突而決定放棄臺灣時，便可能會被不同國家認為傳達出特別訊 號：對於中國而言，意味著只要中國提出較為強勢的政策，就可以迫 使美國退讓，若中國想要進一步擴張勢力範圍，自然可以獲得滿足； 對於亞太地區的國家而言，意味著美國為了要避免和中國的衝突，可 能會放棄在亞洲的各種戰略利益與安全承諾。即便美國或許只想要放 棄臺灣，但仍然維持與其他盟國的合作關係。然而，不論是對於中國 這個挑戰者或其他受到保護的亞洲國家來說，一旦美國拋棄臺灣，其 「延伸性嚇阻」的可信度將會大打折扣，反倒無法預先制止中國可能 的軍事擴張。坎貝爾也曾坦言表示，美國處理對臺關係的手腕，會影 響美國的亞太夥伴國家看待美國的方式
3. 未來的可能變化
1. 美國國內因素
   希拉蕊和川普看待盟國的態度有明顯差異。若 是由前者當選美國總統，其外交政策與國家安全戰略思維，應會延續 當前趨勢，尚不至於出現驟然改變。然而，若是由後者當選，便會希 望盟國承擔更多自我防衛責任，或甚至考慮讓美國擺脫對於盟國的安 全承諾。此舉將可能依循離岸制衡戰略的理論推導，得出拋棄歐亞盟 國之政策建議，臺灣自然也會受到影響。
2. 臺灣內部因素
   作者認為，除非美國確實願意採取戰略收縮，或自我 克制對於權力的運用，將亞太地區的領導權拱手讓給中國，否則輕 言放棄臺灣，固然對於我國的生存來說不啻是重大的打擊，但此舉不 僅不會帶來美國與中國之間的和平穩定關係，反倒會促使亞太國家思 考，是否需要改為扈從靠向中國以獲得更多的安全保障或經濟利益。 米爾斯海默與瓦特近來便略微修正立場指出，由於中國遠比鄰國更為 強大，這些國家又彼此相距甚遠，難以形成有效的制衡聯盟。美國應 該要加以協調與支持，成為亞洲不可或缺的國家
5. 結論
   許多學者藉由現實主義的若干假設，推論出美國與中國之間必將 發生衝突，中國會挑戰美國的優勢地位，因而主張美國應該要採取離 岸制衡戰略，並明確宣示放棄對於臺灣的安全承諾，才能減少與中國衝突的可能性。然而，就守勢現實主義的觀點而言，美中衝突的發生 在於中國如何評估「挑戰美國權力優勢」的制衡成功可能性。縱使在 美國放棄臺灣以後，中國若是沒有獲勝的把握而貿然挑戰美國，反而 會有害於自身的國家安全利益，這就不符合守勢現實主義的理性假 設；就攻勢現實主義的觀點而言，美中衝突是大國在國際體系無政府 狀態下追求權力優勢與擴張的政治悲劇。從理論推導來說，是「預 期」體系必然促成的結果，而不是兩個大國是否戰略收縮或拋棄臺灣 就可以迴避的。否則也就不符攻勢現實主義對於大國極力追求權力擴 張的基本前提

覺得這篇文章想要討論什麼?
討論棄台論能否可能?

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

簡單來說，這樣
美國→獲取利益賣台→亞洲盟友不安→美國失去亞洲領導地位
美國→防範衝突而賣台→中國食髓知味→繼續挑戰美國
這兩個走向會讓美國賣台論的可能性降低
而升高的可能，則是這個走向
台灣→台獨→擾亂平衡→美國放棄→中國開打→統一
在中、美、台三角關係中，礙於中國穩定的侵台意圖，台跟美的意圖，尤其是美國就更為重要
在2020年回來看，孤立單邊的川普政策，不僅沒有離岸制衡，反而加緊台美關係，反而是多邊的希拉蕊爆發郵件賣台。
不過我覺得川普的單邊政策是將台灣作為攻擊中國的籌碼而做的，在棄台論框架下，而沒有討論美中關係，反而容易倒出棄台結果，在美中敵意升高，棄台論反而越難