〈孟德爾究竟發現了什麼？一個實驗發現的典型模式－陳瑞麟〉

1. 一段歷史，兩個故事
   兩種的故事框架，蘊涵兩種史觀
1. 「證據史觀 (evidencebased historiography)
   一種是流行在科學家、生物學家與遺傳學家之間的發現、除 錯、累積與進步的歷史圖像:科學天才的努力與洞見，撥開由神 話、宗教、想像與錯誤觀念所混成的迷霧，指出正確的道路，照 亮科學的未來。
2. 孔恩式的典範史觀
   科學的歷史是由一連串的典範變遷與更送所構成的。
   不再為當前科學家接受的理論，並不是混淆與錯誤的玄 想，事實上，它們有其合理的架構，它們只是被捨棄的「舊典 範」。它們曾一度興盛，啟發科學家構思解謎的方法，指引他們研 究方向，進而催生「新典範」。事實上，那些被新典範的科學家尊 為天才的革命人物，往往是出身自舊典範的人物，也殘留舊典範 的思想元素。一個科學發現，必須要有相容的概念架構(典範)，才能被視為真正的科學發現。
   而且孟德爾本人的思想也不像日後科學家想像般地先 進，事實上，孟德爾在舊典範下工作，他企圖解決的是雜交育種 的老問題。
2. 古典遺傳學的發現驗證史
1. 流行在科學家之間的生命科學的正統故事
   十九世紀的生物學可分成四個階段
1. 第一階段從1800-1830－自然神學 (the era of natural theology)
   以自然神學家裴利( William Paley) 為代表，主張科學的角色在於 顯示造物主的智慧。
2. 第二階段從1830-1860年－科學的世 俗化 (secularization of science)
   物理、化學、天文、地質、生 物學家紛紛提出他們的理論，達爾文亦在此期發表他的天擇說。
3. 第三階段為1860-1880－生命科學的達爾文主義轉型
   支持 演化的證據如此豐富，幾乎很少科學家願意否認它，宗教要不是 必須和科學共存，就是必須妥協。
4. 第四階段為1880-1890年－透過化約論整合生命科學
   這是生命科學快速進展的時期，高 潮為孟德爾遺傳定律的再發現
2. 古典遺傳學如何興起? 四條途徑
   四種不同部門的生物學研究，或間接或直接地導致孟德爾遺傳定 律的發現與再發現，催生了「孟德爾主義 (Mendelism) 一一 是古典遺傳學的核心
1. 演化觀念－生命從何起源?
1. 十九世紀初，一些神學家兼科 學家希望同時保有宗教信仰和科學推論。例如自然神學家裴利說 明生物對變動環境的「適應 (adaptation)乃是造物主的設計，他不只是基於信仰，還提供了許多經驗例子來支持這套說明，他的 著作甚至給予達爾文靈感和資源。
2. 當科學以理性、觀察和實驗來取代啟示或信仰時，就易於導 向產生無神論的立場。拉馬克(1744- 1829) 是法國無神論演化的學說的代表人物，他相信生命從無生命中「白發生成 (spontaneous generation) ，慢慢演化成多樣的生 命。
3. 達爾文(1809-1882) 的演化的證據基礎模型(天 擇演化論)
   生物由於特徵上的差異，對於環境有不同 的適應能力，在環境的變動下，更能適應環境的生物，就能留下 更多後代－即更能生存
   可是，達爾文的理論沒有交代天擇作用的特徵變異 ( variation) 之來源 ，他也無法說明隔代遺傳和返祖現象，他在發表天擇理論之前，也沒有一個可行的遺傳理論。
2. 胚胎學和生殖研究－生物個體如何孕育和誕生?
1. 亞里士多德
   雄性或男人的精液攜載了「形式」或魂，在受孕時「形塑」雌性子宮內 的一種無形式的可凝質( coagulum) 或人類女性經血，首先形成心臟和血管系統，繼而發育其他器官，逐漸地孕育成胚胎
2. 哈維(1578-1657 )
   哈維對於鳥類、爬蟲類、兩棲類、魚類的生殖都是透過 卵孵化的印象十分深刻，所以他推論「所有生命都起於卵
   可是，哈維仍然沒有提出一個能取代亞氏學說的發育理論，他仍然相信受孕的卵最 先形成心臟，而後逐步發育出各器和全身 
3. 漸成論－十八世紀的生理學家把亞氏和哈維的觀點精煉之後
1. 發育漸成論
   生物體的器官是從無形式的物 質或卵而逐漸發育形成的
2. 自發生成spontaneous generation
   生命可以自動地從無生命物質中浮現
3. 生機論說(vitalist doctrine) 必須要有某種非物質的魂或生命原質印加在無形式的可凝質或卵之上，才能引導器宮與胚胎的發育
4. 先成論( preformation theory)－與漸成論對立
   即新生物個體乃是先存在卵內的小個體膨脹或擴 大而形成的
   先成 論者主張個體生命來自已先存在的生命，不必訴諸於生命力這類 概念，所以「先成說與漸成說的爭辯代表了拒絕生機論的努力。」
3. 細胞學 (cytology)－顯微鏡發明後的產物
   其後直到十九世紀的一百多年間，生物的細胞結構不斷地被觀察 到，但是沒有人發現或提出任何「細胞是構成生物體的基本單元」 之學說。
1. 十八世紀末的解剖學家比夏 F. Bichat, 1771-1802 信任顯微鏡，他以精巧的解剖技能，分離動物器官的組成局部， 他稱作「組織 (tissues)
   他相信組織是生命體的基本組構單位所有器官和生命體本身都是由少數類型的組織構成的，他因此開 創了「組織學 (histology)
   拉馬克則結合虎克的"細微隔間"和比夏的組織學，鑄造了「細胞組織 (cellular tissues) 這樣 的觀念，而且主張「細胞組織」是構成生命體的基本成分
2. 1830年後，兩位生理學家史萊登(Mathias Sch1eiden, 1804- 1881)和舒旺(Theodor Schwann, 1810-1882) 共同提議第一個細 胞理論。
   他們相信每個生物體都是細胞的「聯合體」 ( communities) ，細胞一方面有自己的"生命"，另方面和其它細胞 合作以形成具有獨特功能的組織。
   可是，他們的細胞理論有一個 重大的缺陷，亦即他們宣稱最初的細胞可由混沌或無定形的流體 中產生，然後新細胞再從母細胞內部的核仁中產生，逐漸擴大形 成，在視覺形象上十分類似胞皂泡沫的形成過
3. 1880年代間，遺傳理論學家威斯曼1834-1914) 在細胞學發展的基礎上，提出遺傳胚原質(生殖細胞)理論( the theory of germ plasm)
   主張所有的遺傳物質全部存在於 細胞核內，生殖細胞的遺傳物質必定成對出現，在生殖細胞分化 過程中，被分化出來的生殖細胞遺傳物質減半
4. 育種(breeding) 和雜種培育(hybrid formation)
   育種技術的起源很早， 一萬多年的史前人類，已基於實(食)用上的效益而進行植物和家禽家畜的育種。
1. 一直到十七世紀時，才有科學家開始對育種和雜種進行科學性的研究，卡梅拉1665-1721) 把大麻的雄花花粉囊切除之後，發現雄花不再能使雌花受孕，因而確認植物像動物一樣也 有有性生殖，而授粉是一種性行為，使得後來的科學家可以更方便地利用植物授粉來進行雜交雜種的實驗
2. 接著是奈特1759-1838 、諾丁Charles Naudin, 1815-1899甚至達爾文等育種實驗學家，他們做出一些類似孟德爾實驗的結果，但他們要不是沒有把植株的特徵當成整 體考量，就是沒有計算每世代中顯出某種特徵的植株數日，所以 他們都不能把實驗結果連結到有用的理論上
3. 孟德爾是遺傳學的創建者，他對於雜交和特徵的組合感到好 奇，他讀了之前雜交和育種學家的作品後，設計出更有效果的實 驗策略。在方法論上，他是化約論者，不像先行者般尋求雜種的 整體意義，孟德爾把雜種的成分特徵拆開，一次一個特徵來加以 分析。
1. 分離律或孟德爾第一定律
   控制性狀的成對遺傳因子 (等位基因)就像粒子般，是彼此分離的。這條定律說 明了第二後代的性狀比例。因為在第一後代中消失的隱 性因子並沒有消失，而在第二後代中再度顯現
2. 獨立分配定律或孟德爾第二定律
   任一對遺傳性狀的行 為，獨立於其它任何遺傳性狀的行為。
3. 顯性定律( the law of dominance)
   親代兩種不同的遺 傳性狀中，一種會在子代中顯現出來，稱作「顯性性狀，另一種則隱藏，稱為「隱性性狀」。
4. 1900荷蘭植物學家德弗里斯(Hugo de Vries, 1848- 1935、德國植物學家柯仁斯(Carl Correns, 1864-1933) 和奧地利植物學家薛馬克1871-1962)三人分別獨立「再發現」孟德爾定律，然而三人的動機各不相同。
5. 孟德爾為何被忽略?
   孟德爾的著作並不是因為發表在 地方性的學報而完全不為人知，重點在於那個時代的科學家一一 尤其是納格利一一沒有足夠的正確知識，所以無法理解和恰當評 估孟德爾工作的意義。
3. 典範史觀下的孟德爾理論
   在「典範史觀」下，孟德爾本人不是"孟德爾主義者"他是另一典範 (植物雜交育種學)的一員，他甚至沒有發現「遺傳學定律」一一 他發現的是控制雜種特徵顯現和消失的定律。
   對比於正統觀點，一個科學的新觀點興起，它主張科學的核 心不是事實的發現，而是新理論的創造。理論是被發明而非被發現的觀點有一個必然的副產品，即選擇模型的可能性，可能被非科學的因素所影響
1. 典範史觀－針對孟德爾的理論，鮑勒試圖呈現如下的圖像
1. 概念的
   孟德爾定律的接受，要依賴於一組新概念架構的 創造，在此架構內，定律才有意義。所以，孟德爾的定律只有在 滿足以下兩個條件後，才會被視為重要的發現
1. 生物特徵從一世代傳遞到下一世代構成一個顯著而值得研究的領域
2. 特徵能被視為區隔的單元
   在孟德爾的時代，這兩個條件並不俱 足，因為當時的達爾文和同代人，都接受一個「遺傳的發育模型」 (developmental model of heredity) ，它完全不區分特徵的傳遞和特 徵在生物體發育中顯現的過程
2. 專業的
   遺傳學的興起不是一個既存科學內部的革命，而是一整個全新學科的創造
   科學的成長是「被社會接受的理論型所塑造的，該模型定義了研究領域。
3. 意識形態的
   意識形態指流行在社會中的普遍想法
   新理論可能被發明來滿足科學家與公眾的文化價值。孟德爾定律的再發現與政治上的「遺傳主義政策 (hereditarian policies) 在時間幾乎同步，因為十九、二十世紀之交，政治人物與社會評論者開 始在爭論人類的能力乃是由遺傳所決定的
2. 十八世紀的先成論者和漸成論者，都在機械論和唯物論的架 構下思考。雖然在生殖和發育的解釋不同，他們均共享相近的特 徵遺傳觀念:雙親的身體是重要的因素，因為它們提供子代成長 的養份。所以，子代的特徵是雙親特徵的混合。這個基本觀念也 被十九世紀帶有目的論色彩的發育論(developmentalism )繼承。
3. 對立於孟德爾的再發現者、遺傳學家和科學家的正統解釋， 歐比爭論下列三點
1. 孟德爾關切的是新物種的生成之中，雜種 扮演什麼角色?
2. 孟德爾沒有決定對偶特徵之成對因子(即單位遺傳物質或基因)的概念
3. 在孟德爾的論文中，受孕的細胞理論乃是用來支持他的主張：個體特徵在各種可能組合中保持恆定 與獨立，而不是做為遺傳決定因子的細胞學基礎學
4. 祖源遺傳－孟德爾主義的建立
   孟德爾定律被理解為"遺傳定律"孟德爾主義能被建立，要歸功於破壞「發育論」的「祖源遺傳 (ancestral heredity) 觀念和 胚原質(生殖細胞)理論，關鍵性的兩位科學家是達爾文的表弟 高騰和遺傳理論學家威斯曼。
   高騰從研究族群(population)變異與演化，而威斯曼從細胞分化中，提出三個重要的觀念：
   (1)生物特徵的傳遞和發育過程無關，因此應該分開考察
   (2)生物特徵是一 種來自祖先的"遺傳"，它是由某種遺傳物質攜帶的，獨立於雙親 身體
   (3)特徵不是混合的，而是分離的，傳遞特徵的遺傳物質，是某種粒子式的單位，遺傳物質存在於生殖細胞的細胞核內。
   它們構成一個"硬遺傳 (hard heredity)"的概念架構，提供後來的孟德爾主義者再解釋孟德爾定律的思想典範
4. 兩種故事和史觀的評價
   先透過下列三個面向來對證據史觀、典範史觀作一個初步的分析、比 較與評估。
   
1. 理論的、史觀的面向
1. 證據史觀
   錯誤科學觀念的科學家常以失敗、漠視 經驗證據、忽略實驗、耽溺於幻想、匆促下結論的角色現身，以 襯托出成功科學家的實驗技能、重視證據、嚴格謹慎
2. 典範史觀
   典範史觀看重一個理論或概念興起當時的整個思想脈絡
   「失敗的」 科學家和他們「成功的」對于同樣具有良好的實驗技能，也重視經驗證據，他們其實不是真正的「失敗」。他們提出的理論和觀念往往能合理地解決他們面對的問題。之所以被視為失敗，不過是 因為他們的問題已不再被視為重要的一一而這又是因為形成問題 背後的整個思想架構已全盤改變。
2. 證據的、史料的面向
1. 典範史觀
   典範史觀的確有歐比的第一手史料研究來支持， 1993 年更有柯考 斯和摩納罕的著作，詳盡解譚孟德爾的論文，為典範史觀提供強 有力的文獻證據。
2. 證據史觀
   強調科學研究的經驗實證之科學家卡 爾生等人，似乎從未仔細分析過孟德爾論文中的語言和概念，他 們也常漠視歐比等科學史家的工作
3. 歷史評價的面向
1. 典範史觀
   主張我們要相對於典範或 背景架構來評價科學家的工作。因此，在評價之前，我們有必要 詳盡掌握科學家工作和思想的整個背景脈絡和架構。
2. 證據史觀
   證據發現史觀"以成敗論英雄"，它傾向從勝利者的眼光來看待和 評價過去的科學家及其成果。而且證據發現史觀總是有輝格主義的危險：成王敗寇、以今非古
1. 挑戰與難題
   如何保證今天的勝利者不會變成 未來的失敗者?是否科學評價要隨著理論的成功和失敗而不斷地 改變?
5. 一個實驗發現的典型模式
1. 證據史觀－相信一個「科學發現」必須是在經驗證據的基礎上來判定
   在此史觀下，兩種類型的科學發現
1. 新現象或新元目(entity)的發現，兩者預設了現象規律的存在，換言之，即新的「現象律 (phenomenologicallaw)」之發現
2. 新理論的發現，或者新的「理論定律 (theoretical law)」 之發現
2. 典範史觀，孔恩歸納的科學發現特徵
   孔恩從三個案例中歸納出科學發現的共同特徵：先覺察到異例、逐漸而且同時地產生對異例的觀察和概念確認 (conceptual recognition)、最後是典範範疇與程序的變遷(通常伴隨著抗拒)
3. 孟德爾實驗發現的典型模式
   某個實驗老傳統中的某位實驗學家，做出了異象或新現象，並建立整合這些新現象和已知現象的經驗模型，但卻沒有任何令人滿意的理論來配合這個經驗模型，後來有科學家提出全新的理論，可以配合該經驗模型，他因此被視為一個科學發現，並成為支持新理論的一組經驗性的證據
6. 實驗發現的基本特徵
1. 新現象的發現有兩種基本類型
1. 理論引導的發現
2. 實驗引導的發現
   必定是在沒有任何理論預測的情況下由實驗操作而生產出來它往往 有相當高的意外成分。
   而這個新現象需要 歷史條件的俱足、產生一些基本特{毀，它才能成為一個「實驗發 現」。這些特徵或條件是:
1. 一個實驗在過程中產生的現象被辨識為"新現象"
2. 一個整合新現象和已知現象的"經驗模型"必須被提出來。換言之，新現象不能孤立存在，而是必須被納入一個模型、一個經驗的概念架構內
3. 新現象被觀察之際，沒有任何理論已先預測到他的出現，其時也不存在令人滿意的理論可以說明該現象，或者相關於該現象沒有任何可說明的理論被提出來。
   所謂說明該現象，乃是指一個理論模型配合經驗模型
4. 一個不同於任何已存理論的新理論被提出來說明該現象，他能令人滿意地配合已被建立的經驗模型
5. 某一新理論(在其他理論的競爭之下)被接受為說明該現象的最佳理論。同時，該現象和相關的經驗(模型)被視為該理論成立的經驗證據
2. 一個實驗發現者的資格並不在於他是發現該現象的第一 人，而是在於他首度提出關鍵的「經驗模型」。
7. 結語與評論 
1. 孟德爾對科學的貢獻
1. 他的實驗設計和實驗結 果，可以建立一個「經驗模型 '這個模型有能力配合後來遺傳論 典範的「孟德爾遺傳理論 '成功地指引和解釋後來的許多遺傳學 的實驗研究
2. 他使用的實驗方法，蘊涵一個極具啟發性的 實驗模型，可以啟迪後續的實驗研究，開啟一個遺傳學的實驗傳 統

覺得這篇文章想要討論什麼?
要回答「孟德爾本人究竟發現了什麼」以及「他對科學的貢 獻何在 '必須重新訴說古典遺傳學如何起源、古典遺傳定律如何 發現的整個科學歷史，也必須考察科學發現的哲學問題：
什麼才算是一個科學發現？
科學發現有哪些基本模式 ?
孟德爾的發現又是屬於哪種模 式?有什麼重要的條件?
回答這些歷史與哲學問題，是一種結合 科學史與科學哲學的考察，也就是本文的工作

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
這一篇將科學發現的桂冠從第一目擊者，轉移到報導者身上，比起破碎的新概念，該文更重視能統合這些概念的模型，我也滿同意科學發現應該要專注在統合概念，建立模型的人身上

〈華文哲學百科－經濟理論與模型 Theories and Models in Economics〉 之心得筆記

1. 前言
1. 經濟哲學家一般沿著兩條路徑來發展經濟哲學。
1. 奠基在經濟學家對於經濟學的科學研究方法有自覺地深刻闡述上，這代表了以經濟學實作為重點的哲學研究路徑，也就是檢視經濟學家對於理論、模型、與現象的看法，或由經濟學家的理論化與模型化的研究實作探究其哲學意涵。
   以實作為基礎的經濟學界內部的方法論討論，自然會關注經濟
2. 由既存的科學哲學學說出發，討論特定哲學理論是否可應用於經濟學說
   雖由科學哲學學說出發，但由於近來對於科學理論與模型的思辨多為實作轉向的實作科學哲學 (philosophy of science in practice)，再加上對經濟模型的方法學研究在科學模型的哲學發展佔有顯著的地位，特別是貢獻於模型與理論之間的獨立性與模型具有自主性 (autonomy) 的知識論本質的討論
2. 經濟學定義與本質的演變
   就方法論而言
1. 理性選擇論由理性假設出發作演繹推導，重先驗的理論假說和演繹方法
2. 應用個體分析由資料歸納而獲得證據，重經驗的實證資料和歸納方法
   他們對於理論、模型、與真實世界的關係的認知相異，自然對於經濟學的定義有著不同的見解，其研究中所探究的經濟關係亦不同。
   若以兩派所使用的模型來區分，可分別稱作「理論模型」 (theoretical models) 與「實證模型」(empirical models)，兩派對經濟學應該以哪一種模型為核心有不同的注重。
3. 科學理論的結構
1. 關於科學理論與模型主要有兩種科哲觀點：
1. 語法觀點 (the syntactic view)
   語法觀點為邏輯實證論與 Karl Popper 思想影響下產物
1. 「演繹—規律」說明模式通常表示為：

   L₁, L₂,…L_n,

   C₁, C₁,…C_n

   ---------------

   E

   其中 Li 代表普遍律則，Ci 代表先行條件的敘述，兩者組成說明項 (explanans)。E 表示被說明的經驗現象之描述，也就是被說明項 (explanandum)。
2. 語意觀點 (the semantic view)。
   語意觀點之源流雖然可追溯至形式邏輯中模型論 (model theory)，討論語句的結構的真值。
   語意觀點則由不同的角度探討理論的結構，一般而言語意觀點學者借用數學中的「模型」與「結構」的概念將科學理論表示為集合論物件 (set-theoretical entities)，也就是將理論表示為包含相關元素與關係等成員的數學物件，但是語意觀點放棄語法觀點的語言結構，與其中律則演繹法，改以提供明確的理論組成的方式表現其結構，並據之提供公理化的基礎，故其要旨不在於語法結構中的「律則」與「演繹」的規則，而在於結構的「滿足」與「實現」。
1. 簡言之，一理論可表示為

   T=〈x₁, x₂, … x_m, r₁, r₂, … r_n〉

   其中xi為理論變數，ri為理論變數間的關係，接下來提供一組必須符合的理論公理，這兩者構成理論的「表徵定理」(representation theorem)，符合表徵定理的物件則可以被視為理論的一個模型，一方面此模型具有理論的結構，我們稱此模型為理論的表徵，或說模型呈現 (represent) 理論，與模型是理論的實現 (realization) 因爲以集合表現理論的成員與特徵皆於模型中實現，故理論實由模型來理解與呈現
3. 特別思考下列兩個關於經濟理論和實作的問題：
1. 經濟學中的律則的概念為何？
   一般而言，經濟學者認為經濟現象律則性的陳述受限於「其他狀況不變」的條件，表示經濟律則並非全稱式的普遍律，而是一種「趨勢律」。因此我們需闡述經濟推理和由趨勢律推及的因果與模型推理的方法論兩者的關係。
2. 存有論在經濟理論中扮演什麼角色？
   語法與語意觀點都是本體論中立 (ontologically neutral)，也就是不論是科學實在論或經驗論者皆可以將其應用在其學說中。
4. 趨勢律與實證經濟學方法論
1. 趨勢律
   趨勢律指因干擾因素的存在和影響，使得用主要因素為說明的律則僅能做趨勢性的陳述，若以趨勢律來敘述自由落體實驗，所有重的物體皆「趨於」往下落。
   經濟學家要探討的是當未有其他因素阻礙時，追求財富的原因會「趨向」產生何種經濟行為。
2. 其他狀況不變
1. 關於其他狀況不變的條件之使用，在科學實作上用法可以以消極、積極、與操作三種知識論的態度來探討。
1. 消極地說，使用「其他狀況不變」條件可表示研究者規避其他因素對於事物的影響的討論 。
2. 積極而言，「其他狀況不變」如同變因控制，把可知悉，可控制的條件，維持在一固定水準，以此理解事物是在和條件下產生的，故研究者必須詳列其他狀況是如何不變的，而得出研究結果。
3. 在實務上可能會因為模型的形式導致操作上的限制，以至於只有部分因素納入考量，而縮限說明的方式。
   如使用圖形模型分析時，由於經濟圖形模型通常為二維笛卡兒座標系，故僅可表示兩個變數（稱為「內生變數」(endogenous variables)）之解，因此其他因素歸類為其他狀況不變之模型外決定之因素（稱之為「外生變數」(exogenous variables)）
3. 形式化的說明
   若以形式化的方式說明趨勢律和其他狀況不變，可以由下述討論表示。假設某事物或現象 y 受 n+1 個因素影響，其中 x 為主要因素，其餘 z1, z2, … zn 等 n 個因素為次要或干擾因素，則可以表示為

   y=f(x, z₁, z₂, … z_n)。

   若所有次要因素對 y 的影響互相抵消，或太小可以忽略以至於不存在，則我們關心的是「x 造成 y」的因果關係可表示為

   y=f(x)。

   但以函數形式而言，此函數是確定的 (deterministic)「x 造成 y」陳述，故會有因此認為 x 與 y 的關係為確定律，但是實際上因爲「x 趨於造成 y」或「當其他狀況不變時，x 造成 y」的關係（雖然嚴格來說，其他狀況不變不等同於 z1, z2, … zn 不存在 (∀ z, z=0, )），此時比較好的方式為寫作

   y=f(x)+e，

   e 為帶有隨機性質的變數，代表x以外之影響，通常具有期望值為零的特徵，表示平均而言對 y 沒有影響。
4. 實證經濟學方法論
   綜觀傅利曼的實證經濟學方法論，他主張理論為預測事實的工具，故預測能力為檢定理論的標準。至於因果關係或科學說明的追求，則非實證經濟學方法論的重點。
1. 批評
   不真實的假設與由抽象事實所得到的理想化假設有本質上的不同 (Simon 1963)，若經濟學家可任意地作假設，他首先所要回答的問題是在該假設在起始時如何得到，若該假設是先驗的，他是否有事實的基礎，還是憑空想像。若理論的假設是虛假的，當理論的預測不正確，不符合經驗資料時，要如何驗證與修改理論
5. 模型在經濟哲學中的相關議題結論
1. 理論模型、實證模型
   經濟學家慣將經濟模型分為理論模型和實證模型，理論模型多為由公理假設演繹推導，實證模型的目的為統計資料分析，通常分別代表理論學者、實證學者兩個不同陣營（有如物理學界的理論學家與實驗學家之間的分野），也代表了理論優先或資料優先的兩種不同的知識態度。
1. 理論模型
1. Hausman (1992) 認為模型的作用為透過模型分析去探討理論的特徵，也就是在給定的前提假設下使用數學或邏輯運算來探究會得到何種結果。這是演繹式的「概念探索」(conceptual exploration)，這個「模型世界」表徵的是理論的經濟世界， 不需要求模型與真實世界有任何連結。
2. Sudgen (2000, 2009) 認為理論模型是「可信的世界」(credible world)，與真實世界適切的連結。他的模型配適的的歸納邏輯可以如下表示：若證據 ei 與模型 M 的某一因素 mi 相符，則我們可歸納得出 M 就此層面真實地表徵了真實世界，故我們可以推論至模型與現實世界具有相同的起因結構。
2. 實證模型
   實證模型雖然為作為處理資料的工具，但是在模型選擇 (model selection)（在眾多的模型中選擇最適合的模型）和模型認定 (model identification)（確定模型的結構）也會受對理論的考量影響，這些經濟學者的考量混合本體論和知識論的考慮
2. 模型與表徵
   建立表徵定理的訴求與模型在科學哲學中被視為一種科學表徵相輔相成，模型可是表徵或表徵的工具，但就模型的真值有不同的意見。
   模型有不同的形式 (form)。一般以為對同一事物而言，不同形式的模型之間可以完整地互相轉換，不會有未表徵的資訊，所以它們之間並無差異。但是學者認為不同的模型可以具有不同的知識推理能力
3. 模型與類比
   模型為一種類比，類比奠基於相似性，但相似性可以不是僅是經驗型態的相似，非觀察到的事物亦可用類比來表示，有如隱喻 (metaphor) 的作用。
   在經濟學中亦不乏物理與生物的類比如將市場類比為物理的力和超距作用、將經濟變數的隨機漫步特徵類比為布朗運動 (Brownian motion)、與將經濟行為比擬為生物演化行為。這些不同種類的經濟類比模型可做為模型獨立性的例證，表示經濟模型建構的靈感、組成因素可以來自於外部因素，獨立於經濟理論，同時透過由模型推理可以幫助完成理論的推導。
6. 結論

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
討論經濟理論-模型-真實世界之間三者的關係，以及經濟學家進行研究背後的思想
說實在，真的很難懂

〈H2O的一個不可共量史，重論"不可共量性"及其與意義理論之爭－傅大為〉筆記

1. 方萬全對於CCC一文的討論及其商榷
1. 方萬全的推論
   "對Quine與戴維森而言，孔恩所說的翻譯，其實是戴維森(Quine、Kuhn)所說的詮釋的特例而已"
1. 該推論背後的兩個論點
1. 戴氏等三人都接受的"詮釋"，比翻譯更基本，且後者還須透過前者等來加以說明
2. kuhn對翻譯的語言之"表達能力"事先加以限定，戴維森及Quine則沒有如此
1. 作者認為
   孔恩這樣"事先限定"的要求，其實是反面地對語言具有任意"擴充詞彙、句法、乃至籠統地擴充語言"的能力表示質疑
   孔恩以"雙語"概念來理解的詮釋，與普通的以"擴充"或"豐富"等概念來理解的詮釋(戴維森、Quine)是不同的
2. 作者認為
   孔恩在其CCC一文以及回覆Philip Kitcher及Mary hesse的短文中，已經顯示其反對上述兩個論點
   孔恩對於翻譯與詮釋的構想，是不同於戴維森與Quine的，因此，孔恩的不可共量，也就不能化約成戴維森的特例
2. "可能世界(Possible world)的擴展"與語彙結構(lexicon structure)的改變
1. 一個專業語言的建立，首先有一套基本的設定及其語彙間的樹狀分類結構關係。
   在這個結構上，透過"可能世界"的語言，他可形構出許多如可能的物理世界的描述與規律性，並決定了某一組世界群是有可能的，也就是不同的詞彙結構有其相對應的"可能世界"的集合
2. 牛頓世界
1. 第一條學習路徑
   學生們同時學會"慣性質量"與"牛二"的意義，並以之為設定的基本詞彙
   如此，萬有引力定律就成為一個在設定之後的經驗定律
2. 第二條學習路徑
   導引從學習"重力質量"著手，如此萬有引力的意義反而成為是設定的，牛二反而成為設定之後的經驗定律
3. 兩種不同的學習路徑，決定了在該世界遇到異例的時候，進行修改的選擇
3. "固定指涉論"能否防止意義與指涉的改變
   透過"固定指涉論"的意義理論，質疑不可共量性，並檢討其意義
1. 翻譯的不可共量性的成因，主要在於，當一種專業語言有了巨大的改變之後，那語言中的部分重要詞彙的意義乃至指涉，都有了許多相關聯的變動
2. 固定指涉論則認為，一個專有名詞乃至自然類別詞彙，他們的指涉，並不隨著歷史時間的變化或隨著人們心中如何去想他們而有所變化
1. 孔恩對固定指涉論的批評
1. 其用意在說明我們日常語言中基礎性詞彙結構的重要性，不是可以任意擴充修改或刪減的，但卻又有可能世界的論證效力
2. 強調專家群體對水的認知，他們使用水一字的意義與指涉的歷史都不是固定指涉論可以忽略的
2. 孔恩的立場近似於"指涉改變"，它蘊含了自然類別詞的指涉往往內在於一個典範，特別是那些有不可共量的部分
4. 像"金"、"水"這樣特殊的例子
   作者認為固定指涉詞在日常生活也許站得住腳，可是在科學史之中，卻會面臨永遠的指涉不確定，在這一點上，作者建議採取自然類別詞的指涉往往內在於一個典範這樣一個立場
5. 結構之後的漠視，與H2O的讓步
   (這邊略過一些不太懂的語意學問題，改天回頭再說)
1. 語言的指涉，除了日常生活中使用的某些比較特殊的例子之外，大部分都是相當程度下決定於典範或語彙結構，也許我們可以說語言與世界的關係往往是一種批發的關係，而不是零售的。
6. 附錄：H2O氣態與液態"不分"的問題－甚麼是水?
   作者在這篇說明孔恩在〈可能世界〉試著以關鍵點(critical point)來反駁普特南，但卻不盡完全，因此作者介紹一個符合孔恩原意，但比關鍵點更好的例子來反駁固定指涉論，那就是從氣態到液態的過程中，透過不等溫及壓力變化的過程，造成壓力瓶中所謂"super-heated"的狀況，在這過程中，"液－氣"二態不曾共存過，而是純粹"液－氣"二態"不分"地連續性轉變。
   然後質問普特南，壓力瓶中是水嗎?

覺得這篇文章想要討論什麼?
這篇以將孔恩的不可共量的概念，放在意義理論的脈絡之中進行討論

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
對於不懂語意學的我來說，實在有些霧煞煞，我想最好讀本語意學之後，再來會比較好

〈孔恩VS.費曼－高涌泉〉筆記

1. 孔恩(1922-1996)
   (就是一些孔恩簡單的介紹，略過不寫)
2. 費曼(1918-1988)
   (也是一些費曼簡單的介紹，略過不寫)
3. 孔恩VS.費曼
   作者要藉著《結構》與《物理定律的特性》兩書相互對照，來說明孔恩的不足
1. 對孔恩來說，數學形式的變更是無關於物理概念的
   費曼則認為不同的數學形式牽涉到不同的哲學(物理)概念
2. 孔恩與費曼都重視對物理定律的直觀感受，孔恩談蓋士塔轉換，費曼則談心理認知，顯然有其相似之處
3. 孔恩認為新舊典範之間有種斷裂，如牛頓與愛因斯坦，但費曼從數學架構上來看，則認為兩者有其相似之處
4. 作者認為孔恩在後記所言"從本體論的發展而言，科學理論並沒有進展"這是似乎是一個相當模糊的說法，並認為新舊理論之間也許會近似孔恩的蓋士塔轉換，但要說徹底的不可轉換，似乎沒有(以作者的經驗來談)
4. 數學與物理
   作者認為孔恩的理論過度低估儀器與數學在物理學進展所扮演的角色，覺得強調世界觀轉變的科學革命說法，是不能恰當地涵蓋科學活動的全面意義。
1. 愛因斯坦的(狹義與廣義)相對論是孔恩"典範"的一個標準例子
   愛因斯坦方程式可由兩條不同物理概念的進路抵達，相對於不同的世界觀，不如說是共同的數學語言與數學方程式
2. 望遠鏡的發明及爾後的改良開啟與促進了近代天文學的發展，是科學史上重要事件
   由不同的數學家進行不同世界觀的猜測以及不同數學形式的提出，是現今的理論物理學的常態，時常在這些不同的世界觀遊走，而不會因為世界觀不同有所阻礙。
   (我想，作者大概是想表示孔恩所謂的不可共量與翻譯崩潰沒有想像中那麼隔閡)
3. 當物理知識不斷地以數學公式的形式在累積時，有一個問題科學哲學家花相當的精力去思辨，那就是公式中符號意義的問題
   以質能公式與牛二中的M來說明，兩者在實驗上的數值是一樣的，是因為其可以從數學上的關係去求得，對物理學家來說，背後的概念似乎不是重點，而是為何同樣的數字會出現在不同的實驗數據中。
5. 科學方法
   近代物理學家幾乎不太談論科學方法，也不太受科學哲學影響。
   所謂"理性"在科學研究過程中並不重要，而且往往最合理的事情不一定是對的
   作者認為如果將"科學革命"與"不可共量性"當成是適用範圍有限的補充概念，是可以接受的，但若以其為核心，就易導致相對主義的結果。

覺得這篇文章想要討論什麼?
作者從一個物理學家的立場出發，藉著孔恩與費曼的比較，提出孔恩理論的不足之處

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得一個物理學家的觀點對科學史或是科學哲學來說很珍貴，畢竟這些物理學家的成果、社群，或是其本身，就是我們研究的對象。
我想，最有意義的就是物理理論背後的數學，孔恩似乎很少談到這一塊，可以對於物理學家而言，他們似乎更重視數學語言的建構與推演，當然就無關世界觀的轉變，這似乎是一塊針對孔恩理論的有趣進路

〈"孔恩一生"的歷史與社會脈絡，評吳以義著《庫恩》一書－傅大為〉筆記

1. 對該書的評論－缺點
1. 作者認為《庫恩》一書只有討論到1983，可是孔恩是在1996去世，顯然該書沒有含括到晚年孔恩的思想
2. 該書在描述孔恩的科學哲學面向，顯得零星與簡略，作者認為科學哲學方面的思想是其影響最大的部分，以至於晚期的孔恩花了很多心思在與科學哲學界對話
2. 對該書的評論－優點
1. 作者認為該書為結構之前與之後的發展脈絡，提供了一個不錯的描繪
   該書透過追述孔恩早期論文與書評以及對包括孔恩在內的幾位科學史家進行採訪，使得《結構》的概念發展顯得更加立體
3. 孔恩與"科學研究"後來發展的關係
1. 孔恩《結構》一書的思想在20世紀末的科學史界引起一陣革命(孔恩1991年演講中的主持人所言)，這場革命在英國領頭的是愛丁堡科學社會學學派，其代表著作是《巨獸與空氣幫浦》，在法國領頭的是後結構與知識／權力觀點的歷史研究，其代表著作為《實驗生活》。
   科學研究(SS)對科學史學界與客觀科學知識，輸入大量的利益、權力、女性等觀點，孔恩一書似乎為其浪潮的帶領者(儘管孔恩自己排斥科學研究的取向)。
   相較於SS的顛覆性，孔恩反而更著重在維護古典科學的形象。

覺得這篇文章想要討論什麼?
作者針對吳以義一書提出評論，最後補充了一下孔恩與SS發展的關係

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
ㄟ都~因為我沒看過那本書，也不知道作者評論的有沒有道理，但反正好像還不錯，改天借本看看

〈科學的哲學發展史中的孔恩－傅大為〉筆記

1. 本世紀英美科學的哲學的一些歷史因緣
   維也納學圈以邏輯與數學帶動20世紀上半科學哲學的發展，他們專注提出一套標準來化約與檢證科學理論，然而，不但沒有提出一個清晰客觀的判準，反而引發許多邏輯問題，使得科學哲學趨向統計與數學，離科學反而越來越遠。
2. 科學史研究的一些發展對科學哲學的影響與挑戰
1. 科學史20世紀後的新發展
1. 對自18世紀以來富有啟蒙形象的科學進行挑戰，並對嚴格的邏輯論證在科學當中的重要性提出質疑?
2. 對那些啟蒙或前啟蒙時代的自然哲學家分析其預設與思考方式，發現其多具有形上因素，然對邏輯取向的科哲來說，那是屬於發現的邏輯，而非驗證的情境，因此忽略不理。
   但發現的邏輯難道對科學結構與發展不重要嗎?
3. 邏輯取向的科學哲學無法對科學革命提出判準，那是否表示科學的發展不符合科哲所謂的"理性"呢?
3. 孔恩的心理歷程：他的啟蒙
1. 孔恩的疑惑
   在物理現象之外，亞里斯多德的觀察十分敏銳與切實，但為何偏偏在物理現象上，會說出十分荒謬的話來呢?(以現代科學的立場來看的話)
1. 啟蒙時代的回答：因為迷信與權威崇拜
2. 維也納學圈的回答：形上學語意的混亂、沒有驗證標準
3. 科學史外在論的回答：特殊的經濟、社會條件，以及利益結構
4. 孔恩的回答：不可共量性與《科學革命的結構》一書
4. 《結構》引發的批評
1. 源自語言哲學的批評
1. 普南認為當我們去了解、比較一些其他的思想系統時，我們一定得先設定彼此間有某些相同的東西存在，比較與了解才有可能。
   因此我們說能夠理解亞里斯多德與我們生存在不同的世界，是矛盾的。
2. 孔恩回應說，了解另一個世界不是尋求交集的過程，而是學習那個世界的語言，接著投入那個世界
2. 拉卡圖的批評
   拉卡圖與費若本相較於其他的批評者，接受孔恩歷史性的挑戰，回以歷史性的質疑
   拉卡圖以牛頓可以同時在自己與笛卡爾的世界中進行研究，來批評不可共量性中的心理機制，並企圖證明孔恩懷疑科學進步與理性的態度與論證是錯誤的。
3. 費若本的批評
   費若本批評常態科學的存在與價值，認為科學史並沒有如孔恩所說的那樣，有一個全體科學家遵從的規則與條約，反而應該是不擇手段的機會主義式。
   另外，認為一個科學應該接收多方面的挑戰，才能有更多的成長，而不是繼續發展常態科學。
5. 孔恩的科學的哲學中一個最值得注意的面相
   作者認為最值得注意的面向是孔恩把"科學發展"的面相帶進科學哲學的探討當中，引發我們對於進步與理性的質疑。
6. 結論：我們的一些課題
1. 關於基礎科學
1. 所謂技術、應用科學的發展，端賴於相應的科學社群是否自主、健全，而不在乎是否有一套紮實的基礎科學從旁支持
2. 從孔恩的觀點來看，我們認為所謂"先顧好基礎科學，再延伸應用科學"這個概念是有問題的，因為那個概念預設前後關係，與不可共量是相違背的，再來他也挑戰，所謂基礎科學知識很容易輸出到不同的相關學科這個想法。
3. 從科學史與科學社會史來看的話，能發現並沒有所謂基礎科學有助於應用科學這個事實，反而常常是應用科學的發展，促使基礎科學或古典科學的進展。
   
   接著，回顧今天的科學發展，我們定義基礎科學的方式，並不是以科學的內容，而是以該學科在科學－技術－工業的大系統內所佔據的位置，來進行定義，因此，所謂發展基礎科學，有必須要再深入探究其內容
4. 作者認為以功利觀點或是基礎觀點來決定我們的科學教育或發展政策，是有其疑慮的。
2. 關於中國科學史
   我們發現孔恩的三部曲發展模式，似乎無法套在中國科學發展上，且中國似乎也沒有發現一個大的科學傳統，反而是一個個小的科學傳統。
   李約瑟的研究方法，專注於科學成就與社會文化的來回撞擊，似乎忽略孔恩所注重的科學社群面向。

覺得這篇文章想要討論什麼?
這篇文章在一個科學哲學發展的歷史脈絡中，談論孔恩的結構一書所帶來的啟發以及引發的批評，最後則以結構一書中的概念對科學教育政策與中國科學史提出一些想法

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得前面的脈絡整理，讓我很清楚的瞭解孔恩與結構在科學哲學的地位，不過如果可以把後續的演變，如科學社會史或STS之類，一起拉進來談，可能會更豐富。

〈翻譯、詮釋與不可共量性－方萬全〉筆記

1. 翻譯、詮釋與「溝通崩潰」(communication breakdown)
1. 孔恩認為，在兩個不同理論下的人，會面臨所謂的溝通崩潰，但仍然有可以做為溝通基礎的共同點，並藉此翻譯、了解另一個理論世界
   相較於建構一個中立性系統的途徑，孔恩主張以共通點－神經結構、過去經驗、日常語言、科學世界與語言，為基礎進行翻譯
   
   其在後記-1969中提到"他們一般的神經結構－不管其運作規劃如何不同－也是相同的...此外他們也有相同的過去...有了這麼多的共通點，他們應該可找出不少關於他們之間差異的情形"
2. 特別指出，孔恩1969年的後記，將翻譯與詮釋混合為一，但在1983年的CCC，則將兩者嚴格區分，並作為反駁批評"不可共量性"的武器。
3. 孔恩認為解決溝通崩潰的方式
   如果在同樣刺激之下，我與不同社群的人卻有不同的語言反應，則我們要試著去了解對方到底"會看見什麼、說什麼"(後記-1969)
   
   最後的結果是
   每一個人都學會了將別人的理論及其結果譯成自己的語言，同時也能以自己的語言來描述那個理論所談到的世界。這正是科學史家在處理過時的科學理論所作的
   (後記-1969)
4. 提問
   透過翻譯，以自己的語言描述另一個理論世界，那孔恩所謂的不同共量性，又該怎麼說呢?(我想，這裡的意思應該是－翻譯過後，就沒有所謂的不可共量嗎?)
2. 孔恩看翻譯與詮釋
1. CCC中，孔恩對翻譯與詮釋的看法
1. 翻譯
1. 翻譯工作由懂得兩種語言的人為之
2. 用來翻譯的語言在翻譯工作之前便已存在
3. 被譯的原文與譯文必須大體上有相同的內容
2. 詮釋
1. 從事詮釋工作者起初只可懂一種語言
2. 如果詮釋者成功地詮釋語言L，則他便學會了那個語言
3. 詮釋者成功地加以詮釋的語言L，不一定能譯入詮釋者用以詮釋工作的語言
4. 利用詮釋的方式，詮釋者可以找出別的理論中無法用詮釋者的語言加以翻譯的字或詞
3. 兩者相較，成功的翻譯工作所要滿足的條件，要遠比成功的詮釋工作所要滿足的條件來得多
   所以，孔恩在後記1969談到的翻譯，實際上應該是"詮釋"才對
   至於孔恩所謂的不可共量，參考CCC中土著的例子，應為"如果A理論或語言無法完全譯為B理論或語言，那麼從B理論或使用B理論的角度來看，A理論是不可共量的"
3. 孔恩看戴維森對「不可共量性」之說的批評
1. 孔恩對於不可同量的兩類批評的描述
1. 兩個不可共量的理論之間無法比較與作差異，但是當我們談論兩者的差異時，不就先預設了兩者之間共同的基礎嗎?
   這不是相互矛盾嗎?
2. 一邊述說AB兩個理論的不可共量，一邊用A理論的語言重建B理論，在這種情況下，不可共量是什麼意思呢?
3. 孔恩認為戴維森的批評包含上面兩類的批評
   此文將以第二個批評為重點
2. 依照孔恩對翻譯與詮釋的分類
   B理論也許無法用A理論的語言成功地翻譯，但還是可以透過詮釋的方式，來加以了解B理論，不可共量指的是"翻譯的成功與否"，而非"詮釋的成功與否"
   在這個翻譯與詮釋的分類上，第二類的批評是失敗的。
4. 戴維森的詮釋理論(theory of interpretation)
   此章討論戴維森的詮釋是否同於孔恩的詮釋
1. 戴維森的詮釋
   其認為詮釋之目的在於達到了解一個詮釋者原先並不懂的語言
1. 徹底詮釋 radical interpretation
   指的是詮釋者在完全不懂A語言的情形下，既不借助字典等工具，又不求助於懂得A的人，去從事對A的詮釋工作
   
   徹底詮釋不但不能假定詮釋者開始其詮釋工作時，對語言L有任何直接或間接的瞭解，詮釋者也不能假定他在一開始就能知道使用L的人內心在想甚麼等的詳情。
   在這些假定之下，應該如何進行詮釋工作，這個問題牽涉到什麼資料以及甚麼觀念可被用來進行詮釋。
   戴維森的回答是"使用A語言的人，所持有視(A的語句S)為真的態度"
2. 戴維森的詮釋同於孔恩的詮釋
1. 在孔恩所說的翻譯失敗之後，戴維森會以他的詮釋方法來瞭解那個無法成功地或者完全地加以翻譯地語言
2. 戴維森會在必要時會以擴充用來詮釋的語言的方式，來進行詮釋工作
3. 指出戴維森允許在詮釋中用到類似蒯因提到的，可能加諸於分析性假設的附加說明
5. 戴維森看孔恩所謂的翻譯
   對蒯因和戴維森而言，孔恩所說的翻譯，其實是戴維森所說的詮釋的特例而已
   因為戴維森同蒯因一般，認為翻譯這個觀念需透過詮釋的概念來說明，也認為詮釋是一個比翻譯還要基本的觀念
6. 戴維森對孔恩的批評究竟是什麼?
1. 戴維森的批評
1. 對體系與內容的二元論持反對的立場
2. 認為孔恩持有體系與內容的二元論
2. 孔恩認識到的兩類批評
1. 只要語言A能用語言B來加以詮釋，則A與B之間無不可共量的情形
2. 認為只要過去的理論無法用現代的語言來加以翻譯，則我們無法用現代的語言來介紹或重建
3. 結論
   孔恩並沒有真正認識到戴維森的批評，以及於反駁失敗

覺得這篇文章想要討論什麼?
探討孔恩針對戴維森提出的批評所做的反駁，並說明孔恩並沒有掌握到戴維森批評的重點以及孔恩並未能成功反駁

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得有很多意義理論的地方不太懂，應該說，我應該把語言哲學的東西看一看，再回過頭來重看這篇文章，不然都霧煞煞

〈華文哲學百科-科學編史方法學 Historiography of Sciencen〉 之心得筆記

1. 導論
   「科學編史方法學」(historiography of science) 通常簡稱「科學編史學」，意指編寫科學歷史的實作與相關的方法學，它問「應該如何研究與編寫科學歷史？」以及由此而延伸出的各種相關問題。
   此文的目的就是探討自然哲學、科學哲學和科學史之間錯綜複雜的關係，交會在科學編史學的問題上。
1. 科學編史學的兩個核心問題：
1. 應該編寫什麼樣的科學史？科學史家應該專注在科學知識本身的內在發展（如內在史），或者考察外在社會環境對科學知識變遷的影響（如外在史）？或者兩者同時並重？
2. 歷史上有什麼科學？
   只有先確認這一點，我們編寫科學歷史的時候才能知道什麼應該被納入、什麼則不應該被納入科學史。
2. 此文的兩個立場：
1. 本文主張自然哲學不只是在歷史上與科學有所等同，即使在實證論興起主張與自然哲學分家之後，自然哲學仍然是科學的一部分，因此，討論科學編史學的問題、討論科學史與科學哲學的關係，不能不談自然哲學。
2. 科學哲學和科學史分別發展成兩個具有共同探討對象、互相獨立卻又相關的專業，兩邊都對科學編史學發展出自己的討論傳統
2. 自然哲學與科學的歷史分合
   從十九世紀下半葉起，科學在體制上是與自然哲學分家了。分家的一個可能的原因是，為了與哲學傳統——特别是十九世紀德國觀念論哲學家倡議的自然哲學 (Naturphilosophie)——區隔，科學家開始放棄「自然哲學」這個詞，主張他們研究的自然科學與哲學家筆下的自然哲學有不同的目標與方向，這種傾向也是科學史的起源，並伴隨著十九世紀逐漸興起的「實證主義」(positivism) 而強化。
   
   ＊精確科學：是用來統稱數學和以數學為必要方法的算術、幾何、天文、音樂（聲學）、光學等學科，它其實是個二十世紀的名詞。
   
   本章除了介紹「自然哲學」的主題之外，也討論寫作自然哲學史的方法，因為自然哲學史既相關哲學也相關科學，又涉及歷史，是哲學史家和科學史家都關心的問題。
1. 自然與知識：Physis、Natura、Episteme、Scientia
   自然哲學試圖追問「自然究竟是什麼、有什麼」這個問題，即去理解自然事物的本性或本質 (essence) 以及發生的原因。
1. Nature 這個英文字來自拉丁文 natura ，在中世紀基督教神學背景下，它被理解為「受造物」，當時人們普遍相信萬事萬物為上帝所造——自然物就是受造物，natural philosophy 就是研究 natura 的科學，就此而言，中世紀的科學和哲學並不區分。
2. science 這個英文字，它源自拉丁文的 scientia，廣義的「知識」之義。而 scientia 這個字乃是希臘字 episteme 的拉丁文翻譯，也就是知識的意思——episteme 是哲學的知識論或認識論 epistemology 一詞的字根
   對亞里斯多德來說，episteme 意指「思辨的知識」或「理論的知識」，「思辨的」的希臘文是 theoretikos，也來自 theoria 這個字。
3. 在亞氏的知識分類中，形上學的知識和物性學的知識有所區分。但「理論知識」和「第一根源的知識」合起來稱作「智慧」(sophia)，也就是「哲學」
   希臘涵意的「智慧」是一種根本地掌握（自然）世界和種種事物的知識
   所以，在亞氏的知識體系中，哲學包括了屬於物性學的「理論知識」和屬於後物性學的「統觀知識」，如果理論知識是「科學」的話，那「科學」乃是「哲學」的一部分。
2. 知識／學科分類的演變
1. 亞里斯多德的學科架構：
   「哲學」是一切學問、知識或智慧總稱，其下有兩大次類：「理論知識」和「實踐知識（或智慧）」。「第一哲學」即「形上學」，又是「後物性學」。
2. 中世紀早期玻伊修斯 (Anicius Boethius, ca. 475-524) 的知識架構：
   對亞里斯多德架構的微調，主要變動有二：音樂被納入「數學」中；「倫理學」的概念被擴張成等於「實踐智慧」。
3. 十二世紀聖維克多的修 (Hugh of St. Victor, 1096-1141) 的學科架構：
   聖維克多的修在玻伊修斯的「思辨」與「實踐」二範疇架構上，增添了兩個新範疇——機械的和邏輯的。
   「邏輯的」是思想和推論的方法論規則的知識
   「機械的」指涉工匠製作機器的技能知識
   這象徵了第十一、十二世紀起，西方工匠改造自然的能力和知識，已經成為一個學習的大宗。
4. 十三世紀中葉 Robert Kilwardby 的學科架構：
   第十三世紀有了大幅度的變動，特别是涉及範疇層次的調整。
   第一個最鮮明的調整是 science（知識）這個字被當成最普遍的範疇，philosophy 現在變成 science 的次類，與關於「神」的知識——「神學」——並列。
   第二，來自舊約和新約聖經的神學知識被提升為獨立的範疇，而且不再屬於「思辨」範疇，一方面代表第十三世紀的學者認為《聖經》的知識是必然真理，不只是思辨或理論的，另方面也象徵著第十三世紀教會的主宰地位。
   第三，「機械的」技能知識被納入「實踐的」範疇中，代表「實踐範疇」的擴大。
   最後，由於空間之故，這個架構中沒有顯示倫理學的子類（社會、家族和個人）。
3. 近代自然哲學與科學
   從古希臘到十九世紀上半葉，自然哲學與科學／知識互相包含、交織糾結，很難截然區分，即使自然哲學／自然學／物性學和「精確科學」在各種學科分類中都被歸為不同的次類，在亞里斯多德和中世紀學者的架構下，兩者都是「理論知識」、都是「科學」。
4. 「科學性」的判準
   詢問「科學是什麼」，似乎指向對「科學」這個概念的理解——對「科學」下一個定義？或者尋求一個「科學性」的判準？這是科學哲學的重要課題，而且使用傳統術語來說，即尋求一個區分科學和非科學或偽科學的劃界標準 (demarcation criterion)。
   
   如果科學哲學想回答「科學是什麼」、提出一個科學性的判準，如何能不考察科學歷史的發展？因為科學是歷史的產物，在歷史上曾經有過相當的變動，一個沒有考慮科學史的科學性判準，很容易被歷史的實例否定。這個科學判準的問題顯示出科學史和科學哲學的密切關係，也是後來科學哲學的爭議問題。
3. 科學史的起源：科學與科學哲學的貢獻
   科學編史與科學史著把各個歷史事實串連成一個具有因果關係的「敘事」(narration) 或「故事」(story)，沒有科學史著只是呈現歷史事實。因此，科學史著如何去串連歷史事實、因而如何被編寫、如何被呈現就是個關鍵問題。
1. 中文"科學史"的三個意涵：
1. 是實際發生過的科學活動、即科學的實際歷史或科學的歷史事實。
   此文以「科學歷史」或「歷史事實」來表達
2. 指所有被編寫成冊的史著，在這個意義上，「科學史」被用為一個集合名詞。
   此文以用「科學史著」來表達。
3. 意指研究科學歷史並編寫科學史著的知識領域或學科。
   此文以「科學史」來表達。
2. 科學史的前歷史
1. 英國的惠威爾 (William Whewell, 1794-1866)－理性主義科學史傳統
   他的科學哲學（方法論）是一種重視經驗的「理性主義」(rationalism) 的觀點。最重要的是，他的著作和他的工作顯示他開始區分「科學」與「哲學」，這個區分深深影響了後來的科學史和科學哲學的發展。
2. 法國哲學家孔德 (Auguste Comte, 1798–1857) －實證科學史傳統
   倡議「實證哲學」(positivistic philosophy)，並提出人類社會歷史發展經歷三階段的觀點，即從「神學階段」到「形上學階段」、再到「實證科學階段」，明白地把科學從自然哲學中區分出來，開啟了後來的「實證主義」。在實證科學的階段，他也主張一種科學進展的過程，從數學、天文學、物理學、化學、生物學，然後到社會科學。
3. 德國的馬克思 (Karl Marx, 1818-1883) －科學的社會史傳統
   援用德國觀念論的辯證法，發展一套「歷史唯物論」的史觀，反對「實證主義」，主張人類思想的發展是被物質、技術和社會的力量所推動。這種觀點引導科學史家把焦點投向科學產生的社會背景，開展出一個科學的社會史取向
3. 實證科學史
1. 第一本實證史觀的科學史著是十九世紀末科學家／科學史家／科學哲學家馬赫 (Ernst Mach, 1838-1916) 在 1883 年首版的《力學的科學：一個批判與歷史的說明》一書
   使用他的「實證主義」立場來寫作力學的歷史，把它看成是經驗實證的、進步的、累積的，內容重點在於敘述實證科學家的成果。
4. 自然哲學科學史
   法國科學史家夸黑 (Alexander Koyré, 1892-1964) 1939 年出版的《伽利略研究》一書中，開始展現出一種「反輝格史」(anti-whiggish history) 的史觀和後來被稱作「不偏頗原則」(the principle of impartiality) 的編史態度，這種態度主張歷史學家不能把過去的自然哲學理論看成只是「形上學」而不是「科學」，也不能以當代的成功的科學理論來評價過去失敗的理論。
5. 科學的社會史
   美國社會學家默頓 (Robert K. Merton, 1910-2003) 在社會學背景下，關注科學和技術背後的社會環境與條件，於 1938 年出版《十七世紀英格蘭的科學、技術與社會》，開創了近代的科學社會史傳統。
4. 「科學史與科學哲學關係」：哲學爭辯
   從十九世紀上半葉起，「科學」開始與「哲學」分離，科學哲學（以方法論為主）也朝著實證主義的方向發展，而且倡議「科學」是實證的、「哲學」是思辨的、形上學的。這個趨勢發展到二十世紀初，結合符號邏輯的發展，而產生「邏輯實證論」(ogical positivism) 運動，科學哲學的工作被認為是對科學方法、科學概念和科學知識（理論）進行邏輯澄清與重建 (logical reconstruction)，而科學工作是建立理論假設以說明經驗現象，並進行預測，再以經驗資料來證實或印證理論假設。
   
   邏輯實證論和實證編史學興盛的同時，哲學思想史界也展開了自然哲學科學史觀，在 1950 年代影響孔恩，於 1962 年出版《科學革命的結構》，把自然哲學史觀的科學史引入科學哲學的思考中。
   《科學革命的結構》強調科學史的研究對想理解「科學本質」的科學哲學而言不只是有所貢獻還是必要的，因為科學的概念演變和科學革命是「科學本質」的要素，這個觀點隱然地挑戰了傳統的科學方法學取向，也挑戰了「發現的脈絡」與「證成的脈絡」這個二分架構，以及「科學史對準發現的脈絡」而「科學哲學對準證成的脈絡」這樣的知識分工的架構。
1. 科學哲學回應孔恩的挑戰：1970 年代
1. 麥克穆林的論文〈科學史與科學哲學：一個分類〉對科學史與科學哲學的研究取向 (approaches) 進行分類，他區分兩種研究科學史的取向：
1. 第一個取向是探討科學的終端產品——已出版的科學命題，並建立觀念之間的發展模式和影響順序，如誰創立了某個理論或觀念，如何影響其他科學家等等。
2. 第二個取向則是探討那些終端產品的形成過程，它們如何在研究過程中變成終端的模樣。這個取向偏重在調查科學家未出版的作品、日記、筆記、工作報告等等，也會尋求社會、心理、宗教的影響，以及特定科學或哲學的影響。
2. 麥克穆林進一步區分三種科學哲學的取向：
1. 第一種形上學科學哲學 (PSM)，它尋求定義科學的本質，而且從一個形上學理論中導出知識論和方法論
2. 第二種是邏輯科學哲學 (PSL)，它把科學看成一個證明的邏輯結構，哲學的任務在於對科學證明進行邏輯重建。
   這二種科學哲學都是「外在科學哲學」(PSE)，它們並不依賴於科學史，雖然它偶而需要對科學史進行合理重建。
3. 第三種取向是「內在科學哲學」，它企圖調查科學家（包括過去的科學家）實際所做的事，並小心地描述他們如何進行，據以揭示實際的科學方法和科學觀念等等。這種取向就必然地要依賴於科學史的研究。
3. 美國科學哲學家吉爾瑞 (Ronald Giere)對科學史與科學哲學結合的批評
   吉爾瑞是站在非邏輯經驗論也非歷史學派的立場上，他的評論有幾點值得注意：(1) 他著重在追問「科學史」（歷史內容、歷史案例研究）究竟對科學哲學研究有什麼必要？(2) 他隱然地區分了歷史上的科學與當前的科學實作。
2. 歷史理性論的回應
   科學哲學的「歷史學派」的研究者，他們關心的問題其實不在於科學史對科學哲學研究是否必要或可以有什麼貢獻。
   事實上他們關心另一個方向：科學哲學可以對科學史有什麼樣的貢獻？或者，科學史應該如何使用科學哲學？
1. 「科學理性理論」相信這個模型可以揭示「歷史上的大科學家（他們必定長期上是理性的），在面對理論競爭和選擇的情勢時，都以哪種方式作評價和選擇」——這也意味著「科學史其實是大科學家的一連串評價與選擇理論的歷史」。
   因此，「哪個方法論是寫作科學史的最佳模型」和「哪個方法論最能滿足規範地評價科學理論的目的」是一體兩面的問題。
2. 「對質模型」(confrontation model)：科學史被用為檢驗和評價科學哲學理論的經驗材料
   歷史理性論的「對質關係」似乎有兩個嚴重的問題：
1. 第一、根據一套先在的「理性理論」來編纂歷史，在實作上往往陷入以「理論」來挑選「事實」的麻煩，若如此，就失去以科學史實來檢驗理論的作用。理性主義科哲家這套設計有嚴重的循環論證問題。
2. 第二，理性主義科哲理論以「科學理性」來定義科學，會犯了「理性主義的偏見」，亦即把歷史上成功的理論當成符合理性，而把失敗的理論貶抑為非理性，進而把它們排除在科學的門戶之外
3. 科學史與科學哲學的新發展：1990 年代之後
   1990 年代後的科學哲學，既不同於二十世紀前半葉的邏輯經驗論，也不同於後半葉的歷史性的科學哲學，當前的科學哲學研究大量以當代甚至最新的（二十世紀和二十一世紀）科學研究為分析的材料或案例
1. 科學哲學家 Schickore 在 2011 年的論文和分析
1. 1970 年代的兩種反省觀點
1. 主張科學史提供了檢驗科學哲學理論的經驗材料，這是當年的歷史學派或歷史理性論主張的「對質模型」，這也是把科學哲學（理論）視同於科學（理論），一種自然主義的立場
2. 另一種觀點是「詮釋學分析」(hermeneutic analysis)，他們主張任何哲學分析——包括針對科學概念或科學理論進行合理或邏輯重建的取向——都不可能避免歷史分析。
   在歷史基礎上從事進一步的哲學分析這種作法，使得科學概念與歷史記錄得以被精煉並釐清。
2. 批評吉爾瑞透過「聯姻」的隱喻來討論科學史與科學哲學的關係是誤導的，它適合對質模型和自然主義觀點，卻不適用於詮釋學分析。
3. 對質模型面對很多困難，
1. 就理論面而言，有歷史資料背負理論的問題：所有的科學史都預設一定的觀點和理論，如何使用這樣的科學史來檢驗科學哲學理論？
1. 條目作者的回應
   孔恩、拉卡托斯和費耶阿本等歷史取向的哲學家已爭論所謂的「經驗檢驗」其實是預設不同的理論，因此，以經驗來檢驗一個理論，其實預設以另一個理論（被經驗所預設）來檢驗它。
   也就是說，以科學史來檢驗科學哲學的變遷理論乃是兩個不同的科學史觀的比較和對質。
2. 第二個理論面的問題是，為什麼科學史是切入科學的特權管道？為什麼科學哲學一定要與科學史聯合？而不是其它社會學、人類學、文化研究等等？這是主張「科學史與科學哲學整合」的人必須提出的交代。
1. 條目作者的回應
   為什麼科學史是切入科學的特權管道這個問題，其實可以被嵌入更一般的「一個事物的歷史與該物的關係」這個一般的歷史存有論來討論。
   如果我們想理解任何會變動的事物，追溯它的變動歷史必定是徹底理解該物的必經管道，科學亦然。
3. 就實踐面而言，實際的科學史研究實在不相關於當前的科學哲學理論和分析的問題，因為從 1970 年代起歷史學家有相當不同的興趣，不再與科學哲學家同道。
1. 條目作者的回應
   就實踐面的問題，解決的方式就是由哲學家來作科學史，回到二十世紀上半葉伯特、樂夫裘、夸黑的傳統。既然這是科學史的源頭，沒有理由哲學家不能回到這個源頭去復興夸黑傳統的知識史。
5. 內在史和外在史的二分法與其不滿：科學史界的爭辯
1. 內在史與外在史之區分
1. 內在史
   著重在編寫科學（和自然哲學）的知識和信念、以及生產那些知識與信念的方法與評價標準的演變
   傾向視科學與技術有別，科學就是知識
2. 外在史
   強調科學的社會面向，強調科學會受到其它社會力量的影響，如政治、經濟、文化、思想潮流、體制都深深地影響了科學的走向。
   偏向把技術包括在科學之中，相信技術的發展和演變、以及環繞著科學研究活動的社會機制都屬於科學史的一環
2. 強社會建構論的興起與不滿
   1970 年代起，英國一群科學社會學者倡議「科學知識的社會學」(sociology of scientific knowledge, SSK)，主張一種「社會建構論的強方案」(strong programme of social constructivism) 的立場，認為科學理論和那些科學對象，都是由科學的社會性活動過程中所建構起來的，因此科學觀念和理論的演變發展，是被它們的社會過程決定的。
1. 科學史家謝平 (Steven Shapin) 和夏佛 (Simon Schaffer) 合著的《利維坦和空氣泵浦：霍布斯、波以爾和實驗生活》被視為 SSK 科學史的典範著作，它分析十七世紀英國的波以爾 (Robert Boyle, 1627-1691) 和霍布斯 (Thomas Hobbes, 1588-1679) 的科學爭論。
   謝平和夏佛著力證明「科學史盤據的領地與政治史相同」而且「科學從業者創造、選擇並維護一個政體，他們在其內部運作並生產知識產品」
2. SSK 的興起可能起於對於科學史與科學哲學的理性主義取向的反彈，例如拉卡托斯著名的〈科學史與其理性重建〉的主張「內在史是首要的；外在史只是次要的」。
   SSK 的學者相信內在史要依賴於外在史，因為「因果原則」讓他們堅持「外在社會」是「內在知識」的原因，所以他們宣稱 SSK 的取向已經跨越了內在、外在的分界。
3. 從科學編史實作而來的反省
   「內在史」和「外在史」不是「唯二的」科學史範疇，相反地，科學編史實作具有相當的多樣性，有許多不同史觀，以及混合史觀而產生的許許多多變種或混種
1. 霍爾的《從伽利略到牛頓》特闢一章討論十七紀中法庭中的科學、皇家學會、科學與國家、社會的角色。
2. 克隆比的《奧古斯丁到伽利略》也花了相當篇幅討論中世紀對希臘阿拉伯科學的翻譯與接受，還有中世紀的技術與教育、農業、工業等等社會狀態
3. 法國科學史家杜加斯 (Rene Dugás) 的《力學史》則是一本介於「實證史觀」和「自然哲學史觀」之間的科學史著
   這本書從亞里斯多德主義力學 (Aristotelian mechanics) 開始，經希臘化時期、中世紀到近代力學，採取編年史的寫法，根據年代摘錄了從古至今自然哲學家和科學家關於運動的論述，著重於他們對於後來力學的貢獻，就這方面來看，這類似實證主義、進步主義的史觀。可是杜加斯也沒有遺漏中世紀士林哲學家的自然哲學觀點。
6. 結論
   「科學編史方法學」的目的誠然是討論編纂科學史的方法學問題，然而由於科學的特殊性，使它總是涉及科學史、自然哲學與科學哲學的關係的討論。這些討論顯示出科學哲學不僅催生了科學史，科學史也反過來深深影響科學哲學，所以，儘管科學史已成為一個獨立的學科領域，但是兩者的關係始終是一個持續的議題。
7. 附錄、知識變遷的理論化歷史：問題發展框架做為編史學的理論架構
   在本附錄中，我企圖提出自己的編史學立場和一個編史學的理論架構以供讀者參考。我的編史學立場是：從「科學」的拉丁字源 scientia (知識) 出發，「科學史」應該以知識史為優先，而且「知識的內在演變史」有其相對於外在社會史的獨立性
1. 反對用 SSK 式的科學史來取代「內在演變史」和「外在社會史」這兩種取向。
   理由有二。
1. 一個「內在史、外在史」的區分不僅在理論上成立，在實踐上也有所必要。在實際上，由於社會史與知識史的偏重點相當不同，而且在有限的篇幅和觀點的引導下，書寫社會史時，不可避免地會遺漏大量有意義的知識歷史細節，這種遺漏恰可以由內在史來補足。
2. 從前文溫和的「發現的脈絡」與「證成的脈絡」的二分架構的角度來看，科學的強社會建構史觀不只想取消這個二分法，而且想把實證史觀和社會史觀都承認在發現脈絡中的社會影響擴張到證成的脈絡中，主張社會影響甚至決定證成的脈絡——亦即科學信念、假設和理論之所以被接受（成功）是因為社會因素如利益、同盟、權力等等的決定——當中蘊涵了一種社會化約論和社會基礎論的基調。
   這種基進主張產生的問題比它帶來的啟示要多太多，這是為什麼它持續受到來自各方包括社會史觀的批評與反對
   
   現在，問題是一套哲學的理論架構可以被用來編寫科學知識的內在演變史嗎？它如何不會重蹈早期理性主義科學哲學的覆轍，但又不只是科學歷史的另一種詮釋？
   以下企圖提出這樣的一個哲學理論架構，而且它也必定同時處理科學史和科學哲學的關係。
2. 附錄：科學變遷的理論與「理論化的歷史」
   問題在於：我們應該如何理解「科學哲學理論做為科學編纂史觀」？要為「科學哲學理論做為科學史編纂架構」辯護，卻又不重蹈早期理性主義科學哲學的覆轍，應該重新理解「科學哲學理論」的特性以及「理論」這個概念。
   五條命題：
1. 第一﹑被用來當成科學史編纂架構的科學哲學理論是一套「科學發展與變遷理論」(theory of scientific developments and changes)，而不是「科學理性理論」。
2. 第二﹑我們應該把「理論」理解成模型 (models)，理論即模型。模型總是關注被研究對象特定的面向，而且表徵該面向的特定結構，總是具有抽象與理想化的特性。
   
   　一個「變遷理論」是一個變遷的模型，它表徵特定的結構。一個歷史變遷的模型應該表徵事件被鑲嵌在特定背景、環境與脈絡之下的結構。
3. 第三﹑引入「理論化的歷史」(theorized history) 的概念。
   公然透過一個發展與變遷理論來重建的科學歷史是一種「理論化歷史」，它總是局部的 (partial) 與觀點的 (perspectival)。
   
   因此，理論化的歷史總是可以被其它面向的歷史所補充。進而，理論化的歷史著重在相關面向的特定結構，因此不會涉及結構之外的其它部分，因為它重視可重複的歷史模式。
4. 第四﹑科史哲的理論化歷史可以是多元的，一種理論化的歷史與其它理論化的歷史，還有專業歷史學的經驗歷史 (empirical history) 可以是對質的或互補的。
   
   看待專業科學史與科學哲學關係最好的方式就是分工合作。科史哲學家發展一個科史哲理論，並編纂一部理論化的歷史；專業的歷史學家則專注於史料與史實，並且編纂一個隱然預設不同觀點的歷史——可稱為「經驗歷史」，它們可以對抗「理論化的歷史」的局部觀點或補充「理論化的歷史」所未涉及的部分。
5. 第五﹑科史哲的理論化歷史可以基於人類的認知結構模型。
   一個科學的歷史哲學理論的特殊之處在於它處理「知識」的演變，而知識是人類認知能力與該能力在特定背景環境下的認知結構之產物，因此，我們可以透過分析人類的認知能力和認知結構來建立科學發展與演變的理論。
3. 附錄：「問題發展框架」做為編史學的理論架構
   本文提議從一個非常簡單的人類認知結構——「問題與回答」——中擷取一個編纂科學歷史的框架。
   然而，什麼樣的問題是「科學問題」？這預設了「科學性」的判準，仍然是必須先回答的問題。
   本文主張科學的源頭是古希臘先蘇時期的自然哲學——它們是現代科學的雛形，它們是人類歷史首度擺脫以宗教 (religion)、神話 (myth) 與巫術 (magic) 的眼光來看待自然物。
   以下提出五個歷史性的判準，並針對它們做為判準的適當性略作說明：
1. 任何科學的概念、信念或活動都必須針對研究的對象建立一套「合理的自然因果假設」(rational hypothesis of natural causation)，它被用以掌握自然秩序 (natural order)，並使得被研究的對象可認知、可理解和可說明。
2. 一個整體的概念或信念系統有一部分被接受為科學，則與此部分相關而不可分隔的其它部分也該被視科學——這是一套信念或概念的內在系統性 (internal systematicity of concepts and beliefs) 和整體性的判準。
3. 被一套標準科學的信念當成嚴格競爭對象的另一套信念也應該被視為科學——稱為「競爭者的互相確認」(mutual recognition of competitors)，這是一套信念或概念系統的外在定位。
4. 科學在認知上的「原型性」(prototypicity)：以伽利略、笛卡兒、牛頓等人建立的近代物理如力學、光學、電磁學等等為「科學」的歷史典型或原型 (prototype)。
   其理由為：
1. 近代物理提供了我們今天稱作「科學」的基本涵義，是我們討論「科學」的最基本參考依據
2. 我們它們的科學性不會有任何懷疑
3. 近代物理具有知識權威的地位。
5. 與科學原型的「相似性程度」(degree of similarity)
   如果我們把「與典型科學的相似性程度」看成是「科學性的程度」，我們就會形成一個學科的科學性程度大，另一個學科的科學性程度較小的觀念。
6. 這五個判準不是先驗的，而是經驗歸納的——它是筆者歸納與整合大量的歷史事實，並從其中發現事實間的關係，再抽象出適當的概念，然後形成「科學性」判準，它們被用來在龐大史料上找出屬於「科學」的理論、觀念與實作，讓我們據以編纂出一部科學史。
4. 「問題發展框架」(framework of problem development)。
   問題的特定時代背景會改變，之前的答案形成新問題的知識背景，構成一個問與答不斷循環的認知結構。循環性構成一種模式
   因此，「背景－問題框架－答案－新背景…」就成一個科學知識變遷的模式
1. 「問題框架」是一組相關的問題，它們産生於特定時代（主要是概念、知識與實作方式）背景，蘊涵可能形成的合理答案，但也受到該特定背景的約束，答案因此受限。
5. 總而言之，要精確地重建古代人的問題，我們必須回溯到古代的知識背景，進行合理的、一致的、相容的整體想像，包含概念系統的重建，讓我把這樣的思考方法稱作「回溯式的想像」(retroductive imagining)——這是重建過去科學問題的思考方法。

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得比較重要的是，科學哲學理論與歷史事實的關係，理論與事實，孰先孰後的問題，讓人想到史學方法中歷史解釋與歷史事實的部分，雖然杜維運似乎沒有提到孰先孰後，但書中提到"以解釋綱領敘事，以敘事充實解釋"，顯示將兩者分開來討論似乎沒有意義。
(我自己是覺得只要確保歷史事實為真，那盡可能完整的呈現，其他的就隨便了吧~)
另外，附錄中提到「回溯式的想像」，也很貼近史學方法中的"歷史想像"。
(書中定義歷史想像為"歷史想像是將自己放入歷史之中，進入歷史的情況，進入歷史的時間，進入歷史的空間，然後由此想像當時可能會發生的一切。")

〈《科學革命的結構》之後〉－陳瑞麟

《孔恩：評論集》，朱元鴻、傅大為編，臺北市 : 巨流，2001

1. 1983 年孔恩發表了《可共量性、可比較性、可溝通性》(Commensurability, Comparability, Communicability)（以下簡稱 CCC）一文
   呈獻了「局部的不可共 量性」(local incommensurability)和「詞彙結構」(lexical structure)或「分類結構」 (taxonomic structure)的新提法
   正式地標誌了他開始走上《科學革命的結構》之後的道路。
   
   本文的主線將循著孔恩 後期思想的路線，而環繞在「分類結構」與「不可共量性」這兩
   個核心觀念上─ ─這也是「《結構》之後」的另一層涵意。
2. 不可共量性與不可翻譯性
1.  孔恩堅持「不可共量性是任何科學知識的歷史、發展與演化觀點之基本必要的成分(essential component)。」（Kuhn 1991: 3）
   甚至更明確地主張"不可共量"就是"不可翻譯"，其意味著"無法將 自己理論中的核心詞項(kernel terms)，在完全不損失其原來的意義之下，一一對 應地「翻譯」為敵對理論的科學詞項。翻譯不可能只依賴指稱或外延，而必定涉及意義和內涵(Kuhn 1983)"
   
   換言之，就算兩個在不同理論間的科學詞項是擁有相同的指稱物，也不表示它們就可以互譯，還要考慮其理論背景──不同的理論 擁 有 自 己 一 套 獨 特 的 詞 彙 結 構 (lexical structure) 或 分 類 結 構 (taxonomic structure)。
   該結構讓同一個科學詞項的意義和內涵不同，因而無法一一對應地互 譯。 
2. 問題意識：
   如何展示理論的詞彙結構？
   不同理論的詞彙結構又是如何地不可互譯？
   有科學史的實例來支持嗎？
3. 科學理論的詞彙結構之轉變
1. 作者選擇黑體問 題的例子，來介紹了孔恩的論証：單一詞彙的意義之隱然變化，如何相關了整體詞彙結構之轉變，又如何進一步導致科學理論的革命
2. 黑體問題
   所謂黑體問題是研究種種不反光的物體（因而通常呈現黑色或深褐色）在受 熱過程中輻射出不同色彩的現象，亦即受熱物體的色彩會隨著溫度的改變而改 變
   譬如一根鐵棒在受熱到一定程度時是紅色的（即發出紅色光），隨著溫度增 加，將會發出白熾的亮光。
1. 普朗克(Max Plank)在二十世紀初首先應用波茲曼(Ludwig Boltzmann)的古典統計方法
1. 波茲曼
   波茲曼的方法是在考察氣體行為時發展出來的。他把氣體認知為很多細微分 子的聚集，在一個密閉容器內快速碰撞。如何從這樣的碰撞模型中來計算分子的 總動能？
   
   首先，波茲曼在心上把總能量 E 劃分 為許多小尺度的微室(cells)或元素(elements)，每個微室的能量以 e 來表示，e 的 數值可以有許多種；接著他想像分子散漫地分佈在這些微室之間，不同微室中的 分子速度不同，不同微室的分子數目也不相同。如此可能得出許多不同的分佈， 再把總能量不等於 E 的分佈排除掉。藉著機率理論，就可以得到最可能產生的 分佈。
2. 普朗克
   普朗克同樣想像一種充滿了輻射（光、熱、輻射波）的容器 (container)或洞穴(cavity)，進一步他想像洞穴擁有很多他稱作「共鳴器」(resonators) 的東西（就像細小的電音叉，只對某種頻率的輻射有所感應）。這些共鳴器吸收 輻射中的能量
   普朗克的問題是：由每個共鳴器所選出的能量如何依賴於它的頻 率？又能量在這些共鳴器上的頻率分佈是什麼？
   
   普朗克就應用了波茲曼的機 率技術，得到的答案是當時最好的答案。問題是波茲曼的微室能量可以有很多不 同的數值而不會改變總結果，普朗克的共鳴器所能吸收的能量卻不是任意指派 的，而必須由一個公式 e＝ħν 算出
   換言之，共鳴器的能量改變不是連續的，而是以 e 或 e 的整數倍作不連續的跳躍。 
3. 普朗克與波茲曼
   在波茲曼的問題上，微室與其能量 e 只 是心靈的虛擬；在普朗克的理論裏，共鳴器與其能量 e 卻成為一個獨立分離存在 （不再是心靈虛擬的）的能量原子(energy atom)──即「量子」(quantum)──這 個概念對古典物理學來說十分陌生，也不相容於古典物理的傳統方法。普朗克本 人對這個物理結果感到害怕也不能接受，寧願只把它當成計算上的假設或設計
   
   換言之，相同數學方法中的相同參數 e 在兩種問 題情境中代表的並不是相同的物理存在！兩個 e 的意義並不相同，也不可互譯。 e 的意義之改變，也就更動了整個數學架構的意義。科學革命就在這種詞彙意義 的變動中發生了，這種變動也絕不是單一詞彙的改變而已，必然將牽動整體詞彙 結構的改變。
4. 局部的不可共量性
1. CCC 之後的孔恩理論，可以詮釋如下：科學革命發生於詞彙結構的轉變之 際，革命前後的兩個理論之詞彙結構是不可互譯的，也就是不可共量的。但不可 共量只是局部性的，亦即只發生在詞彙結構的部分詞彙之間
   然而這種局部詞彙的意義轉變，所帶來的效果卻是"整體性"的意義革命。
1. 如果局部的詞彙意義變化總是造成 「整體性」的意義轉變，那麼我們如何能說理論間的不可共量性是局部的？
2. 所謂「整體性」乃是指單一語言社群所使用的詞彙結構形成一個環環相扣的整體， 每個詞項的意義必定相關其它詞項、或者各詞項間是互相定義的。
3. 兩個不同的理論各自擁有自己的整體詞彙結構，但這並不意味這兩個詞彙結構的每一部 分之意義都完全不相容。兩個不同的、各自具有整體性的詞彙結構，其局部意義 還是有可能相容甚至相同。
   正如水星、金星、火星等在托勒密和哥白尼的系統中 同樣都是行星，但這種相容也不妨礙托勒密系統和哥白尼系統各自擁有自己的整 體詞彙結構。
2. 理論革命不僅是該詞項的指稱物之 描述方式的改變而已，還包含了挑選所有範疇（整個詞彙結構）的指稱物之所有 判準的調整或改變。
5. 科學的「演化」
   在〈結構以來的路向〉(“The Road Since Structure”, 1991)一文中，孔恩援引達爾文的「演化論」，嘗試草繪一個科學發展與生物演化 的類比。
1. 孔恩在《結構》一書的最後一章，指出了科學的發展並不是朝向某個目標
   其洞見上看到了科學發展與生物演化的類比性：生物演化的重點在於考察「生物物種如何從其它物種演化而來，而不是它將 會朝向什麼目標而演化」
   
   另一個洞見是科學的發展乃是許多專業領域(specialties)的演化，而不是單一 專業領域的長期演變。因為在科學革命之後，通常有比以前更多的專業領域出現
2. 孔恩指出科學發展和生物演化有兩點類比：
   首先，專業領域的出現並不是 類比於突變，而應該類比於「物種形成」(speciation)。在生物演化中，新物種的 形成很類似於科學專業領域的出現：除非出現很久之後，否則很難指認新物種、 也很難界定出現時間等等。
   第二個類比之處在於：生物物種的區分乃是生殖，不 同物種之間無法任意交配繁殖下一代；就科學而言，不同科學專業領域的成員擁 有不同的詞彙集(lexicon)，往往會阻礙彼此間的溝通（但並非不可溝通）(1991: 8)。
1. 問題
   新專業領域的產生就是科學革命嗎？
   它的詞彙結構 和演化出它的老專業領域之詞彙結構有局部不可共量的情形嗎？
   譬如，分子生物 學和分子化學可以標誌為「革命的」嗎？
6. 孔恩之後的科學哲學概況
1. 孔恩的最大貢獻 並不在這兒，而是他所開發的方法，鎔鑄科學史、語言哲學、社會學、（認知） 心理學於一爐，不僅打破了原有的學科籓籬，也在各學科自身內部發動了方法論 的變革
       社會學領域也產生了緊密結合科學史的 科學社會學、甚至進行「田野調查」的科學人類學之新專業領域。
       在科學哲學 方面，除了肇始科學哲學的歷史學派之外13，還使得科學史分析成為科學哲學的 必要工具。
        《結構》之前的科學哲學家，以邏輯分析為工具；《結構》之後的科學 哲學家，則不能避開科學史。科學史被視做為研究材料、或做為印証理論的經驗 証據。
   在這種新趨向下，出現了結合認知心理學並從歷程的角度來考察科學本質 的進路，也出現了結合傳統邏輯分析的進路，兩者均大幅地開拓了科學哲學 的研究空間。
2. 《科學革命的結構》之後，英美科學哲學的發展，大致上可以分成兩個階段。
1. 第一個階段是 1970 年到 1980 年代中之間，歷史進路的科學哲學家如拉卡托斯、 勞丹、圖爾敏(Toulmin)、夏佩爾(Shapere)等人，均面對《結構》的挑戰，試圖批 判《結構》中的觀念和理論，並從科學史中重建科學發展的合理性
2. 第二 個階段則從 1980 年代中起迄今，呼應了自然化進路的興起，而應用認知科學或 演化論的模型，來說明科學的理論結構和科學發展，這是本文的焦點。
3. 環繞著孔恩後期的兩大概念「分類結構」與「不可共量性」，科學哲學產生 了三種不同的立場、觀點與進路。
1. 一是堅持與擴張典範之不可共量性的結果而形 成的「強社會建構論」(strong form of social constructivism)
   主張不僅科學活動 和社會文化密切相關，科學定律和理論本身也非反映實在(reality)的真理，只是 一種「約定俗成」(convention)──由科學家所置身的社會與文化中瀰漫的權力、 利益、意識型態、信仰偏愛等等因素所共同建構而來的
2. 第二種主要立場與進路可以很恰當地稱為「孔恩主義」(Kuhnism)。
   孔恩主義者直接繼承與延續孔恩的後期思想、觀點與術語，為「分類結構」與「不 可共量性」的概念精煉出更形式化與更明確的版本，而且應用在各種科學歷史的 案例分析上
3. 第三種進路我們或可稱之為「認知學派」(cognitive school)。
   此派的科哲家 們一方面延續了孔恩的方法論精神，但並沒有繼承孔恩的思想與術語；一方面則 回應著分析哲學傳統的認知轉向。他們在方法上應用六十年代後興盛的認知科學 成果，結合歷史案例的分析，試圖探討科學理論的概念結構與概念轉變 (conceptual change)，並想藉助這個新取向來重建科學發展的模式。
4. 以下將 著重在第三種進路的呈現──這也是在英美科哲傳統中誕生的進路。
7. 概念的連結與結構
   孔恩與孔恩主義者在論及詞彙結構時，似乎只強調唯一的一種「分類」樣 型。
   亦即在一科學種類與另一種類之間，要不是不相隸屬；就是一種隸屬於另一 種，也就是「種－類」(specie-genre)連結或「種」(kind of)連結。
   娜西姍與塔加 德則辨認出理論的概念與概念之間，總共有五種連結方式：「種連結」(kind links)、「局部－整體連結」(part-whole links)、「性質連結」(property links)、「規 則連結」(rule links)、「個例連結」(instance links)。
   
   細看圖表，能發現"物體"、"歷程"、"狀態"之間沒有連接，因為這三個概念是整個概念系統的基本範疇，是基本分 疇的產物，標誌著科學理論在處理對象時，必對它的論域有一個最基本的區分
8. 概念轉變與概念革命
   塔加德的理論中，概念變遷就是 概念系統中的節點或連結產生改變，通常包含下列三種：產生新的節點或連結、原有節點的連結樣型改變了、舊的節點或連結消失了。
   
   就整個概念系統來看，概 念變遷則可以分成二種：
   (1) 概念系統的發展：增加了一些節點與連結，但並未 改變整個基本結構
   (2) 概念系統的取代：一個新的概念系統，其基本結構整個 地不同於舊的概念系統，因而讓科學家放棄舊的而選擇新的。
   換言之，新的概念 系統取代了舊的概念系統。這種取代性的概念變遷，即是「概念革命」(conceptual revolution)。
   
   牛頓的概念系統：
   
   在牛頓的概念系統中，不僅有新的概念出現，而且諸概念的各類型連結之間，都 和亞里斯多德的原概念系統截然不同。因此它當然是亞氏系統的概念革命。
1. 塔加德面臨的問題
   為什麼一個科學理論的概念系統會取代另一個概 念系統？
   他主張「說明的融貫性」(explanatory coherence)是最關鍵性的因素，也 就是：當 A 概念系統比 B 概念系統擁有更大的說明融貫性時，科學家會接受 A 概念系統
1. 「融貫性」是傳統知識論的重 要概念，它是一組命題的性質，可以化約到兩個命題之間的一致關係
   
   若 P 和 Q 是說明融貫的，則有下列 四種可能性：
   1. P 是 Q 的說明之一部分。
   2. Q 是 P 的說明之一部分。
   3. P 和 Q 一起做為某個 R 的說明之一部分。
   4. 若 P 是 R 的說明（之一部分）；Q 是 S 的說明（之一部分），且 P 和 Q 是類比的(analogous)。
   
   相反地，如果兩個命題彼此矛盾或對同一組現象提供了競爭性的說明(competing explanation)，則此兩命題是「說明不融貫」。
2. 以牛頓力學和笛卡兒渦漩理論(vortex theory)為例，塔加德指出，這兩個系統彼此不融貫。但牛頓系統的確擁有更大的說明融貫性，因為：
    (1) 牛頓系統能說明很多笛卡兒不能說明的事實
   (2) 牛頓演示了在笛卡兒的系 統中存在著負面證據
   (3) 牛頓系統比笛卡兒系統更簡潔，也擁有更大的內部融 貫性
   
    因此，牛頓的系統儘管受到笛卡兒派的強力挑 戰，仍然贏得主導權，而支配了十八九世紀的科學。
   「說明融貫性」是一個「合 理的判準」，可以說是拉卡托斯(Lakatos)立場更精緻的發展。總之，在塔加德看 來，概念革命仍是在合理性的規範下進行。
   
   （渦漩理論只能對行星運動和自由落體提供質性的(qualitative)說明，但牛頓力學 則能說明像伽利略自由落體定律和克卜勒第三行星定律之類的數值律(numerical laws)。
   此外，牛 頓批判笛卡兒，證明他的渦漩理論不能說明克卜勒第三定律；而且，笛卡兒使用大約 70 條原則 來說明 20 個證據；牛頓則使用 50 條原則來說明超過 30 個證據，因而牛頓系統比笛卡兒系統更 簡潔）
2. 我們必須注意的是：塔加德似乎把概念系統等同於科學理論，因而概念革命 就是科學革命。然而，概念革命並不完全等於科學革命。僅就理論來看，科學 理論就不只是概念系統，還包括原理、定律、模型等等，更遑論科學革命尚必需 考慮實驗與工具。
9. 吉爾的科學之演化模型
   吉爾提倡「自然化」(naturalized)的科學哲學研究，亦即以「自然化或科學 化」的方法來研究「科學的本質」一類的傳統哲學課題。
   在「理論結構」的議題上，吉爾應用「模型分類」來發展了一個科學理論的認知結構。 在「科學發展」的議題上，吉爾則以為：「一個科學的理論，就像現代演化論一 般，必須建立在能掌握科學發展的『深層結構』之模型上。」(Giere 1988: 17)
   所 以他提議了科學發展與生物演化的類比，並進一步勾勒一個科學的「演化模型」
1. 吉爾指出，標準的演化模型有三項成分：
   (1)「變異」(variations)：群體成員 特徵的隨機變異(random variations)
   (2) 「選擇」(selection)：不同特徵的有機體 相對於環境則有不同的適應度
   (3) 「傳遞」(transmission)：特徵的遺傳(Giere 1988: 17-18; 1999: 48-49)。
   那麼，這個演化模型如何模釋科學的發展呢？ 
2. 首先，演化理論是「理論和概念的演化」或者「科學家和科學社群的演化」？
    　吉爾主張後者，因為一個「自然化的關於科學的理論」應該也是個「因果理論」， 只有科學家才有因果力量
   　換言之，透過科學家的發展和選擇，理論和概念才 得以生成、留存或改變。
   　更精確地說是，抱持種種理論和概念的種種科學社群之 演化：支持不同理論和概念的科學社群，在科學活動的環境中彼此競爭，設法擴 大自己對環境的適應度，以便能在環境變動中生存下來
   
   　對吉爾來說，科學演化存在兩種機 制。
   　一種是支持個別科學家的認知能力之生物和心理機制
   　另一種是運作在社會 和制度環境上的社會機制。但後者比前者要複雜許多，所以他先處理前者
3. 科學的基本認知機制是建立在「表徵」(representation)和「判斷」(judgement) 這一組架構上。
   所謂「表徵」即用來說明實在的科學理論或模型
   所謂「判斷」 則是選擇或接受一模型的判定(decision)或追求某一類型的模型之判定(Giere 1988, ch3, 4, 6)。
   因此，科學的演化就是在這一組認知機制上進行
   
   科學家的判斷，決定 他們對環境的適應度──他們所主張的理論，能不能繼續傳遞給新生代的科學 家？他們形成的科學社群，能不能繼續延續下去？在競爭後活存的表徵，將會透 過教學或學徒制而傳遞給下一世代；或者說，吸引下一世代的科學家投入這個科 學社群之中
4. 吉爾有意將「演化」與「革命」對舉，也有意利用「演化」的生物隱喻來代 替政治隱喻的「革命」
   科學的成長是演化性的，個別的科學家與他 們的觀念，從一個顯出相當變異的群體中被選擇而留存下來。」(Giere 1999: 54) 
5. 以生物演化來類比科學發展可能遇到的問題：
   當訴諸於演化模型時，生物演化的所有面向都能一一類比 地對應到「科學演化」上嗎？
   生物演化的「天擇」(natural selection)機制，在「科 學演化」中該如何詮釋呢？同樣也是純粹自然的「天擇」嗎？
   科學家對理論的判 斷可能是有意識的有目的，天擇卻是無意識的；那麼，抱持某一科學理論的科學 社群在競爭中留存下來，真的可以類比於毫無意識的「天擇」或純粹偶然的「突 變」後之結果嗎？
   科學理論或科學社群生存競爭的社會環境，可以類比於生物生 存競爭的大自然嗎？
   科學理論或科學社群的傳承，又能完全恰當地類比於透過基 因的生物遺傳嗎？
10. 結論
    從本文的討論中，我們可以看到後期孔恩的兩個核心論題「分類結構」和「不可共量性」似乎有不同的命運。對孔恩來說，這兩個論題是相關共存的，但對認 知學派的科學哲學家來說，「分類結構」可以接受並值得發展；「不可共量性」則 有所保留──這顯然是英美科哲的理性傳統之影響 

覺得這篇文章想要討論什麼?
這篇文章試著討論孔恩在CCC論文發表之後，其"不可共量"與"分類結構"的意涵，以及其衍生的影響。
在這兩個概念之下，探討了"詞彙結構的轉變"、"局部的不可共量"、"演化的類比"三種概念，以及衍生的三個不同的學派，並以認知學派為主進行闡述。

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得後期的研究就像是孔恩典範的常態階段(如文中所說)，但伴隨理論的精細化，理論化，離清楚描繪一個科學發展的圖像，似乎也越遙遠，大家只是在各自建構的理論上打空戰，對於可信的證據、史料、實驗，好像不怎麼在意了?

〈論孔恩的典範概念〉－林正弘

《孔恩：評論集》，朱元鴻、傅大為編，臺北市 : 巨流，2001

1. 前言
1. 此文的目的是以孔恩常常提到的哥白尼革命為例，來考察革命前後的基本定律、儀器、方法論、世界觀之變遷，並指出這些項目是分別在不同時期逐漸演變的，而不是在短期間之內以革命方式改變的。
2. 孔恩典範概念的特徵
1. 作者理解的概念
1. 典範
   在某一特定時期，參與某一學科研究工作的科學社群，所共同接受的基本觀點與研究方法
2. 常態科學
   在某一典範侷限之下所發展出來的科學
3. 異例
   經過許多科學家長久的努力，依然無法解決的難題
   當異例越來越多，或是動搖那基本觀念，那科學家就會出來修正典範或是提出新觀點。
   當新的觀點逐漸形成一個新的典範，而與原來的典範相對時，那麼科學就由危機時期開始邁入革命時期。
   直到新舊典範交替，科學革命也就完成。
2. 作者將典範的涵義歸類為五項因素：基本定律、方法論、儀器、世界觀、形上學原理
3. 典範的特徵：
1. 抗拒異例的反駁
   常態科學家不會因為少數異例未得到解決就企圖修改或放棄典範
2. 不易明確敘述
   初學者必須從範例開始學習，透過範例來了解一個典範的各項因素
3. 彼此之間不可共量
   意味著在不同典範之間，沒有一個客觀的標準來測量典範的優劣，因此理性的爭辯是無法解決的，最終得訴諸個人主觀的想法
1. 兩個典範之間，不但最基本的定律、觀點、方法論等互不相同，就連要解決的問題也不相同
   如牛頓的光粒子典範，產生問題是"測定光壓"的問題，在光波動典範，則沒有"光壓"的問題
2. 不同的典範所使用的概念也不相同
   在牛頓的典範中，質量是恆定的，不能轉化成能量
   在愛因斯坦的典範中，質量不是恆定的，能轉化成能量
3. 從不同的典範來觀察同一個世界
   觀察者的知識背景、過去經驗、以及心中的預期等，會決定人類觀察外在世界會看到什麼東西
   如物理背景的人會在雲室看到粒子的軌跡
   沒有物理背景的人則看到雨滴(孔恩的例子，非文中)
4. 格式塔轉換(gestalt switch，完形轉換)
   從A典範到B典範，無法逐步轉換，而必須全盤放棄A而接受B
4. 作者探問是否真有一個叫做"典範"的有機整體，而其中的各項要素則真否密切相關?是接下來要探問的
3. 哥白尼革命前後之典範變遷
1. 基本定律
1. 天體運行的定律
1. 亞里士多德
   主張地球是宇宙的中心，他本身停留在固定的位置，其他所有的星球以各種不同的軌道繞地球運行
2. 托勒密
   認為有一個假想點P，以近乎圓形的軌道繞地球運行，行星則以近乎圓形的軌道繞P點運行
3. 哥白尼
   認為地球與其他行星一起以圓形的軌道繞太陽運行，月球以圓形軌道繞地球運行
4. 第谷
   試圖調和地球中心說與太陽中心說。
   主張地球靜止不動，行星繞太陽旋轉，而太陽則率領行星繞地球旋轉
5. 克卜勒(科普勒，kelper)
   地球與其他行星都在橢圓軌道上繞太陽旋轉，太陽位於橢圓的一個焦點。連接行星到太陽的向徑，在等時間內會掃過等面積。
2. 運動定律
   亞里斯多德與牛頓、伽利略的比較
1. 亞里斯多德把運動區分為自然運動與外力運動，牛頓無此區別
   伽利略同亞里斯多德
2. 亞里斯多德有天然位置的概念，牛頓沒有
3. 亞里斯多德對上天的運動和地上的運動用不同的兩套定律，牛頓則只有一套定律適用於全宇宙
   伽利略將圓周運動用到行星與地球，與亞里斯多德不同
   但接受亞里斯多德的圓周運動理論，而不接受牛頓的直線慣性理論
4. 牛頓有萬有引力及慣性概念，亞里斯多德沒有
   伽利略以斜板滾球實驗證明慣性，並認為其是等速運動，而不是直線運動，以及沒有萬有引力的概念
2. 方法論
1. 三段證明
1. 亞里斯多德
   認為一個三段證明除了必須具備一般三段論的形式並符合有效三段論的條件之外，還必須滿足三項要求
1. 大前提必須是分析命題
2. 小前提必須是實質定義
3. 中詞必須可用來說明結論的原因
   
   三段證明的求知方法是，探求事物的本質，分析語詞的意義，以尋求真實原因
2. 牛頓
   表示他的科學研究工作只用實驗方法，而避免提出假設。
   意指不提有關事物本質的抽象假設或不假設事物的最後之因。
   如萬有引力的本質
3. 伽利略
   大前提：在等加速度運動中，物體移動的距離與移動所費時間之平方成正比
   小前提：自由落體運動的本質是等加速度運動
   結論：在自由落體運動中，物體移動的距離與所費時間之平方成正比
   
   推導過程：
   等加速度運動＝由靜止開始移動，並在等時段之內所增加的速度相等
   速度＝在單位時間內物體移動的距離
2. 假設演繹法
1. 步驟：
1. 憑想像力、背景知識以及對現象的熟悉，設想出一個假設Ｈ來說明一群已知的現象P1，P2....Pn。
   所謂"H說明P1，P2....Pn"意即：由Ｈ以及其他已知為真的輔助前提，用演繹法導出P1，P2....Pn
2. 由Ｈ以及其他已知為真的輔助前提，導出未知的現象Ｑ
3. 靠實驗或觀察來判斷Ｑ是否與事實相符。
   若相符，則Ｈ的可信度增加
   若不相符，則Ｈ必須放棄或修正
4. 若Ｈ所能說明的現象愈多，或預測的現象愈多，則Ｈ的可信度愈高
2. 使用這種方法建立的理論，永遠都只是假設，永遠都有被推翻的可能
   托勒密、哥白尼的天文學都是以此方式建構的。
3. 定律之理想化
   伽利略代表的近代科學有兩項特徵：注重實驗、數學化。
   兩者都以"定律的理想化"－指定律描述理想狀況下的現象，為必備條件
   如在沒有磨擦力與空氣阻力，物體會在水平面上做等速運動，永不終止
   只有理想化的定律才可用數學算出精確結果來合實驗結果相印證。
3. 儀器
   伽利略開創以望遠鏡觀察天象，然而望遠鏡並非當時的典範所允許的儀器，以及望遠鏡的光學理論還未釐清，甚至在亞里斯多德的天上地下世界觀中，光線的移動是不同的，自然不敢相信望遠鏡。
4. 世界觀
1. 地球為宇宙中心
   哥白尼主張地球繞太陽轉，並非宇宙的中心，然而卻必須回答，為何快速轉動的地球中，自由落體是垂直的？
   直到慣性概念出來後，才能解決這個疑問
2. 天地兩截說
   伽利略以太陽黑子來懷疑上天完美的形象
   也以斜板實驗證明地上運動若無外力，也能與上天一樣做圓周等速運動
   
   牛頓則認為不加外力的運動是直線而非圓周，並引入萬有引力的概念，來說明為何行星的軌跡是曲線的，並以牛頓力學導出克普勒定律，終致形成一套是用全宇宙的定律。
4. 結論
   作者懷疑典範中的各項因素是否確實構成一有機的整體，新舊典範的轉換果真是全盤的格式塔轉換，而不能一點一滴的轉換
   
   孔恩所強調的典範的重要特徵都和典範的有機整體性相關。
   假若典範喪失了整體性及其相關特徵，則「典範」概念在孔恩的科學革命理論中是否還能扮演重要的角色，以及其理論的說服力則有待考驗。
   (但孔恩後期不是拋棄典範，轉為學科基質以及宣稱"部分的不可共量"，這樣的妥協或補足，能有效支撐其理論的說服力嗎?)

覺得這篇文章想要討論什麼?
作者試圖懷疑孔恩斷裂式的典範轉移，認為應是連續性，以及如果將典範看做一個整體，文中論證的連續性特徵，是否扳倒了典範的相關特徵，如是如此，則孔恩的典範是否還有說服力？

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得孔恩的典範轉移並不是說明科學的進展過程中是斷裂的，從舊典範、百家爭鳴、新典範，孔恩注重的是舊典範跟新典範的比較，兩者眼中看見的世界是不同的，以及新典範的選出並不是因為他貼近真實，而訴諸其他主觀原因，但孔恩肯定後者的預測程度、精確度比前者高。因此，此文細緻的探究儀器、定律、世界觀等的轉變，似乎誤會了孔恩真正要表達的意思。
我是這麼想的拉，孔恩直接取頭跟尾來比較，當然是斷裂的轉變阿，作者做了詳細的舊典範到新典範的過程，指出其連續性，但跟孔恩的基礎就不同了阿。
而且我想孔恩的重點大概也不是這個，他只是要說舊典範、新典範之間的心理轉折、不可共量這樣，然後中間都忽略掉了。

《科學革命的結構》之筆記

孔恩(Thomas S. Kuhn)著，程樹德、傅大為、王道還等譯，《科學革命的結構》，臺北市：遠流，1994

1. 常態科學
1. 常態科學如何產生?
1. 常態科學
   意指以過去的科學成就為基礎所從事的研究，這些科學成就是某一科學社群的成員在某一段時期所公認的進一步研究的基礎
2. 典範(Paradigms)
   具有兩個特徵的科學成就：
   1.作者的成就實屬空前，因此能從此種科學活動中的敵對學派中吸引一大群歸附者
   2.作者的著作中仍留有許多問題留待後人解決
3. 學者們透過研究典範進入其所屬的科學社群，信奉共有的標準與規範。
   這種信守的態度以及共識，稱為常態科學。
2. 常態科學的本質
   常態科學的研究目的在於闡明典範提供的現象與理論(精煉典範)，而非發現新現象
1. 精煉典範
   增進事實與典範預設兩者間之吻合度
2. 常態科學－理論與實驗工作欲解答的所有問題
1. 典範會指出有助於了解事物本質的事實－典範決定研究主題
   如行星週期、波長與光譜強度等
2. 證實理論與自然相符合－典範決定儀器的設計
   如設計望遠鏡證實哥白尼的攝動現象、阿特屋證明牛二
3. 精煉典範與實驗－解決理論中含糊之處，並試著使其更精確
   如精確常數、尋找數學關係式，或者設計不同的實驗，利用熱液說來解釋
3. "常態科學"是解謎活動
   當一個科學社群接受了一個典範之後，同時也接受了一組隨著典範而來的研究主題、儀器、判准等，透過研究特定的謎題，而得以擴增典範的應用範圍以及精細度。
   作者認為常態研究傳統的通慣性源自科學家所共有的典範，而不是規則、假定、或觀點的理由。其認為規則源自典範，但即使沒有規則，典範也能指導研究。
4. 典範的優先性
1. 典範
   仔細研究某一時期、某一專門研究的歷史，即能發現一組反覆出現而近於標準的範例，掩飾各種理論在觀念上、在觀察上、及在儀器上的應用。
   這組範例就是該科學社群的典範。
   而確定某一門科學的規則，則是確立典範後的工作。
   典範沒有標準詮釋，以及無法從典範中找出社群同意的規則，都不影響典範的地位，亦即典範存在，不代表規則也存在。
   論點：典範無須規則的介入便可以決定常態科學的內容
   理由：
1. 家族相似性
2. 科學教育往往以理論附加範例的方式加以教授，模仿過去科學社群的範本來學習科學
3. 當科學社群產生對某個問題的共識之後，研究才能繼續在沒有規則的情況下進行
4. 不同科學社群對於同一個典範，會有不同的詮釋，也因此某個社群的科革並不一定會傳播到其他科學社群。
2. 異例和非常態科學
1. 異常現象與科學發現之產生－新發現
1. 常態科學
   是一個高度累積性的事業，目標在穩定地擴張科學知識的精度及廣度。
   當典範越精確、越廣泛，也是異常現象越容易發生的時機。
   而當實驗與暫用理論符合時，才有發現可言，典範也於焉發生。
2. 異常現象的出現，即是自然無法符合典範的判斷，然而，在典範還沒有調整完成之前，或是還沒轉移到新典範時，這異常現象都不能算是新事實。
   以氧氣(O2)舉例：
   燃素說／普利斯特里：除去了燃素的空氣
   酸素說／熱液說／拉瓦錫：氧是酸素，而氧氣是酸素與熱質的化合物
   (1810年之後，化學界拋棄了酸素說，而1860年之後，拋棄了熱液說)
   上述兩者的共通點在於採用同樣的程序判準，來測試與空氣的相似度，因此排除了氧氣存在的可能。
3. 新發現事件的出現特徵
1. 先察覺到異常現象
2. 分辨與了解異常現象是同一個逐步發展著的過程
3. 最後發生典範所規定的範疇與程序的變遷，期間會有阻力的發生
2. 危機與新理論的建構－新發明
1. 問題意識：為什麼常態科學會產生足以改變"典範"的理論?
   因為我們已知常態科學活動，不但不預期發現新事物，更不鼓勵發現新事物
2. 三個例子
1. 托勒密天文學→哥白尼天文學
2. 燃素說→氧化說
3. 牛頓的絕對空間→愛因斯坦相對論
3. 新理論皆在常態科學的解謎工作遭遇重大挫折之後才出現，不一定是新問題，亦有可能是早已存在的問題。
   危機的產生，不僅取決於技術性，也有社會性的呼籲。而典範的崩潰與百家爭鳴則是危機的徵兆。
3. 對危機的反應
1. 問題意識：危機是新理論出現的必要先決條件，那科學家對危機的反應是？
2. 主張：一旦某一科學理論成為研究典範之後，除非另有一個理論能取代它的地位，科學家絕不會放棄這個理論。
   意味著，科學家不僅是根據典範與自然的比較，同時也有典範之間的比較。
3. 反例的意義
   在危機出現以前，反例僅僅是個典範與自然之間的契合問題，是個需要修改的小細節，而不是需要整體翻修的大問題。
   如牛頓首次計算月球近地點運動之後的六十年，預測值只有觀測值的一半，卻沒有人認真懷疑牛頓理論的修訂，最後由克萊勞證明是數學的缺陷而不是牛頓理論的缺陷。
   另一個水星軌道的問題，最終由廣義相對論解決。
   兩個反例，不同的結果，顯見科學運作並非反證論的那樣簡單。
4. 危機始於典範逐漸模糊不清、常態規則逐漸鬆弛，反例從一個謎，成為一個受人關注的異常狀況。
   危機結束的三種方式：
1. 被常態科學吸納
2. 放到一旁，來日再戰
3. 新典範的出現，舊典範被替換
5. 典範的轉移如同視覺蓋士塔(visual gestalt)
   之間的過程不是一個累積性的過程，而是在一個新基礎上重新創建研究領域的過程。
   兩者之間有許多交集，但不完全一樣，且視野、方法及目標都不同
   非常態研究(常態科學崩潰)的判準與新典範的成立無關，兩者應分別看待。
3. 科學革命
1. 科學革命的本質及其必要性
1. 問題意識：為什麼典範的變遷就是革命，與政治革命有什麼相似？
   典範辯論的價值問題只有用常態科學以外的判準才能回答，使其呈現出革命特色。
1. 何以消納了一個新現象後，一定得放棄舊典範呢？
   因為在揭發現象之舊典範，與能消融異常現象使之成為正常現象的新典範之間，必定有衝突存在。
1. 三種能引發新理論的現象
1. 現存典範已經妥予解釋的現象，但很少成為創建新理論的出發點
2. 以現有典範能了解其本質，但細節要等典範精煉之後才能瞭解
3. 精煉典範失敗後，發現異常現象且無法被現有典範消納
2. 科學革命－把科學家用以觀察世界的觀念網路予以更新
   是科學發展過程中的非累積性事件，其中舊典範全部或部分被一個與舊典範完全不能並立的嶄新典範所取代。
   在科學發展與政治發展中，一種能導致危機的不對勁的感覺是造成革命的先決條件。而那種不對勁的感覺是僅有那個領域的人才能察覺。
   
   科學革命之後新的常態科學傳統，與先前的傳統不但在邏輯上互不相容，而且兩者經常在實際上不能以某一客觀尺度來衡量。
   如同牛頓力學不能化約為愛因斯坦力學中的特例，因為兩者在基本的名詞定義有落差，如牛頓定義的質量是恆定的，愛因斯坦力學中的質量則會隨速度改變。
2. 革命是世界觀的改變
1. 問題意識：常態研究的科學家與革命時期的科學家有什麼差異？
2. 例如：
1. 哥白尼典範之後的五十年，天文學家在與過去相同的天空，看到了更多以往沒看見的東西，顯見典範的影響。
2. 在霍克斯必的大型儀器放大了靜電排斥的效應之前，沒人看見靜電排斥效應
3. 在亞里斯多德的典範中，相信一個重物的運動來自他的本性(受約制的落體)，他看重的是物體移動的距離與時間
   在經院學者的推力典範中，成為伽俐略的單擺運動，他注重的是半徑與週期
3. 這樣的改變，並不能說是對個別、固定資料的重新詮釋，
   每一種詮釋背後都預設了一個典範，然而不同典範下的探究，不能僅以"不同詮釋"來說明，那是整個世界都改變了
   (個人的理解是，詮釋這個詞彙重視的是你對那個物體的看法，然而，我想作者是想要強調那個物體在整個世界的位置，而你對世界看法的改變，影響你對那個物體的看法。)
   
   "看到氧而不是除去了燃素的空氣，電容器而不是萊頓瓶，單擺而不是受約制的落體，都是科學家對於一大群相關的化學、電學、或動力學現象的視覺所發生的整合性轉變中的一部分，典範同時決定了經驗的大部分領域"
3. 革命無形
1. 問題意識：為甚麼革命幾乎是不可見的？
   因為科學家與一般人對創造性的科學活動的印象，受到教科書、通俗著作以及哲學著作，三者皆紀錄過去革命後的穩固結果，也掩蓋了科學革命的存在與意義。
   這些著作傳達出"科學透過一連串的個別發現、個別發明達到現狀，把這些個別的事件集中在一起便構成了現代專技知識的整體"如同砌磚建樓一般。
1. 教科書
   著重傳達一個當代科學語言的詞彙與語法
2. 通俗著作
   用一套日常語言來描繪科學的成果
3. 科學哲學的著作
   分析已經完成的科學知識體的邏輯結構
4. 革命的解決
1. 問題意識：新典範如何替換舊典範？
   解決問題的能力、個人美感
   僅僅是科學的危機很難讓科學家去接受一個候選的典範，而必須訴諸其他的因素。
   改變不是一蹴可就，而是逐漸的。
2. 不可共量的三個面向：基本定義、儀器與詞彙、世界觀
   新典範由舊典範產生出來，所以通常他們有許多共同的詞彙與儀器、工具，無論是觀念上的或是操作上的。
   但是新典範很少以傳統的方式去應用那些借過來的元素，在新的典範中，老的詞彙、觀念與實驗間彼此有一種新的關係。
5. 通過革命的進步
1. 問題意識：為什麼科學能一直穩健的發展，而與藝術、政治、哲學的發展卻不相同？
1. 因為大部分時間並沒有許多互相競爭的學派在質問彼此的目的與標準，這使得一個常態科學社群的進步更容易被察覺。
2. 也沒有其他專業社群像科學那樣，個人的創造工作完全是像這一行業的其他成員來評估。
3. 教育過程，科學已教科書為主，社會科學則以經典、論文為主
4. 在正常的情況下，一個科學社群是一個極為有效的解謎工具，這些謎題都源自他的典範。因此，解決這些問題的結果必然是進步。
2. 問題意識：為什麼進步總是很明顯地隨著科學革命的發生而發生？
1. 科學的存在有賴於將在典範中選擇的權力授予一種特殊的社群中的社員。而這樣由科學專家組成的社群，會盡其所能的使他能夠精確而細緻地處理的資料抱持繼續不斷地增長，其保證了被解決的問題以及精確度都不斷地成長。
2. 作者認為科學的發展過程是一個從原始的出發點演化的過程，這過程中各個連續階段的特質，是對自然的了解越來越細密、越來越深入。然而這樣的進展，並不朝向任何目標，也不朝向真理。
   可以類比於生物的演化。
3. 問題：那這樣的演化，我們要怎麼說明他的成就意義呢？
   科學社群必然是一個特殊的社群，科學社群是世界的一部分，這個世界也必然具有一些特殊的性質，那些性質我們也不知道。
4. 後記－1969
1. 典範與社群結構
1. 一個典範由一個科學社群的成員所共享，亦即，一個科學社群由共享一個典範的人組成。
   一個典範支配的是一群行動者，而不是一個科目
2. 典範是團體信念的集合體
1. 作者用"科學基質(disciplinary)"來替代"典範"，其組成份子包括:典範、典範的成分、或具有典範性質的團體信守對象。
1. 學科的－指涉一個特定的學科的工作人員所共有的財產
2. 基質－由各種種類不同的元素組成
1. 符號通式
   如F=MA(牛頓運動定律)
2. 形上典範
   如熱是物體構成部分的動能等，一種對某個模型的信心
   這些信念決定謎題與解答
3. 價值
   在不同研究方式之間或是危機出現時，才特別彰顯出來，如一致性等
   兩個特徵：
1. 即使一個團體的成員不以同樣的方式應用共享的價值，他們仍是群體行為重要的支配因素
2. 應用共享價值時，個人之間的差異性也許具有對科學十分重要的功能
4. 典範(範例)
   如科學教育中所教授的範例
3. 典範是共享的範例
   透過不同的範例，我們學會將其看成相似，看成同一科學定律的應用。
   如"能量守恆"能應用在斜坡上的球、單擺、白努利定律上
4. 默會的知識與直覺
1. 有些讀者認為作者將科學的基礎放在"不可分析"的個人直覺上，而作者表示：
1. 即使談的是直覺，也不是個人的直覺，而是一個成功的團體的成員經過考驗的，共同擁有的財產
   新手掌握這些直覺的方式，是透過訓練，這種訓練是他為加入這個團體所做的準備的一部分
2. 那些直覺並不是不可分析的
2. 作者進一步表示那些直覺是不能透過分析例題來抽出來的，不是能用一套判準來說明的事情。當以規則或判準來分析時，意味著這是可以控制的，然而那是無法控制的，我們只能透過訓練來"意會"到那種感覺
   也因此，作者一直反對將知覺當作一個詮釋過程(那是一種無知覺)
   "極不相同的刺激能產生同樣的感覺，同樣的刺激能造成不同的感覺"
   (我自己是覺得說，一個具體的事物，在兩群人心中，造成兩種不同的知覺經驗，作者關注到的是物體→知覺經驗這個過程，而詮釋是接收到知覺經驗之後的事情。)
   如同觀看雲室時，有人看到雨滴，有人看到電子
5. 範例、不可共量性、與革命
1. 作者主張參與科學辯論的各派不可避免地會以不同的眼光看待某些對方舉出的實驗或觀察情境。因為他們用以討論這些情境的詞彙大都相同，他們必然會以不同的方式運用某些這類字眼指涉自然，也因此，他們彼此間的溝通不可避免地只是不完全的。
2. 每一個人都學會了將別人的理論與結果譯成自己語言，同時也能以自己的語言描述使用那個理論的世界。這正是科學史家在處理過時的科學理論時所做的。
3. 作者認為從前典範到後典範的改宗過程，那種心理上的過程是值得分析的。
   不是邏輯上的辯論能說明的。
6. 革命與相對主義
1. 作者認為科學發展和生物演化一樣，是一個不具方向、且不可逆的過程。後出現的科學理論，在一個往往很不同的應用理論的環境中，比先前的理論表現出更好的解謎能力。
   作者否定的科學的進展意味著面相真理的靠近，或是貼近"實在"
   (如此一來，那解謎能力、預測能力的細緻化意味著甚麼?實用主義上的進步，而非實在論上的進步?)
   但這樣還算是不具方向嗎?
7. 科學的本質
1. 作者強調做與其他領域中的對應社群的比較研究。
1. 一個特定社群如何選擇他的成員?
2. 這個團體中的社會化過程或階段是怎麼樣的?
3. 這樣團體把什麼看作他的集體目標:什麼樣的個人或團體偏差他會容忍;他又如何控制不容許的偏離現象?

參考網站：
1.http://www.nhu.edu.tw/~sts/class/class_01_3.htm

2.http://mephilosophy.ccu.edu.tw/entry.php?entry_name=%E7%A7%91%E5%AD%B8%E9%9D%A9%E5%91%BD%E8%88%87%E5%85%B8%E7%AF%84%E8%BD%89%E7%A7%BB

3.https://58generalclass.com/2018/02/09/%E7%A7%91%E5%AD%B8%E9%9D%A9%E5%91%BD%E7%9A%84%E7%B5%90%E6%A7%8B/

《科學哲學：理論與歷史－陳瑞麟》筆記--典範、常態科學與科學革命－孔恩的科學哲學

1. 孔恩科哲提供的科學形象
1. 孔恩對於科學發展的描繪，可以展示為常態科學、科學危機、科學革命的三部曲模式。
   如果以典範為核心的描繪，如下：
   多典範競爭→典範確立(常態科學)→典範動搖(科學危機)→多典範競爭和典範轉移→新典範(新常態科學)
2. 孔恩描繪的科學形象與大眾的實證科學型態
1. 不全然實證VS實證
2. 形上學與科學的交互VS形上學與科學的斷裂
3. 非累積性的科學進程VS累積性
4. 非統一VS統一
5. 學科之間共享一套價值，卻有不同的詮釋VS學科之間有階層性
6. 科學家的主觀VS客觀、價值中立
2. 典範與常態科學
1. 常態科學指以過去的成就為基礎(即典範支配下)所進行的科學研究，另外，新生科學家也透過典範進入科學社群。
   典範塑造了科學社群的活動方式和科學成果的溝通方式，一個研究只有在典範的許可之下才能是科學的。
2. 當沒有一個理論能說服大多數的研究者時，稱為前科學/前典範時期
3. 孔恩歸納的常態科學活動
1. 理論工作
1. 在理論的計算上，改進事實的精確度
2. 改進理論，發展更精密的數學公式，來吻合現象的觀測
3. 重新表述典範，以新的數學語言將牛頓定律公式化
2. 實驗工作
1. 將典範已指出的事實，設法增進他們的精確度
2. 證實理論與自然相符
3. 精煉典範理論
3. 常態科學是高度累積性的事業
   目標在於擴張科學知識的精度與廣度，以及不圖發現新奇的事實或發明新理論
3. 典範的優先性
1. 孔恩對典範的明確定義
   並分為兩個要項：
1. 範例，就是教科書上的例題
2. 訓練要素
   包括四項，符號通式、模型、形上觀念、共享價值
2. 共享價值
   孔恩稱為好理論的特徵，如：
   準確性、一致性、範圍、簡潔、豐富
   然而不同的典範可能強調不同面向，以及不同的詮釋意義
3. 孔恩認為我們無法將典範邏輯地化為一套規則，甚至是科學家們的認同
1. 典範建立於家族相似性的哲學基礎上，一個典範之所以是新典範，不是因為其符合某種對於典範的定義，而是與其他典範相似。
2. 科學家透過典範來學習科學，並不是透過研習規則來學習
3. 然而當典範動搖時，科學社群便會對科學的形上意義與本質進行論辯，直到新的典範與新的形上意義(規則)出現
4. 科學危機與科學發現
1. 異常現象/異例
   指與原典範的推斷不合的現象
   兩種處理方式：
1. 發現新事實－透過原典範的調整，來吸納這個現象
2. 發現新理論－無法透過上面的方式解決，則尋求新理論/典範
2. 科學危機與新典範建構的四個主要條件
1. 異例長期難以解決
2. 特製方案不斷繁殖，使得原典範繁複難解
3. 常態解迷活動飽和而趨於瓦解
4. 社會需求的壓力
5. 科學革命
1. 科學革命與政治革命
   孔恩認為科學革命與政治革命相似，最終都尋求一個科學社群的普遍共識，沒有什麼超乎典範之上的客觀標準
2. 科學革命與典範變遷
1. 邏輯實證論主張科學上，後繼的理論必須要能引導出先前的理論，或者是把先前的理論化約到後繼的理論上。
2. 孔恩反駁上述的說法，認為兩者之間無法化約，因為連基礎的名詞定義都不同，如牛頓以重力來說明重量，相對論以空間幾何來說明重量。
   並說明，科學革命就是看待世界的一套概念網路(世界觀)，全盤更新
3. 典範變遷意味著問題、形上學和方法學標準的變遷
1. 典範定義科學謎題和解謎的方法，因此典範變遷也將造成研究方法、問題領域和標準答案的改變
2. 形上學信念和科學標準的變遷
   笛卡爾時期的機械典範，認為現象必定有粒子之間的碰撞，然而牛頓典範提出萬有引力－沒有碰撞的超距作用。兩者典範的變遷，意味著形上學理念的改變。
3. 科學的累積與進步
1. 以典範為座標，將科學家研究的現象分為三種：
1. 現存典範已妥為解釋的現象
2. 以現有典範才能解釋其本質的現象
3. 公認的異常現象－促成新典範的產生
   新典範透過拋棄一部分的舊典範，在這個意義上，科學是非累積性的
2. 傳統意義的進步
   新觀念與事實的累積，新理論不僅解釋舊理論的現象，也能解釋更多的新現象。
   整體科學漸漸逼近"真理"或"實在"
3. 孔恩意義的進步
   認為科學的進步不是建立在不斷發現新事實和不斷累積的進步之上
   而是"通過革命的進步"、"演化式的進步"，認為科學確實每個階段的典範轉移，都對自然有更細微的理解，然而這個過程是階段性的，而且沒有目標的進展。
6. 革命是世界觀的改變
1. 背負理論的知覺
   孔恩認為，典範不只是科學的構成要項，也是自然的構成要項，意味著，自然是以典範的模式呈現的
   
   背負理論的(theory-laden)
   科學家總是依照理論來設計實驗，自然而然，結果也會以典範來解釋他們看到的結果。
   也因此，不同典範下的科學家，會對同一個現象，擁有不同的知覺經驗
2. 不可共量性
   典範與典範之間存在不可共量性，意味著沒有任何客觀的標準來判斷典範的真偽，損害了至今為止塑造的科學客觀性。
   不可共量性的三種面相：
1. 標準的不可共量
   對於科學的定義與本質，在信念上的不可共量
2. 詞彙與意義的不可共量性
   新典範藉由舊典範而產生，卻以不同的方式看待舊典範的詞彙與工具
3. 知覺經驗(或世界)的不可共量性
   不同典範下的人在不同的世界中進行研究
3. 局部的不可共量
   當將典範侷限在概念網路與架構上時，新典範只是更換舊典範的一部分詞彙與意義
7. 孔恩的科哲方法和方法論：一個科哲史的反省
   孔恩認為：要回答科學是甚麼，以及理解科學活動，必須掌握科學發展和變遷的過程；而不只是指出所謂的「科學方法」並分析其結構，或者分析靜態的科學理論之結構而已。
1. 邏輯經驗/實證論
   致力於回答科學的條件與邏輯結構，以邏輯推論或語意分析來進行論證。
   孔恩則從科學史出來回答"科學是什麼"，並輔以心理學等科學論證
2. 孔恩在《結構》採用的方法與方法論
   以科學史料的詮釋分析為主，以認知心理學的實驗證據和社會學概念的類比為輔，將科學哲學、史學、社會學、心理學作為一個整體進行研究，開創科學研究(SS)的新領域。
   其方法論意味著，將科學看成一種經驗性的現象或類似自然而具有本性的現象。因此又稱自然主義。
   另外其社會學面向，則促成SSK(科學知識的社會學)，愛丁堡學派的產生。
8. 孔恩理論在科學哲學上的爭議
1. 科哲史、科哲方法和方法論
   孔恩理論與其他科哲理論之間的關係：
1. 孔恩研究科哲的方法和取向，與邏輯經驗論和波柏有甚麼不同？
2. 根據孔恩的理論，可以對邏輯經驗論和否證論提出甚麼樣的批評？
3. 孔恩的方法學，又如何開啟後來的歷史學派？
   如拉卡托斯、勞丹、夏佩爾等人的工作。
4. 孔恩的方法學，又如何啟發了後來的「科學知識的社會學」、「科學研究」、「科技與社會」？
5. 孔恩的方法學，又如何開啟科哲領域中的「自然主義」與「認知性的科學哲學」？
2. 常態科學和典範的問題
1. Popper認為孔恩的模式會導致典範壟斷，並提出理論增生，鼓勵科學家提出更多新理論來彼此競爭，問題：孔恩的理論有"典範壟斷"的意味嗎?
2. 我們如何辨別一個典範呢?有那些要素可以判斷何者為一個典範呢?
3. 如何分辨不同的典範與不同典範的精練?
3. 科學革命和不可共量性的問題
   孔恩的學說質疑了科學的客觀與合理性，一邊保持既往的科學形象，一邊面對科學史的論證，促成了"理性主義的歷史學派"的研究
1. 孔恩以政治革命比喻科學革命，是否意味著科學革命本身的不合理、非理性?
2. 如果典範之間存有不可共量性，那是否意味典範之間無法溝通?無法比較?無法翻譯?過往的科學社群與現今的科學社群果真無法溝通嗎?
3. 不可共量是否也蘊含某種不理性，從舊典範到新典範，果真不是基於理性與證據的評估嗎?
   同時，也隱含一個問題，合理性是什麼?
4. 革命前後，科學家在不同的世界觀下工作，意味著科學沒有所謂的客觀性，那客觀性是啥?果真沒有客觀性?
5. 孔恩否定科學整體是累積性的進步，然而，真沒有進步嗎?
   (後記中，孔恩認為他覺得科學是進步的，但不是對於世界的真實，而是架構的細緻與解謎能力，那這樣的立場符合進步的定義嗎?)

《科學哲學：理論與歷史－陳瑞麟》筆記--導論&歸納與驗證

導論

1. 科學哲學的目標、功能與問題
   科學哲學是一們針對"科學本質"的學問，其基本問題是：科學是什麼？
1. 四大問題群：
1. 科學的靜態結構
   針對科學知識(理論)的結構之研究
2. 科學的演變發展
   研究科學理論、實驗等等在歷史上的動態演變過程
3. 科學的方法、認知與推理
   科學方法是甚麼?
   科學家如何做科學思考與推理?
   以及有什麼特別的規範、模式、程序或步驟?
4. 科學與社會的關係和互動
   科學如何與社會互動，其之間的關係又是?
2. 科學哲學的歷史與理論
   科學哲學作為一門專業，奠基於19世紀末、20世紀初的科學(史、哲學)家。
   來到20世紀，第一個派別－邏輯經驗論(實證論)建立完整的科學理論，而後波柏興起，稱為否證論，帶領科哲從邏輯分析取向走向歷史取向。
   80年代後，發展三個取向的科哲
   分析哲學傳統的"分析－歷史取向"
   科學社會學家主導的"社會學－歷史取向"
   應用與結合認知科學的"認知(心理學)－歷史取向"
1. 杜恩與龐卡黑
1. 杜恩－蒯因論題(不充分決定論題)
   主張預測包含了定律和先行條件，兩者共同演繹出待證結論，當經驗證據不符待證結論時，並不代表否證了定律，也可能是先行條件出錯了。
2. 龐卡黑認為科學原理或定律不能被經驗證據印證或否證，因為其是科學概念的特別定義。如同科學家們一種隱然的約定。
2. 坎貝爾、布里基曼
1. 坎貝爾主張理論目的在於說明"實驗定律"，包括兩群命題
1. 假說－敘述說明了定律
2. 辭典－使用實驗詞項來解釋假說中的觀念
2. 布里基曼的操作論
   主張連結假說和經驗的辭典所描述的內容必須是"可操作的"，亦即對辭典裡的每個詞項下一個操作型定義(可用實際的步驟程序去描述出來)
3. 問題的起源：從天文學的案例談起
1. 有用假設的五個標準
   -必須與所說明或預測的相關
   -必需可被檢驗
   -有較大的說明力與預測力
   -簡單性
   -不可輕易與既成理論牴觸，但亦不可固執既成理論
2. 工具論－假設一個數學模型，並承認不須表徵宇宙的真實
3. 實在論－主張數學模型也要說明真實，於15世紀後興起
4. 假說的檢驗(略)
5. 假說的發現與評價
   科哲的核心－理論假說的發現與評價
1. 假說的評價
1. 經驗導向的方法論－邏輯經驗論、否證論
   主張哲學只應討論"證成的邏輯"。認為理論假說一推出之後，其證成的標準在於能否通過經驗的檢驗
2. 理性導向的方法論
   主張科學無法單單依靠感官經驗來決定假說能否成立，還須要一些獨立於經驗、理性的方法學標準來判斷，如說明力、新奇性、簡潔等
3. 非理性主義
   主張評價理論的過程中，會參雜主觀與社會因素的影響
2. 假說的發現
1. 科學實在論
   主張理論假說是被發現且反映既存的存在
2. 認知建構論
   主張假說是科學家的認知產品
3. 社會建構論
   主張假說參雜社會因素

歸納與驗證－邏輯實證論與邏輯經驗論

邏輯經驗論的前身是邏輯實證論，並形塑今日的"實證科學形象"
其主張：

• 邏輯是科學的基礎
• 科學由科學方法加以定義，科學方法是透過經驗證據的歸納加以實證，亦即任何科學的主張都要透過經驗(實驗或調查)來予以檢驗
• 因為科學是實證的，所以科學是客觀的，和其他不能實證的、主觀的，玄想的(形上學的)領域截然不同
• 科學知識是累積的。由經驗所證實的知識不斷的累績成一個知識儲藏庫。科學的發展像是在穩固的地基上一層一層往上蓋房子
• 科學是統一的，所有的科學學科都共享同一套科學方法(即歸納法、統計法、實證方法等)。使用這套科學方法來做研究就是在做科學。
• 科學是階層性的
• 科學是客觀的，價值中立的。科學假說的成立與否，只看它是否能被經驗證據所印證。個人的主觀情感和價值對科學假說的檢驗而言，不能產生任何效力。

1. 邏輯經驗論的起源
1. 18世紀休姆(David Hume)的經驗論
   三個核心觀念：
1. 印象(impressions)
   印象是當我們在知覺或在內省時意識或覺察到的直接對象
1. Hume反對存有論，然而其印象論卻預設存有論－預設印象的存有地位
1. 每個印象之間是獨立且不同於彼此
2. 上述觀點，導致Hume對普遍命題質疑：
   每個普遍命題包含有關未來經驗的述詞，然而我們無法保證過去同時出現的印象，在未來還會出現。
   →普遍定律如何被經驗證實?(How universal laws are empirically confirmed?)
   (此問題成為20世紀科哲的核心命題)
3. Hume對因果命題的質疑(因果性的律則性概念)：
   主張我們沒有邏輯必然的理由可以保證一定類型的原因和結果之間總是必然連結。
   所謂的"因"與果"，只是人習慣把先出現的事物稱作"因"，後出現的事物稱作"果"。亦即，因果律只是一種"心理習慣"
2. 觀念(ideas)
   除了知覺與內省之外，其他心靈活動如反省、記憶和想像中所意識到的對象
1. 單純觀念－印象的複本
2. 複合觀念－由單純觀念組合而成
3. 語言
   知識由語言表達，所有的知識都被表達成命題。而命題是語詞的結合
   對Hume而言，知識論的兩個核心命題：
1. 如何決定一個準命題是有意義的?
1. 意義的判準：一個語詞有一個觀念與之對應，則他是有意義的
   亦即，如果一個命題中有一個毫無意義的語詞，則此命題是一個無意義的偽命題
2. 考慮到如數學之類的觀念沒有與之對應的印象，主張人類的知識領域有兩個意義的命題：
1. 觀念的關係
   觀念關係的知識是先驗的(獨立於經驗的)，表達觀念關係的命題的真值，可以單由反省觀念來決定，無須訴諸於印象的經驗
2. 事實
   事實的知識則是經驗的，事實命題的知識，由參考經驗來決定，亦即參考對應的印象究竟有沒有出現來決定。
2. 如何決定那些有意義的命題為真?
2. 19世紀馬赫(March)的現象論
   主張現象是科學研究的對象，也是構成自然的基本元素。"現象"外在指涉環境如色彩、聲音等，內在則稱作"感覺"。
1. 現象與科學
1. 現象是科學的起點
   感官所直接給予的感覺是科學對象最基礎的元素
2. 現象是科學的終點
   科學的目標－企圖發現的規律－現象彼此之間的關係
2. Hume拆除了"因果"之間的連結，March則質疑"原因"這個概念
   因為"因"導致"果"之間的過程，是無法感覺到的，我們只能感覺兩者之間以某種方式相關而已。
3. 20世紀初的邏輯主義
   羅素(Bertrand Russell)和懷海德(Alfred Whitehead)的《數學原理》，此書立基於弗列格的邏輯系統之上，並企圖把數學化約到邏輯上。
   當科學定律被化約為量化命題，就可以使用量化邏輯與蘊含來分析科學定律。
   邏輯經驗論同樣也認為應使用嚴謹的邏輯系統來重建經驗科學知識。
2. 邏輯實證論與邏輯經驗論
1. 邏輯實證論與維也納學圈
   一種嚴格的經驗論，主張"真正的知識是直接從經驗中發現的"，並以符號邏輯為工具。發源於20世紀的維也納大學，反對當時德語哲學界的黑格爾風潮，自稱為"維也納學圈"
1. 兩種研究形式：
1. 經驗(科學的)研究
   研究大自然，仰賴自然中的經驗
2. 科學邏輯分析
   澄清、分析與定義精確的概念，分析與重建科學命題的邏輯結構
2. 檢證或可證性原則(檢證論)
   為判斷一命題是否有意義的標準
1. 主張一個"偶真的命題"(contingent proposition)有意義，若且唯若，至少存在一個經驗方法可以決定它的真假值。
   其意味著一個命題總是可以發現與之對應的事態，反過來說，一個假命題也反應一個事態，一個沒有發生的事態
1. 維根斯坦的理論
1. 一個有意義的命題必定指稱事實或事態(state of affairs)。
   事實是經驗的基本單元
1. 事實是一個實際發生的事態
2. 事態是對象(東西)的組合，是邏輯可能的事實
2. 強與弱的檢證原則
   為處理檢證論只能檢證特稱命題，而無法處理通稱命題表達的科學定律，而發展不同的檢證原則
1. 強檢證原則
   堅持有意義的命題必定由事實或直接的感覺經驗，來直接確定地檢證
2. 弱檢證原則(可驗證性原則)
   要求一個有意義的命題能以某種機率程度來檢證或驗證
   自此檢證與驗證概念的分別，用以區分邏輯實證論與邏輯經驗論
1. 檢證
   發現是否有一個事實是一個特稱命題所指涉的
2. 驗證
   有多少例子可以支持一個通稱命題
3. 實務上的可檢證性
   意指我們目前可以在實務經驗中可直接經驗到
4. 原則上的可檢證性
   指目前的技術做不到，然而原則上可以直接經驗到
2. 邏輯經驗論
   與實證論不同，不著重意義的判準，而是科學的邏輯與澄清
1. 驗證的邏輯
   邏輯經驗論的核心在於分析科學理論與觀察述句之間的驗證關係，以及科學語詞透過驗證和反證而得到他們的意義之分析
1. 其驗證邏輯以假設演譯法來處理，首先是一個以述詞邏輯語言表達的通則
   (x)(Px→Ox)  其中P和O都是觀察的述詞
   並以三條規則來處理此通則
1. 藉多個驗證例，即觀察到一對象a，a是P且同時為O，並表達為Pa且Oa，接著尋找b,c等對象來觀察更多的驗證例，為通則提供一個機率的驗證。
2. 尋找一個反證例。
   否證論認為一個反例足以反證全稱語句。
   邏輯經驗論則主張一信念成立有其機率，一個反證例並未反證全稱命題。
3. 觀察一對象a，且不是P，則與通則無關
2. 卡納普－認為我們無法決定性的檢證任何科學命題
1. 以"逐漸增加的驗證"觀念來取代檢證的觀念
2. 以"觀察性的述詞"來取代實證論的感覺與料語言，並把"觀察性述詞"當成基礎，透過他來定義"可驗證的語句"
   亦即，一個可驗證語句的述詞必定是觀察的述詞，指稱可觀察的對象
1. 感覺與料(sense-data)
   由感官接觸到外在事物或受到外在刺激而立即產生感覺，此等外在事物或刺激即是感覺與料
3. 所有擁有理論詞的科學語句都必須被化約到有觀察詞的語句才可以驗證
4. 觀察詞與理論詞
   延伸：https://phiphicake.blogspot.com/2008/05/blog-post_4288.html
3. 驗證的邏輯悖謬
1. 驗證悖謬(烏鴉悖論)
1. 尼可判準－驗證的標準模式，用以針對傳統全稱命題的表達方式
   科學假說(定律)應表達為(x)(Px⊃Qx)，其驗證與否證例為：
1. 只有Pa，Qa是其驗證例子
2. 只有Pa，~Qa是其否證例子
3. 如果~Pa，則與假說無關
2. 邏輯經驗論的驗證理論
1. 外延性條件
   符號邏輯是外延性的邏輯，即等值的命題被認為表達了相同的意義－及外延相同。
2. 經驗內容條件
   假說的驗證，應該只和假說的內容有關(即來自經驗)，而與表達假說的命題形式無關
3. 韓培爾指出上述兩者(驗證理論與尼可判準)搭配之後的缺陷
1. 僅能適用於"全稱條件命題"，對於存在假設無法提供印證標準
2. (x)(Px⊃Qx)與(x)(~Qx⊃~Px)等值，此形式與驗證理論的"經驗內容條件"衝突。(上述等值意味有兩種方式可以驗證某命題，然而卻僅有一種方式是經驗支持的，另一個則沒有)
4. 韓培爾的解決方式與引發的烏鴉悖論
   韓培爾試圖建立等值條件：只要驗證是兩個等值語句其中之一，必定也能驗證另一句。
   以"所有烏鴉都是黑的"為例，根據邏輯規則，驗證"任何不是黑色也不是烏鴉的東西"等同於驗證"所有烏鴉都是黑的"。
   顯然其中有悖論。
1. 韓培爾
   主張此悖論是心理幻覺，並認為我們無法觀察到"方法學的虛構"，才會造成此種悖謬的表象。
   "方法學的虛構"意指我們在考慮"非黑色"、"非烏鴉"時，不能考慮桌子、黃色等不相關的事物，那些在邏輯驗證上都必須被排除，如此一來，悖論就不存在了。
2. 拒絕科學定律被表達成量化符號邏輯的條件句
   主張科學定律不適合被表達成量化符號邏輯的全稱定律。
   然而此主張違背邏輯經驗論的基本立場－以符號邏輯重建科學的邏輯
3. 維持尼可判準與拒絕等值條件
   此主張等同拒絕經驗內容條件，進而拒絕外延。如此一來，將脫離弗列格與羅素的符號邏輯系統。
2. 盝色悖論(綠藍悖論)
   起於"用驗證走到競爭假設的脈絡中而產生的邏輯困擾"
   根據邏輯經驗論，比較哪個假說可靠時，可比較驗證例的數目，如相同，則都可接受。
   問題：
   H1：所有翡翠都是綠色的
   H2：所有翡翠都是盝色的
   * "盝色"定義為2100年前是綠色，之後是藍色。
   兩個假說的驗證例一樣多，相同的驗證程度，然而卻無法相容。
1. 古德曼的解決方式
   運用"可投射的述詞"此概念來解決。
1. 可投射的述詞
   可投射意味在任何時間點都可以指涉，如"綠色"，然而"盝色"不是，因為2100年前無法投射到2100年之後。
2. 李瑞全的解決方式
   定義"盝化"為"盝色式的時間性述詞"
   並區分"區域性的盝化"與"環球性的盝化"。
   在區域性的盝化中，我們將H2改寫為
   H3：所有的翡翠在公元2100後從綠色變成藍色
   因此，我們可以發現，與H3假說競爭的其實是
   H4：所有的翡翠在公元2100後仍然是綠色的
   在"區域性的盝化"中，我們可以透過經驗證據來驗證其中一個假說。
   然而，"環球性的盝化"依然無法解決，不過其僅僅不是客觀事實，不會對現代科學造成影響。
1. 區域性的盝化
   將我們所有知識的子集盝化
2. 環球性的盝化
   將一切引進的新知識盝化
4. 科學理論的邏輯結構
   科學哲學的核心任務－發現科學理論內在的邏輯結構，或說以符號邏輯系統來重建科學理論的結構。
   *補充：https://phiphicake.blogspot.com/2008/05/blog-post_4288.html　
   (觀察詞與理論詞)
   
   邏輯經驗論將科學理論視為一個公設系統，包含公設與對應規則
   公設：科學定律或定理，其中包含理論詞
   對應規則：將理論詞關連到觀察詞之上
   一個科學理論包含幾個公設，構成一個理論詞的網絡，有些理論詞由其他理論詞定義，有些理論詞透過對應規則連接到觀察語言上。
   至於，理論的驗證與否，由實際觀察的紀錄句來檢驗。
1. 邏輯經驗論對科學的初步分析
1. 科學理論是一組語言的敘述或語句，其中至少包括"理論語句"和可能有一些"觀察語句"
1. 理論語句
   至少包含一個理論詞的語句就是理論語句
2. 觀察語句
   完全由觀察詞組成的語句就是觀察語句
2. 觀察詞/理論詞的二分架構
   邏輯經驗論者堅持科學知識最終必須奠基在經驗，也就是"可觀察的對象"，並由此來驗證或否證理論。
1. 觀察詞
   指稱這些可觀察對象的語詞稱作觀察詞
2. 理論詞(非觀察詞)
   指稱那些無法直接觀察到的現象，如電子、重力等。
   而且不見得非得來自某科學理論
1. 理論元項
   那些理論詞指稱的對象，不論是否真實存在
3. 橋律、辭典、對應規則
   確保科學理論在經驗上可以驗證，就必須使用觀察詞來定義理論詞，或者將理論詞建立在觀察詞的基礎上。
2. 將理論詞建立在觀察詞上的方法
1. 等值定義
1. 顯示定義－以觀察語句來定義理論詞
   此定義強調科學家的觀察經驗定義了一個理論概念
   如電子的顯示定義：
   所有X，所有Y；Ｘ是電子，若且唯若，Ｘ通過迴路而且Ｙ是安培計指
   針，則Ｙ偏轉。
   
   若以符號邏輯表示，令：
   Ex=x 表示電子
   Cx=x 表示通過迴路
   Ny=y 表示安培計指針
   Dy=y 表示偏轉
   則命題表示為：
   (x,y)[Ex≡(Cx．Ny)⊃Dy]
2. 操作定義
   一個代表理論概念的理論詞，必由描述其對應的一組操作的操作型語句來加以定義。
   此定義強調科學家的測量與實驗操作，定義了一個理論概念
1. 操作論
   主張"理論的概念只不過是一組操作；概念同義於對應的一組操作"
3. 等值定義的困境
1. 使科學理論失去預測力與說明力。
   無法預測新現象以及在有新資料時，無法以老觀念說明新資料。
2. 繁冗的理論
   如果理論詞的意義是一組感覺經驗的描述或操作，那麼不同的經驗與操作，就意味不同的意義與概念。每一組不同的現象，使用不同測量的方式，發展一組新理論與概念來說明，並不符合當今科學的實際運作模式。
3. 邏輯上的困難
   以"可溶解性"為例，並定義：
   X是可溶解的，若且唯若，無論何時，將X放入水中，則X會溶解
   以符號邏輯表示：
   Sx   表示可溶解的
   Wx 表示放入水中
   Dx  表示瓦解
   t      表示時間
   (x)[Sx≡(t)(Wxt⊃Dxt)]
   
   考慮(Wxt⊃Dxt)的四種情況
   根據蘊含句的規則
   Wxt    Dxt     Wxt⊃Dxt
   ----------------------
   T           T          T
   T           F          F
   F           T          T
   F           F          T
   會得出一個荒謬的結果：一物體只要不被放入水中，就會具有可溶解性。
   等值定義的符號邏輯式，會造成一個東西只要永不被觀察或永不做操作，就會具有某傾向性質。
1. 卡納普的解決方式－以"化約句"代替"等值定義"
   化約句不把理論詞置放在被定義項的一端，而是使用蘊含句來取代等值定義。而等值號被移到蘊含句中的後件。
1. "可溶解性"的被化約句
   (x)[Sx≡(t)(Wxt⊃Dxt)]
   →
   (x,t)[Wxt⊃(Sx≡Dxt)] or (x,t)[Wxt⊃(Dxt≡Sx)]
2. 化約句不會有顯示定義或操作定義的問題
   因為他的前件是測試操作或實際觀察，亦即必須先測試，才知道是否有該傾向性質
   
   然而化約句對一個理論詞，僅僅只能給予局部解釋，而無法給予完全的意義。
   因為化約句由檢驗條件構成，當檢驗條件或環境改變時，就會產生不同的化約句。
5. 科學說明
   科學上提供的答案就是一個科學說明。
   科學說明提供一個科學知識。
1. 涵蓋律模式
1. 規律演繹模式
1. 形式化：
   
   普遍定律：L1....Ln
   先行條件：C1....Cn                                  說明項
   結論：E (待說明的經驗事件之描述)     被說明項
   
   其中，E要邏輯地從L1....Ln和C1....Cn中演繹出來
2. 四個適切性條件：
1. 說明項邏輯地蘊含被說明項
2. 說明項必定擁有普遍定律，乃是演繹被說明項時所必要地
3. 普遍定律必須得到高度驗證
4. 先行條件必定為真
3. 林正弘的主張
   主張一個科學說明要涵蓋四個適切性條件為不可能之事。
   因科學的普遍定律大多在"理想狀況下"，然而被說明項，也就是實際狀況，往往不是理想狀況下，違反了第一個條件
1. 四個修正方案
   其提出四個修正方案，但都違反了涵蓋律模式的基本精神
   1.必須要有高度可靠性，才可作為說明的前提
   2.抽象概念必須要有明確的經驗內容
   
   四個方案：
1. 放寬第三個適切性條件，不求高度驗證，只求不遭反例推翻
   →違反第一個精神
2. 放寬第四個適切性條件，不要求敘述理想狀況的先行條件已知為真，只要未知其假即可
   →違反第一個精神
3. 放寬第一個適切性條件，不要求待說明事項是普遍定律和先行條件的邏輯結論
   →違反第一與第二個精神
4. 放寬第一與第四個適切性條件，然僅僅是第二與第三方案的統合而已，當然也違反精神。
2. 統計歸納模式
   統計三段論：
   前提一：統計律
   前提二：先行條件
   結論：前提有一定的機率得出，而非演繹必然
2. 科學預測
   韓培爾認為科學說明只是科學預測的一種次類。
   科學知識最根本的功能就是對可觀察現象的預測。
3. 說明、驗證與知識
   一個現象能被某定律說明，表示該現象是某定律的一個驗證例
   驗證決定定律能否被接受，被接受的定律即是科學知識
   邏輯經驗論，主張科學知識透過說明、驗證、演繹而累積成長。
   
   然而回顧科學史的理論，不同的理論之間能解釋相同的現象，較優秀的理論能解釋更多的現象，然而新舊理論之間卻無法互相演繹，是否意味著邏輯經驗論應放寬對於科學理論的要求？
6. 邏輯經驗論的定位與遺產

〈華文哲學百科-保羅．費耶阿本 Paul Karl Feyerabend〉 之心得筆記

1. 前言
2. 費耶阿本的早年生活
1. 青年時期
2. 參戰的經驗
3. 戰後的活動
3. 維也納學圈、波柏與維根斯坦
1. 維也納大學
1. 恩師與敵人：卡爾．波柏
2. 擔任阿爾巴哈研討會的秘書
   費耶阿本從實證論→實在論
1. 荷里歇爾的實在論
   主張科學研究的實踐基礎就是實在論的假設，否則科學研究是沒有辦法進行下去的。
   
   另外，荷里歇爾認為，實在論是科學進步下的成果，也是最具有生產力的。
   在這個觀點下，實證論只是科學成果的評論，而本身卻很有限制。
3. 克拉夫特學圈
4. 與維根斯坦相識
2. 在倫敦政經學院求學的生活
   波柏與杜恩都認為，科學理論的發展，並不來自觀察事實所歸納出來的原則；正好相反，理論來自於從事實所演繹出來的普遍現象。
   
   費耶阿本認為，波柏的理論最大的問題就是過度理性化。理性化會使得我們的判斷受到限制，因為理性的訴求，具有巨大的威權性。
   
   費耶阿本對維根斯坦的解釋：
   費耶阿本認為，當維根斯坦說一個字的意義是，這個字的用法所決定的時候，他以為這個用法本身，就是一個使得字詞意義出現的脈絡，而這個脈絡是可以從理論脈絡得到理解，甚至可以取代我們認知意義的過程。
   這種情況下，費耶阿本等於提出了一種以理論作為脈絡論的主體。
   這個立場，令費耶阿本發現，他所抱持的科學哲學與波柏的否證論漸行漸遠。
3. 回到維也納的生活
   當菲格爾談到面對哲學傳統困難時，他以非常清晰的文字並且不用任何形式化語言說明，為什麼在應用或然率計算的哲學問題上，一直沒有辦法找出一個令人滿意的答案。
   菲格爾認為，形式化並不是哲學問題的最終解答，因為在所有哲學的討論中都有思辨的空間。
   換而言之，無論是多麼高超的形式化系統，都需要常識的幫助。對於費耶阿本來講，這個觀念是讓他後來哲學思路發生改變的主要動因。
1. 菲格爾
   維也納學圈的哲學成員，支持實在論，強調外在世界的存在是一個可以被理解的對象。
4. 費耶阿本早期的學術成就
1. 費耶阿本早期有關量子力學的著作
   費耶阿本在這個階段裡，同時結合了實在論與脈絡理論，並且提出他所謂的多元檢驗的理論模型。
   
   在這個模型中，理論與理論之間處於相互競爭的狀態，但並不完全限於與經驗競爭。在競爭的過程中，科學實在論發揮了方法論的功能，讓科學理論的潛力能夠發光發熱，產生的效果就像當年鼓舞伽利略在亞里斯多德世界觀下所做的堅持一般。
   在實在論的理解中，理論不是經驗的摘要，而是對於一個獨立於心靈之外的一個實體的假設。
   從這裡，費耶阿本提出他最激進的看法，認為所有的科學名詞，無論是不是觀察的，其實都是理論詞 (theoretic terms)。
2. 首度執教鞭
3. 明尼蘇達科學哲學研究中心
   費耶阿本批判的主要重點是理論與觀察的關係。
   他指出，實證論的意義理論與科學的方法不合，因為這個意義理論當中，包含了一個費耶阿本稱之為「穩定議題」的觀念。
1. 「穩定議題」(the stability thesis)
   在一個科學的觀察語句當中，名辭的意義不會受到任何理論改變的影響
2. 費耶阿本的第一命題
   ＂觀察語言的詮釋，由我們來解釋觀察的理論所決定，而當理論改變的時候，這個詮釋也會隨之改變。＂
   這個命題完全扭轉了實證論者長期所假設的詮釋方向。
   原有的方向認為觀察語言中所得到的意義，來自於穩定的經驗
   
   以理論為基礎的意義脈絡理論－對費耶阿本而言，理論獨立於經驗之外，但理論本身就能擁有產生意義的脈絡，並非因為經驗才能取得意義。
1. 「意義的語用理論」(pragmatic theory of meaning)
   他認為，一個觀察語句的重點，並不在於它具有經驗意義，而在於它本身能夠導致一個理論的生成與否證。
5. 在加州大學柏克萊分校任教
1. 與孔恩的交往
2. 轉換經驗論
   他認為，在科學實踐追求進步的訴求上，理論作為工具，還是實在，完全是一個選擇的問題。選擇的標準，是我們對於科學知識抱持著怎麼樣的期望。但真正能當作選擇依據的是，實質的成果。
   在強調哲學理論對於科學實踐的絕對影響下，費耶阿本更進一步的論證，我們的知識，可以因為我們接受的理論而轉變。
   
   費耶阿本認為，我們不應該以確定性作為標準，反而應該選擇那些超越經驗，但又實際影響經驗內容的理論。
   在這個立場上，費耶阿本把經驗論轉換成由理論所建構的經驗平台；這個平台就是一切知識的來源。
3. 批判實證論
   費耶阿本批判一個所有實證論都會接受的觀點；這個觀點說，所有觀察名詞的詮釋結果，不會依附在理論之上。
   所有觀察語言的基礎，都是假設經驗基礎穩定的結果。但仔細問這個立場卻發現，實證論者卻沒有說出假設的理由，因此這個假設其實是一個形上學的假設。--→反形上學的實證論者，主張一個以形上學為出發點的觀點。
   
   形上學式的假設，因為不可以被否證的結果，成為一個不可否證、永遠正確的科學理論。
   一個不可否證的理論就是教條，而教條的運作其實就是神話。
4. 捍衛實在論
   實在論的意思是說，一個科學理論的詮釋，完全依附在這個理論所描述的狀態上。
   不同於實證論將經驗當成形上學基礎，實在論把經驗詮釋成為可以分析的對象，而不是直接觀察的結果。對於費耶阿本來講，經驗與觀察語句遠比實證論者想像的複雜很多，因為我們直接透過觀察，並不能看出在理論架構中所生成的經驗內容。
   
   對於費耶阿本來講，強調觀察詞的意義理論其實是沒有意義的，因為如果所有的觀察結果必須經由理論的詮釋而被理解時，那麼想要了解我們語言對於外在世界所做的描述，重點不但在於進行的是理論的描述，而且是要選擇哪一種理論。
   在不同的理論影響下才會出現不同的詮釋。
   語句意義來自於理論原則所主導的範圍，而與其被動地接受觀察語句的意義，我們更應該企圖去尋找以及檢驗這些理論原則，因為是這些原則，我們的語句才擁有意義。
5. 消除唯物論
   消除唯物論認為，我們的心靈以及所有關於心靈的現象，在描述的過程中會出現一個與科學解釋相衝突的觀點。
   費耶阿本認為，這種堅持心靈現象的理論與以科學解釋心靈的理論，兩者之間是不可共量的，但是我們基於一般方法論的原則，應該傾向於接納唯物論的觀點。
6. 不可共量性
   對於費耶阿本而言，所謂的不可共量性，是一個依照理論應用而建立出來的結果。在一個理論的應用範圍內，語言的意義與指涉都是依附在理論之下，因此在此原則下，一個理論只可能被另一個理論取代或是違背，沒有客觀比較理論之間的理性原則。
   費耶阿本認為，不同的理論指涉不同的解釋範圍，所以它們之間是不可共量的。
   費耶阿本的不可共量性，同時維持了相對主義與多元方法論的觀點。
   
   相對主義的觀點，強調沒有客觀的方式在不同理論之間做選擇。
   真正讓科學進步的原因，是除了堅持相對主義立場之外，還需要維持多元發展的方法論。
   多元方法論讓許多完全無法以同一標準來評量的理論，共同存在一個競爭環境裡，同時在競爭中，透過理論相互檢驗，擴大理論所涵蓋的經驗內容。
7. 多元方法論
1. 「增生的原則」(principle of proliferation)
   增生的觀念說，只有在有另類理論存在時，主流理論才有可能遇到解釋上的困難
   因為在沒有其他理論的情況下，主流理論的解釋力已經涵蓋了一切，其中包含了實驗的方法及工具的設置等等。
   
   費耶阿本認為，無論多麼荒唐，任何具有解釋經驗適當性的另類理論，或者那些難以置信的假設，甚至於在表面上並沒有任何經驗內容的想法，都有可能促進經驗內容的增長。
8. 對於學生運動所導致的文化多元論的看法
6. 費耶阿本的主要著作
1. 《反對方法》
   整體來講，費耶阿本在《反對方法》，企圖降低我們對於經驗論證上的看法，並且強調美學觀點、個人立場，甚至社會因素，都在科學發展的歷史中，扮演了關鍵的角色。
   這本書中明顯的包含以下五點：
1. 從費耶阿本的激進立場中，他得出了「知識論的無政府主義」這樣子的結論，其目的在於強調，沒有哪一種方法論的規則，可以毫無例外的解釋科學進步或是知識成長。
2. 科學史的事實如此的複雜，以致於如果我們堅持要從一個普遍應用方法論規則的角度來解釋科學的進步的話，那麼唯一的建議就是一個沒有用的建議：「什麼都可以」(anything goes)。
3. 如果嚴格應用經驗論者與像波柏那樣的批判理性論所宣示的理性規則，反而會阻礙科學的進步。費耶阿本對於拉卡透斯提後來出來的「科學研究綱領方法論」(methodology of scientific research programs)，也不假辭色地的認為，這個方法論不是缺乏基礎的價值判斷，就是掩飾中的「知識論的無政府主義」。
4. 本書支持孔恩在《科學革命的結構》所提出來的不可共量性，並且認為這個理念說明了所有理性主義者的想法，也就是以客觀的態度比較理論之間的優劣，是完全無用的。
5. 因為以上種種立場的緣故，所以費耶阿本自我宣稱為非理性主義者，認為任何理性主義的立場，包含真理、實在與客觀性等想法，都會導致思想的限制，並且沒有辦法解釋科學會進步的真正原因。
2. 《自由社會中的科學》
   在《自由社會中的科學》裡，費耶阿本強調一個非常極端的立場，也就是對於科學就是西方社會產物的這件事實的否定。
   他基本上認為，因為沒有特定的方法論來解釋科學的進步，也沒有確定知識的驗證途徑，所以科學的成果不但不能夠證明它的優越性，甚至因為這些成果中包含了許多依附於非科學因素的緣故，導致科學的成功，不能夠從固定社會與文化來解釋，也必須要包含其他社會與文化的角度來看待。
   
   費耶阿本長期認為，科學的發展，其過程並沒有像科學哲學家所想像的那麼理性，而更像是一個接近神話的過程。
   科學也是一種意識型態，而且我們並沒有理由說，西方科學是唯一的知識，我們也沒有理由說它是最好的知識。
3. 相對主義
   1987 年，費耶阿本出版《向理性說再見》(Farewell to Reason)。
   在這本書中，費耶阿本明確地表示，相對主義是有關信念衝突與生活方式差異的答案。
   
   他從主動與被動兩種方式捍衛文化多元性。
   主動的方式認為，文化多元性有其存在的必要，而被動的方式是批判反對文化多元性的人。
   費耶阿本採取相對主義的策略，回應他們。
   他指出，當不同的文化有各自堅持的理念時，在文化對立中，每一種文化都非常堅決地相信自己的文化是客觀真理。這個事實使得大家有不同的認知之外，還會堅持自己的觀點，費耶阿本認為，不同的觀點應當相互滋潤，讓它們能夠互相學習。
   相對主義就是一種態度，尊重他人生活方式，接受他人的信念為對「他們」而言的真理。
   對於費耶阿本而言，相對主義其實是解決文化對峙的答案。
   而相對主義比理性主義有效，因為理性主義只能夠以強制的方式，讓不多元的文化，融入一元的結構中。
   
   事實上，費耶阿本所強調的相對主義，並不是一個哲學立場，而是一個實踐的態度，因為在生活中，我們已經實踐了相互尊重的態度。
4. 對於科學主義的批判
   2011 年出版，取名為《科學的專政》(The Tyranny of Science)。
   在本書中，這個被扭曲後的科學發展觀，就是科學主義。這一種科學能夠回答所有問題解答的想法，成為費耶阿本批判的主要對象。
   
   在這本書中，費耶阿本很仔細的分析如下幾個題目。
1. 他認為科學家與哲學家聯手把科學當成一個單一的世界觀，提出了一個獨斷的觀點，認為科學應該是什麼。實際上，這個觀點是錯誤的，因為科學是在持續發展中，而且是非常多元的。
2. 對於科學的成功進行的質疑。費耶阿本質疑的重點不是在於否定科學擁有成就，而是強調這些成就必須與前面所提到的意識形態分離。
3. 討論誰是科學家。一般認為科學家就是理論家的想法，其實是錯誤的，因為真正從事於科學的人，是做實驗的人。在這些做實驗的人當中，有許多從經驗不斷磨練與學習過程中，獲得的是實踐後才能掌握的默會知識。
1. 默會知識 (tacit knowledge)。
   在科學知識發展的過程中，默會知識具有至為關鍵的地位。相較於理論而言，經驗中所獲得的默會知識，是決定理論的主要關鍵。
從這個角度而言，我們可以說強調理性主義與客觀主義的發展觀，其實是一個現實的扭曲。

費耶阿本針對客觀主義成為哲學主流意見的事實表示，雖然人們傾向於接受這些哲學，但這並不是因為它們具有比較好的論證，而是因為在哲學的發展過程中，愛好哲學的人有一種喜歡客觀論證的偏好。往往思想嚴謹的哲學家受到這種偏好的肯定，他們共同認為，這是唯一表現理念的方式。
7. 最後的學術貢獻
   費耶阿本長期認為，任何想要客觀地以及理性地解釋科學，或是給科學一個定義的努力，都是枉然的。
   主要的原因是，科學是一種自主的活動，是實際參與人決策的結果。他們在作決策時，不但不會依循任何規則，還會自由自在地想盡一切辦法找尋讓科學進步與突破的理由。
   原先認為科學從中立與客觀的角度，累積事實發展，依循經驗主義的原則提出理論的想法，根本是沒有意義的。
   我們只能承認，所謂的「科學統一性」，是一相情願的想法，沒有實質的意義。這就是費耶阿本哲學被稱為後現代科學哲學的主因。
8. 結論
   費耶阿本根本認為，所有人對於外在世界的理解都具有一樣的認知能力，然後依據這個能力，提出理解的架構。
   科學只是眾多的架構中的一種，而其他種族也提出自己的理解架構。
   科學並不特殊，其他種族也不低下。
   這種以理論結構解釋外在世界的實在論觀點，讓費耶阿本認為，科學知識與所謂的信念系統沒有本質的區別，因為它們都企圖獲得，各自認為最理想的生活方式。
   很明顯的，這是一切文化相對主義的來源。

覺得這篇文章想要討論什麼?
從編年歷史的角度，介紹科學哲學家費耶阿本的一生。
本文的主要目的是，透過全面性的觀點，強調費耶阿本在科學方法論所參與的角色，以及這個角色在著作中所呈現出來的蛻變。

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
ㄟ都，因為並不是完整的講述某類思想，所以也難有什麼心得，不過倒是覺得費耶阿本的後現代科學哲學感覺挺有趣的。

〈華文哲學百科-科學革命與典範轉移〉 之心得筆記

1. 導論：「科學革命」這個詞
1. 概念定義：
1. 科學革命(scientific revolutions)
   共通名稱，代表各種科學領域的各個「革命性變遷」
2. 大科學革命(the Scientific Revolution)
   專有名稱，指涉歷史上的一個特定時期，十六到十七世紀的「大科學革命」──針對「中世紀科學 (由神學和亞里斯多德科學主宰)」的革命
2. 「科學革命」概念的歷史溯源
1. 「大科學革命」(the Scientific Revolution) 來自法國科學史家夸黑 所造，出現在 1939 年出版的《伽利略研究》(Galileo Studies)一書中
2. 「科學革命」(scientific revolutions) 由科學哲學家孔恩在 1962 年首版的《科學革命的結構》(The Structure of Scientific Revolutions) 中建立
3. 大科學革命的經典形象
1. 亞里斯多德主義或漫步學派的宇宙觀 (Aristotelian or Peripatetic cosmology)
1. 封閉的時空宇宙：
   來自古希臘的兩球宇宙模型 (two-sphere model)，並在希臘羅馬時代發展成的數學天文學，最終由托勒密《天文學大全》集大成，被沿用了一千多年，在中世紀教會學者的手中，增加了基督教的觀念。
2. 基於感官性質建立的真實世界：
   地球位在宇宙中心，靜止不動。
   以月亮殼層為界，宇宙被分成月上的「天界」(celestial region) 和月下的「地界」(terrestrial region)。
   就我們的感官經驗而言
   *地界的特徵是誕生、死亡、所有物種的短暫變化
   *天界的特徵則是永恆不變的圓周循環。
   *四種元素土、水、氣、火構成地界的萬事萬物。
   我們經驗中的四種可感性質「熱、冷、乾、濕」其實是四元素本身的性質，火是「既乾且熱」；
   氣是「既熱且濕」；
   土是「既乾且冷」；
   水是「既濕且冷」。
   四元素與其性質會互相變化，可以說明幾乎一切地界的自然現象
3. 說明萬物變動的內在目的論：
   地界的萬物都不停地在變動。
   變動其實是潛能 (potentiality) 到實現 (actuality) 的過程，即一實體的潛能（組成實體的質料）被實現了，而實現是質料 (material) 與形式 (form) 的結合。
   萬事萬物都有一種使其潛能實現的內在目的，此一內在目的是驅使萬事萬物變動的最根本原因。
   *亞里斯多德的內在論，經過多瑪斯．阿奎納 (Thomas Aquinas) 改造成配合基督信仰和《聖經》權威的理論
2. 起於哥白尼天文學理論，到牛頓的力學宇宙觀
1.  無限時空的新宇宙觀：
   ＊哥白尼：假設地球每天自轉一周而且約每 365 天繞太陽公轉一周
   ＊克普勒：以橢圓軌道來修正哥白尼的正圓軌道
   ＊伽利略：透過望遠鏡觀察到木星衛星、金星盈虧給予哥白尼理論支持的旁證
   ＊笛卡兒：將宇宙擴張到太陽系之外，主張宇宙有許許多多太陽系，提出「微粒子假說」 (corpuscular hypothesis) 和「渦漩理論」(vortex theory) 來說明太陽為什麼會發光、行星為什麼會持續不停地繞著它們的太陽運轉
   ＊牛頓：以「萬有引力」(universal attraction) 天體動力學取代「渦漩理論」
2. 世界的數學化：
   世界應該以數學方法 (mathematical methods) 來研究並以幾何 (geometry) 和量 (quantity) 來說明和理解
   ＊伽利略：建立了「單擺的弦長」和「擺盪的周期」之間的比例關係以及自由落體的降落距離、速率、與速率變化（即加速率）的數學關係
   ＊笛卡兒：建立參考直角座標系統，引入三軸數值 (x, y, z) 來決定物體在空間中的位置
   ＊牛頓：找出控制一切物質運動的自然律，並以數學關係式（方程式）來表達（三大運動定律和重力定律）
3. 因果變化的機械觀－「機械世界觀」(the mechanistic view of world)：
   把萬事萬物的因果變化理解成像鐘錶一般的純機械作用
3. 新科學是古代被視為「假」的假說之復興
   宇宙觀是古希臘亞里斯塔可士的「地動說」的復興
   「世界的數學化」是科學革命家們復興了畢達哥拉斯－柏拉圖的數學傳統
   「因果變化的機械觀」可以看成是古希臘德謨克利圖斯的原子論 (atomism) 之復興
4. 孔恩的「典範轉移與科學革命」理論
1. 主張科學共享一套三階段的發展模式，即「常態科學」、「科學危機」和「科學革命」
1. 在常態科學時，多數科學研究者在同一個科學典範的指導之下從事科學研究，這些共享相同典範的科學家組成一個「科學共同體」（scientific community，通譯「科學社群」）
1. 科學典範是指取得空前成就的大科學理論，當它們擊敗競爭的理論取得典範地位時，該理論主導展開一段常態科學時期，此時期科學家在它們指導下進行解謎 (puzzle-solving) 或者精煉典範 (articulating paradigms) 的工作
2. 當異例(anomaly)讓科學家對典範的信心產生動搖，他們可能會開始尋求新的理論，常態科學和支配它的典範理論因而步入危機期
3. 當科學家尋求新理論，許多新理論會被提出來互相競爭，科學就走向革命時期，直到其中一個新理論擊敗許多競爭的對手，成為新典範，一場「科學革命」於是完成，一個新的科學共同體和新常態科學也隨之出現。
1. 「典範」不僅指導常態科學家從事研究，也為他們提供一個看待研究對象的「世界觀」，所以，科學革命也是「世界觀的轉變」。
2. 「觀察背負理論」(theory-ladenness of observation)
   主張觀察背負（預設、滲透）了理論，導致不同典範的支持者會產生不同的經驗證據，並以此來支持自己的假說。
3. 「完形（整體）轉移」(Gestalt shift)
   科學家必須有一種概念（不分理論和觀察）整體的轉換，才能進入新典範的世界觀
4. 對立於1960年代之前主流的科學哲學實證論或否證論所提供的科學形象，並挑戰了傳統上科學被賦予的「進步」(progress)、「知識的累積」(accumulation)、「理性」(rationality)、「客觀」(objectivity) 等等形象。
5. 大科學革命有孔恩意義的科學革命嗎？
1. 回應一：不同典範和同一典範的不同精煉 (different articulation) 之間的界線要劃在哪裏？
   陳瑞麟發展「理論版本」(theory version) 和「理論版本家族」(family of theory versions) 的觀念，來回應這個問題。
2. 回應二：科學史家 Michael Heidelberger以五條論證認為孔恩的「科學革命論」不適切於大科學革命
   (I) 比起托勒密的理論，哥白尼的理論有兩個優點：第一，「距離」變成天文學的理論詞，第二，它的結構上比較簡潔；
   (II) 沒有觀察理據來支持或反對1543年的哥白尼理論；
   (III) 當時托勒密天文學並沒有危機；
   (IV) 哥白尼自己其實同時是托勒密典範與亞里斯多德典範的追隨者；
   (V) 哥白尼理論相容於兩個對手典範。
3. 結論：所有這些對大科學革命的討論都顯示「大科學革命」並沒有孔恩的「典範轉移與科學革命論」所蘊涵的斷裂觀，反而呈現出相當的概念連續性。
6. 經典形象面對的挑戰
1. 「革命性」科學家的「實際保守」與「革命形象」有所衝突
   經典形象很難交代「保守」和「創新」之間的界線難分，只好有意無意地忽視它們。一些新世代的科學史家特别因這些事實而懷疑「科學革命」這個概念的適切性。
2. 不能充分說明從哥白尼到牛頓的宇宙論的曲折轉變
   從哥白尼到牛頓之間，還有許多天文學家突破哥白尼的保守，擴張宇宙的範圍，而大科學革命形象似乎掩蓋了這些科學家的貢獻
   狄吉斯：首度以開放宇宙來取代封閉宇宙的人
   布魯諾：首度引入「無限宇宙」觀念，他比笛卡兒更早主張有很多「太陽糸」
3. 遺漏許多科學家的多樣觀點和理論
   經典形象最重視哥白尼、克普勒、伽利略、笛卡兒、牛頓等人，但沒有安排很多重要的科學家例如吉伯特、第谷、哈維 、波以爾、惠更斯、虎克等的位置。
4. 遺漏實驗與煉金術的重大角色
   經典形象只強調宇宙論（世界觀）、數學方法和機械因果理論，忽略了大科學革命時期大量動手做的科學家，特别是作實驗和以實驗方法為主的煉金術。
   經典的革命科學家如波以爾和牛頓都追求過煉金術。因此，實驗和煉金術的角色有必要被重新評估。
7. 大科學革命的社會性？科學知識的社會學取向
1. 科學史的「科學知識的社會學」(sociology of scientific knowledge, SSK)、「強方案」(strong programme) 或「社會建構論」(social constructivism) 知識論立場：
   主張科學知識的成立和變動都是由利益、權力、信仰、意識型態等等傳統上視為非理性的、社會的因素來決定的。
2. 社會建構論
   受孔恩的科學哲學理論啟發的一個更基進 (radical) 的立場。
   把研究的核心對象放在決定科學知識的那些社會因素，著力去論證在什麼特定的歷史條件下，什麼樣的社會因素（利益、政治勢力、權力、宗教等等）決定了什麼樣的科學觀念、理論、知識會成功而變成主流。
   ＊謝平和夏佛合著的《利維坦和空氣泵浦：霍布斯、波以爾和實驗生活》(Leviathan and Air Pump: Hobbes, Boyle, and Experimental Life) 被視為 SSK 科學史的典範著作。並著力證明「科學史盤據的領地與政治史相同」而且「科學從業者創造、選擇並維護一個政體，他們在其內部運作並生產知識產品」。
8. 一個「科學革命」的另類觀念
1. 科學革命的判準 RS：
   如果兩個理論或理論家族 A 和 B 滿足下列述五項條件 RS1-RS5。
1. RS1 主題條件：A 和 B 理論（家族）處理共同主題
2. RS2 對立條件：A 和 B 提出不相容的對立假設
3. RS3 批判條件：A 或 B 單方面地批判對手，或者A和B互相批判。
4. RS4 取代條件：B 實質地取代了 A，即新的理論在歷史發展中實質地取代了舊理論。
5. RS5 影響廣度條件：被取代的 A（理論家族）具有十分廣泛的影響，亦即它是一個足夠龐大的理論家族，有許多支持者；因此，要取代這樣影響廣泛的理論家族，B 理論也必須有相稱的影響廣度才有可能。
2. 結論：
   「大科學革命」應該被理解成在一段時間內，一系列相關的、具傳承關係、因此構成系譜的許多科學革命，共同構成一場跨越多領域的集體革命。

覺得這篇文章想要討論什麼?
這篇文章，試著介紹科學革命的定義，以及歷年來的科學家、哲學家，如何對科學變革的歷史事實做出各式各樣的詮釋。

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
從各種不同的詮釋中，可以得知科學革命是一段複雜的歷史過程，從人文角度、科學角度，大家都看到各自想看見的事物，並試著用一個大理論含括這些內容，會不會一開始試著以一個理論解釋這一切，就是錯了呢?


來源：http://mephilosophy.ccu.edu.tw/entry.php?entry_name=%E7%A7%91%E5%AD%B8%E9%9D%A9%E5%91%BD%E8%88%87%E5%85%B8%E7%AF%84%E8%BD%89%E7%A7%BB

〈顧特曼之詭論〉之筆記

1. Hume對歸謬法之攻擊
1. 證明歸納法是無效的
2. 證明歸納法是循環論證
3. 認為歸納法的結論是不合理的
Hume對歸謬法的攻擊，否定的科學知識的基礎，因此，另有哲學家研究檢證理論，來論證我們相信的假說比其他版本的假說更值得相信，卻遇上新的難題－顧特曼之詭論(Goodman's Paradox)

2. 顧特曼之詭論
   一個假設之為某一例所檢證，除了此假設之陳述方法之外，還涉及此假設之一些特點，亦即只有"似法則的"普遍陳述，才得以受到個例檢證。
   然問題在於，怎樣才叫"似法則的"普遍陳述?
   
   顧特曼之詭論：
   H1：所有翡翠都是綠色的
   H2：所有翡翠都是盝色的
   * "盝色"定義為2100年前是綠色，之後是藍色。
   
   現今對於翡翠的觀察報告，同時支持了兩個無法相容的假設，然而我們卻無法找出分辨兩者的判準。
   此問題意義在於，只要我們有意地選取某些適當地謂詞，就可以運用同一集合的證據去檢證任何其他關於翡翠的預測，使得檢證理論受到挑戰。
1. 試圖解決的其中一個方法：
   主張只有以"純性質的"或"非位置的"謂詞所構造出來的假設才是"似法則是的"
   如藍、綠就是非位置的謂詞、盝色指涉到2100年這時空上的位置，因此是位置的謂詞
   
   結論：當謂詞涉及某特定的時空或其他事物，並由此建構的假設，一定不是"似法則是的"
   
   反駁：認為"非位置性"與"位置性"是相對的，之所以認為盝色"非位置性"，是因為把盝色放在藍色的時間序中。因此，反過來，將藍色放在盝色的時間序中，藍色也因為指涉到2100年前的時間，而成為"非位置性"謂詞。
3. 此詭論之普遍性
   顧特曼之詭論並非針對歸納法的難題，對於否證法的演繹法來說，也有同樣的威脅，因為只要在2100年前，我們都無法找到H1跟H2的反例，因此同樣支持兩項無法相容的主張。
4. 可投射性與隨機性
   我們自身的背景知識、經驗，決定我們選取的資料集合是否客觀、隨機，進而決定是否可投射。
   也就是說，我們的背景知識，決定我們直覺認定綠色為可投射、盝色為不可投射，
1. 投射
   引申為把已經觀察到的情況投射到還未觀察到的情況。
2. 可投射的
   指某些謂詞在某些情況下為可構成一假設而做出一投射
3. 盝化過程
   針對一個假設而提出一個運用盝色這一謂詞而構成的假設
5. 正解之前的預備工作
1. 區域性的盝化
   只限於將我們所有知識的某些子集盝化
2. 環球性的盝化
   將我們所有知識盝化
3. 原則A
   描述現有的證據所用的語言一定不只是用語上的不同，而是可以產生真正不同的預測的，而且上述所說的兩種語言的使用者可以向對方解明及同意此預測是不同的
4. 原則B
   此解答不能利用那些不必要的不對稱性，因而只成為一個無意義的詭論之解答。此解答必須是以最有力的方式出現。
6. 區域性的盝化與解答
   作者主張，在區域性的盝化之中，我們有足夠的背景知識來判定正常的假設為勝於那些盝化的假設，而不必依賴位置性、簡單性等考慮
1. 位置性
   認為"非位置性"與"位置性"是相對的，之所以認為盝色"非位置性"，是因為把盝色放在藍色的時間序中。因此，反過來，將藍色放在盝色的時間序中，藍色也因為指涉到2100年前的時間，而成為"非位置性"謂詞。
2. 簡單性
   儘管在一切條件相等時，我們可以選擇較為簡單的那項假說，但作者認為最後決定，應以背景知識與實證來決定
7. 進一步盝化之問題
   任何區域性的盝化都可以參考未經盝化的背景知識來裁決兩假設，直到可供判斷的背景知識所都盝化，面臨的將會是環球性的盝化。
8. 環球性的盝化與解答
   在環球性的盝化中，我們無法解決這個問題，僅能等到出現能驗證一方，否證另一方的結果出現。
   在此之前，在實際的考量下，我們依然能保有既有的科學理論。
9. 結語
   這個問題的不可解，只是又再此告訴我們，在我們觀察到的與未觀察到的經驗事實之間，並沒有必然的連結

覺得這篇文章想要討論什麼?
試圖引進"盝化"，並區分"環球性的盝化"與"區域性的盝化"來處理這難題，結果指出在"區域性的盝化"中，我們能藉著背景知識來裁決兩假說，然而在"環球性的盝化"中，我們無法處理這難題，然而科學理論依然能運行。

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
其實感覺有點難懂耶~我試著理解之後
歸納法在處理經驗事實時，預設兩個前提
1.我們觀察到A1具有B屬性，接著觀察A2也有，那A這個集合必然都具有B屬性
2.T1時，在A1身上觀察到的B屬性，在T2時也觀察到A1、A2具有B屬性，那A集合在任何時間都具有B屬性
Hume指出第一個要件的問題，接著Goodman則指出第二個要件的問題
面對這個問題，我們要不是承認歸納法只能處理某些問題，不然就是改變上述兩要件的內容，來使得他可以面對Goodman的難題

Goodman自己選擇第一個方法，以投射性的概念來指出歸納法無法處理那些非投射性概念的謂詞

這一篇試著引入"盝化"的定義，認為只有在兩個假說處於同一地位時(兩者都盝化)，才能做客觀的競爭，並依此來批評Goodman引進的概念。
我自己是覺得歸納法本身無法處理盝化脈絡的經驗事務，所以你要不是改變歸納法的法則，不是就是把盝化轉換成非盝化脈絡(感覺好像不行)，那這篇一直把非盎化脈絡的概念盝化，最終當然只能限於似懷疑主義的結局，感覺與其說是解決難題，不如說只是在挑戰Goodman的解法?
我自己是覺得就是歸納法有問題啊，所以改歸納法就好啦(不過好像沒那麼容易XD)，引入一堆概念感覺很煩，就像是在玩文字遊戲一樣。

〈科學的戰爭與和平─ ─ 「科學如何運作」的建構論與實在論之爭〉之筆記心得

1. 科學戰爭的階段簡史－「科學戰爭」的七個階段
1. 戰雲密佈
   崛起於八十年代的「科學知識的社會學」 (sociology of scientific knowledge) 或所謂的「社會建構論」 (social constructivism) 陣營，主張科學知識的內容不是由自然世界的客觀證據所決定的，而是取決於科學社群與其所置身的社會之磋商折衝 (negotiation) 。
2. 開戰
   一九九四年美國數學家李維特 (Norman Levitt) 和生物學家葛羅斯 (Paul Gross) 出版了《高級迷信》一書，將美國學術界一大堆不同立 場和觀點的論者，總括成「學術左派」(academic left)，並大量抨擊
3. 反擊與特洛伊木馬 (索卡的惡作劇)
   索卡使科學戰爭的焦點從「科學的公眾形象」深入向更底層的實在論與建構論、客觀主義與相對主義的哲學之爭。
   美國後現代主義者、文化研究 學者、女性主義者不甘示弱，也以杜克大學的文化研究期刊《社會 文本》為根據地，立時籌劃一個專輯，邀集被葛羅斯和李維特等人 批判的學者，為文反擊，並特稱為「科學戰爭」。
   美國物理學家索卡 (Alan Sokal) 的文章〈逾越邊界：朝向量子重力的轉形詮釋學〉 引發報章雜誌和期刊 上的大量投書熱潮。
4. 戰火熾烈延燒各界
   由於媒體的大幅報導，與「交戰」雙方的投書爭辯，使得「戰事」趨向白熱化，歐洲、北美和南美各國各領域的學者紛紛加入戰 局，發表評論。
   *《知識的騙局》，索卡和比利時魯汶大學物理學家布里克蒙，一方面批判當前知名的 法國思想家如拉岡 (Jacque Lacan) 等人，另方面批判孔恩以降的知 識之社會建構論或「相對主義」。
   *《蓋在沙地上的房子》，柯特菊為牛津大學出版社編輯，對準「社會建構論」 的科學研究學者如柯林斯 、皮克林 (Andrew Pickering)、謝弗 、謝平 、拉圖等人，試圖拆穿他們的科學史案例研究是站不住腳的
   《騙局》和《房子》兩書固然加熱了論戰溫度，但也產生戰線轉移的效果──爭執焦點轉向 科學或科學知識的基礎與本質的問題──實在論與建構論、客觀主義與相對主義的哲學之爭。
5. 戰線轉移與和平呼聲
   「科學和平」的第一波，堪薩斯大學 (University of Kansas) 發起了一個「科學與它的批評家們」 (Science and Its Critics) 之會議， 首度邀集科學家與社會學家共聚一堂
6. 調停與仲裁
   一九九六年「科學哲學學會」(Philosophy of Science Association) 二年一度的年會在 克利夫蘭市 (Cleveland) 召開
7. 和平落幕
2. 兩方對陣中的的多元交鋒
1. 「科學戰爭」不能被簡化為「科學對立於人文」的兩種文化 之戰。
   但大致而言，可以分為「捍衛科學 真理與權威陣營」和「批評科學真理與權威陣營」，一來，對戰的兩 方都不是意見、觀點均質一致的團體，而是有許多內部分歧；二來， 兩方都大力地拉攏或尋求科學和人文社會領域諸學者的支持。
3. 交戰的核心－科學究竟是如何運作的?
1. 科學戰爭中爭議的焦點在於：「自然世界」與「社會世 界」在決定哪一種「科學假說」被科學家接受為「科學知識」或「科 學真理」的判定中，分別扮演什麼樣的角色？其份量又有多重？ 
2. 柯林斯和平契的「相對論」故事
   柯林斯和平契主張證明相對論的兩個實驗都是科學家自己創造出來的「科學史神話」
1. 麥可生－莫雷實驗和狹義相對論的證明
   十九世紀末的科學家普遍接受光是一種電磁波，其能穿越太空，表示太空中必定有媒介──即以太──存在。
   麥可生與莫雷於1887年的實驗，原是想找出乙太風效應，卻成為20年後證明相對論的證明。米勒於1920年的實驗，宣稱發現乙太效應
   儘管麥可生與莫雷證明了相對論，米勒的實驗卻否證了相對論，但並沒有受到重視。
2. 愛丁頓的日蝕觀測和廣義相對論的證明
   1919年日蝕的計算結果為非洲隊的平均 1.62 秒弧的偏折、巴西隊的平均 0.86 秒弧、1.98 秒弧，最後忽視0.86秒弧，而宣稱相對論證明成功。
   愛丁頓對此提出質疑，日後在一九二二到一九五二 年之間，不同團隊的科學家執行了超過十個以上的日蝕觀測，其偏 折的數值都偏高，與愛因斯坦的理論預測並不全然吻合。
3. 公民應該如何看待科學？
   柯林斯和平契改變科學的公眾認知與公共角色，指出科學的形象為：
1. 關於實驗對爭議的解決面向：很難說後續的實驗是對先前實驗的重複
2. 所 謂的科學真理：「在研究第一線的科學家無法透過更好的實驗、更 多知識、更進步的理論或者更清楚的思考來解決他們之間的不一致 
3. 關於科學的「人造」特質：「科學不可能和社會分離。
4. 公 眾的確應被告知更多的資訊，「但不是有關科學內容的資訊，而是 專家和政客、媒體、與我們之間的關係 
5. 科學家當然有他們的特別專業 領域 (自然世界)，但是他們的知識並沒有比社會各行業的專家更不 受利益、偏見、意識型態、權力所沾染 
3. 相對論的「活人俑化」：梅爾敏的批判
1. 抓出柯林斯和平契的結論
1. 「在研究第一線的科學家無法透過更好的實驗、更多知識、更進步的理論 或者更清楚的思考來解決他們之間的不一致 (或不同意)
2. 「自然的真理是有權力者相信為自然真理的東西」
3.  「科學家當然 有他們的特別專業領域 (自然世界)，但是他們的知識並沒有比其它 專家──經濟學家、公衛人員、警員、法律代理人、氣象預報員、 旅行代理商、修車技工或水電工──更純潔無瑕 (immaculate)。」 
2. 梅爾敏的評論
1. 當不一致被解決時，科學家就不在研究的第一線上了
2. 有權者如果相信假的東西，他就不會再有權力了
3. 第三 點則可解釋為一種警告，告訴公眾應尊重每種專業和專家 
3. 梅爾敏評論柯、平二人忽略其他支持相對論的事實與分析，而著重在其中一點而大肆批判。
   對梅爾敏來說，科學真理的確有共識的成分，但「什麼使人們 堅定地相信或不信一個實驗結果與其解釋呢？」科學家達成共識不 是因為他們擅於同意，而是因為許多相關證據──「雖然在一個複 雜的證據網絡中，很多線索總是不確定，但是結論的機率被一大批 相關且互相強化的線索所支持著。
4. 針對梅爾敏的評論
   柯、平答覆說：「吾人仍然需要說 明為什麼一群科學家以某種而非另種方式來解釋一組證據要素，吾人也需要把這說明設定在一組分析的脈絡中，以顯示不同種類的編織法被使用著。1
4. 索卡對知識相對主義的批判
1.  索、布 兩人對「相對主義」和「社會建構論」的批判
1. 沒有理由接受「徹底懷疑論」(radical skepticism) 和「證據 無法充分決定理論」(theories underdeterminated by evidences or data)
   ：認為懷疑論無法反駁，但也沒有接受的必要。因為，實際上，證據對理論的支持雖無法絕對確定，但是總有許多被證據所支持的機率相當高的知識。 
2. 再定義「真理」的不當：其混淆了「共識」和「正當理由」與「真理」的概念。 
3.  「方法學相對主義」站不住腳
4. 科學知識的社會學家有不一致的態度：
   索、布質問：「如果物理 或生物學的論證型態無法使我們得到合理可靠的結論，有什麼理由 我們要信賴社會學或歷史的論證？
2. 索、布認為科學研究可以比擬似犯罪調查，儘管沒有體系化的科學方法，但不表示目前的 方法不能發現真實，科學家總是可以綜合各種證據而判斷某個理論為真、至少是逼近真。－「素樸實在論」
4. 一個文化？－方法學的相對主義再爭論
1. 柯林斯區分了三種相對主義
1. 「知識的相對主義：意味一個社會群體證成他們知識的方式和其它群體一樣好，沒有外在的客觀地位能用來判斷哪一個更好」
2. 「存有論的相對主義 ：似乎說，對於不同的社會群體而言，實在本身就是不同的。
   ＊知識的相對主義和存有論的相對主義可以合稱為哲學相對主義」
3. 「方法學的相對主義：對於實在或知識的證成，完全不作判斷。
   （Giere：「方法學的相對主 義」是一種「實在的不可知論者」）
   任何競爭的群體對於他們正在研 究的實在會形成的對立的信念，社會學家和歷史學家研究這些信念 的形成時，應該把它們看成好像不是由實在本身所造成的
   ＊在方法學相對主義的立場下，社會學家想說明「為 什麼科學家接受一組知識、拒絕另一組知識？」換句話說，「什麼 原因導致科學家接受這組知識？
2. 索、布的反駁：
   社會學家不可能以方法學相對主義來進行研究而沒有許諾哲學相對主義。
   兩者雖然不同，但後者是前者的理論基礎。
   如果假裝「社會學家不作判斷」，完全拒絕「自然」或 「實在」是說明科學信念被接受的必要原因，根本就是許諾了哲學 相對主義：被接受的信念不見得比沒被接受的信念更好、更真
5. 兩方論證的評估
1. 學派論點的澄清
1. 實在論－客觀主義陣營
   自然世界與它所提供的經驗證據在科學知識的決定上，乃是關鍵必要的角色
2. 社會建構論－相對主義陣營
   科學家所生活的社會世界和科學家彼此間的社會關係，才是科學知識的接受之必要角色
1. 社會建構論－虛無主義側翼 (nihilist wing)
   所謂的「後現代主義」，有三個基本特徵：「反 理性」的立場、拒絕客觀真理、地域主義 (localism) 
2. 社會建構論－自然主義側翼(naturalist wing)
1. 知識的社會建構論(強方案)
   科學知識是出於社會的約定和磋商，它們是否是反映自然實在，我們沒有管道可確定。
2. 事實的(存有論的)社會建構論
   主張連"科學事實"和"自然事實"，都是出於社會的約定和磋商。因為事實必定要被表達成語言才成其事實，但是事實的表達卻是由社會所磋商決定的
2. 論證和論證的評估
1. 跳樓論證
   "索卡在揭發其惡作劇的文章〈物理學家在文化研究上的實驗〉中提出一個挑戰：「任 何相信物理學只是社會約定的人，我邀請他們從我研究室的窗子來 逾越這個約定──我的研究室在二十一樓。"
1. 反駁1－「社會建構論者」所謂的「約定」和「共識」並 不是「訂契約」式的約定。
   ：「約定」或「共識」指的是科學家對於有限數量的假說作選擇，但並不意味這些假說的內容在運作上無效── 即使被接受為假 (被放棄) 的假說，也可以有效地運作並干預自然 (如科學家可以根據燃素理論來進行燃燒實驗)
2. 反駁2－「從二十一 樓跨出去會摔死」這樣的「知識」並不是「科學知識」，而是常識，由歸納法推得。
   ：社會建構論的對象是科學知識，他們沒有考察常 識，也無需許諾這樣的「歸納常識」也是「約定的」。
2. 相對主義"自我破壞"的論證
   1.真理是相對於社會文化的， 沒有跨越不同社會文化的普遍真理
   2.如果「真理」 是相對於社會文化 (社群) 的信念，那麼相對主義本身也是相對於社會文化的，而且反相對主義的論點相對於相信實在論的社群而言也同樣真
   3.因此，相對主義宣稱實在論為假就自相矛盾了
1. 反駁1－混淆對象層次與後設層次的理論
   爭論「相對主義」或「實在 論」的真假時，對象層次的「真假」之定義，不能被用到相對主 義和實在論本身。因為相對主義與實在論的自我指涉會自我摧毀
2. 反駁2－觀點之間只有好壞之別，沒有「真假」 之別
   相對主義的觀點不是建立在實然的研究上，而是從對過去的研 究中所得到的教訓，教導我們「現在」「應該」平等看待各種不同 社會與文化的理論和觀點。
   在不談「真假」的情況下，就不會陷入「自我駁斥」的困境中。
1. 證成的相對主義
   主張「知識的證成 (知識是否夠好、是否有正當理由來支持它是好的)」乃是相對一 個社群。
   但這並不代表不同社群的不同知識系統都「同等地好」。 因為「好、壞」有程度之別，我們總是可以主張 P 知識相對於 B 社 群是好的，相對 C 社群則較不好。
3. 社會建構論"自我破壞"的論證
   社會建構論主張：科學知識是社會建構的，科學家接受一組信念為科學知識、或者接 受一組證據支持了某理論，乃是由社會性的磋商來取得共識。
   論證：如果社會建構論接受其理論都只是論者背後的社會因素之折衝運作，那他們所說的也不是「科學真實的運作狀況」，我們自不必接受它為真 ──因此，社會建構論同樣自我破壞了。
1. 反駁1－接受社會建構論也是「社會建構的」
   可以避開「不一致」的批判，但對於一般慣於以「實在論模式」來思考的人們而 言，恐怕很難產生有效的說服力。
2. 反駁2－對社會世界採取「實 在論」的立場，而對「自然世界」採
   取「社會建構論的立場
1. 索卡的質疑：為什麼社會建構論者 認為自己在發掘「真實的歷史」，卻反對自然科學家的研究也在於 發現實相？有什麼理由說社會學家的研究比自然科學研究更精 確、更客觀、更真實？
4. 面對精緻的社會建構論和相對主義
   要想提出一個更完整的科學如何運作的架構，需建立在這兩方陣營的基礎上：一方提供了詳 細的歷史案例研究；一方則提供了「當事人的證言」。
6. 科學知識的選擇判定與科學的運作
   科學戰爭爭議核心：決定科學家對科學知識的選擇與形成共識的原因，究竟是自然的或社會的？
   其本質應是"科學如何運作?"這個議題，其蘊含五個項目構成：科學家 (社群)、社會因素、自然 (被研究的對象)、研究活動、 科學知識。
1. 科學如何運作的分析架構
   運作的五個階段：
   (S1) 研究領域的選擇：科學家評估要投入哪個領域？研究哪些問題？
   (S2) 從事研究、獲取資料：科學家開始研究 (接受訓練、閱 讀文獻、資料蒐集、觀察、測量、實驗等等) 他們所選定的領域、 問題和對象；
   (S3) 理論假說的選擇：提出新理論假說，或者嘗試性地選擇既有的理論假說
   (S4) 溝通與評估：在從事研究與理 論假說選擇的同時，科學家彼此間也不斷地從事溝通、評估彼此的 解答，以便決定要接受哪個答案；
   (S5) 形成共識：至少有一群科學家接受了某一組解答，形成一個擁有共識的共同體。
1. 一般性的分析
   共識形成即先前每一階段所有科學家的選擇和判定之總結果。每一位科學家都會有自己的判斷過程和判斷的原因，其判斷過程和原因是多元多樣的
2. 階段性的分析
   "中介目標－更遠目的"架構
   如果「中介目標」的設定總是為了達成「更遠目的」，那麼它的設定就依賴 於「更遠目的」而決定；進而「中介目標」影響或決定科學家作選 擇與評估的標準。
3. 多元原因的判定模型(A model of decision by multi-causes)
   (A) 首先，必須考察整個科學運作的動態系統，它具有一個五階段的運 作周期，「共識形成」是最後一階段的偶然結果
   (B) 其次，不能 把「科學家」理解為均質整體，固然一群科學家會形成一個共同體社群，但是社群的形成是取得共識後的進一步結果，而非共識的原 因。
   (C) 導致科學家作選擇、下判定的原因在於科學家個人的工作 哲學，也就是科學家的個人目的與做科學的信念。
   (D) 科學家的個人目的和信念是多元的，導致他作選擇下判定的原因也是多元的， 這些原因組成一個集合，集合中的元素可能橫跨社會因素與自然因 素兩大類型。
   (E) 科學家的個人目的，總是包含一個「目的序列」， 先達成的是「中介目標」，下一步則是「更遠目的」。
   (F) 因此，他們作判定的原因集合也不盡相同，沒有一種原因型態 或原因集合是所有或者大部分科學家都引為根據的，也沒有最主要 或最終的決定原因。
   (G) 不同的科學家、由於多元目的、判準的考 量，多元原因的作用、根據不同原因集合所下的判定，卻能獲得共識，形成科學家社群。 
1. 基於此多元模型的新視野
   (A)構成 「共識」的某個科學理論或一組科學知識，不僅能滿足一 些科學家的理性要求，也能滿足其他科學家的社會需求
   (B)在「多元原因 判定模型」的觀點下，我們的分析單元必須縮小至科學家 個人的判定過程。並訴諸於科學家個人的「當事人證言」與尋求種種「微觀的」判定類型和歷程
   (C)微觀的 個人判定之總合 (不同的判定原因與歷程的整體效果) 會形成一個新共識、放棄老共識──也就是造成科學知識 的變遷。
2. 社會建構論和實在論哪裏不足？
1. 社會建構論的誤失
1. 把共識中的「磋商折衝」看成是「原因」，而不是過程。
   他們慣於以科學社群為思考單位，就會誤導致以為「整個社群」都由於同類型的社會因素而取得共識。
2. 沒有更深入地去考慮「什麼原因導致科學家必須進行磋商折衝的行為」，正是因為社會學家忽視了個別科學家身為當事人的證言。 
3. 沒有詳細地區分或強調「科學的共識」與「日常生活中契約行為式的共識」有根本性的差異
2. 實在論的誤失
1. 忽略了科學家在下判 斷背後的不同類型原因，堅持所有 (或大部分) 的科學家都有相同 的「工作哲學」：實在論
7. 結論
1. 勾勒科學戰爭的歷史
2. 指出科 學戰爭並非兩種文化之戰，並展示科學戰爭中的多元觀點
3. 探討科學戰爭的核心爭議：科學究竟如何運作？
   科學共識如何達成？
   我們爬梳了「實在論」與「相對主義」兩方陣營的代表性文獻
4. 評估兩方陣營的論證
5. 我們試圖提出一條超越爭議之 路：即「多元原因的判定」模型

覺得這篇文章想要討論什麼?
(見結論)

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得這場論爭真的很混亂，在討論科學時，應該要先標定層次與範圍，再來討論，科學的運作，以及該如何看待科學，應該分開來看，最後的多元模型，將範圍標定在"科學如何運作"這個方面，提出一個實然的模型，但最後留下應然的問題，總覺得讀得有點不暢快XD

引用格式
陳瑞麟. "科學的戰爭與和平──[科學如何運作] 的建構論與實在論之爭." (2005).