〈顧特曼之詭論〉之筆記

1. Hume對歸謬法之攻擊
1. 證明歸納法是無效的
2. 證明歸納法是循環論證
3. 認為歸納法的結論是不合理的
Hume對歸謬法的攻擊，否定的科學知識的基礎，因此，另有哲學家研究檢證理論，來論證我們相信的假說比其他版本的假說更值得相信，卻遇上新的難題－顧特曼之詭論(Goodman's Paradox)

2. 顧特曼之詭論
   一個假設之為某一例所檢證，除了此假設之陳述方法之外，還涉及此假設之一些特點，亦即只有"似法則的"普遍陳述，才得以受到個例檢證。
   然問題在於，怎樣才叫"似法則的"普遍陳述?
   
   顧特曼之詭論：
   H1：所有翡翠都是綠色的
   H2：所有翡翠都是盝色的
   * "盝色"定義為2100年前是綠色，之後是藍色。
   
   現今對於翡翠的觀察報告，同時支持了兩個無法相容的假設，然而我們卻無法找出分辨兩者的判準。
   此問題意義在於，只要我們有意地選取某些適當地謂詞，就可以運用同一集合的證據去檢證任何其他關於翡翠的預測，使得檢證理論受到挑戰。
1. 試圖解決的其中一個方法：
   主張只有以"純性質的"或"非位置的"謂詞所構造出來的假設才是"似法則是的"
   如藍、綠就是非位置的謂詞、盝色指涉到2100年這時空上的位置，因此是位置的謂詞
   
   結論：當謂詞涉及某特定的時空或其他事物，並由此建構的假設，一定不是"似法則是的"
   
   反駁：認為"非位置性"與"位置性"是相對的，之所以認為盝色"非位置性"，是因為把盝色放在藍色的時間序中。因此，反過來，將藍色放在盝色的時間序中，藍色也因為指涉到2100年前的時間，而成為"非位置性"謂詞。
3. 此詭論之普遍性
   顧特曼之詭論並非針對歸納法的難題，對於否證法的演繹法來說，也有同樣的威脅，因為只要在2100年前，我們都無法找到H1跟H2的反例，因此同樣支持兩項無法相容的主張。
4. 可投射性與隨機性
   我們自身的背景知識、經驗，決定我們選取的資料集合是否客觀、隨機，進而決定是否可投射。
   也就是說，我們的背景知識，決定我們直覺認定綠色為可投射、盝色為不可投射，
1. 投射
   引申為把已經觀察到的情況投射到還未觀察到的情況。
2. 可投射的
   指某些謂詞在某些情況下為可構成一假設而做出一投射
3. 盝化過程
   針對一個假設而提出一個運用盝色這一謂詞而構成的假設
5. 正解之前的預備工作
1. 區域性的盝化
   只限於將我們所有知識的某些子集盝化
2. 環球性的盝化
   將我們所有知識盝化
3. 原則A
   描述現有的證據所用的語言一定不只是用語上的不同，而是可以產生真正不同的預測的，而且上述所說的兩種語言的使用者可以向對方解明及同意此預測是不同的
4. 原則B
   此解答不能利用那些不必要的不對稱性，因而只成為一個無意義的詭論之解答。此解答必須是以最有力的方式出現。
6. 區域性的盝化與解答
   作者主張，在區域性的盝化之中，我們有足夠的背景知識來判定正常的假設為勝於那些盝化的假設，而不必依賴位置性、簡單性等考慮
1. 位置性
   認為"非位置性"與"位置性"是相對的，之所以認為盝色"非位置性"，是因為把盝色放在藍色的時間序中。因此，反過來，將藍色放在盝色的時間序中，藍色也因為指涉到2100年前的時間，而成為"非位置性"謂詞。
2. 簡單性
   儘管在一切條件相等時，我們可以選擇較為簡單的那項假說，但作者認為最後決定，應以背景知識與實證來決定
7. 進一步盝化之問題
   任何區域性的盝化都可以參考未經盝化的背景知識來裁決兩假設，直到可供判斷的背景知識所都盝化，面臨的將會是環球性的盝化。
8. 環球性的盝化與解答
   在環球性的盝化中，我們無法解決這個問題，僅能等到出現能驗證一方，否證另一方的結果出現。
   在此之前，在實際的考量下，我們依然能保有既有的科學理論。
9. 結語
   這個問題的不可解，只是又再此告訴我們，在我們觀察到的與未觀察到的經驗事實之間，並沒有必然的連結

覺得這篇文章想要討論什麼?
試圖引進"盝化"，並區分"環球性的盝化"與"區域性的盝化"來處理這難題，結果指出在"區域性的盝化"中，我們能藉著背景知識來裁決兩假說，然而在"環球性的盝化"中，我們無法處理這難題，然而科學理論依然能運行。

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
其實感覺有點難懂耶~我試著理解之後
歸納法在處理經驗事實時，預設兩個前提
1.我們觀察到A1具有B屬性，接著觀察A2也有，那A這個集合必然都具有B屬性
2.T1時，在A1身上觀察到的B屬性，在T2時也觀察到A1、A2具有B屬性，那A集合在任何時間都具有B屬性
Hume指出第一個要件的問題，接著Goodman則指出第二個要件的問題
面對這個問題，我們要不是承認歸納法只能處理某些問題，不然就是改變上述兩要件的內容，來使得他可以面對Goodman的難題

Goodman自己選擇第一個方法，以投射性的概念來指出歸納法無法處理那些非投射性概念的謂詞

這一篇試著引入"盝化"的定義，認為只有在兩個假說處於同一地位時(兩者都盝化)，才能做客觀的競爭，並依此來批評Goodman引進的概念。
我自己是覺得歸納法本身無法處理盝化脈絡的經驗事務，所以你要不是改變歸納法的法則，不是就是把盝化轉換成非盝化脈絡(感覺好像不行)，那這篇一直把非盎化脈絡的概念盝化，最終當然只能限於似懷疑主義的結局，感覺與其說是解決難題，不如說只是在挑戰Goodman的解法?
我自己是覺得就是歸納法有問題啊，所以改歸納法就好啦(不過好像沒那麼容易XD)，引入一堆概念感覺很煩，就像是在玩文字遊戲一樣。