《科學哲學：理論與歷史－陳瑞麟》筆記--典範、常態科學與科學革命－孔恩的科學哲學

1. 孔恩科哲提供的科學形象
1. 孔恩對於科學發展的描繪，可以展示為常態科學、科學危機、科學革命的三部曲模式。
   如果以典範為核心的描繪，如下：
   多典範競爭→典範確立(常態科學)→典範動搖(科學危機)→多典範競爭和典範轉移→新典範(新常態科學)
2. 孔恩描繪的科學形象與大眾的實證科學型態
1. 不全然實證VS實證
2. 形上學與科學的交互VS形上學與科學的斷裂
3. 非累積性的科學進程VS累積性
4. 非統一VS統一
5. 學科之間共享一套價值，卻有不同的詮釋VS學科之間有階層性
6. 科學家的主觀VS客觀、價值中立
2. 典範與常態科學
1. 常態科學指以過去的成就為基礎(即典範支配下)所進行的科學研究，另外，新生科學家也透過典範進入科學社群。
   典範塑造了科學社群的活動方式和科學成果的溝通方式，一個研究只有在典範的許可之下才能是科學的。
2. 當沒有一個理論能說服大多數的研究者時，稱為前科學/前典範時期
3. 孔恩歸納的常態科學活動
1. 理論工作
1. 在理論的計算上，改進事實的精確度
2. 改進理論，發展更精密的數學公式，來吻合現象的觀測
3. 重新表述典範，以新的數學語言將牛頓定律公式化
2. 實驗工作
1. 將典範已指出的事實，設法增進他們的精確度
2. 證實理論與自然相符
3. 精煉典範理論
3. 常態科學是高度累積性的事業
   目標在於擴張科學知識的精度與廣度，以及不圖發現新奇的事實或發明新理論
3. 典範的優先性
1. 孔恩對典範的明確定義
   並分為兩個要項：
1. 範例，就是教科書上的例題
2. 訓練要素
   包括四項，符號通式、模型、形上觀念、共享價值
2. 共享價值
   孔恩稱為好理論的特徵，如：
   準確性、一致性、範圍、簡潔、豐富
   然而不同的典範可能強調不同面向，以及不同的詮釋意義
3. 孔恩認為我們無法將典範邏輯地化為一套規則，甚至是科學家們的認同
1. 典範建立於家族相似性的哲學基礎上，一個典範之所以是新典範，不是因為其符合某種對於典範的定義，而是與其他典範相似。
2. 科學家透過典範來學習科學，並不是透過研習規則來學習
3. 然而當典範動搖時，科學社群便會對科學的形上意義與本質進行論辯，直到新的典範與新的形上意義(規則)出現
4. 科學危機與科學發現
1. 異常現象/異例
   指與原典範的推斷不合的現象
   兩種處理方式：
1. 發現新事實－透過原典範的調整，來吸納這個現象
2. 發現新理論－無法透過上面的方式解決，則尋求新理論/典範
2. 科學危機與新典範建構的四個主要條件
1. 異例長期難以解決
2. 特製方案不斷繁殖，使得原典範繁複難解
3. 常態解迷活動飽和而趨於瓦解
4. 社會需求的壓力
5. 科學革命
1. 科學革命與政治革命
   孔恩認為科學革命與政治革命相似，最終都尋求一個科學社群的普遍共識，沒有什麼超乎典範之上的客觀標準
2. 科學革命與典範變遷
1. 邏輯實證論主張科學上，後繼的理論必須要能引導出先前的理論，或者是把先前的理論化約到後繼的理論上。
2. 孔恩反駁上述的說法，認為兩者之間無法化約，因為連基礎的名詞定義都不同，如牛頓以重力來說明重量，相對論以空間幾何來說明重量。
   並說明，科學革命就是看待世界的一套概念網路(世界觀)，全盤更新
3. 典範變遷意味著問題、形上學和方法學標準的變遷
1. 典範定義科學謎題和解謎的方法，因此典範變遷也將造成研究方法、問題領域和標準答案的改變
2. 形上學信念和科學標準的變遷
   笛卡爾時期的機械典範，認為現象必定有粒子之間的碰撞，然而牛頓典範提出萬有引力－沒有碰撞的超距作用。兩者典範的變遷，意味著形上學理念的改變。
3. 科學的累積與進步
1. 以典範為座標，將科學家研究的現象分為三種：
1. 現存典範已妥為解釋的現象
2. 以現有典範才能解釋其本質的現象
3. 公認的異常現象－促成新典範的產生
   新典範透過拋棄一部分的舊典範，在這個意義上，科學是非累積性的
2. 傳統意義的進步
   新觀念與事實的累積，新理論不僅解釋舊理論的現象，也能解釋更多的新現象。
   整體科學漸漸逼近"真理"或"實在"
3. 孔恩意義的進步
   認為科學的進步不是建立在不斷發現新事實和不斷累積的進步之上
   而是"通過革命的進步"、"演化式的進步"，認為科學確實每個階段的典範轉移，都對自然有更細微的理解，然而這個過程是階段性的，而且沒有目標的進展。
6. 革命是世界觀的改變
1. 背負理論的知覺
   孔恩認為，典範不只是科學的構成要項，也是自然的構成要項，意味著，自然是以典範的模式呈現的
   
   背負理論的(theory-laden)
   科學家總是依照理論來設計實驗，自然而然，結果也會以典範來解釋他們看到的結果。
   也因此，不同典範下的科學家，會對同一個現象，擁有不同的知覺經驗
2. 不可共量性
   典範與典範之間存在不可共量性，意味著沒有任何客觀的標準來判斷典範的真偽，損害了至今為止塑造的科學客觀性。
   不可共量性的三種面相：
1. 標準的不可共量
   對於科學的定義與本質，在信念上的不可共量
2. 詞彙與意義的不可共量性
   新典範藉由舊典範而產生，卻以不同的方式看待舊典範的詞彙與工具
3. 知覺經驗(或世界)的不可共量性
   不同典範下的人在不同的世界中進行研究
3. 局部的不可共量
   當將典範侷限在概念網路與架構上時，新典範只是更換舊典範的一部分詞彙與意義
7. 孔恩的科哲方法和方法論：一個科哲史的反省
   孔恩認為：要回答科學是甚麼，以及理解科學活動，必須掌握科學發展和變遷的過程；而不只是指出所謂的「科學方法」並分析其結構，或者分析靜態的科學理論之結構而已。
1. 邏輯經驗/實證論
   致力於回答科學的條件與邏輯結構，以邏輯推論或語意分析來進行論證。
   孔恩則從科學史出來回答"科學是什麼"，並輔以心理學等科學論證
2. 孔恩在《結構》採用的方法與方法論
   以科學史料的詮釋分析為主，以認知心理學的實驗證據和社會學概念的類比為輔，將科學哲學、史學、社會學、心理學作為一個整體進行研究，開創科學研究(SS)的新領域。
   其方法論意味著，將科學看成一種經驗性的現象或類似自然而具有本性的現象。因此又稱自然主義。
   另外其社會學面向，則促成SSK(科學知識的社會學)，愛丁堡學派的產生。
8. 孔恩理論在科學哲學上的爭議
1. 科哲史、科哲方法和方法論
   孔恩理論與其他科哲理論之間的關係：
1. 孔恩研究科哲的方法和取向，與邏輯經驗論和波柏有甚麼不同？
2. 根據孔恩的理論，可以對邏輯經驗論和否證論提出甚麼樣的批評？
3. 孔恩的方法學，又如何開啟後來的歷史學派？
   如拉卡托斯、勞丹、夏佩爾等人的工作。
4. 孔恩的方法學，又如何啟發了後來的「科學知識的社會學」、「科學研究」、「科技與社會」？
5. 孔恩的方法學，又如何開啟科哲領域中的「自然主義」與「認知性的科學哲學」？
2. 常態科學和典範的問題
1. Popper認為孔恩的模式會導致典範壟斷，並提出理論增生，鼓勵科學家提出更多新理論來彼此競爭，問題：孔恩的理論有"典範壟斷"的意味嗎?
2. 我們如何辨別一個典範呢?有那些要素可以判斷何者為一個典範呢?
3. 如何分辨不同的典範與不同典範的精練?
3. 科學革命和不可共量性的問題
   孔恩的學說質疑了科學的客觀與合理性，一邊保持既往的科學形象，一邊面對科學史的論證，促成了"理性主義的歷史學派"的研究
1. 孔恩以政治革命比喻科學革命，是否意味著科學革命本身的不合理、非理性?
2. 如果典範之間存有不可共量性，那是否意味典範之間無法溝通?無法比較?無法翻譯?過往的科學社群與現今的科學社群果真無法溝通嗎?
3. 不可共量是否也蘊含某種不理性，從舊典範到新典範，果真不是基於理性與證據的評估嗎?
   同時，也隱含一個問題，合理性是什麼?
4. 革命前後，科學家在不同的世界觀下工作，意味著科學沒有所謂的客觀性，那客觀性是啥?果真沒有客觀性?
5. 孔恩否定科學整體是累積性的進步，然而，真沒有進步嗎?
   (後記中，孔恩認為他覺得科學是進步的，但不是對於世界的真實，而是架構的細緻與解謎能力，那這樣的立場符合進步的定義嗎?)