〈H2O的一個不可共量史，重論"不可共量性"及其與意義理論之爭－傅大為〉筆記

1. 方萬全對於CCC一文的討論及其商榷
1. 方萬全的推論
   "對Quine與戴維森而言，孔恩所說的翻譯，其實是戴維森(Quine、Kuhn)所說的詮釋的特例而已"
1. 該推論背後的兩個論點
1. 戴氏等三人都接受的"詮釋"，比翻譯更基本，且後者還須透過前者等來加以說明
2. kuhn對翻譯的語言之"表達能力"事先加以限定，戴維森及Quine則沒有如此
1. 作者認為
   孔恩這樣"事先限定"的要求，其實是反面地對語言具有任意"擴充詞彙、句法、乃至籠統地擴充語言"的能力表示質疑
   孔恩以"雙語"概念來理解的詮釋，與普通的以"擴充"或"豐富"等概念來理解的詮釋(戴維森、Quine)是不同的
2. 作者認為
   孔恩在其CCC一文以及回覆Philip Kitcher及Mary hesse的短文中，已經顯示其反對上述兩個論點
   孔恩對於翻譯與詮釋的構想，是不同於戴維森與Quine的，因此，孔恩的不可共量，也就不能化約成戴維森的特例
2. "可能世界(Possible world)的擴展"與語彙結構(lexicon structure)的改變
1. 一個專業語言的建立，首先有一套基本的設定及其語彙間的樹狀分類結構關係。
   在這個結構上，透過"可能世界"的語言，他可形構出許多如可能的物理世界的描述與規律性，並決定了某一組世界群是有可能的，也就是不同的詞彙結構有其相對應的"可能世界"的集合
2. 牛頓世界
1. 第一條學習路徑
   學生們同時學會"慣性質量"與"牛二"的意義，並以之為設定的基本詞彙
   如此，萬有引力定律就成為一個在設定之後的經驗定律
2. 第二條學習路徑
   導引從學習"重力質量"著手，如此萬有引力的意義反而成為是設定的，牛二反而成為設定之後的經驗定律
3. 兩種不同的學習路徑，決定了在該世界遇到異例的時候，進行修改的選擇
3. "固定指涉論"能否防止意義與指涉的改變
   透過"固定指涉論"的意義理論，質疑不可共量性，並檢討其意義
1. 翻譯的不可共量性的成因，主要在於，當一種專業語言有了巨大的改變之後，那語言中的部分重要詞彙的意義乃至指涉，都有了許多相關聯的變動
2. 固定指涉論則認為，一個專有名詞乃至自然類別詞彙，他們的指涉，並不隨著歷史時間的變化或隨著人們心中如何去想他們而有所變化
1. 孔恩對固定指涉論的批評
1. 其用意在說明我們日常語言中基礎性詞彙結構的重要性，不是可以任意擴充修改或刪減的，但卻又有可能世界的論證效力
2. 強調專家群體對水的認知，他們使用水一字的意義與指涉的歷史都不是固定指涉論可以忽略的
2. 孔恩的立場近似於"指涉改變"，它蘊含了自然類別詞的指涉往往內在於一個典範，特別是那些有不可共量的部分
4. 像"金"、"水"這樣特殊的例子
   作者認為固定指涉詞在日常生活也許站得住腳，可是在科學史之中，卻會面臨永遠的指涉不確定，在這一點上，作者建議採取自然類別詞的指涉往往內在於一個典範這樣一個立場
5. 結構之後的漠視，與H2O的讓步
   (這邊略過一些不太懂的語意學問題，改天回頭再說)
1. 語言的指涉，除了日常生活中使用的某些比較特殊的例子之外，大部分都是相當程度下決定於典範或語彙結構，也許我們可以說語言與世界的關係往往是一種批發的關係，而不是零售的。
6. 附錄：H2O氣態與液態"不分"的問題－甚麼是水?
   作者在這篇說明孔恩在〈可能世界〉試著以關鍵點(critical point)來反駁普特南，但卻不盡完全，因此作者介紹一個符合孔恩原意，但比關鍵點更好的例子來反駁固定指涉論，那就是從氣態到液態的過程中，透過不等溫及壓力變化的過程，造成壓力瓶中所謂"super-heated"的狀況，在這過程中，"液－氣"二態不曾共存過，而是純粹"液－氣"二態"不分"地連續性轉變。
   然後質問普特南，壓力瓶中是水嗎?

覺得這篇文章想要討論什麼?
這篇以將孔恩的不可共量的概念，放在意義理論的脈絡之中進行討論

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
對於不懂語意學的我來說，實在有些霧煞煞，我想最好讀本語意學之後，再來會比較好