〈鴉片戰爭時期中西法律觀念比較－喬素玲〉筆記

1. 主權觀念之比較
1. 領土主權
1. 西方
   在西方領土觀念中，領土主權是國家對作為權利客体的領土享有的權利，是對領土的所有權，表現為國家對領土的實際占有和直接管理，領土主權具有完全排他性，一旦受到侵犯，國家有權采取措施排除妨害，任何國家都負有尊重這种權利的義務。領土主權的實現必須以權利主体之間完全平等為前提條件，体現了西方以權利為本位，以公正，平等為价值尺度的法律文化傳統
2. 中國
   16世紀以前，中國几乎沒有現代 國際法意義上的領土概念，認為中國皇帝 至高無上的權威遍及世界任何地方。
   西方殖民者入侵之後。
   中國人惊覺皇權所及范圍有限，但由于受傳統文化心理的支配，仍將領土視為行使主權的抽象空間。中國的領土主權集中体現為帝王的絕對統治權，只是權力行使的空間范圍，而不是權利客体，其核心問題是國家能否在其領土上行使權力，權力的對象是其臣民而非領土本身。君主的地位和尊嚴全部表現為臣民對他的頂禮膜拜，而非對領土的實際擁有 
2. 當西方殖民者威脅中國封建統治，王權与國家權利發生沖突時，統治者首先考慮的是王權能否維持，而非主權完整，不惜為維護王權而犧牲國家主權
2. 國際觀念與外交觀念之比較
1. 中國
   在"天朝"對外体制下，自然無近代外交可言，清朝眼中的外交就是廣布恩澤，使諸邦臣服天朝秩序。他們以封建宗法制度為處理外交事務的標准，將國際關系納入國內統治等級序列，外國在整個封建等級中處于較低的層次，即使一國之尊的外國君主也必須向中國皇帝納貢稱臣，中國將外交事務統歸理藩院掌管就是有力的說 明。
2. 西方
   按照西方近代國際法理論，國家無論大小在國際社會中都具有平等的資格，國与國的關系是互不隸屬的平等關系，但与中國人自認文明而將歐美人看作野蠻族群 一樣，歐洲人自認是世界上最文明的民族，將清朝的外交看作野蠻行徑而且聲稱要用"文明外交"取代中國的朝貢外交。
   歐洲外交确有許多优點，如重視外交條約的簽訂及遵行，國家關系相對穩定，尊重和保護外交使節，在歐美地區确立了民族自決，互 不干涉內政等外交理念，代表著人類的文 明水准
3. 民商法觀念之比較
1. 西方
   西方素有重商傳統，將自由貿易看作天賦的自然權利，認為民商事活動主体地 位平等，保証自由通商是每個國家應盡的 義務，任何以超經濟、人身強制手段限制主体權利能力的行為都有違法律的理性精神，民商活動當事人通過正當交易獲得的財產以及根据自己的意愿進行交易，應該受到法律的保護，國家對民商活動的管理應局限于法律規定的范圍之內，以保護為 主而非橫加干預。
   19世紀產業革命后，商 業活動成為西方國民經濟生活的中心，各國千方百計追求自由、開放和平等的商務關系。 
2. 中國
   秦漢以來，中國統治者以農業為立國之本，將工商業的發展視為對國家經濟的危害，"市肆之中，多一工作之人，即田畝之中少一耕稼之人"
   清朝統治者惟恐中國人与外國人勾結，把對外貿易看作有百害而無一利的事情，將通商看作對外國的恩施。
   
   在抑商思想的指導下，清朝對西方來華貿易采取多种限制措施。外貿壟斷經營。限定通商口岸，先是四口通商，1757年又集中廣州一口通商，同時還建立行商制度，一切貨物的進出口都必須經過行商。行商具有特殊的法律地位，既是外商的唯一交易對手，又是政府的代理人，來華外國商人不得直接与中國官員交往，政府与外商之間的一切往來都必須由行商代為轉達。清朝還制訂一系列法律制度，對外國商人和 水手的人身自由進行限制。
4. 刑罰觀念之比較
1. 中國
   中國 法令不分，實行無限連帶責任，刑訊逼供盛 行，法律條文与實踐嚴重背离
   中國官員因為受連帶責任制的制約，處理 案件時的首要追求并非公正審判，而是懲 處罪犯，盡快結案，表明自己精心執法
2. 西方
   按照西方法律理論，法律与命令不同，法律具有穩定性，政府不得通 過命令更改法律，构成新的罪名。
   西方信奉疑罪從無原則，認為法律責任的追 究應當建立在充分証据的基礎上，在犯罪 事實未被确証以前，剝奪有關人員的身体 自由甚至危害其生命安全，屬于非法行為

覺得這篇文章想要討論什麼?
本文主要從主權、國際、民商法律關系以及刑罰等方面對中西法律 觀念進行比較，從法律文化角度揭示鴉片 戰爭的成因及近代中國轉型的必然性

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
從這一篇可以看到這場戰爭是一場兩個文化的衝突，其起源、過程、結果都不能詮釋為西方優於中國或是中國優於西方，在文化多元論看來，兩者都想在對方頭上蓋上自己的帽子。但現實問題，這種不同文化的衝突最好的處理方式，果然是在不戰爭的前提下，進行某程度的妥協。