《東漢政權之建立與士族大姓之關係--余英時》之筆記

1. 引言
1. 認為趙翼所說的"東漢功臣多近儒"以及其認為"其君與臣本皆一氣所鍾，故性情嗜好之相近"太過單純，試圖將兩漢創立的背景以及西漢末葉至東漢的社會變遷加以考察
2. 士人數量的激增
1. 比起秦漢之初少數的士人，以及劉邦那傲慢的態度，當然沒多少士人，但經過西漢一連串推行儒學的政策，武帝立五經博士、元帝好儒等等，加上私人講授的風氣(因為大家都想藉著儒學當官)，可以看出士人數量的增加
3. 士族的形成摩擦
1. 除了士的增加，更重要的士與宗族的結合，有兩種可能的方向
2. 士族化，大姓宗族子弟藉著讓子弟讀書升官，如《漢書》:"遺子黃金滿嬴，不如一經"
3. 士人藉著在政治的勢力擴大自己的家族
4. 士族的擴張在西漢也漸漸產生麻煩，如哀帝時，有人上書認為"豪強大姓蠶食亡厭，為民七亡之一...."可以看出當時的士族勢力漸漸擴張，甚至取得主導的地位
4. 王莽興亡與士族大姓的關係
1. 王莽靠著"外交英俊、內事諸父"，取得士人與宗族的支持
2. 但王莽的新政卻侵犯到士族大姓的經濟發展，尤其是井田制與禁奴婢，引起士家大族的反對，也導致後來士家大族的起義
5. 兩漢之際起兵羣雄的社會背景
1. 從文中的表可以看出三點
1. 當時的起義是全國性的
2. 起義者以士家大族為主
3. 中心地區及東南諸郡，因為其為經濟中心、人口稠密，起義者眾多
2. 依據起義的五個主要地區討論
1. 東方，劉永、張步、董憲三個集團，漢代關東地區，自元帝就常有大旱、蝗蟲，起義者除了士族，也包括赤眉等饑民集團
2. 北方，王朗、彭寵張豐兩個集團，為光武帝發源地
3. 西北，盧芳、隗囂、竇榮梁統三個集團，因為士家大姓較少，所以局勢穩定，其中竇榮梁統集團為以自身利益為主，並無爭奪政權之心
4. 南方，李憲、秦豐、田戎三個集團，除了大姓之外，還有大量的饑民集團，其中田戎集團並非士族，只是大姓而已
5. 西南，公孫述集團獨霸，一開始只是士族大姓的自衛集團，而後自立為蜀王
3. 環繞政治中心洛陽地區的起義者過多與強大，不容易形成一個集團獨霸的局面
6. 兩漢之際士族大姓的舉宗從征
1. 比起西漢的單士，東漢多是一個士族起義或投靠，劉氏起義時，靠的就是李氏宗族，但李氏不只是經營農商，也廣交士人
2. 另外文中也舉了很多人的例子來說明當時士族舉族從征的事情
7. 宗族的武裝自保與其方式
1. 當時的宗族多為了自保、防禦寇賊而搭建營壁、壁壘等等，同時還有完善的組織
8. 親族之休戚相關
1. 當時士人與宗族關係之密切，以至於一人起事，全族牽連，除此之外，也會透過聯姻來擴大勢力，如劉秀取郭后，才得以定河北
9. 不重單身之士
1. 也因為宗族勢力的強大，而光武並不重視單士，就算重用也只是因為其背後宗族的背景而已，如光武曰："偉卿以一身從我，不如以一郡為我北道主人"
10. 光武集團與士族大姓的一般關係
1. 光武兄弟即得力於南陽士族大姓的支持
2. 西漢初期，執行其強幹弱枝政策，並抑止強宗豪族的發展，但由於東漢建立有賴於士族大姓的支持，無法再施行西漢當時的政策
3. 但在局勢穩定之後，士族之間的矛盾就顯露出來了，光武帝採用了方法是懷柔與分化的策略
11. 更始與赤眉敗亡之社會背景的分析
1. 赤梅與更始都不是由士族主導的集團，也試圖建立全國性的統一，但最終都失敗，作者討論三個原因
1. 饑民的烏合之眾，已毫無社會基礎的烏合之眾與士家大族為敵，是無法成功的
2. 到處搶劫，損害士族的利益
3. 缺乏良好的組織，不合乎士家大族的政治需求
2. 作者認為，在當時的情況之下，只有強大的武力，沒有士家大族的支持依舊難以成功
12. 略論士族化程度與政治成敗的關鍵
1. 隗囂集團與公孫述集團能與劉秀對抗的原因可能是文化程度較高，具備了統一國家的關鍵，也就是東漢政權的建立和士族化的程度有關，而非一班大姓的武裝力量
13. 從士大夫名稱之演變看東漢政權的社會背景
1. 《史記》中的士大夫指的是軍人，廣義的士大夫亦有使用，當時士與大夫是分開描述的
2. 《漢書》中已有專有名詞的"士大夫"出現，不僅限於少數功臣，也包括士族、大姓、官僚、縉紳，可以知道士族在當時社會有主導的地位
14. 結語
1. 東漢政權以士族大姓為基礎，並且與士族大姓之間的協調是最主要的原因
2. 而後來的東漢史也充斥士族勢力與王室的衝突，以及最後的衰亡也可能是與士大夫階層失去了協調

我覺得這篇論文的目的是?
論證東漢政權之建立與士族大姓之關係

我覺得這篇論文的手法是?
運用史料與史料之間的對照，以及饑民集團的失敗與士族集團的勝利為對照，顯示士族的重要性

我覺得這篇論文的貢獻是?
說明士大夫對於東漢政權建立的重要性，也訴說其背景來自西漢對於儒學的推崇以及宗族的士族化