〈崛起、挑戰與承繼霸權－崛起強權參與建構國際制度過程的觀察〉陳欣之

1. 崛起強權與霸權制度的相對關係
   國際制度是 個權力競合的 場域，崛起強權除了扮演制度的挑戰者角色外 亦可以透過結盟與抗衡等 在國 際制度內扮演不同面貌，與霸權暨其他崛起強權進行權力的競合
2. 國家在建構全球治理制度的競合
1. 解釋國際制度的創建有三種動因
1. 權力導向
   權力導向觀點認為國際制度是霸權主導的產物，並強調建構國際制度是一個攸關何者利益較能被最大滿足的分配問題，根本上它是一個行為者受到無政府狀態牽引而秉持相對收益的產物
2. 利益導向
   制度是國家問權衡利弊得失後的國際合作結果，其目的是在賽局中取得「柏拉圖最適」結果，或認為建構制度就是一場討價還價的多邊賽局
3. 知識導向
   認為概念、論述暨認同決定利益的內容，主宰最後建立國際制度的行為
2. 創建國際制度有三個階段，分別是談判前的議題形塑、談判、暨後談判的運作等三個階段：議題形塑是指一個課題如何成為一個受到國際重視，認為值得花費心力與時間進行談判的議題;而運 作階段，是指將各造簽署同意的協議轉化為制度安排的過程:談判階段是各造試圖 敲定各方同意之協議文句內容的過程。每一個階段，都是霸權與非霸權行為者相互競合的場域。
   能否掌控建構制度的 個階段，是檢驗國際制度 導權的指標。競爭議程設定者的主導位置，成為前談判階段的主軸，在談判階段，崛起強權進行遊戲規則暨改變對手利益偏好的競合。最終，崛起強權能否置入有利於崛起強權的運作規範，成為國際制度的管理者，是崛起強權能否取勝的關鍵
3. 國際建制
1. 崛起強權是創建國際制度不可或缺的重要成員。創建多邊制度談判時， 多不能忽視 談判成員計算的問題， 也就是判定何者是談判中不可或缺的積極成員，及何者是未參與談判就會導致協議最終破局的否決成員。
   隨著崛起強權國際地位的上場，沒有崛起強權參與的國際制度，似乎命定 運作將是困難重重
2. 談判規則是共識決或者為多數決 ，亦給予崛起強權 不同的主導地位。共識決通常無形中賦予個別強權對不符合其利益結局的 最終否決權，而多數決則涉及何者能有效結盟並施展最終的影響力
3. 崛起強權日益上揚的權力，使其擁有改變結果的報酬矩陣，透過對其他議題領域之掌控，改變其他談判者的利害考量。 
3. 主導國際制度並非霸權的專利
4. 歷史經驗的啟示
1. 柏林公會
   處於崛起初期的德國，與霸權享有共同的地緣利益基礎，因此在 1878年柏林公會中扮演"誠實的掮客"的角色 跟隨霸權的腳步，在霸權的主導下，透過限縮俄國勢 力範圈，維持區域權力平衡的局面。此一案例凸顯，崛起強權可能會選擇與霸權合作，扮演霸權利益代理人的角色，強化本國的利益。不過德國亦利用此一機會，凸顯 德國是歐陸權力平衡安排內，一個不可或缺要角的地位 更提升德國的國際信譽。
2. 德國召集的柏林會議
   英法暨比利時等國，於1884年爆發在剛果區域的殖民衝突，給予崛起的德國一個透過議題結盟方式，主導新興制度創建之手段，約制霸權的機會。當時德國探取與法 國結合，壓制英國的立場 ，插足非洲殖民地的開拓。
   具體的表現，則是德國主導下的柏林會議。德國提出以三項國際法原則作為解決剛果糾紛的基準，誘使法國與比利時等國與德國合作，以國際會議處理剛果問題。
   柏林會議顯 ，崛起強權符合霸權利益之餘，仍可以透過策略聯盟，主導某種國際制度的創建。 
3. 美國召集的華盛頓會議(1921-22)
   美國設定會議的討論議程，窄化討論的選項，更解除日本得以與美國討價還價的英日同盟，同時堅持地拒絕英國以其他型式條約取代英日同盟的建議，可以說是完全主宰華盛頓會議的進行。透過多邊會議的型式，法制化區域的權力分配與安全局勢，美國採取主動，塑造亞太地區的戰後格局。 當時英國的全球霸權並未退場，美國並沒有採取大英帝國獨霸全球的企圖，美國在華盛頓會議的主要對象，並非是衰退中的大英帝 國，而是在世界權力舞台中崛起的日本 。美國拒絕霸權的同盟關係替代方案，展示崛起強權抗拒霸權主導力量的自主性地位，削弱霸權的治理權威。不過美國當時並沒有主動挑戰霸權地位，甚至是爭取大英帝國的合作 ，共同對付 日本在亞太 的擴張
4. 吾人可以發現崛起強權創建國際制度的三種樣態 。首先，在崛起初期，崛起強權會附合霸權，在創建國際制度的過程中，抗衡共同的地緣威脅，意即在霸權領導下， 成為霸權的追隨者
   其次，在權力地位成長但尚未凌駕霸權地位前，崛起強權會與其他國家結盟，爭取在國際制度內約制霸權的主導地位。
   最後，崛起強權在物質力量超越霸權之後，幅起強權會展示創建國際制度的主導能力，迫使霸權改變立場，削 弱其他崛起強權的權力地位暨威脅;崛起強權在制度創建 程中取代霸權取得主導權的徵兆，已經標示霸權的更迭。
5. 結論
   戰爭固然是解決國際競爭的最後手段，但是在走上全面霸權戰爭的道路之前，維持現狀霸權所創建的國際治理架構，實踐上已容許崛起強權進行快速的成長，扭轉原有的權力分配架構與位階等次。 繼續當下的國際治理運作模式，可能是最有利於崛起強權永續發展的途徑，再者，非暴力的國際制度主導權之爭，可能反而是列強競逐中的常態，而崛起強權更不可能在此種競逐中缺席 。
   第三 ，創建某些新的國際治理規範，並不是霸權的專利，擁有絕佳權力地位的崛起強權，亦擁有快速發展的前景，都強化崛起強權創建國際制度的討償還債籌碼。
   最後，選擇在全球治理制度中削弱霸權主導地位，反而能創造崛起強權取代霸權的絕佳契機。因此，國際制度是崛起強權與 霸權之間權力競合的常態性場域，創建國際制度主宰地位的更替，反映崛起強權面臨其他霸權地位競爭者的壓力之下， 最後能否勝出的指標。

〈Semi-presidentialism: Concepts, Consequences and Contesting Explanations〉Robert Elgie

1. Introduction
   This article does provide some tentative answers to these questions. However, the main purpose is to highlight some of the most problematic issues in the study of semi-presidentialism. In so doing, it is hoped that the paper will make a contribution both to the study of semi-presidentialism and to the study of institutions more generally
2. What is semi-presidentialism?
1. three types of definitions of semipresidentialism
1. The first type of definition of semi-presidentialism is one that considers only the actual powers of political actors, or, to put it another way, the relational properties of democratic regime types
1. O’Neil
   He states that a semi-presidential regime is one where executive power is divided between a president and a prime minister, but where the president has substantial powers. On the basis of this logic, the direct election of the president is irrelevant to the issue of whether a country should be classed as semi-presidential
2. The second type of definition is one that combines formal constitutional arrangements with actual powers, or, more accurately, dispositional and relational properties
1. Duverger
   “A political regime is considered as semi-presidential if the constitution which established it combines three elements: (1) the president of the republic is elected by universal suffrage, (2) he possesses quite considerable powers; (3) he has opposite him, however, a prime minister and ministers who possess executive and governmental power and can stay in office only if the parliament does not show its opposition to them”
3. This type of definition is derived from the dispositional properties of regime types alone. Without going over old ground, according to this logic a semi-presidential regime should be defined as “the situation where a popularlyelected, fixed-term president exists alongside a prime minister and cabinet who are responsible to parliament
3. What is the focus of semi-presidential studies?
1. two types of dependent variable in the existing literature
1. regime survival
   The first type of dependent variable is where attention is focused on the collapse or survival of the democratic process itself.
1. A further advantage is that the method of inquiry is straightforward. The task is to determine the statistical correlation between particular regime types and the presence of democracy
   In short, no matter how advanced the statistical technique, even assuming there is one, it becomes very difficult to disentangle the precise effect of institutions from other macro features such as national wealth, political culture, colonial heritage and so forth.
2. Another disadvantage is that democracy-oriented studies run the risk of introducing a further element of selection bias into the process
   Stepan and Skach (1993) often factor out OECD countries and countries that democratised before 1945. Equally, Power and Gasiorowski (1997) concentrate solely on democratic consolidation in the third world.
   On the basis of their case selection, both make judgements, albeit opposite ones, about the advantages and disadvantages of particular regime types. However, clearly the case selection matters.If the analysis includes the experience of countries such as Austria, Finland, France, Iceland, Ireland and Portugal, then semi-presidentialism looks much more conducive to democracy than if the list merely contains, for example, the set of semi-presidential regimes in Africa.
   The bottom line is that the study of regime types frequently takes the collapse of survival of the democratic system as the dependent variable. Whatever the advantages of such an approach, the disadvantages are also patent
2. regime performance
   There is some evidence that the focus of the debate about regime types has changed over time. In the early years of the debate the dependent variable tended to be democratic survival or collapse. More recently, though, there has been a growing tendency to focus on governance. This point would be of little more than historiographic interest if were it not for the fact that the focus of the debate matters. The judgements made about particular regime types are likely to vary as a function of the focus of the study
4. What is the most appropriate explanatory variable in semi-presidential studies?
1. In this context, this section suggests that writers have tended to concentrate on three such variables
1. narrow institutional aspects of specific regime types
1. problem
   this approach does not necessarily allow these questions to be answered very satisfactorily. This is because they fail to account for the variety of political practice within the set of presidential and parliamentary regimes
2. wider institutional aspects of the political systems
   Overall, whether the emphasis is placed on the powers of political actors or the party system of particular countries, we are left with a much more satisfactory way of explaining why political systems operate in the way that they do than if we focus solely on the narrowly-defined constitutional situation of a given regime
3. general explanations of political life
1. The veto players approach
   The best example of this approach is the work on veto players that has been pioneered by George Tsebelis (2002). In some respects, the conclusions of this approach closely resemble those of people like Shugart, Mainwaring and Duverger in that Tsebelis is primarily concerned with powers and parties rather than the supposedly ‘essential’ characteristics of regime types. The difference lies in the foundations of the veto players approach and the claim that it is applicable to the study of institutions generally. More than that, the veto players approach has profound implications for the very study of semi-presidentialism
   
   The main advantage of the veto players approach is that it is derived from a general theory of institutions. As such, it neatly illustrates the point that the debate about the institutional effects of regime types is indistinguishable from the more general issue of how we study political life at all
   
   In this context, the main disadvantage, if indeed it is one, with the veto players approach is that it undermines the very subject that has been the focus of this essay: the concept of semi-presidentialism
   In the language of veto players, the concept of semi-presidentialism is redundant
5. Conclusion
   This review article has put forward four main arguments
1. we need to be careful how we define semi-presidentialism. More specifically, we should define the concept with reference solely to the dispositional properties of regime types. We should do so because this eliminates the subjective element in both the process of defining semipresidentialism and in the process of classifying specific countries as examples of a semi-presidential regime.
2.  if we have to choose, then we should focus on a governance-centred dependent variable when studying semi-presidentialism. This is because such variables allow for a more nuanced appreciation of political life. However, combining a democratic survival-focused dependent variable with a governancecentred variable is perhaps better still
3. when studying semi-presidentialism we should avoid adopting an explanatory variable that is based on the basic constitutional features of regimes. Instead, we should adopt a variable that focuses on the wider institutional aspects of the political system
4. we may choose not to study semipresidentialism at all. The veto players approach provides an alternative way of studying political institutions and overall may provide a more fruitful method of analysis.

覺得這篇文章想要討論什麼?

針對研究半總統制的獨立變數、解釋變數、定義，做一個回顧性統整

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

同上

〈政治社群、認同與外交政策： 「芬蘭化」概念的再思考〉李俊毅

1. 前言
   外交政策和認同是密切相連的，理解「我們」的概念是如何被建構與論述，因而構成了 外交政策分析（foreign policy analysis）的一個進路。
   若一個政治社群對「我們」概念的論 述較著重在「民族」，則其在安全議題上較屬於「社會安全」（societal security）的面 向，也就是「一個國家語言、文化、宗教與國家認同、以及習俗的傳統模式之持續發 展」，是否受到挑戰
   相對的，若一個政治社群對「我們」 概念的論述較著重在「國家」，則其在安全議題上便較傾向於「軍事安全」與「政治安 全」，而涉及對國家、人口、領土、主權、社會秩序等的威脅。
2. 外交政策、認同與論述理論
1. 建構論
   本文選擇以 Ole Waever 為首的後結構主義論述理論（poststructuralist discourse theory）為主要架構。此一選擇有若干理由
1. 在當前的國際關係理論中，後結 構主義首先關切認同（或我群與他者關係）的重要性，以 Alexander Wendt 為主要代表 人物的社會建構主義，則是將認同的研究，由學術邊緣帶到中心。在二者的比較與抉 擇中，建構主義的研究，傾向將認同看成是國家與國家、或國家與國際結構在互動時 的產物，而較無法處理認同在國內層次的發展；狖相對的，後結構主義的途徑，則能關 注一國內部針對一個議題或概念所產生的不同論述。後者因而較能符合本文之所需
2. 即使在後結構主義的陣營中，論述分析的形式與方向亦有相當大的區別。本文以 Ole Waever 發展出的架構為基礎，乃因後結構主義從一個批判性與理論性的知 識立場，轉成一個能結合理論與實證個案的研究途徑，Ole Waever 是著力最深的學者 之一。
2. Waever 進一步探討「民族」與「國家」的關係、可有的不同意 涵與組合
1. 「民族」與「國家」的概念可以是緊密相連的（如法國），也可被認 知為兩個不同的實體（如德國）
2. 「民族」一詞來看，其可被理解為「文化民族」 （cultural nationalism, Kuturnation），亦即民族的構成是基於出生與文化，也可被理解 為「政治民族」，即民族的身分取得，須基於國家所創建的公民身分
3. 就「國 家」一詞來看，則可先分為外部與內部。國家概念的外部面向指一個政治社群對其國 家在世界的角色與地位之認知，例如是強調權力平衡與國家利益的「權力國家」 （power state），或是著重維持和平、發展與人權等道德價值的「反權力國家」（antipower state）。國家概念的內部面向，則指國家的構成或制度，如福利國家、社會主義 國家、自由－資本主義國家等
3. 「芬蘭化」的概念與解釋 
1. 「芬蘭化」的概念與定義
   「芬蘭化」一詞在 1950 年代末期與 60 年代初期開始出現，在學界以西德學者 Richard Loewenthal 為使用此一概念的先驅之一。
1. Hans Mouritzen
   綜合其他學者的觀點， 主張「芬蘭化」是個「順應默從」（adaptive acquiescence）的政策：在權力關係極為不對等的兩國中，小國向強鄰做出若干妥協、放棄向其他競爭的強權商藉軍事力以改變現狀，以交換強鄰維持該小國獨立、核心價值與基本生活方式的保證
2. Encyclopedia of the Cold War
   則將「芬蘭化」定義成「儘管一國並非蘇聯集團的一分子，但因希望和 蘇聯維持密切關係，從而願意疏遠其傳統同盟與朋友之政策或行為」。
3. 蘇秀法
   則 主張，「『芬蘭化』從廣義上講是指一個強權對一個弱小的鄰邦使用有行的或無形的直 接的或間接的壓力，迫使這個弱小國家懾於其威力而不敢做出逾越其所能容忍限度的 行為」。
4. 嚴震生
   對「芬蘭化」提出以下分析
1. 指兩個一大一小鄰近國家之間，所存在的不均衡（asymmetrical）關係。
2. 這個關係是如此的不均衡，以至於大國可以支配小國的外交關係，包括干 預它和其他國家的雙邊軍事和經濟合作
3. 大國對小國的支配和干預，有可是前者慢慢兼併後者的過程
4. 從小國的立場來看，這層關係並非完全是由大國所主導，小國本身或多或 少也有為了安全的基本考慮，而作自我的約束。
5. 「芬蘭化」乃是將一個理論上的概念，藉著實際的例子，得以闡述。這個概 念，就是所謂的「順應默從」（adaptive acquiescence）。
2. 「芬蘭化」概念的歷史脈絡
1. 1948 年的芬蘇友好條約（the Treaty of Friendship, Cooperation and Mutual Assistance, FCMA，芬蘭文的簡稱則為 YYA）
   1948 年 2 月，蘇聯向芬蘭提議簽訂帶有軍事條款的互助協定，而引起芬蘭右派的 反彈。巴錫基維總統不顧右派的壓力，接受蘇聯對話的要求。其結果，芬蘇友好條約 有別於蘇聯和其附庸國簽訂的條約，事實上僅要要求芬蘭防衛其自身的領土。該約序 文 列 入芬蘭 亟 欲 爭 取 的 文 字 ，「 處 於 強權衝突 的 利 益 之外」（ remain outside the conflicting interests of the Great Powers）；第一條（也是最廣受討論的條款）則明訂， 「若芬蘭或蘇聯受到德國或其盟友經由芬蘭領土攻擊時，芬蘭將基於獨立國家的義 務，擊退侵略。當芬蘭遭到攻擊時，芬蘭應依條約規定，以所有可用的軍隊防衛國土 完整與芬蘭前線。必要時，蘇聯提供協助，或與蘇方共同行動」。盰雖然此一條款在實 際執行上是否仍能維持芬蘭的中立，引發不少質疑，但就文字來看，尤其與同時期的 「蘇聯－羅馬尼亞友好互助條約」及「蘇聯－匈牙利友好互助條約」相較，盵卻也可被 詮釋為對芬蘭有利。
2. 「 巴 錫 基 維 － 吉科寧 路 線 」 （Paasikivi-Kekkonen Line）
   由於芬蘭憲法賦予總統在外交政策上相當大的權力，第二次世界大戰後該國的對 內與對外政策大致上是由兩任總統巴錫基維（Juho Kusti Paasikivi, 1946-1956）以及吉 科 寧 （ 1956-1982） 主導，因此 該 國之政策常被 稱 為 「 巴 錫 基 維 － 吉科寧 路 線 」 （Paasikivi-Kekkonen Line）。此一路線主張芬蘭應揚棄戰前對蘇聯的恐懼、敵意與不 信任，並將芬蘭與蘇聯的關係，建立在相互信任之上，一如過去芬蘭與俄國的關係； 其核心則是芬蘭保持中立，並且置身於強權衝突的範圍之外。盱此一政策路線的具體表 現，便是 1948 年的芬蘇友好條約
3. 「芬蘭化」概念的傳統解釋 
1. 分析對象與單位偏重行為者（能動者）
   不論是歷史的或外交政策的分析，對芬蘭化現象的解釋大抵是：在客觀國際關係 環境－處於強鄰蘇聯週圍－的限制下，芬蘭政府以及（或）政治人物選擇了自我克 制、不觸怒蘇聯的政策，以求取後者對芬蘭國家獨立的保障。此一路線或雖無奈、限 制了芬蘭在外交政策上的選擇，但與其他東歐國家相較，卻也成功的使芬蘭不受蘇聯 兼併，並在內部事務上享有自主性
2. 不同於現實主義
   「芬蘭化」做為中立政策的一環，相關的解釋常由現實主義出發，視小 國之中立政策為大國政治的產物。就此而言，芬蘭從巴錫基維總統的消極中立到吉科 寧的積極中立，此一變遷並不是大國政治能完全解釋；此外，在現實主義的假設下， 則當蘇聯解體、芬蘭所處的安全環境發生變遷，其結盟行為亦應和其他國家相似，選 擇加入北約，以集體安全的方式確保其國家安全。秅在這議題上，芬蘭（以及瑞典）卻 選擇維持其「軍事不結盟」之政策，和其他鄰國有顯著不同。此些問題不能完全由理 性的權力與利益角度解釋，而須牽涉到兩國認同的建構問題
4.  「文化民族」（Kuturnation）、「國家民族」 （Staatsnation）與「芬蘭化」
1. 主體建構
1. 文化民族-赫德（Johann Gottfried Herder, 1744- 1803）
1. 赫德的思想對芬蘭民族主義的敘事有四個較顯著的影響：
1. 民族 是獨特的地理環境下醞釀而生的天然與有機產物，因為沒有兩個民族共享相同之環境 與歷史，故沒有兩個民族會有相同之特質
2. 個人的成就唯有在民族之文化發展 與特殊性中方能成就，也就是強調集體的價值更甚於個體
3. 民族的語言最能呈 現該民族之文化特質，民間的詩歌與口語傳統因此是民族性的檔案紀錄與靈魂印記
4. 若民族的歷史被中斷並失去共同記憶，則民族主義者必須藉由蒐集民俗詩歌的 斷簡殘編，以重新發現民族的精神並重新創造民族記憶。因為民族的發展並不必然需 要國家，赫德的主張常被稱為「文化民族」（Kuturnation）。
2. 由於初期並沒有發展主權國家的條件，此一時期（到 1870 年代）的民族主義較不 追求明確且固定的領土，其內涵除了強調藉由語言與文學建構民族歷史與精神之外， 也表現在對現代性的選擇性追求上，如發展經濟、進行建設、講求法治、肯定進步 等。此一對普世文明的認可，有其知識與社會脈絡。當時的民族主義思潮帶有種族主 義的色彩，認為人種（以及語族）有高下優劣之別。芬蘭人被歸類為蒙古人種 （Mongoloids），因此在歐洲白人思想中被視為是原始與落後的。肣在接受此一論述的 情況下，為宣稱其存在的正當性與尊嚴，芬蘭轉而將「貧窮」與「簡單」轉化為「純 粹」與「真實」，也就是將其在文化上的邊緣性，建構成一種德行，以此作為發展與文明的基礎
2. 國家民族-黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel, 1770-1831）
   黑格爾亦認為個體的價值 須置於集體之下；不同之處則在於，黑格爾強調進入歷史裡的所有事物都被賦予實現 某些歷史任務的使命，而對民族而言，其在歷史演化過程中的最後目的，是達到「國 家」此一理想，也就是國家與民族的結合，「國家民族」（Staatsnation）。
   1917 年芬蘭獨立，「國家民族」的概念隨著從自治走向獨立而具體實現。戰間期 的芬蘭對國家與民族的想像，從而由文化轉向地緣政治。芵這是因為「國家民族」的邏 輯強調主權國家的優先性，其亦必然和領土（territoriality）的概念密切相關，國家因 而容易陷入「領土的陷阱」（territorial trap）：芧既然國家的一個重要構成因素為領土， 則為維持疆界的穩定，國家必須武裝自己以維護領土與主權；同時，一個嚴格的「我 們」與「他們」之區分亦顯必要，是固定領土疆界的社會心理要素。芬蘭對自己與俄 羅斯（蘇聯）的想像，由是出現重大的轉折
2. 芬蘭化
1. 現實主義與國家中心論
   在巴錫基維的世界觀裡，大國 無情地競逐其安全利益，而小國的生存之道在於正確理解高層政治的趨勢並順應時 勢，「強權是『政治的主體』，小國則是其『客體』」。由此推導而出的結論是，憲政主 義者對國際法與國際組織的信心是不切實際的，芬蘭須以理性與實用主義的態度制定 外交政策。置身於大國的衝突之外－表現在芬蘇友好條約簽訂上－即成為合理的選 項。
   芬蘭的中立政策或「芬蘭化」的概念，就此而言是一種面對權力政治之下的被動 但理性反應
2. 文化民族
   巴錫基維與吉科寧除了強調大國政治的現實以及小國有 限的行動自由之外，也積極轉化芬蘭群眾對俄羅斯／蘇聯的觀感。針對後者，他們明 顯訴諸（老年）芬蘭民族主義者的傳統，特別是前述 J. V. Snellman 與 Y. S. Yrjö Koskinen 的思想，苃相信民族的發展與俄國／蘇聯的利益可以並行不悖。在實踐上， 為了取信蘇聯，使之相信芬蘭不僅不是安全威脅，且芬蘭的政策也不限於政治菁英世 界觀的改變，芬蘭進行了一系列重建歷史記憶的工作。舉其要者如自 1944 年起，公共 圖書館摧毀了數百冊內容對蘇聯懷有敵意的書籍、學校教科書刪除了對東方鄰國的輕 蔑性指涉、將 Karelia 議題排除在政治議程之外、要求媒體自我監督，避免使用負面或 敏感字眼等等。芬蘭身為俄羅斯公國的歷史重新得到肯認，芬、蘇之間的關係不僅被 描述成可以「和平共處」甚至「和平是常態而非例外」，俄羅斯更被建構為促成了芬蘭 民族的發展，為其後來的獨立奠下基礎。其結果則是芬蘭在身分上的重新定位：從西 方文明的前哨站，再度回歸為是東、西文明的交界。與過去「文化民族」最大的不同 之處，則在於芬、蘇之間已不是上下之別，而是兩個主權國家的友好關係
3. 中立政策
1. 中立政策不只是無可奈何的選擇，而是在歷史脈絡下自主選擇的結果。從「文化 民族」的角度重述芬、蘇關係，使芬蘭在國家的獨立與安全，以及蘇聯的安全利益之 間，得到調和的空間。此一政策傳達的訊息是雙向的。對蘇聯及其集團來說，它意味 芬蘭在美、蘇間的衝突持公正立場，但在社會與經濟上則承襲西方價值；對美國與西 歐集團而言，此一政策則象徵芬蘭對西方價值的歸屬感，以及和蘇聯締結友好關係之 必要。 進一步來看，則對西方價值如民主體制與市場經濟的堅持，構成中立政策的 限制，亦即此一政策並非一味的委曲求全，而是為了確保芬蘭的內部自由
2. 東、西文明交界的定位，進一步使芬蘭可以開創中立政策的意涵，從而提 升其在國際事務上的能動性。如果中立政策不全然是對國際現實的被動反應，則芬蘭 此一小國的身分就不全然是強權政治的客體，而可以享有部分主體性。芬蘭中立政策 的起源、意涵與變遷，在文獻中仍未有定見。 然可以確定的是，中立的概念從巴錫基維總統強調的置身於大國衝突之外，到了吉科寧總統任內，已有更積極的意涵，可 以調停國際紛爭、促進國際和平。吉科寧在 1961 年申論，「我們將自己看成醫師而非 法官；我們並不是要做出判決或譴責，而是診斷並試著療癒」。 據此，芬蘭將自己從 處於邊緣地位的小國，轉為潛在的行動發起國、政策形塑者與局勢的評估者，其所依 恃的則是與兩大強權的互信。 1975 年的赫爾辛基會議，可說是芬蘭主體性最顯著的 實現。
3. 「文化民族」概念的發展亦賦予芬蘭在東、西文化之外的另一身分－北歐 （Norden; Nordicity)
   1945 年以後，「北歐」認同日益有其吸引力，也在 一定程度上提升芬蘭的主體性。北歐的概念首先使芬蘭在心理上可抗衡對蘇聯的政治 依賴，同時亦可藉「北歐性」而間接在文化與價值面連結芬蘭與西方世界，以避免觸 怒蘇聯。其次，藉由「民主與極權」的對立，北歐的認同亦可使芬蘭（及其他北歐國 家）有別於中、東歐與波羅的海國家
5. 「芬蘭化」：之後與之外
1. 後冷戰時期的芬蘭
   芬蘭在 1980 年代中葉 以降，尤其是 1990 年代，興起一波西化（Westernizing）與歐洲化（Europeanizing）的 論述，既重新定義芬蘭的歷史與身分，也影響了其對歐洲統合與俄羅斯的政策。
   因為如 此，對芬蘭化時期（特別是吉科寧總統）的批判即有必要，蓋正是吉科寧總統與蘇聯 之惡魔的交易，阻礙了芬蘭實現其真正的身分。芬蘭化的政策，因此被視為是不道 德、令人震驚且無可辯護的。 與此相對的，則是對戰間期歷史的肯定。俄羅斯重新 被視為是負面的他者，不僅在當時是帶有顛覆意圖的敵人（而不是有戰略與安全需求 的強權），更重要的是在合作、法治、尊重人權、自由民主等文化與價值面向上和西方 有顯著的差異
1. 這部分的論述大抵依循兩種策略
1. 重新定義歐盟的意義。歐盟被詮釋為 和芬蘭享有共同的價值，也因此兩者的利益是一致的。芬蘭政府即特別強調歐盟「共 同外交與安全政策」的價值如和平、安全、促進人權等。 換言之，當芬蘭在西化論 述的影響下，強調其認同中「歐洲」與「西方」的面向時，「歐盟」復於此時被建構 為後者的同義詞；觀察家即指出，在歐盟公投中投下贊成票者，是「肯定芬蘭的西方 認同」
2. 針對歐盟可能侵害主權的疑慮，親歐者則強調參與歐盟決策對芬蘭的 重要性
2. 對芬蘭而言，國家概念與歐盟因此不是互斥的。由「文化民族」邏輯開展出來的 價值如合作、和平、民主、進步等，在後冷戰時期能與歐盟的形象相接合，也有助於 化解關於國家主權是否受到侵蝕的疑慮。論者因而指出，芬蘭認同的特質是「文化的 相連性」（cultural connectedness）而不是固著於國家的民族性； 由此亦可解釋芬蘭在 歐盟議題上和其他國家的不同
3. 瑞典
   芬蘭與瑞典在歐盟、北約與中立政策上有許多相似性－兩國皆同時加入歐盟、同 樣排斥加入北約但以相似方式與之合作、也皆強調其「軍事不結盟」的立場－其間的 差異因此頗值探討
   瑞典的國家與人民－或國家與社會－關係，因而有緊密的連結， 而不同於芬蘭。在此連結之下，國家的自由與個人的自由是一致的。這提供了其福利 國家的思想基礎，重視團結、平等與民主，有時更甚於自由。更重要的，此一別樹一 格的意識形態，使瑞典建構了一套有別於西歐的自我認同，視其體制相對於西歐的保 守主義、資本主義、天主教與殖民主義來說，是更為優越的。 瑞典在冷戰時期的 「中立政策」，因此不只是一項對外政策，而更有道德上的意涵，是瑞典認同的一部 分
2. 臺灣的「芬蘭化」？ 
   本文認為，在臺灣的脈絡中，民族與國家概念是緊密連結的。第二次世界大戰之 後，臺灣在國民黨的統治下，進行一波「中國化」的運動，而其要旨大抵承續十九世 紀末與二十世紀初近代中國知識分子的思想。亦即先「喚醒」（建構）中華民族的意 識，而後肇建相應的現代國家。 表現在我們的歷史教育中，則儘管中國的政體係由 封建到帝國、最後以現代國家的形式出現，但不同政體所承載的，卻始終是歷史悠 久、總是存在的文化實體（民族）
   儘管有簡化之虞，統、獨 爭論的核心，主要仍是「民族－國家」的內容而非其連結；換言之，在臺灣的脈絡 下，「國家」與「民族」是一起被想像與追求的。這和芬蘭一開始欠缺發展現代國家的 政治與思想條件，頗不相同。
   在 1990 年代的民主化與本土化改 革中，人們經由一次次的選舉中確立了民主政治中的平等原則，也在投票的實踐裡建 構了以臺、澎、金、馬為想像範圍、並與中國大陸區隔的「人民」概念。 此一「人 民」概念的在邊界範圍上與「國家」和「民族」的論述未必相符（特別是與涵蓋中國 大陸的統派論述相較），但或許也正是因為臺灣社會在國家與民族議題上處於分裂的狀 態，經由民主過程而來的「人民」概念反而成為臺灣集體認同的（最）重要元素 
6.  結論
   「芬蘭化」一詞意指小國在其對外行為上，主動將大國之國家利益納入考量，從 而交換大國對其獨立性與自主性的承諾
   就臺灣的「芬蘭化」議題而 言，則本文主張，當前臺灣的統、獨論述在我群的概念上大致持「民族」與「國家」 緊密連結的態度；更重要的，經由民主化過程而確立的「人民」概念，強調「人民主 權」、「公投」、「自決」等價值，這也將限縮臺灣「芬蘭化」的空間。

覺得這篇文章想要討論什麼?
社群認同與外交認同的關係

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
同上

〈社會主義的當代意涵〉許國賢

1. 前言
   本文的探討將集中在下列兩項主題： 第一，分析社會主義思潮對於資本主義所造成的嚴重的經濟不平等 所能給予的改善的參考；第二，在當代的個人與群體的關係上，社 會主義究竟能給予何種啟示
2. 資本主義與經濟不平等
   在資本主義體制底下，只 能靠出售勞動力來維生的人和有能力購買他人的勞動力的人，在若 干關鍵面向上各自有著極不相同的命運和可能性。是否擁有生產資 料（生產工具）這個面向上的不平等，在商品生產與資本的累積及 再生產的過程中，不斷產生許多讓人道主義者不忍卒睹的不平等。 當一個經濟體制結構性地使一小部分人的財富和享受建築在多數人 的物質不安穩之上，就很難不出現不平之鳴。 
1. 資本主義的改革
1. 分散股權
   就分散股權來說，隨著資本主義的日益成熟化及精緻化， 除了以物質誘因不斷激發科技的創新，並使科技創新應用於商品的 革新與改良，進而造就了驚人的消費選擇與可能性。若干產業部門 或基於爭取尖端人才的需要，或純粹出於企業主的善心，亦開始採 行員工分紅配股制度。這樣的制度雖然經常引起外資法人和散戶股 東的質疑（其理由不外乎此一制度侵蝕了市場上的股東的合法權 益，並使特定公司的每股盈餘數字成為虛胖的數字）
2. 福利國家
   從比較的角度來說，保險性質的福利國家更像是試圖以較小的代 價來維護市場經濟的主要面貌，而共享性質的福利國家則更像是試 圖以對於市場經濟的最大的容忍來向社會主義進行和平過渡
1. 保險性質的福利國家
   保險性質的福利國家當然也包含了來 自於政府稅收的對於弱勢者的補貼，但其基本精神則在於要求國民 必須在勞動能力較好的階段即透過強制保險來為可能的不幸和未來 的需要預作準備
2. 共享性質的福利國家
   共享性質的福利國家可以斯堪地那維亞國家為 代表，強調政府、資方、勞方的共同協商與市場機制的並存，並透 過高稅率來對全體國民大規模地提供各種共同必需品及補貼。無疑 地，共享性質的福利國家（亦即從子宮到墳墓）必須全面地仰賴較 高之稅率
2. 市場社會主義（market socialism）
   核心內容大體上乃是在保留自由市場之價格機制的前提 下，透過以民主方式決定的經濟計畫來節制市場力量，同時讓工資 勞動者分享其所任職之企業的股權，並對某些關鍵企業實施公有化 的社會主義模式
3. 我們或可將社會主義所要求的平等之特徵歸結如下
1. 社會主義所召喚的並不是完全沒別差別的經濟平等，而 是試圖以更實質的經濟平等（亦即提升弱勢者的經濟處境）來紓緩 嚴重的經濟不平等，從而改善此一不平等所導致的多數人的生活機 會的空洞化
2. 社會主義對於嚴重的經濟不平等的質疑與挑 戰，所試圖喚醒的是對於人類的經濟活動的通盤省思，挑明地說， 即使商品生產仍將是可預見的未來裡的經濟活動的主軸，但我們必 須嚴肅思考的是，哪些生活面向是不宜被商品化的？哪些領域是不 應全然服膺利潤法則的？資本的哪些運動方式是欠缺積極性從而是 應該被檢討的？或者說，「如何使生產係臣服於資本的利潤需求的 經濟得以被生產係臣服於需要的經濟所取代（Gorz, 1982: 122）。
3. 就長程的理想來說，社 會主義的平等觀是和某種勞動的哲學相連繫的。在商品生產的體制 下，勞動對應著一種由市場決定的價格，勞動被轉化成工資勞動， 從而一方面成為商品生命循環的一個必要環節，另一方面則是造成 貧富兩極化的直接原因。但人們在進行為資本家的利潤目標而服務 的工資勞動時（亦即，外在強制加諸的勞動），在多數的情況下可 謂很難從勞動中獲得自主的滿足感，這種勞動和勞動者自身的割裂 使得人們只能在工資勞動以外的自由時間尋求自主的可能性。
3. 個人與群體：以失業問題為切入點
1. 失業
   只有在歷史時序發展到資本主義社會之 後，失業才開始成為一個重要問題。失業意味著脫離商品生產的循 環鎖鏈，意味著勞動力處於無買主的狀態，而對工資勞動者來說， 這也代表了他唯一的維生手段的被剝奪。倘若失業者亦是一家家計 的承擔者，且亦無相當之積蓄，則其影響自是更形巨大
   失業做為貧窮的重要肇因，無疑 也隱含著失業者的能力的剝奪的危險。而一個人 的選擇及實現自己期望之生活的能力如果日趨弱化，當然是一個危 險的訊號。
2. 面對失業-資本主義與自由主義民主複合體
   資本主義與自由主義民主複合體所採取 的失業救濟等因應方案，在意圖上來說乃是希望在儘量不減縮個人 的獨立地位的情況下，讓社會起到協助弱勢個人的作用。這反映了 社會有濟助弱勢個人的義務，社會應該對弱勢個人提供救生圈，同 時，也進而要求非弱勢個人必須對其經濟自由進行一定的退讓。事 實上，從人民之開始納稅就代表了經濟自由的退讓，就表明了絕對 的經濟自由並不存在，而透過對非弱勢個人徵收較多的稅款以進行 對弱勢個人的濟助，則更進一步擴大退讓的幅度。而這些退讓乃是 集中在分配面向，亦即承認了政府得以在一定範圍裡介入經濟資源 的重分配。
3. 面對失業-社會主義
   社會主義在面對失業問題時，除了必要的福利協助外，更 重視充分就業的重要性，而和充分就業緊密相繫的就是工作權（right to work）
   社會主義不贊同只是以因應緊急狀況的方式來 面對失業問題（Gorz, 1994: 102），社會主義更著重的是失業狀態的 解除，從而使失業者脫離福利收受者的地位並以積極的身分重新回 返社會過程，故而工作權即意味著一種透過自己的勞動來確立自己 之尊嚴的權利
   一方面守住市場機制，另一方面在必要及可行的範 圍裡實施生產領域的局部的社會化，從而追求充分就業的實現（以 及節制大企業對就業條件的壟斷），乃是社會主義思潮所提出的足 堪省思之道。
4. 結語
1. 資本主義的局部社會主義化或許將是時勢之所趨。即使 資本主義的核心構件依舊存在，但對於其遊戲規則逐步 進行調整（更明確地說，進行接受社會主義的有益的啟 發的調整），亦可能使其逐漸產生更具正面意義的質變
2. 二十世紀的既存社會主義在政治上的不完備（例如缺乏 可稱道的民主過程及對於個人自由與權利的保障），並 不能做為否定社會主義的可貴理想的依據。社會主義的 強項是對於經濟生活的批判和興革主張，保險性質的福 利國家即可謂是社會主義影響下的產物（雖然其直接的 思想淵源是十九世紀末、二十世紀初的格林、霍布豪斯 等社會自由主義者），而共享性質的福利國家或範圍更 大的分配領域的社會化，亦逐漸獲得更多的重視。若從 二十世紀初開始回溯，即不難發覺社會主義思潮的長期 牽引作用。
3. 資本主義本身的運作邏輯，尤其是其所造成的嚴重的經 濟不平等，限制並壓抑了自由主義民主給予其公民的某 些許諾，這也正是資本主義與自由主義民主複合體內部 矛盾之所在。而對於嚴重的經濟不平等的質疑，正是社 會主義的出發點。儘管不同流派的社會主義對此所提出 的調解之道在程度上頗有差異，但它們共同反映的是， 貧富兩極化的社會即意味著一部分的人無法有尊嚴及有 意義地活著。而欲有效紓解貧富的兩極化及失業問題， 就必須進一步考慮生產領域的局部社會化。
4. 完全揚棄市場的社會主義是缺乏說服力的，同樣地，完 全仰賴市場機制的資本主義也將自陷泥淖。但市場可以 有許多種不同的存在面貌，而社會主義與資本主義在經 濟生活之主張上的交互交鋒，一定程度上也表明了更深 入地釐清市場的作用與侷限、市場參與者的適用規範、 市場與社會化的互補等等議題，乃是未來之要務。
5. 在個人與群體的關係上，資本主義與自由主義民主複合 體雖不樂於見到個人陷入淒苦無助的處境，但其強固的 個人主義的預設終究使其有克制社會或群體之作用的傾 向。相對地，社會主義則更傾向於開展社會或群體對於 個人的積極協助的功能。然而，這樣的差異並非不可縫 合。 

覺得這篇文章想要討論什麼?

從經濟不平等來論述社會主義能如何面對

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
同上

〈Semi-Presidential Systems: Dual Executive And Mixed Authority Patterns〉Matthew Søberg Shugart

1. Introduction
1. Duverger’s (1980) original and influential definition
1. A president who is popularly elected
2. The president has considerable constitutional authority
3. There exists also a prime minister and cabinet, subject to the confidence of the assembly majority.
2. A ‘pure’ parliamentary democracy
1. Executive authority, consisting of a prime minister and cabinet, arises out of the legislative assembly
2. The executive is at all times subject to potential dismissal via a vote of ‘no confidence’ by a majority of the legislative assembly.
3. Presidential democracy
1. The executive is headed by a popularly elected president who serves as the ‘chief executive
2. The terms of the chief executive and the legislative assembly are fixed, and not subject to mutual confidence
3. The president names and directs the cabinet and has some constitutionally granted lawmaking authority
2. Hybrids: Mirrors and Mixes
1. Pure types of executive–legislative structure and their mirror hybrids
   
2. semi-presidential system-dual executive
   One portion of this dual executive — the president — has both origin and survival separated from the assembly, while the other portion — the prime minister (and cabinet) — has its survival fused with the assembly majority. As we shall see below, semi-presidential systems vary in the origin of the prime minister, but usually involve considerable separation from the assembly in this stage.The key point is that semi-presidential systems mix elements of the two pure types for each portion of a dual executive structure.
3. institutional approach and behavioral approach
   An institutional approach defines the authority patterns of the executive and assembly and how they are constitutionally related to one another.A behavioral approach, on the other hand, focuses on extra-constitutional factors such as the party system and leadership dynamics
3. Patterns of Executive and Assembly Authority Relations: Hierarchies and Transactions
1. The basic theoretical underpinning of presidentialism has its origins in The Federalist Papers
   Madison wrote in Federalist 51, the design of government ‘consists in giving to those who administer each department (i.e. branch) the necessary constitutional means and personal motives to resist encroachments of the others’
2. a neo-Madisonian
   is interested in the organization of government in terms of the hierarchical and transactional authority patterns between institutions.In a hierarchy, one institution is subordinated to another.Hierarchy is thus about vertical relationships, in that one actor is superior to another.Transactional relationships, on the other hand, are among co-equals
   
   Two institutions or actors in a transactional relationship each have independent sources of authority, and must cooperate to accomplish some task, thereby implying a horizontal juxtaposition of co-equals.The neo-Madisonian perspective, as I use it here, specifies the formal hierarchical and transactional juxtaposition of authority between constitutionally defined actors. 
4. Authority patterns in presidential and parliamentary government
   in either pure type, behavioral practice originating from the constellation of political parties may temper the institutional authority patterns
1. Hierarchical and transactional relations in the ‘pure’ forms of executive–legislative structure.
   
5. Authority patterns in semi-presidential government
1. Hierarchical and transactional relationships in the two main forms of semi-presidential systems.
   
2. subdivision
   Some presidents that appear quite powerful on paper are actually observed to exercise few powers (e.g. Austria), while others seemingly have limited formal powers, yet can be dominant political players (e.g. France). Under the rubric of semi-presidentialism, there is much variation, both institutionally and behaviorally.This is why Shugart and Carey (1992) proposed a further subdivision of the concept into premier-presidential and president-parliamentary subtypes: Under premier-presidentialism, the prime minister and cabinet are exclusively accountable to the assembly majority, while under presidentparliamentarism, the prime minister and cabinet are dually accountable to the president and the assembly majority.This distinction has not always been appreciated in the literature, and has been criticized on various terms by Sartori (1994a) and Siaroff (2003)
3. premier-presidential system
   The fact that a president in such a system cannot guarantee that his or her preferred cabinet can remain in place is both what separates these systems from pure presidential systems and is a feature that restricts the president’s real choice of prime-ministerial candidate to someone he expects to be able to command parliamentary support (or at least acquiescence).Once appointed then, a cabinet that enjoys parliamentary confidence is not subordinated to the president but to parliament, and thus the relationship between president and cabinet is strictly speaking transactional
1. In behavioral practice, the cabinet may be subordinated to the president if:
1. the president and the assembly majority come from the same side of an ideological divide
2. the president is the de facto head of his or her party
2. What an institutional definition allows us to recognize is that it is precisely the relationship of the president to the constellation of parties in the assembly that is critical for determining the extent of presidential dominance, given that, institutionally, a premier-presidential system subordinates the cabinet to the assembly
4. president-parliamentary system
    the president selects the cabinet and also retains the possibility of dismissal
   
   Nonetheless, these systems are semi-presidential because the assembly majority may dismiss the cabinet even if the president would prefer to retain it.Thus the president and assembly must engage in transactions, as shown in the figure, but unlike in pure presidential systems these transactions are not only over policy-making.They are ongoing transactions over the composition and direction of the cabinet, brought on by the dual accountability that defines the president-parliamentary subtype
6. Semi-Presidentialism in Practice
   Nonetheless, I hope to show that there is a clear divide between these two subtypes, and that this division has important behavioral and performance implications once we situate the formal features into the party-system constellations in which they operate.Before considering the role of parties in the behavior of premier-presidential and president-parliamentary systems, it would be useful to consider which actual cases fall into the respective subtypes.
7. Variations among semi-presidential constitutions
   Two questions are especially critical to the differentiation of subtypes of semi-presidentialism: Whether the president has discretion to dismiss a prime minister and cabinet,and whether the assembly is restricted in voting no confidence in a cabinet.As can be seen immediately, the systems classified as premier-presidential all have an indication of ‘no’ for both of these questions. All the president-parliamentary systems have ‘yes’ to the question of dismissal by the president, though they vary on the presence of restrictions on assembly-initiated dismissal (i.e. no confidence).
8. Premier-presidential systems
1. initiative in naming a premier
    if the president does not have initiative in naming a premier, the regime is barely distinct from parliamentarism. However, even when the president has this initiative it may be almost meaningless if there is a partisan or coalitional majority that organizes the assembly.
2. dissolve the assembly
1.  the president may do so on his or her own initiative (with restrictions on frequency)
2. dissolution power can be exercised only in response to assembly behavior, that is, a vote of no confidence or failure to invest a new government.
   Presidents can be expected to exercise this authority only when they expect the voters to take their side in the disagreement and provide a fresh mandate to an assembly more sympathetic to the president than the one dissolved
3. veto power
1. Even if the president has no discretion in the forming of cabinets or the right to dissolve parliament, his or her constitutional authority can be regarded as ‘quite considerable’ in Duverger’s sense if cabinet legislation approved in parliament can be blocked by the people’s elected agent
2. Even if the veto override requires only an absolute majority (50% +1 of the total membership), the veto may result in a transactional situation that would not occur in a parliamentary system: the inability of a government to pass a law with a plurality while some parties or members either abstain or are absent from the vote
9. President-parliamentary systems
1. restrict the assembly’s right to dismiss a cabinet
   (Georgia, Russia, Taiwan, and Ukraine (1996–2005))
1. Russia
   In Russia, for example, a no-confidence vote does not have immediate effect.If it is repeated within 3 months, then the president still has a choice: accept the resignation of the cabinet and nominate a new prime minister, or retain the cabinet but call a new election (which need not be for four months).As Morgan-Jones and Schleiter (2004) observe, the Russian configuration of powers induces bargaining tied to electoral expectations, and thereby ‘reinforces the authority of the most recently elected branch of government
2. allows the president to dissolve at any time
   Namibia allows the president to dissolve at any time but places a novel negative incentive on his exercise of the right: He must stand for a new election at the same time as the new assembly elections
10. Parties, government, and opposition in the performance of semi-presidential systems
    It is clear from the foregoing overview that semi-presidentialism is not actually a coherent category to the same degree as parliamentarism or presidentialism; that is why it is useful to consider how its further subdivisions, premierpresidential and president-parliamentary, function differently.As with any regime type, interactions among political parties, as well as formal constitutional provisions, matter for system performance
11. Conclusion
    In this conclusion, I hope to sketch a rough map of where we should be going in an effort to understand this regime type.
1. comparative presidential studies should extend beyond the Americas and include post-communist and African countries and a consideration of the potential impact of various forms of cabinet responsibility for various aspects of executive–legislative bargaining.Even better, cross-national studies that include countries of different institutional configurations should structure their analysis so as to allow tests of whether semi-presidentialism makes a difference

覺得這篇文章想要討論什麼?

用新的角度詮釋半總統制，以及細論其子類型

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

用階層與交換制度的概念，感覺值得深究

〈形塑中的印太：動力、論述與戰略布局〉楊昊

1. 前言
1. 就概念層次而論，「印太」至少具備三重意涵
1. 「地緣上的印太」
   這是一種以超過兩億五千萬平方公里的「海洋的聯結」來含納印度洋與 太平洋週邊國家的泛地理區域設定，進而呈現亞洲次區域體系之間的積極串連
2. 「經貿上的印太」
   這是一種區域經濟交流與貿易合作網絡的多方向 延伸，打造出具體的「市場的鏈結」
3. 「戰略上的印太」
   一方面串接地緣政治與地緣 經濟的運作迴路，同時在廣博的地緣空間裡鑲嵌主要大國的利害關係與利益競合情 勢。
2. 形構動力：雙向牽引與拉鋸角力
1. 本研究認為，「印太」一詞由地 理區域的角度來看，足以反映百年海洋貿易與交流遷徙的歷史淵源；但若以當前新地 緣政經體系與區域格局來看待印太，它可被視為是戰略現代性（strategic modernity） 的產物，並且同時受到三股力量以雙向牽引、拉鋸角力的方式來形塑。
1. 東西交錯的整合趨動力
   在歷史上，「亞洲」一詞被視為是由 外來者所定義；在近期，「印太」一詞的出現，再次反應非亞洲國家的亞太強權美國 作為關鍵棋手的新地緣政經安排。然而，隨著東南亞、東亞以及亞太的經貿整合程度 逐日提升，來自於區域內部的合作需求與制度設計所促成的綿密跨區域聯結，強化了 促進東西交錯的內部迴路
2. 南北對張的融合力
   長久以來，國際間對於「亞太」或 者是「印太」等巨型區域主義的界定，多半由北半球大國領銜發聲；就連印太一詞的 當代起源也被視為是來自歐洲，亦有一說是 1920 年代德國退休將領與地緣政治學家豪 斯霍福爾（Karl Ernst Haushofer）的主張與理念。泍隨著印度洋與太平洋等兩洋戰略地 位在全球政局中被持續強化，部分赤道大國與南半球勢力開始選擇以印太國家之姿， 具體擘劃海洋強國方略，強化自身在國際政治體系中的權重
   當印太地緣政經體系 不再只局限於北半球範圍，諸如印尼與澳洲等來自於赤道與南半球的樞紐國家（pivot states）泹的融入與參與，更將具體強化印太的主體性。
3. 開放與排他兩股意識形態的拉鋸角力
   對於積極倡議 印太戰略的美國、日本與印度而言，如何確保開放性（inclusiveness）是箇中關鍵。儘管各主要大國基於國家利益考量，對於印太自由與開放的包容性特色及定義有 不同立場，但大多意有所指地「應對」快速崛起的中國在經營傳統「勢力範圍」上的 舉措
3. 多元的論述：殊途還是同歸？
1. 日本的印太戰略
1. 2007 年 8 月 22 日
   安倍訪問印度國會的公開演說便強調印度洋與太平洋的「兩洋合流」 （confluence）主張，期待能具體促成印度、美國、澳洲與日本等民主國家在更為廣博 的亞洲架構中的具體夥伴關係。該次演講深具戰略意義，它不僅呼應「自由與繁榮之 弧」的理念，框架出新的亞洲權力政治輪廓，同時也轉換成日後安倍政府推動自由與 開放印太戰略的理念與價值基礎
2. 2013 年
   安倍於美國華府戰略與國際研究中心（Center for Strategic and International Studies, CSIS）的公開演講，再次確認日本在推進「以印太為 框架」、「以積極外交政策為基調」的新角色，也就是成為亞太或印太區域中的規則推 動者、全球公共財的捍衛者、以及推動理念相近國家合作的促成者。
3. 2017 年 4 月
   日本外務省國際合作局在「年度開發重點協力方針」中揭示將以更 具戰略性與效能考量的發展合作政策，被外界視為是具體展示日本「自由與開放印太 戰略」的核心論述。在戰略理念的設定上，日本的印太戰略是安倍政府的「俯瞰地球 儀外交」與「積極和平」倡議的延伸。特別在地緣設定上，它所涉及的範疇更由印度 洋與太平洋的兩洋合流，架構出亞洲與非洲兩個大陸的連動關係。日本希望透過此一 戰略來推動區域的穩定與繁榮，以推動法治（rule of law）、海事安全、以及優質基礎 建設輸出等價值的落實，轉換成對南太平洋、湄公河流域、東協、南亞以及中亞等區 域國家的實際援助計畫
4. 2017 年9 月
   安倍再度造 訪印度，並且與穆迪總理簽署了《日本－印度聯合聲明：朝向自由、開放與繁榮的印 太》（Japan-India Joint Statement: Toward a Free, Open and Prosperous Indo-Pacific），這份聲明涵蓋日本與印度的全面合作領域，將兩國的國家利益、發展利益、經貿利益以 及人民之間的休戚與共網絡關係緊密相繫
5. 2018 年 6 月 11 日
   安倍首相更表示未來 3 年將透過 「國際協力銀行」（JBIC），以進一步以 500 億美元的資金支援印太區域內的基礎建設 計畫。
2. 美國的印太戰略
1. 2017 年 10 月 18 日
   時任美國國務卿的提勒森（Rex Tillerson）於 2017 年 10 月 18 日在華府戰略與國際研究中心的演說，深具代表性。他 強調印太區域在未來一百年內仍將保持自由與開放，而此一榮景將仰賴美國與印度兩 個民主大國之間的堅強夥伴關係，協力促進區域的繁榮與安全。炂提勒森的演說也為川 普的亞洲行預先鋪陳。當川普總統在 11 月初訪問越南並參與亞太經合會非正式領袖高 峰會期間，他以即將實現「印太夢」（Indo-Pacific Dream）的主張，籲請各方共同推動 和平、繁榮與自由的印太
2. 2017 年12 月 18 日
   《美國國家安全戰略報告書》（National Security Strategy, NSS）
   文中首次述及印太一詞係置於中國與俄羅 斯對美國價值與利益的挑戰此一段落中。炃這份報告書指出「當前印太區域正陷入自由 與脅迫兩種世界秩序的競爭」，牪隨著中國在區域內的影響力日益擴散，主權受到危及 的區域國家籲請美國持續帶領各方，確立尊重主權與獨立的區域秩序
3. 2018 年 1 月 19 日
   《美國國防戰略報告書》（National Defense Strategy, NDS）
   《美國國家安 全戰略報告書》也揭示印太戰略的三項優先行動：其一，在政治上並不會排除任何國 家，強化既有聯盟與夥伴關係的承諾，並且促進與新興夥伴在尊重主權、公平與互惠 貿易、以及法治方面的合作。其二，在經濟上將鼓勵多元區域合作以確保自由與開放 的航道、促進透明的基礎建設資金供給、活絡商業、與促進爭端和平解決。其三，在 軍事與安全方面，美國也將強化軍事上的嚇阻與擊潰能力，並且深化與印太盟友與夥 伴的合作，其中包含日本、韓國、臺灣、印度、菲律賓、泰國、新加坡、越南、印尼 與馬來西亞等。
4. 2018 年 4 月 2 日
   美國國務院東亞暨太平洋事務局副助理國務卿黃之瀚（Alex N. Wong）對於印太戰略的特別簡報中，強調美國之所以特別凸顯「『自由』與『開放』 的印太戰略」有其特殊意義。首先，針對「自由」一詞，意指任何印太國家在國際上 應免於強權脅迫，可以充分依主權獨立行事；在國內層次上，自由也意味著各國在善 治（good governance）、基本權利、以及透明度與反貪腐方面能有更自由的進展。相較 之下，「開放」也有兩個層面的意義，第一個層面指的是印太區域的空中航道與海上通 道需保持開放，以保障全球經貿交通網絡的安全與穩定；第二個層面則是呼籲各方應 投入更多資源來促成開放連結與基礎建設鏈結、活絡更開放的投資機會、以及促進更開放的貿易網絡。
5. 2018 年 5 月 30 日
   美國國防部長馬蒂斯（James Mattis）宣布美 軍太平洋司令部（U.S. Pacific Command, USPACOM）正式更名為美軍印太司令部 （U.S. Indo-Pacific Command, USINDOPACOM），便是美軍在制度上因應印太戰略的自 我改造
3. 澳洲的印太戰略
1. 2016 年
   《國防白皮書》（2016 Defense White Paper），這份白皮 書源自於 2014 年的構想，希望具體設定澳洲的國防戰略，並進一步盤點國防能量與資 源。《國防白皮書》指出，印太區域的繁榮與以規則為基礎的全球秩序在過去 70 年來 係由美國所領銜；對於仰賴開放航道與多元貿易夥伴的澳洲來說，如何維持穩定與繁榮對澳洲的國家利益至關重要
2. 2017 年 11 月
   澳洲公布《外交政策白皮書》（2017 Foreign Policy White Paper）， 藉由更主動且堅定的外交政策，同時深化以規則為基礎的區域秩序，促進更安全與繁 榮的印太區域。對澳洲來說，印太區域包含「東印度洋到太平洋，銜接東南亞、印 度、北部亞洲與美國」，玭儘管與日本、美國的定義存在微妙差異，但卻具體反應出澳 洲關切的利害關係國網絡。這個區域不僅標誌著權力轉移的過程，更代表充沛的機 會
4. 印度的印太戰略
1. 2004 年
   印度政府提出的「印度海權主義」（Indian Maritime Doctrine）已經主張全球海事發展的焦點正朝印太海域轉向。印度作為海權大國，對 鄰近海域經略的淵源有超過四千年的歷史；而當代印度海權主義的轉進，更在軍事戰 略層面展示印度海軍在應對衝突與維繫和平的新角色與新能量
2. 2014 年 9 月
   印 度與日本簽署《東京宣言》（Tokyo Declaration for India-Japan Special Strategic and Global Partnership），其中雙方以「戰略與全球夥伴關係」來界定兩國邦誼，並且特別 聚焦兩國如何推進在亞洲、太平洋、以及印度洋的和平、穩定與繁榮合作
3. 2018
   穆迪總理在亞洲安全高峰會中的主題演講。這場演 講的基調平穩，除了表達印度並未選邊而立，同時透過不斷重申包容性來彰顯印度期 望扮演穩定區域的大國角色。穆迪總理從海洋與文明談起，述及印度在印太區域的悠 久歷史，同時也具體揭示印度對於印太區域的經略將聚焦在經濟與國防兩大領域。他 特別強調，印太是自然形成的區域，印度不會將印太區域當成特定「戰略」或者是 「由特定成員所獨享的俱樂部」。
   這場演講也提出了印度在印太的七大願景：第一，自 由、開放以及包容性的區域；第二，東南亞是印太的中心，而東協更是印太未來的核 心；第三，從共同的繁榮與安全朝以規則為基礎的秩序演進；第四，各方在國際法的 基礎上應平等使用共享海域與空域；第五，支持開放與穩定的國際貿易建制；第六， 再次重申基礎建設連結的重要性；最後，印度希望推動的是亞洲的合作，並且避免亞 洲再度走回大國角力的對抗與衝突。皯這些願景也如實反映印度作為領導型的印太強權 將捍衛與確保的戰略利益。
4. 結語：印太的未來與對臺灣的意涵
   近年來，從日本、美國、澳洲、印度 等國對於印太區域與印太戰略論述的微妙調整，正逐漸「協調」出印太區域幾個核心 關注：海洋是重點、印度為關鍵、大國是推手、經貿與安全是核心議題、而每一個國 家都是利害關係方。
   對於同樣處於印太區域內的臺灣來說，其實早已與鄰近區域國家與理念相近國家 在經貿能量、戰略對話以及社會網絡方面建立起綿密的合作網絡。近年來，臺灣積極 推動的新南向政策（the New Southbound Policy），在具體施政計畫與旗艦計畫的推動 上，均呼應區域整體發展的繁榮、穩定與進步等價值及目標，並且希望能凸顯臺灣在 促進區域經貿鏈結與以人為中心的發展議程的具體貢獻

覺得這篇文章想要討論什麼?

討論近年印太作為一國際關係中地位的提升

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

沒有中國或韓國的部分有點可惜，多聚焦在四方上

〈政治知識的來源： 社經地位、傳統媒體使用與新媒體使用〉劉嘉薇

1. 研究動機與目的
1. Elwood & Leszczynski (2013) 認為，以網路為基礎的資訊 (webbased information) 影響了社會的變遷，稱之為「知識政治」 (knowledge politics)， 這意指特殊資訊的內容、代表的形式 (forms of representation) 或分析的方式 (ways of analyzing) 以及被操縱的知識 (manipulating information)，這些都是建立知識權 威的方式。而新媒體正是蒐集、證實和表現資訊的重要媒體
2. 過去研究發現，政治知識很大一部分來自於民眾的媒體使用，但因為民眾 社會經濟地位（以下簡稱「社經地位」）的差異，也造成了政治知識的差異。 當新媒體出現時，不同社經地位的民眾皆有能力使用新媒體，而在此情況下究 竟會減少或增加政治知識？或是沒有影響？這也是本研究欲探討的謎題。
2. 社經地位、傳統媒體使用、新媒體使用與政治知識
1. 政治知識的意義與測量
1. 政治知識意指民眾對於公共事務、程序及時事的瞭 解，且能正確回答與政治相關的問題
2. 社經地位與政治知識
1. 「知溝理論」(knowledge-gap theory) 的內涵說明了不同背景的民眾會具備不同的 政治知識。知溝理論是由Tichenor, Donohue, & Olien (1980: 159-170) 提出，主 要的研究問題是：訊息在不同社會階層間的傳播有何差異？以社經地位的角 度而言，教育程度、收入、職業和居住地區是社經地位差異的來源。再根據 Abramson (1983: 147-152) 的說法，社會系絡 (social context) 是影響政治態度差 異的重要原因，每位民眾都處於不同的社會系絡，因此個人背景將左右其政治 知識。
2. 研究問題和研究假設如下：
1. 研究問題一：社經地位會影響民眾的政治知識嗎？
2. 假設一：社經地位愈高的民眾，政治知識愈高。 
3. 假設一之一：年齡愈高的民眾，政治知識愈高。 
4. 假設一之二：教育程度愈高的民眾，政治知識愈高。 
5. 假設一之三：收入愈高的民眾，政治知識愈高。 
6. 假設一之四：居住在北部的民眾，政治知識較高。 
3. 傳統媒體使用與政治知識
1. 媒體暴露理論 (media exposure theory)。民眾暴露於大眾傳播媒體對於政治知識的影響，除了可以充實政治知 識 (Schramm, 1964: 127-144)，還能減少閱聽眾對事物感到複雜迷惘，愈常接近 大眾傳播媒體者，對政治知識的取得愈容易，自然擁有較正確的政治認知
2. 研究問題和研究假設如下
1. 研究問題二：「與政治和公共事務相關的」傳統媒體使用會影響民眾的政治知 識嗎？ 
2. 假設二：「與政治和公共事務相關的」傳統媒體使用愈多的民眾，政治知識愈高
4. 新媒體使用與政治知識  
1. 新媒體使用與政治知識的關聯，與傳統媒體相同嗎？新媒體包括一般的網 路和社群媒體，後者強調網路上社群成員之間的互動，前者則不強調此特性。 然而，兩者的特質卻獨立於電視和報紙之外，尤其以社群媒體更具有特色。
    社群媒體的特色在於「連鎖激化」的訊息互動，這些訊息的連鎖反應在個 人狀態、訊息回應、按「讚」、粉絲專頁、應用程式（如遊戲）、活動、外部 網站、 社群廣告等等（cacaFly團隊，2011：11-12）。這些訊息互動建立在民眾 的分享。網路行銷團隊認為，「推薦分享」帶著彰顯自己擁有多 少有價值的東西的意義，透過分享，其實潛在追求的是他人對自己的認同。
2. 研究問題和研究假設如下
1. 研究問題三：「與政治和公共事務相關的」新媒體使用會影響民眾的政治知識嗎？ 
2. 假設三：「與政治和公共事務相關的」新媒體使用愈多的民眾，政治知識愈高。 
3. 研究問題四：教育程度會中介新媒體使用對民眾政治知識的影響嗎？ 
4. 假設四：對教育程度較高者而言，新媒體使用愈多，政治知識愈高，教育程度 較低者則無此現象。
3. 研究設計
   本研究的資料來源為科技部補助的「2015臺灣傳播調查資料庫第一期第四 次調查計畫」，「臺灣傳播調查資料庫」(Taiwan Communication Survey, TCS) 五年期計畫主持人為國立政治大學張卿卿教授。本次調查以臺灣地區具有本國 國籍，設有戶籍且年齡在18歲以上的民眾（1997年12月31日以前出生）且每週 至少4天以上居住於住居地址者為母體。正式調查期間為2015年11月14日開始， 至2016年1月15日完成所有樣本回收，期間無論平日與假日均進行調查訪問。本 次調查採用分層三階段PPS抽樣法 (stratified three-stage probability proportional to size sampling)，第一階段為鄉鎮市區抽樣，第二階段為村里抽樣，第三階段為門 牌號碼抽樣，第四階段則為依據年齡進行戶中抽樣，本次調查總計完成2,002份 有效問卷。
4. 資料分析
1. 研究架構一（所有樣本） 
   
   
   
5. 結論
1. 從民眾社經地位對政治知識的影響而言，臺灣是否有「階級政治」？ 從政治知識的角度而言，答案是肯定的。我們從多項代表社經地位的因素看到政 治知識的分歧，包括年齡、教育程度、收入和居住地區，也坐實了過去知溝理論 文獻一再發現社經地位帶來的知識高低差異，時至今日，因社經地位帶來的知識 差異仍然沒有消弭。年齡愈大者、教育程度愈高者、收入愈高者，居住在北部的 民眾都如同文獻所言，獲取了更多的資源，有益於增加政治知識。其中收入是較 明顯的社經地位，也就是一般的經濟資本，收入高者，經濟資本較高，政治知識 也較高。至於教育程度高者，文化資本也較高，政治知識相對提高。居住在北部 的民眾，平均而言擁有較多的資訊管道，也是一種文化資本較高的現象。而年齡 較高者通常有較多的人脈，也能累積較多的社會資本
2. 新媒體對全體民眾的政治知識並無顯著影響，反倒是僅對教育程度高 者有所影響，亦即僅有教育程度高者會因為「觀看網路上的政治或公共事務相 關議題注意程度」提高，而提高政治知識。值得注意的是，當本研究選取低教 育程度樣本時，竟無在網路平臺上表達對政治或公共事務議題的看法，以及在 網路平臺上和朋友討論政治或公共事務話題，亦即新媒體使用雖提高了政治知 識，卻也同時擴大了高教育程度者和低教育程度者的政治知識差距

覺得這篇文章想要討論什麼?

政治知識的問卷調查

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
無