〈「戰略模糊」、「戰略明確」或「雙重明確」：美國預防臺海危機的政策辯論〉林正義

1. 前言
2. 戰略模糊
1. 1954 年第一次臺海危機
   艾森豪與國務卿杜勒斯(John Foster Dulles)認為明確承諾防衛金馬外島，將會使蔣介石總統有所憑藉而 升高攻擊中國大陸的可能性，若明確表明不防衛外島，無異告知北京 攻擊外島時不必擔心美國的干預。美國駐中華民國的大使藍欽(Karl L. Rankin)向國務院建議，對金馬外島，不公開承諾防衛，也不公開表明 放棄，而是經由讓中共猜猜看，由不確定性來達到嚇阻目的
2. 1979 年《臺灣關係法》
   美國表明與中國建交「是基於臺灣 前途將以和平方式決定這一期望」，提到「任何企圖以非和平方式來 決定臺灣前途之舉－－包括使用經濟抵制及禁運手段在內，將被視為對 西太平洋地區和平及安全的威脅，而為美國所嚴重關切」，至於是否 使用武力加以因應，卻有保留的空間。
3. 1982 年《八一七公報》
   美國宣示要在 質與量上，逐漸減少對臺灣的武器銷售，直到此一問題獲得根本解決，但何為「根本解決」卻不清楚說明。基於「戰略模糊」的政策， 美國可以在臺灣安全及未來地位上，有較大的空間。
4. 1996 年 3 月臺海危機
   柯林頓總統、助理國務卿羅德(Winston Lord)、助理國防部長奈 伊(Joseph Nye, Jr.)等人均主張「戰略模糊」
   以「沒有人知道」杜魯 門政府政策是否軍事介入韓戰，借鏡說明在臺灣海峽衝突中，北京必 須「猜猜看」美國反應，臺北也無法獲得具體保證，是「戰略模糊」 的代表性答案。部分論者認為這也可稱之為「雙重嚇阻」(Dual Deterrence)或「雙重再保證」(Dual Reassurance)
5. 2000 年《臺灣安全加強法案》
   2000 年 2 月 1 日，美國眾議院通過《臺灣安全加強法案》版本， 直言美國政府應放棄對臺灣的「模糊」、欠缺「明確」的政策，清楚 表明美國支持臺灣及其人民，使臺灣民主免於中國軍事威脅。此一法案指出欠缺「明確」的政策，導致美中之間不必要的誤會、對抗，嚴 重危及西太平洋安全。該法案提及中國在 1995 年 5 月對美國同意李登 輝總統訪美感到意外，1996 年 3 月在臺海附近進行軍事演習，均是美 國「戰略模糊」的後果。《臺灣安全加強法案》也主張大幅提升對臺 軍售。美國府會對《臺灣安全加強法案》雖有不同的意見，但一致認為中國必須改變對臺恫嚇的政策。
6. 美國學界
1. 喬治城大學教授唐耐心(Nancy Bernkopf Tucker)則舉出九大 理由，說明為何美國應採取「戰略模糊」而非「戰略明確」的政策， 因為：第一，所有緊急狀態的原因均難以或無法預測；第二，表明美 國將採取那些行動，仍無法避免一方或兩造繼續試探美國底線；第三，美國國內政治將決定如何因應臺海兩岸的發展；第四，事先表明 「戰略明確」將限制美國政府選項；第五，「戰略明確」將使美國的 責任變得更大；第六，「戰略明確」可能引來不受歡迎的回應；第 七，「戰略明確」將使《臺灣關係法》必須予以修改；第八，一旦放 棄「戰略模糊」，美國對臺灣未來地位必須更加明確表態，而難以獲 得共識；第九，「戰略明確」將使美國的「一個中國」政策面臨妥協
3. 戰略明確 
1. 2001 年 4 月 1 日
   2001 年 4 月 1 日，美中軍機擦撞意外事件提供布希總統一個調整 對臺政策的機會。布希總統在4月25日，回答「美國廣播公司」(ABC) 「早安美國」(Good Morning America)問及當中國攻擊臺灣，美國有 無義務防衛臺灣人民及是否「使用美國一切力量」時表示，美國有義 務，中國應了解，美國將「使用一切辦法協助臺灣防衛」(whatever it took to help Taiwan defend herself)。此一「戰略明確」的談話，隨後引起民主黨參議員拜登、凱瑞（John F. Kerry；民主黨，麻州） 的反對，因為布希打破過去美國總統刻意的模糊，而事先未與國會、 亞太盟邦諮商更是不妥。布希在同日稍後接受《有線電視新聞網》 (CNN)訪問時，澄清美國的政策沒有改變，他會繼續採取此一立場，但 美國支持「一個中國」政策，希望兩岸爭端能和平解決。 
2. 中國態度
   北京對布希總統「戰略明確」的回應異常克制與合作。北京認為 美國對臺灣的支持會「向臺獨發出錯誤的訊息」，將導致兩岸關係的 緊張，但北京對華盛頓需「保持克制」及「促進合作」。北京認為解 決「臺灣問題」最有效的途徑是，以中國掌握的安全資源對美國進行 「戰略安撫」，積極引導美方，爭取美國遏制臺灣獨立。此外，中共有必要持續增加對臺的飛彈部署，除非美國同意降低或終止對臺軍售，否則無意減少。2002 年 10 月，江澤民訪美建議將這兩者掛鉤，即 為最好的例子
3. 戰略明確
   「戰略模糊」不說明在臺灣沒有挑釁下 遭到中國攻擊，美國是否會挺身而出協防臺灣，但在相同的政治、軍 事想定，「戰略明確」意味美國一定會協助臺灣防衛。布希政府的 「戰略明確」政策，在中國軍力擴張、臺灣民主發展難掌握及國防建 軍不夠積極之下，逐漸調整為「雙重明確」。美國的「戰略明確」政 策或可有效預防中國發動危機，但若臺灣改變現狀而使中國動武，臺 海發生危機時，美國仍將被捲入。依照「戰略明確」政策，如果臺灣 執意要走向法律獨立，美國不會明講會如何反應，但當中國對臺動武 時，美國仍需要軍事介入協助臺灣防衛。假如中國解放軍對臺動武， 美國雖不會明說以何種方式、規模介入，但一定會以軍事干預，嚇阻 中國進一步升高衝突。這也是「戰略明確」遭受批評之處
4. 雙重明確 
1. 美國臺海政策
   臺海若沒有戰爭威脅、兩岸從事和平競爭發展經濟、美國不需被 迫捲入危機，應是美國臺海政策的優先目標。美國對北京的期待是， 不能對臺灣動武或威脅對臺使用武力；對臺北的期望則是，處理所有 兩岸關係問題時必須謹言慎行。其中，臺海現狀的核心是，臺北與北 京均不得發表聲明或採取行動片面改變臺灣地位。美國所面臨的最大 挑戰卻是，北京與臺北均強調己方有至高且合理的訴求。中國主張臺 灣是中國的內政問題，因此保有對臺灣使用武力的權利。臺灣宣示民 主是普世價值，人民是決定臺灣未來的主人，任何人均無權剝奪臺灣 民主的適用。若說美國擔心中國對臺使用武力，它也憂慮臺灣運用民 主自決的權利
2. 台灣方面
   臺灣在民主鞏固過程中無論是公民投票或憲政改造，均引起美國 的嚴重關切，甚至需要直言不諱加以回應。美國不希望臺灣發表任何 聲明或採取任何行動片面改變臺灣地位。在臺灣一提出「正名」、 「終統」、「領土範圍」等倡議之後，美國國務院發言人立即加以回 應，不希望給臺北有任何模糊的空間；美國同時認定臺灣不能單獨占 有臺海問題的解決權利。布希政府官員也不再重複柯林頓政府有關兩岸協議需有「臺灣人民同意」的保證，並指出臺海兩岸重大歧見需要 和平解決，而且「應該由兩岸人民自行解決」(should be resolved by the people on both sides of the Strait themselves)。陳水扁總統 提出考慮廢「國統會」、「國統綱領」之後，美國國務院即聲明： 「支持兩岸人民均能接受的方式下，進行對話和平解決兩岸歧見。」
3. 戰略模糊、戰略明確、雙重明確與臺海危機可能結合
   
5. 結論  
   「戰略模糊」的主張因為沒有明確讓中國知道美國軍事介入臺海 的決心與計畫，可能鼓勵中國冒險，再加上美國國內批評聲浪，因 此，需要予以修正。「戰略模糊」政策不要讓臺北過於相信美國一定 會軍事介入臺海危機，以為擁有一張美國的空白支票，可以用美軍生 命加以兌現。
   布希政府調整「戰略明確」有多種原因，不僅是臺灣遲遲未在國 防武力上展示決心，也包括美國在一連串的全球反恐行動中，民進黨 政府陸續提出「一邊一國」、諮詢性公投、新憲、防衛性公投、正 名、終統、領土範圍等倡議，而使得「戰略明確」調整為「雙重明 確」。

覺得這篇文章想要討論什麼?

討論美國在台海政策上的討論與變化

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

從柯林頓到布希，模糊到雙重明確，我覺得可以多一點歷史性的描述，讓整個過程更清晰，以及政策的轉變