〈文化、認同與國家安全〉葉定國

1. 文化、認同與國際關係研究
1. 冷戰結束後的複雜國際情勢
1. 根據國際關係學者Ken Booth 的觀察，後冷戰時期的國際情勢有如下的特點：冷戰結束；兩極體系 的結束；共產體系的瓦解；新權力體系的興起；歐洲版圖的轉變；非 國家角色展現新的意義；互賴體系的興起；軍事力量影響力的降低； 安全挑戰的重現；國際經濟的轉變；工業革命的加速推動；第三世界 發展的危機；環境威脅的增加。
2. 在冷戰兩極對抗的國際環境中，競爭的壓力會使得弱小的國家必須學習強大國 家的結構、政策及體系，甚至模仿大國的行為，才能維護本身的安 全。這樣的壓力使得不同國家喪失了本身的特質而出現相同的特徵。 因此儘管不同國家有著不同的意識形態、政治系統、或是文化社會背 景，但仍會展現相同的國際行為。
   但冷戰的結束雖然使得各國外部安全威脅減緩，卻反而使過去長 期受到忽視壓抑的文化和種族問題浮上檯面，不僅使國家內部的衝突 日形嚴重，同時文化與種族問題所具有的跨國界特性，更衝擊到既存 國際體系中國家與國家的有形邊界，形成國際問題。這些問題在冷戰 時期受到兩極對抗國際結構的擠壓而暫時消失，但目前又重新出現， 成為國際安全的重大隱憂，如種族衝突、宗教衝突、文化衝突等議 題。國際秩序中文化與認同的激烈衝突，其變化之快甚至超越了地緣 政治及經濟環境等因素的改變
2. 國際關係理論解釋能力的不足
1. 以國家為中心
1. 本體論
   國家中心論的立場指的是一種本體論上不存在實質之人的國 家(no man’s 1and)；無論任何有意義的形式、時間、空間都不復存 在，疆界成了它唯一僅剩的內涵要素，是「國內」和「國外」界定的 憑據。國家是給定的存在，是國際環境中最重要的行為體。因此國家 是世界政治體系的基本單位，因此必須以國家和國家之間的關係來分 析世界政治。國家中心主義把國家定義為相對於其他行為體，國家是 一個具有比較結實外殼的單元(relative hare-shelled unit)。對於傳統 的權力政治信奉者而言，國際政治便是國家間政治，是政府間的政 治。此派學者認為國家中心觀賦予軍事安全有最大的和絕對的優先 性；同時他們也認為政務執行者完全是按照權力的觀念來進行思考， 最高的準則是國家利益和偏好
1. 以國家安全的相關議題為例，國家中心論至少面臨了三方面的挑 戰：
1. 國家對於認同問題、心理安全、物質福利及環保問題的解 決上，顯現出力有未逮的情況
2. 國家在安全維護上所扮演的角色而言，傳統的 自由主義和馬克思主義的觀點便認為國家不一定是安全的維護者，反 而有可能是安全的破壞者。國家在處理安全問題過程中，往往忽略了 婦女、貧窮人口、少數民族及兒童問題，使他們成為國家處理安全問 題時的犧牲品，甚至形成國家安全上的另一種危機
3. 許多國家 以「國家安全」為無限上綱，做為壓制民眾要求改革的藉口。真正的 安全必須以人民為主體，解放人性，唯有人和團體（包含國家）不相 互剝奪對方的安全，才能達到真正的安全
2. 認識論
1. 伴隨國家中心論的本體論假設，主流國際關係理 論的認識論建構都具有以下三個特色：
1. 根據不同的行為者特性來建立不同的變數（如國家和國 家所具有的特質）
2. 建立一個架構，同時賦予處於這些架構中的行為者若干 興趣或是特質（如國際組織）
3. 假定這些行為者的行為都是可以觀察的，而這些行為和 先前所設立的變數及利益、特徵有所關聯
2. 這樣的假設具有兩大特徵，一是認定行為者所具有的理性特徵； 二是主客二元的分析基礎，行為者在決策和選擇上可以不受結構的影 響而進行理性的判斷。
   基於這樣的假設，新自由主義和新現實主義雖 都認知到社會事實的重要性，但由於採取了經濟學的分析方式，使得 他們大多忽略社會與文化等該被注意到的事實，或是將其邊緣化處 理
3. 學者對於主流國際關係理論認識論基礎的批判，主要集中於下列 幾點：
1. 揭示實證主義／經驗主義的研究方法在研究人類社會和 政治時的不充分性(inadequacy)，Gillian Youngs便認為我們用以理解 世界的概念和理論不是與世界相分離的，研究者的理論論述與行為者 的具體實踐是相互建構的
2. 是關注知識形成和塑造的過程，同時強調國際關係研究中 有關社會的、歷史的和文化的命題，而不全然是那些建立在理性主義 基礎之上的命題
3. 是拒絕超越歷史和社會實踐之外的所謂客觀知識的探討
4. 是注重對現實的語言的討論和建構
2. 文化、認同與安全研究
   
1. 安全研究的層次
   
2. 國家安全
   因此國家安全著重於保護下述兩項重點，一是對於國 家有形結構的保護，如領土、人民及其他物質條件；另一則是有關於 國家無形的價值的保護，如主權、文化、認同等國家內在價值。在冷 戰時期，維持國家安全最重要的條件是軍事安全，所以國家安全被認 為就是軍事安全；但在冷戰結束之後，安全問題不僅跨越國界，甚至 更深入到經濟、社會及文化各層面
1. 相對性
   即國家安全是一種相對的概念，一個國家安全政策的制定除了考量國家 整體需求和利益之外，也要注意個體的安全的需求
2. 變動性
   即在歷史的發展過程中，國家安全必須經常加以重新界定和建立。
3. 反射性
   受到安全發展空間的限制，使得發展中的安全主體和客體產 生分離的現象
4. 根據 McSweeny 的觀點，冷戰結 束之後的安全研究進入「社會學」研究階段，研究重心以關注人為中 心的安全概念為核心，稱之為「人的安全」(human security)；其特點 是重視認知層面對安全的影響，也就是強調安全的建構，以及認同的 重要性。
   他認為安全是一種關係上的特質，是一種人為的建構(construction)，反映的是集體認同的穩定或變遷，他稱為「本體的安全」 (ontological security)；他把本體安全細分為三個部分，自我、自我的 社會能力，以及是否有自信去處理與他人關係的能力。在這樣廣義定 義下，不安全是指對價值觀、或是認同的威脅，因此國家安全的問題 必須處理人們對於認同的需求
5. 「文化」，指的是某個群體在特定時空背景之下所共同擁 有的價值觀、認知標準和行動準則，同時依此信念處世同時斡旋人我 關係。而在國際環境之中，文化被認為是一個顯著的標誌，用以表明行為者（國家、民族或其他團體）權威及身分的集體模式，而這些模 式經由風俗或法律所表示出來。文化既是一個評價標準（如同規範和 價值一般）；同時也是一個認知(cognitive)的標準。它定義了行為者如 何在國際環境中存在，行動及與其他的行為體互動。國際間各國的相 互認同關係產生了各國互動的文化基礎，各國之間對於安全問題思考 的基本態度，形成了國際間安全文化的氛圍
6. 認同是關係(relational)的產物，國家認同是透過類別化而區分我群 與他群間的差異而出現，因此如果沒有彼此的互動，沒有相對應的參 照團體存在，便無法產生國家認同。認同包含了兩個層次，一是國家 內部認同，一是國際間各國彼此的相互認同，認同除了建構國家的主體性之外，同時建構了國際間各國之間彼此互動的文化和環境，影響 國家在國際環境中的定位，直接影響到國家對於安全議題的考量。
   所謂的國家內部認同是指一國人民對於所屬國家主體的基於文化、社會 或政經條件所建立的共同的情感，同時藉此以區分「我族」與「他 群」。一個國家如欲建構強勢的國家認同，必須仰賴於明確的國家定位和主體的建立
3. 認同因素對於國家安全研究的影響
1. 就國內層面而言
   國家認同對於國家安全的影響主要和三個議題有關
1. 國家認同的建立，和國家的政治意識形態(political ideology of the state)， 國家認同使一般民眾對於國家的目的，傳承和象徵視同和自己一般； 而政治意識形態則是定義了政治統治的結構，此二者的結合形塑了國 家的階層體系、社會政治秩序，及人民生活的價值。但有時國家認同 是一種被給定的過程，是一種有意識的建構，而這往往造成了國家內 部的衝突
   如果威脅是來自於國家認同，則可能會影響政治和領土的統合
2. 統治的規則，它包含了傳統權力的獲取、運作及如何 有效的控制與國家權力掌握的反抗
   如果 挑戰是來自於合法性和正當性問題，則會影響到國內秩序和政治的穩 定
3. 國內的衝突有可能是來自於 資源分配的不滿，這樣的不滿有可能存在於宗教、種族、階級之中
2. 就國際層面而言
1. 自助(self-help)的系統
   國家和國家的認同 關係是負向的，每個國家都恐懼對方，使得國際關係形成一種零和遊 戲，這種系統中，國家的重點在於發展自身的力量，同時運用這些力 量，以建立自我防衛的合作協定
2. 合作的安全系統
   國家和國 家的關係並非全然是負向的，甚至可能是正向的，在這種情況之下， 各國認為對方並不會對彼此造成立即的威脅，因此對於安全的考量便 比較有限及簡單；而如果一定程度的合作關係可以為彼此創造有利的 環境，國際體制的合作關係便有可能建立
3. 集團安全
   這種 關係是以深植於文化制度之中的國家利益和認同關係為基礎，此種方 式較之於合作性的安全關係更可以避免強權的彼此鬥爭。在這樣的團 體當中，由於文化和認同的關係，使得其中的國家可以在相互認同的 基礎之下，凝聚成一安全社群，各國對於彼此的安全都有助益，同時 由於政治上的衝突逐步消弭，各國也並不希望透過武力的方式來解決 彼此的問題，使得武力的使用變成一種非法的手段
4. 文化因素對於國家安全研究的影響
1. 文化環境可能影響到行為者的行為
1. Stephen Peter Rosen
   認為國家整體的防禦和攻擊能力實際上取決於文化系絡，而並非 是軍備上的差異或是不足。社會文化上的分歧才是國家安全上的致命 傷，國家軍力會因此減損，同時暴露自己的缺點，使敵人有可趁之 機。
2. Jepperson等學者
   建議以社會學的觀點來檢視國家彼此之間及國 家和國內外環境之間的互動；他們認為，行動者和環境之間的關係是 雙向建構的(mutually constitutive)。雖然國際環境對於國家行為有極 大的影響力，但是國家的行為也會影響到國際環境，因此要研究國家 外交政策取向與其行為模式，必須從國內環境（文化─制度）的角度 著手
2. 文化環境可能影響到行為者的部分屬性
1. Robert Jackson 及 David Strang 便認為國際社會對於一個國家合 法主權地位的認知可以增強或是減弱國家生存的能力，甚而國家屬性 也會因此而改變
2. 民主和平理論主張如果一個民主國家，擁有市場導向的經濟機制，同時與國際社會密切結合，那其與其他具有相同條件國家發 生戰爭的機會便會變小，主要是因為彼此認知到如果發生戰爭，對於 彼此的共有價值和利益將會產生重大影響，所以傾向以合作和平的方 式來解決問題，即便開始之時存有歧見，也可透過制度性的互動協商 解決衝突，進而增進彼此的合作，並減少戰爭的可能
3. 文化環境可能會影響到所有行為者的整體存在
   文化環境可能會影響到所有行為者的整體存在 國際間共有的安全文化可以促進各國對於安全問題建立共識，這 些無形的共識可以進一步落實為有形的制度、規章或是組織，進而影 響各國的國家安全。這些制度規章包含了諸如主權規則、國際法；或 是制定若干有關於國家地位、主權狀態，及國際社會普遍接受的有關 科技和政治、社會活動的共同標準。而眾多國際集體安全組織的建 立，與各國的彼此認同與文化環境有著密切關係，如北大西洋公約組 織(NATO)、歐洲安全組織(OSCE)等。在參與這些國際性的安全組織之 時，重要的不僅是會員資格的取得，更重要的是各國必須透過對於安 全問題的共同認知，調整彼此的行為，才能使組織發揮更大的作用
3. 結論
1. 建構國際間的「文化霸權」
   國際間的強權國家可以透過操弄認同關係與文化因素，透過國際 組織或機制，建構有利於本身的安全戰略，進一步鞏固其強權的地 位。所謂「文化霸權」的觀念不僅存在於國家內部，同時也存在於國 際之間。Edward Said 便認為，就某種程度而言，無論是現代或是原 始社會，都會運用非我族類的負面思考，找到集體認同。而最重要的 是人們的認同有時不僅不是自然穩定的，而且更是被建構或是創造出 來的，國家在背後大量且有系統的發展文化霸權
2. 策略的調整與轉換 
   若干國家在面對文化和認同問題衝擊時， 採行的作法是調整與轉換，意即使國家扮演更為靈活而有力的角色， 透過建構多樣的文化策略，以應付層出不窮的文化與認同問題，這可 稱之為國家的「文化戰略」。國家安全的文化戰略依賴於強而有力的國家主體，進一步據以建立國際認同，同時在國際互動中，形成有利 於國家安全保障的文化環境。其目的並不是在於掌控全球的安全態勢 和鞏固國家地位，而是在維持本身的安全
3. 國家弱化
   如果國家能力微弱，無法建構強大的內部認同，便無法在國際 環境中凸顯國家的文化特色，一旦產生這種情況，便有可能受到國際 社會的邊緣化，也就更無法透過國際間集體認同的方式，取得安全的 保障，只能形成依附性格，成為強國戰略安排下的附庸 

覺得這篇文章想要討論什麼?

討論文化與認同在國際關係與國家安全議題上的重要性

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
同上