〈孔恩VS.費曼－高涌泉〉筆記

1. 孔恩(1922-1996)
   (就是一些孔恩簡單的介紹，略過不寫)
2. 費曼(1918-1988)
   (也是一些費曼簡單的介紹，略過不寫)
3. 孔恩VS.費曼
   作者要藉著《結構》與《物理定律的特性》兩書相互對照，來說明孔恩的不足
1. 對孔恩來說，數學形式的變更是無關於物理概念的
   費曼則認為不同的數學形式牽涉到不同的哲學(物理)概念
2. 孔恩與費曼都重視對物理定律的直觀感受，孔恩談蓋士塔轉換，費曼則談心理認知，顯然有其相似之處
3. 孔恩認為新舊典範之間有種斷裂，如牛頓與愛因斯坦，但費曼從數學架構上來看，則認為兩者有其相似之處
4. 作者認為孔恩在後記所言"從本體論的發展而言，科學理論並沒有進展"這是似乎是一個相當模糊的說法，並認為新舊理論之間也許會近似孔恩的蓋士塔轉換，但要說徹底的不可轉換，似乎沒有(以作者的經驗來談)
4. 數學與物理
   作者認為孔恩的理論過度低估儀器與數學在物理學進展所扮演的角色，覺得強調世界觀轉變的科學革命說法，是不能恰當地涵蓋科學活動的全面意義。
1. 愛因斯坦的(狹義與廣義)相對論是孔恩"典範"的一個標準例子
   愛因斯坦方程式可由兩條不同物理概念的進路抵達，相對於不同的世界觀，不如說是共同的數學語言與數學方程式
2. 望遠鏡的發明及爾後的改良開啟與促進了近代天文學的發展，是科學史上重要事件
   由不同的數學家進行不同世界觀的猜測以及不同數學形式的提出，是現今的理論物理學的常態，時常在這些不同的世界觀遊走，而不會因為世界觀不同有所阻礙。
   (我想，作者大概是想表示孔恩所謂的不可共量與翻譯崩潰沒有想像中那麼隔閡)
3. 當物理知識不斷地以數學公式的形式在累積時，有一個問題科學哲學家花相當的精力去思辨，那就是公式中符號意義的問題
   以質能公式與牛二中的M來說明，兩者在實驗上的數值是一樣的，是因為其可以從數學上的關係去求得，對物理學家來說，背後的概念似乎不是重點，而是為何同樣的數字會出現在不同的實驗數據中。
5. 科學方法
   近代物理學家幾乎不太談論科學方法，也不太受科學哲學影響。
   所謂"理性"在科學研究過程中並不重要，而且往往最合理的事情不一定是對的
   作者認為如果將"科學革命"與"不可共量性"當成是適用範圍有限的補充概念，是可以接受的，但若以其為核心，就易導致相對主義的結果。

覺得這篇文章想要討論什麼?
作者從一個物理學家的立場出發，藉著孔恩與費曼的比較，提出孔恩理論的不足之處

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得一個物理學家的觀點對科學史或是科學哲學來說很珍貴，畢竟這些物理學家的成果、社群，或是其本身，就是我們研究的對象。
我想，最有意義的就是物理理論背後的數學，孔恩似乎很少談到這一塊，可以對於物理學家而言，他們似乎更重視數學語言的建構與推演，當然就無關世界觀的轉變，這似乎是一塊針對孔恩理論的有趣進路

〈"孔恩一生"的歷史與社會脈絡，評吳以義著《庫恩》一書－傅大為〉筆記

1. 對該書的評論－缺點
1. 作者認為《庫恩》一書只有討論到1983，可是孔恩是在1996去世，顯然該書沒有含括到晚年孔恩的思想
2. 該書在描述孔恩的科學哲學面向，顯得零星與簡略，作者認為科學哲學方面的思想是其影響最大的部分，以至於晚期的孔恩花了很多心思在與科學哲學界對話
2. 對該書的評論－優點
1. 作者認為該書為結構之前與之後的發展脈絡，提供了一個不錯的描繪
   該書透過追述孔恩早期論文與書評以及對包括孔恩在內的幾位科學史家進行採訪，使得《結構》的概念發展顯得更加立體
3. 孔恩與"科學研究"後來發展的關係
1. 孔恩《結構》一書的思想在20世紀末的科學史界引起一陣革命(孔恩1991年演講中的主持人所言)，這場革命在英國領頭的是愛丁堡科學社會學學派，其代表著作是《巨獸與空氣幫浦》，在法國領頭的是後結構與知識／權力觀點的歷史研究，其代表著作為《實驗生活》。
   科學研究(SS)對科學史學界與客觀科學知識，輸入大量的利益、權力、女性等觀點，孔恩一書似乎為其浪潮的帶領者(儘管孔恩自己排斥科學研究的取向)。
   相較於SS的顛覆性，孔恩反而更著重在維護古典科學的形象。

覺得這篇文章想要討論什麼?
作者針對吳以義一書提出評論，最後補充了一下孔恩與SS發展的關係

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
ㄟ都~因為我沒看過那本書，也不知道作者評論的有沒有道理，但反正好像還不錯，改天借本看看

〈科學的哲學發展史中的孔恩－傅大為〉筆記

1. 本世紀英美科學的哲學的一些歷史因緣
   維也納學圈以邏輯與數學帶動20世紀上半科學哲學的發展，他們專注提出一套標準來化約與檢證科學理論，然而，不但沒有提出一個清晰客觀的判準，反而引發許多邏輯問題，使得科學哲學趨向統計與數學，離科學反而越來越遠。
2. 科學史研究的一些發展對科學哲學的影響與挑戰
1. 科學史20世紀後的新發展
1. 對自18世紀以來富有啟蒙形象的科學進行挑戰，並對嚴格的邏輯論證在科學當中的重要性提出質疑?
2. 對那些啟蒙或前啟蒙時代的自然哲學家分析其預設與思考方式，發現其多具有形上因素，然對邏輯取向的科哲來說，那是屬於發現的邏輯，而非驗證的情境，因此忽略不理。
   但發現的邏輯難道對科學結構與發展不重要嗎?
3. 邏輯取向的科學哲學無法對科學革命提出判準，那是否表示科學的發展不符合科哲所謂的"理性"呢?
3. 孔恩的心理歷程：他的啟蒙
1. 孔恩的疑惑
   在物理現象之外，亞里斯多德的觀察十分敏銳與切實，但為何偏偏在物理現象上，會說出十分荒謬的話來呢?(以現代科學的立場來看的話)
1. 啟蒙時代的回答：因為迷信與權威崇拜
2. 維也納學圈的回答：形上學語意的混亂、沒有驗證標準
3. 科學史外在論的回答：特殊的經濟、社會條件，以及利益結構
4. 孔恩的回答：不可共量性與《科學革命的結構》一書
4. 《結構》引發的批評
1. 源自語言哲學的批評
1. 普南認為當我們去了解、比較一些其他的思想系統時，我們一定得先設定彼此間有某些相同的東西存在，比較與了解才有可能。
   因此我們說能夠理解亞里斯多德與我們生存在不同的世界，是矛盾的。
2. 孔恩回應說，了解另一個世界不是尋求交集的過程，而是學習那個世界的語言，接著投入那個世界
2. 拉卡圖的批評
   拉卡圖與費若本相較於其他的批評者，接受孔恩歷史性的挑戰，回以歷史性的質疑
   拉卡圖以牛頓可以同時在自己與笛卡爾的世界中進行研究，來批評不可共量性中的心理機制，並企圖證明孔恩懷疑科學進步與理性的態度與論證是錯誤的。
3. 費若本的批評
   費若本批評常態科學的存在與價值，認為科學史並沒有如孔恩所說的那樣，有一個全體科學家遵從的規則與條約，反而應該是不擇手段的機會主義式。
   另外，認為一個科學應該接收多方面的挑戰，才能有更多的成長，而不是繼續發展常態科學。
5. 孔恩的科學的哲學中一個最值得注意的面相
   作者認為最值得注意的面向是孔恩把"科學發展"的面相帶進科學哲學的探討當中，引發我們對於進步與理性的質疑。
6. 結論：我們的一些課題
1. 關於基礎科學
1. 所謂技術、應用科學的發展，端賴於相應的科學社群是否自主、健全，而不在乎是否有一套紮實的基礎科學從旁支持
2. 從孔恩的觀點來看，我們認為所謂"先顧好基礎科學，再延伸應用科學"這個概念是有問題的，因為那個概念預設前後關係，與不可共量是相違背的，再來他也挑戰，所謂基礎科學知識很容易輸出到不同的相關學科這個想法。
3. 從科學史與科學社會史來看的話，能發現並沒有所謂基礎科學有助於應用科學這個事實，反而常常是應用科學的發展，促使基礎科學或古典科學的進展。
   
   接著，回顧今天的科學發展，我們定義基礎科學的方式，並不是以科學的內容，而是以該學科在科學－技術－工業的大系統內所佔據的位置，來進行定義，因此，所謂發展基礎科學，有必須要再深入探究其內容
4. 作者認為以功利觀點或是基礎觀點來決定我們的科學教育或發展政策，是有其疑慮的。
2. 關於中國科學史
   我們發現孔恩的三部曲發展模式，似乎無法套在中國科學發展上，且中國似乎也沒有發現一個大的科學傳統，反而是一個個小的科學傳統。
   李約瑟的研究方法，專注於科學成就與社會文化的來回撞擊，似乎忽略孔恩所注重的科學社群面向。

覺得這篇文章想要討論什麼?
這篇文章在一個科學哲學發展的歷史脈絡中，談論孔恩的結構一書所帶來的啟發以及引發的批評，最後則以結構一書中的概念對科學教育政策與中國科學史提出一些想法

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得前面的脈絡整理，讓我很清楚的瞭解孔恩與結構在科學哲學的地位，不過如果可以把後續的演變，如科學社會史或STS之類，一起拉進來談，可能會更豐富。

〈清代臺灣熟番地權的分類與演變－柯志明〉筆記

1. 前言
1. 日治初期從事臺灣舊慣研究的法律學者與統治當局出於比較、了解與掌握的意圈 ，有意無意地將母國本身採行的近代歐陸法概念套用在臺灣舊慣上，就產權(特別是地權 ) 從事類比與歸類 。
2. 作者認為《私法》模稜兩可的香租分類非但不夠明確，與作者從契字文書上觀察、歸納得到的番租頹型亦有所出入 。
   並特此就書內提及的各種番租額型及演變的過程，予以精簡整理，試著與《私法》及《臺灣土地慣行一斑》 (以下簡稱土地慣行，土地調查局撰)的說法對話。
2. 大租之上還有大租?
   
1. 《私法》：
1. 番租的起源與沿革或有其特殊之處，然其性質與大租權並無不同 
2. 其權利之內容與性質與一般大祖大同小異，所差者唯番租 
1. 以番地為目的
2. 以番社或番丁為權利者
3. 一般大租之上亦有番租存在的情形 
1. 就筆者區分得出來的五種番租類型:純社帥的番租、貼納的番租、番大租、兔正供的 「番大祖 」 與社番口糧租裡，符合 「 一般大租之上 」 的，只有純社餉的番租與貼納的番租二類
2. 純社餉的番租
   純為社餉的番租係直接由噗社演變而來，即習稱的代納番餉、代輸社餉、或代番納(輸 ) 餉。漢人墾戶所繳納的番租就是社餉本身。
   純社餉的番租類型存續的期間並不長 ， 特別是在乾隆三年 (乾隆朝，1736-1795) 廢除社餉改徵番丁銀後，迅即由貼納的番租類型所取代 。
3. 貼納的番租
   若同時有多位漢人欲使用番社的土地(隨著移民增加的趨勢，這似乎是相當自然的結果) ，而且社師之收納由番社自行統籌(至少官方表面上的政策是鼓勵番社自辦，不用假手漢人 ) 、分攤到個別的漢人開墾者 ， 這種情形下會比較容易產生 「 貼番納餉 」 開墾番地的現象。因為番社在議價條件上處於較從前有利的地位，貼納的番租數額往往會超過社餉
1. 貼
   就是社餉以外歸於番社自用的部份，在當時也常被稱為社課、社課穀、或社課棄(以相對於社餉、番丁餉、番丁銀等)。
   貼納的番租因此是社餉的擴大，實際上包括社制與貼納的社課兩部份。
   社餉以現金繳納(以銀元為單位)
   貼納的社課則通常為稻穀寶物(以石為單位 )
2. 清初 ，依據有無合法報墾的程序，漢人墾戶籍也付番租 一代納社齣或貼番納帥一一取得番地開墾榷的途徑又可分別為二
1. 取得「民番無礙 」 的合約字，以無主荒地名目報墾番地
   藉詞「民番無礙 」 以無主荒地名義報墾的番地才陞科，多為豪強立戶報墾番地再倚勢欺隱田園以多報少，因有無報陸之別，此者為合法的墾戶 /業戶
2. 在有意逃避土地稅的情形下，假借「番佃」的名義取得番地的開墾權，並未依法報墾
   貼番納餉贌墾的番地多匿不報陞，因有無報陸之別，此者在法律地位上則被視為「番佃(故稱之為「番佃墾戶) 而不是業戶 
3. 清廷為了清出漢人私墾匿報的番地田園，遂於雍正五至九年施行地稅改革，透過特赦及減稅要求番個墾戶 「首報陞科」造成這些人所贌墾的番地大量轉換名目成為民田 。首報陞科後，番佃墾戶終於在法律上升格 ， 正式成為名實相符的合法墾戶 /業戶。
   清廷清理欺隱田園令其首報陞科的同時，為恐危及熟番生計 ，規定漢人墾戶將番地陞科納供後仍須帶納社餉 ( 因為雙納又被稱為「重科」)  原先漢人開墾番地陞科管業的兩種形式均適用雍正九年奉旨遵行的法規 一一「番社草地贌與漢人報墾，仍納社餉」－一律貼納番租 。 
4. 社課的保護
   已被漢業戶陞科管業的番地， 官方雖然仍令漢業戶照舊貼納番租，但番租終究不過是殘存的現象 。 除 「 社餉」的部份數額固定外，貼納的部份一 一 社課一 一 變異頗大，可以討價還價，可能被買 銷 ， 甚至可能被抗納 。這種情形不免造成民番糾紛層出不窮， 甚至可能與番佃墾戶的首報陞科共同構成雍正九至十年北路熟番集體叛變背後的主要原因之一 
3. 番業戶作為「變例」? 
1. 《私法》：對番業戶的描述是 ，(番業戶) 開墾之地與民田同樣，辦理陸科手續繳納土地稅
   漢人個戶向番業戶繳納的番租其實就是臺灣民間漢人間慣行的大租 ， 故稱為番大租 ， 番業主所繳的正供即出自於此
   對於番業戶成立的理由 ， 《私法》與《土地慣行》僅簡單交代是為了與侵墾混占番地之漢墾戶相抗衡，並將之視為變例
   作者細究諸多番業戶的相關資料，實難同意《私法》 與 《土地慣行》 等將番業戶視為變例的說法 。 
2. 番業戶的出現
   番業戶在雍正八年獲得清廷承認而成立以來 ， 是實存而且實質上合法的重要社會經濟現象 。
1. 在雍正八年之前 ， 番租的起因是源自繳納社餉的義務 ， 以代番納的或貼納社餉的方式存在，租額的來源卻是附屬於漢大租 ， 形成《私法》所謂 「一般大租之上亦有番租存在的情形」。
   
   直到雍正八年 ， 番業戶成立而與漢業戶一視同仁後，番租才得以直接向漢人個戶收取 ， 自主於漢大租之外，以番大租的形式獨立存在。
   
   番業戶 自漢佃戶處所能取得的租佃利益通常較漢業戶為差 。 這個結果造成番大租與貼納的番租(藉抽取貼餉番租)兩者間的混淆 。 
3. 番業戶的轉賣
1. 乾隆三年後漢人既然無法再如雍正時直接贌買番地報陞 ， 或如同清初時藉詞「民番無礙」以無主荒地的名義報墾番地，取得熟番地的管道就只剩下番業戶轉賣 : 先請熟番將番地報墾變更為民地 ， 再轉賣漢人。
2. 在番業戶報墾陞科的情形下 ，雖言番大租與漢大租一例依法受到 「平等」 的對待，然實際的結果顯示 ， 處於弱勢團體地位的熟番處境實在相當悲慘。多數自行報墾的番地，轉眼就因經營困難，轉賣過戶給漢人
3. 直到乾隆中期以後，撥派熟番守隘的政策確立，為確保守隘熟番之口糧收入，清廷才認真的、全盤性的重新檢討過去保護僅及於熟番自耕地的既有政策，並慎重考量熟番因守隘勤務而難以自耕後，如何保護其主要收入來源，也就是番租的問題。
4. 所謂的「番大租 」
1. 「追呼之累」
1. 基於族群隔離的原則，清廷起初試圖藉由番地免陞，來扶植熟番自主的生計 ，並防範番地變更成民地轉賣流失(免報陞當然也就無從過戶給漢人 )。
   然此種保護僅止於自耕番地，至於招佃收租的番地，曾透過幾次清釐番地，其目的在將番民間私下連法存在的租佃關係化暗為明，予以合法化，以便納入管轄及課稅
   
   清釐番地如果有好處的話，主要在於藉由清理田土的機會將漢人利用高利貸等種種非法手段侵蝕霸佔的番地奪回一一「斷歸還番承管」 。
   這些由漢人墾戶招佃私墾或由漢人佃戶霸耕的番地，由於尚未陞科納供(或因為是「 霸佔」而無法陞科 )故尚得以斷歸番管 ，由番社立戶陞科 (向原佃或換佃)取租 ，然對於弱勢的番業戶而言，僅僅是"目下徒有歸番之名，將來恐多追呼之累"
2. 張珽的番地改革
   番地即使在招漢佃戶的情況下仍得與自耕番地一體適用免陞的特別保護
   此外， 為防範漢佃戶多方侵吞番大租而硬性規定番大祖額比照臺灣一般通行的大租額(因租額相同，故以番大租稱之)
   
   與從前番業戶(以及當時漢業戶)所收的大租間大相逕庭之處在，乾隆三十三年後的番大租因為番地從此不用再報陞 ， 故得以免稅 ， 是免納正供的 「 番大租」免陞科納供不僅減輕了番地稅負 ，也斷絕了過戶給漢人的途徑
2. 「番地原無徵賦之例」?
1. 《私法》對乾隆三十三年張延頒佈的法規在解釋上有兩點值得爭議之處必須再加澄清:
1. 政府廢除了已陞科熟番田園的正供
1. 《私法〉 聲稱"帶正供之番地是為一種變例"，"乾隆三十三年 ( 張珽曉諭 一一筆者註 ) 後對此等土地的課稅全予廢除 」(私法 352 )。 
2. 然而， 事實上，張珽曉諭只規範到以後的行為:"嗣後凡斷還番管業，著民人向番承佃納租者，概免報陞"， 並未免除既往已陞科番地的正供
2.  政府免除正供的對象是墾耕番地 ( 並將之陞科 ) 的漢佃戶， 而不是番業戶
1. 《私法》 以為帶正供的番地是由漢佃戶陞科納供，漢佃戶承受了正供與番租雙重的負擔，故清廷為 「 公平 」 起見 ， 乃先於乾隆三十二年減輕漢佃戶的番租負擔(改為只納民間一般大租額的四成) ，繼而在乾隆三十三年完全免除漢佃戶的正供負擔，改回依民間一般大租額繳納"番大租"
2. 作者在這篇文章中以許多資料，詳細說明了番業戶報墾番地納供的事實。由納番業戶大租之"漢佃戶" (漢人小租戶)將番地陞科納供的事情，並未見諸史料
   
   乾隆三十三年番地免稅新法規適用的對象因此是番業主(但不包含過去已經將番地報陞的番業戶) ， 而不是漢佃戶 。
   
   免正供 「 番大租 」 的成立卻不是導因於承擔納稅的義務，而是因為熟番服守隘的勞役，清廷為保障隘番口糧，故給予特別的保護 
3. 番租的漸進演化?
   筆者想要表白的是 ， 《私法》以時序上較後的番租類型來了解其前番租類型做法造成嚴重誤導 。《私法》先入為主的以所謂的「番大租」為成熟完全的番租類型 ， 難免視其他番租類型為演化上的較低階段或偏差類型( 變例)
5. 番租又可分別為大租與口糧?
    《私法》認為，社番均分自收的口糧租與作為番社公費的大租，實質上並無差異，均屬"番大租"，並認為番租就是「番大租」。
1. 小租性質的番祖
   社番口糧租一 一其屬性非僅不似大租，反而接近小租 
1. 番社均分社地由社番自力開墾，稱為社番 口糧田 ，或私口糧田。社番口糧田墾成後 ，或繼續自耕、 或招現耕佃人佃種抽收小租。招漢人現耕佃人抽收佃租所發生的番租，叫做番小租，又因不用繳納大租(兼免正供)而稱為"大小租"。
2. 清代臺灣民間大租、 小租的分化
   墾戶上向官府報墾荒地，下招個戶給墾，墾成後陞科正式取得合法的業主權 一 民間慣稱的「田間」 一一 成為收取佃租的 「 業戶」。
   
   佃戶因墾荒所出的工本，依民間慣例以及與墾戶在給佃批上的約定 ， 取得 "田底"，得以墾種永佃。
1. 小租與小租戶
   原向墾戶給墾荒地、取得田底的個戶，在土地利用改善從粗放漸趨密集 ( 例如自旱作轉為水田耕作 )後 ，開始將墾成的田園分租，導致佃戶層分化的現象 。
   
   為求與佃戶的名稱有所區辨，佃戶所招之佃人又別稱為"現耕"或"現耕佃人"
   招「現耕佃人」耕種的佃戶因為收取"小租"名稱轉變成"小租戶"。
   相對於「小」租，原先佃戶繳納業戶的佃租轉被稱為「大」租，業戶也被稱為「大租戶」
   
   番小租係由熟番自己將番地墾成田園後取得田底(而不僅只取得可以抽收大租的田面 ) 而發生，在不欲或不能自耕的情形下租給現耕佃人耕作，收取小租。小租額遠較大租為多 ; 承贌熟田的現耕佃人無永佃權，租期為二至三年 。
   社番均分自耕的口糧田，名義上係自墾自耕 ， 不用納供，若招現耕佃人耕作取租，依臺例稱為番小租 。因係屬自耕番地，所收的小租內含"大租"，故又慣稱 「 大小租 」。
1. 番小租基本上屬於私約性質，與免正供的「番大租」相較之下，較少受到法令的介入。乾隆三十三年後明令不准番地陞科過戶，杜絕了買斷「番大租」的途徑，然而法令卻沒有規範到番小租的買賣 。
   
   "大小租"賣掉田底後 ，"退化"成租額低於一般大租的貼納的番租額型(雖然仍得免納正供 ) 
   
2. 公租與私租
1. 岸裡社(其帶管但財政獨立的阿里史社與朴仔籬社二社除外)收取的各種類型番租及租額(依乾隆四十六年當時)如下：
1. 社課－即貼納的番租
   漢業戶張振萬戶 ( 即漢通事張達京 ) 與六館業戶 一一 透過割地換水的方式，貼納岸裡社番租，贌買岸裡社西南勢與南勢番地 ，立戶報墾陞科。
   
   番社藉餉取貼所收的社課除公用(如充作守隘口糧)外，也均分作為社番口糧之用 ，因此易與社番 口糧田所收的大小租 ( 也通稱口糧 ) 相混
2. 大租
   岸裡社的大租依報墾年代的先後，分為納正供的番大租與免納正供的「番大租 」 兩頓型。
3. 社番口糧租
   社番各自分配得到的私口糧田所抽收的"大小租"，構成岸裡社番租的主要部份 
3. 分類的盲點
   劉銘傳將原屬小租性質的口糧租視同大租一例處理 ，滅四留六 ， 已先造成損害 ， 殖民政府的土地調查局並未發覺與校正這個誤解 ， 以致繼續造成熟番利益的損失 
6. 結論
   日本學者有意無意的把番租的各類型硬套進漢大租裡(日治初期的土地調查將漢人的大租與番租通稱為"民大租" ) ，再基於清朝番地一向不納正供的假說( 一個誤解 ) ，把真正性質上與漢大租相同的番大租視為變例 。
   
   之所以會有這樣的結果，多少與當時日本學者過度仰賴既有熟習的歐陸法概念，以及遷就行政與統治上的便宜行事有所關聯。
7. 附錄：清代臺灣大小租業之性質與成因
1. 大小租制源自清初的墾戶/佃戶制 。在清初臺灣特定的社會經濟情境下 ，清廷仰重設庄報墾的"墾戶"( 墾成田園陞科後則正式成為"業戶")為開墾的領導者、徵稅的中介者以及安定社會秩序的支柱 ，故承認其社會地位。
   並在法律上保障其對於墾區土地的支配，以"業主"( 或"田主") 稱呼之
   
   雖然官方以墾戶為業主，但因佃戶對於土地的支配日強 ， 民問實際通行的土地租佃慣習於乾隆年間已轉變為一田二主的大小租多重地權
   
   根據戴炎輝的說法 ， 至嘉慶初期 (十九世紀初)時，業戶 ( 大租戶 ) 已喪失對於土地的實際支配 ( 無法再過問土地的使用 、收益與處分 ) ，田面的內容僅只剩下"收租權"
2. 但對臺灣地方官、(舊償調查會及土地調查局 )日本法學家以及戴炎輝而言，十九世紀，臺灣真正的 「 田主 」 是小租戶 ，大租戶已喪失其「業主權 」。 
3. 日治初期的土地調查 「 採用清朝既有的業主觀念 ，以對土地擁有最大實權者為業主，以業主權稱呼其權利，確認小租戶為業主，土地調查後隨即改革地稅制度， 買銷並廢除大租業，從而確立了現代所有權制 

覺得這篇文章想要討論什麼?
作者認為日治時期學者對番租的分類有誤，因此提出修正

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
其實我是覺得有點霧煞煞，可能是第一次看，一堆文獻跟概念，感覺先看其他類似的資料，再回過頭來看可能好一點。

〈翻譯、詮釋與不可共量性－方萬全〉筆記

1. 翻譯、詮釋與「溝通崩潰」(communication breakdown)
1. 孔恩認為，在兩個不同理論下的人，會面臨所謂的溝通崩潰，但仍然有可以做為溝通基礎的共同點，並藉此翻譯、了解另一個理論世界
   相較於建構一個中立性系統的途徑，孔恩主張以共通點－神經結構、過去經驗、日常語言、科學世界與語言，為基礎進行翻譯
   
   其在後記-1969中提到"他們一般的神經結構－不管其運作規劃如何不同－也是相同的...此外他們也有相同的過去...有了這麼多的共通點，他們應該可找出不少關於他們之間差異的情形"
2. 特別指出，孔恩1969年的後記，將翻譯與詮釋混合為一，但在1983年的CCC，則將兩者嚴格區分，並作為反駁批評"不可共量性"的武器。
3. 孔恩認為解決溝通崩潰的方式
   如果在同樣刺激之下，我與不同社群的人卻有不同的語言反應，則我們要試著去了解對方到底"會看見什麼、說什麼"(後記-1969)
   
   最後的結果是
   每一個人都學會了將別人的理論及其結果譯成自己的語言，同時也能以自己的語言來描述那個理論所談到的世界。這正是科學史家在處理過時的科學理論所作的
   (後記-1969)
4. 提問
   透過翻譯，以自己的語言描述另一個理論世界，那孔恩所謂的不同共量性，又該怎麼說呢?(我想，這裡的意思應該是－翻譯過後，就沒有所謂的不可共量嗎?)
2. 孔恩看翻譯與詮釋
1. CCC中，孔恩對翻譯與詮釋的看法
1. 翻譯
1. 翻譯工作由懂得兩種語言的人為之
2. 用來翻譯的語言在翻譯工作之前便已存在
3. 被譯的原文與譯文必須大體上有相同的內容
2. 詮釋
1. 從事詮釋工作者起初只可懂一種語言
2. 如果詮釋者成功地詮釋語言L，則他便學會了那個語言
3. 詮釋者成功地加以詮釋的語言L，不一定能譯入詮釋者用以詮釋工作的語言
4. 利用詮釋的方式，詮釋者可以找出別的理論中無法用詮釋者的語言加以翻譯的字或詞
3. 兩者相較，成功的翻譯工作所要滿足的條件，要遠比成功的詮釋工作所要滿足的條件來得多
   所以，孔恩在後記1969談到的翻譯，實際上應該是"詮釋"才對
   至於孔恩所謂的不可共量，參考CCC中土著的例子，應為"如果A理論或語言無法完全譯為B理論或語言，那麼從B理論或使用B理論的角度來看，A理論是不可共量的"
3. 孔恩看戴維森對「不可共量性」之說的批評
1. 孔恩對於不可同量的兩類批評的描述
1. 兩個不可共量的理論之間無法比較與作差異，但是當我們談論兩者的差異時，不就先預設了兩者之間共同的基礎嗎?
   這不是相互矛盾嗎?
2. 一邊述說AB兩個理論的不可共量，一邊用A理論的語言重建B理論，在這種情況下，不可共量是什麼意思呢?
3. 孔恩認為戴維森的批評包含上面兩類的批評
   此文將以第二個批評為重點
2. 依照孔恩對翻譯與詮釋的分類
   B理論也許無法用A理論的語言成功地翻譯，但還是可以透過詮釋的方式，來加以了解B理論，不可共量指的是"翻譯的成功與否"，而非"詮釋的成功與否"
   在這個翻譯與詮釋的分類上，第二類的批評是失敗的。
4. 戴維森的詮釋理論(theory of interpretation)
   此章討論戴維森的詮釋是否同於孔恩的詮釋
1. 戴維森的詮釋
   其認為詮釋之目的在於達到了解一個詮釋者原先並不懂的語言
1. 徹底詮釋 radical interpretation
   指的是詮釋者在完全不懂A語言的情形下，既不借助字典等工具，又不求助於懂得A的人，去從事對A的詮釋工作
   
   徹底詮釋不但不能假定詮釋者開始其詮釋工作時，對語言L有任何直接或間接的瞭解，詮釋者也不能假定他在一開始就能知道使用L的人內心在想甚麼等的詳情。
   在這些假定之下，應該如何進行詮釋工作，這個問題牽涉到什麼資料以及甚麼觀念可被用來進行詮釋。
   戴維森的回答是"使用A語言的人，所持有視(A的語句S)為真的態度"
2. 戴維森的詮釋同於孔恩的詮釋
1. 在孔恩所說的翻譯失敗之後，戴維森會以他的詮釋方法來瞭解那個無法成功地或者完全地加以翻譯地語言
2. 戴維森會在必要時會以擴充用來詮釋的語言的方式，來進行詮釋工作
3. 指出戴維森允許在詮釋中用到類似蒯因提到的，可能加諸於分析性假設的附加說明
5. 戴維森看孔恩所謂的翻譯
   對蒯因和戴維森而言，孔恩所說的翻譯，其實是戴維森所說的詮釋的特例而已
   因為戴維森同蒯因一般，認為翻譯這個觀念需透過詮釋的概念來說明，也認為詮釋是一個比翻譯還要基本的觀念
6. 戴維森對孔恩的批評究竟是什麼?
1. 戴維森的批評
1. 對體系與內容的二元論持反對的立場
2. 認為孔恩持有體系與內容的二元論
2. 孔恩認識到的兩類批評
1. 只要語言A能用語言B來加以詮釋，則A與B之間無不可共量的情形
2. 認為只要過去的理論無法用現代的語言來加以翻譯，則我們無法用現代的語言來介紹或重建
3. 結論
   孔恩並沒有真正認識到戴維森的批評，以及於反駁失敗

覺得這篇文章想要討論什麼?
探討孔恩針對戴維森提出的批評所做的反駁，並說明孔恩並沒有掌握到戴維森批評的重點以及孔恩並未能成功反駁

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得有很多意義理論的地方不太懂，應該說，我應該把語言哲學的東西看一看，再回過頭來重看這篇文章，不然都霧煞煞

《經濟學原理 第九章－溫明忠》筆記

溫明忠著，《經濟學原理》，新北市 : 前程文化，2013

第九章 資訊與經濟

1. 資訊不對稱與資訊不完整
1. 資訊的重要性
   消費者與生產廠商都是依據預期的成本－效益分析做決策
1. 資訊不完整的影響
   如對產品瞭解不盡然，導致的虧損
2. 資訊不對稱的影響
   擁有更多資訊的一方，在交易上較占優勢
3. 資訊不對稱或不完整所產生的成本
1. 搜尋成本
   取得有關產品品質、項目所花的成本，是尋找有利交易機會的成本
2. 談判成本
   因買賣談判而產生的成本，談判成本包括討價還價有關的一切成本
3. 執行成本
   保證對方履行契約義務的成本
2. 代理問題
   代理人未提供充分資訊給委託人，或是對委託人有意隱瞞某些重要的資訊，因而衍生出資訊不對稱問題，使得市場價格機能扭曲，導致市場失靈。
3. 經紀人的角色
1. 經紀人的意義
   其意義在於組織市場、提供可能交易機會的資訊、促進交易的完成。
   經紀人(或稱中間商、仲介)的存在可以降低交易成本
4. 資訊不對稱實例
1. 逆向選擇與道德危險的不同
1. 逆向選擇
   交易的同時，一方擁有較另一方更多的資訊，因而使得對方處於不利的地位。
2. 道德危險
   交易完成後，交易的一方改變其作法，使得另一方處於不利的地位
   如故意受傷來賺保費
2. 逆向選擇與"檸檬"市場
   逆向選擇會降低交易量與市場經濟效率，導致市場失靈
3. 降低汽車市場的逆向選擇
   以汽車市場為例，新車會以保證書，舊車會以自己的聲譽作為擔保，獲取買主的信任，來降低逆向選擇
4. 保險市場的資訊不對稱與逆向選擇
   要保人對自己的狀況，比保險公司來得清楚。
   因此，保險公司會要求要保人提出自身的資訊，另外團體保險也可以避免逆向選擇
5. 降低保險市場的道德危險
   保險公司會以共保或是扣除額的做法來降低，使得投保者不會因為有保險就恣意妄為。
1. 扣除額
   某一金額內的損失，保險公司不負責理賠
2. 共保
   保險公司與要保人共同負擔損失
5. 金融市場的逆向選擇與道德危險
1. 降低金融市場的逆向選擇與道德危險
   我國會設立證期會，負責監督管理各上市公司，並且規定上市公司要有公開說明會，來降低逆向選擇與道德危險。
6. 勞動市場的逆向選擇與道德危險
1. 效率工資
   將工資定在均衡工資以上，使工人少偷懶
2. 年功俸
   對於資深者給予較高的薪資或更好的福利，跟效率工資的目的相同。
3. 利潤分享
   員工可以分享公司獲利的結果
7. 生活中的風險
1. 個人對風險的態度
1. 關心報酬的大小
1. 公平賭局，平均貨幣報酬為0
2. 不利賭局，平均貨幣報酬為負
3. 有利賭局，平均貨幣報酬為正
2. 關心風險(亦即報酬變動幅度)的大小
3. 風險趨避、風險中立與風險愛好
1. 風險中立
   指參與賭局者只關心平均報酬是否為正
2. 風險趨避
   指參與賭局者會拒絕一個公平賭局，亦即拒絕平均報酬為零的賭局
3. 風險愛好
   指參與賭局者會參與即使是不利的賭局，亦即平均報酬為負時，也願意加入
2. 例：保險與風險
1. 不參加保險的情形
   500.000的房子，10%的機率損毀，平均而言，你擁有房子的價值為450.000
2. 參加保險的情形
   保費100.000，平均而言，你擁有房子的價值為400.000
3. 兩相比較
   因為平均報酬為負，因此只有風險趨避者會接受此種保險

-----------------------------------------------------------------------------------

1. For each good listed below, discuss whether the good is likely to entail either an external cost or an external benefit. In addition, discuss whether the private market is likely to provide more or less than the socially optimal quantity of the good.
1. Vaccinations
   A:
   Vaccinations entail benefits to people other than those who are vaccinated because people who are vaccinated against infectious diseases are less likely to contract those diseases and pass them on to others. Private markets tend to provide less than the socially optimal quantity of goods that entail external benefits.
2. Cigarettes
   A:
   Cigarettes entail costs to people other than those who smoke because second-hand smoke has been shown to be harmful to people's health. Private markets tend to provide more than the socially optimal quantity of goods than entail external costs
3. Antibiotics
   A:
   On one hand, antibiotics entail an external benefit because a person who takes an antibiotic will be less likely to pass his or her bacterial infection on to others.  One the other hand, antibiotics also entail an external cost because bacteria often develop resistance to antibiotics and become less effective as more people use them.  Whether private markets provide more or less than the socially optimal quantity of antibiotics depends on whether you think their external costs outweigh their external benefits
2. Suppose the law says that Jones may emit smoke from his factory unless he gets permission from Smith, who lives downwind. If the relevant costs and benefits of filtering the smoke from Jones’s production process are as shown in the following table, and if Jones and Smith can negotiate with one another at no cost, will Jones emit smoke?
   
   A:
   The most efficient outcome is for Jones to emit smoke, because the total daily surplus in that case will be $600, compared to only $580 when Jones does not emit smoke. Since Smith has the right to insist that Jones emit no smoke, Jones will have to compensate Smith for not exercising that right. If Jones pays Smith $30, each will be $10 better off than if Smith had allowed Jones not to emit smoke.
3. John and Karl can live together in a two-bedroom apartment for $500 per month, or each can rent a single-bedroom apartment for $350 per month. Aside from the rent, the two would be indifferent between living together and living separately, except for one problem: John leaves dirty dishes in the sink every night. Karl would be willing to pay up to $175 per month to avoid John’s dirty dishes. John, for his part, would be willing to pay up to $225 to be able to continue his sloppiness.
1. Should John and Karl live together? If they do, will there be dirty dishes in the sink? Explain.
   A:
   John and Karl stand to save $200 per month in rental payments by living together since their total rent is $500 when they share and $700 when they each rent their own apartment. The question is whether this benefit justifies their living together despite John's objectionable habit of leaving his dirty dishes in the sink. The lowest-cost accommodation to the dirty-dish problem is for John to leave his dirty dishes in the sink. In this case, the maximum monthly rent Karl would be willing to pay to share an apartment with John is $350 - $175 = $175 per month. This amount would leave John with a remaining monthly rent bill of $325, which generates a social surplus of $25 per month. If John splits this surplus evenly with Karl, John ends up paying $337.50 per month and Karl pays $162.50 per month. Both John and Karl will therefore be better off living together
   
2. If John would be willing to pay up to $30 per month to avoid giving up his privacy by sharing quarters with Karl? Should John and Karl live together?
   A:
   Adding an additional $30 per month to the cost of the shared living arrangement makes the total cost of sharing $205 per month. Because that amount exceeds the $200 per month that John and Karl save by living together, they should live separately
4. Barton and Statler are neighbors in an apartment complex in downtown Manhattan. Barton is a concert pianist, and Statler is a poet working on an epic poem. Barton rehearses his concert pieces on the baby grand piano in his front room, which is directly above Statler’s study. The following matrix shows the monthly payoffs to Barton and Statler when Barton’s front room is and is not soundproofed. The soundproofing will be effective only if it is installed in Barton’s apartment.
   
1. If Barton has the legal right to make any amount of noise he wants and he and Statler can negotiate with one another at no cost, will Barton install and maintain soundproofing? Explain. Is his choice socially efficient?
   A:
   Barton will not install and maintain soundproofing. Barton’s monthly payoff without soundproofing is $50 more than with it, so his natural inclination is not to install soundproofing. Statler would have to pay Barton at least $50 to induce Barton to install soundproofing, but since soundproofing is worth only $40 per month to Statler, Statler will not be willing to pay Barton $50 to install the soundproofing. Since the joint payoff is $230 without soundproofing and $220 with it, their choice to not install soundproofing is socially efficient
   
2. If Statler has the legal right to peace and quiet and can negotiate with Barton at no cost, will Barton install and maintain soundproofing? Explain. Is his choice socially efficient?
   A:
   Barton will not install soundproofing and this choice is socially efficient. In this case, he will pay Statler $40 per month to compensate him for the noise he makes while practicing
   
3. Does the attainment of an efficient outcome depend on whether Barton has the legal right to make noise, or Statler the legal right to peace and quiet?
   A:
   Either way, the efficient outcome (no soundproofing) is reached. The difference is that when Barton has the right to make as much noise as he wants, his monthly payoff is higher than when Statler has the legal right to peace and quiet. Similarly, Statler’s monthly payoff is higher when he has the legal right to peace and quiet than when Barton has the right to make as much noise as he wants
5. Refer to Problem 4. Barton decides to buy a full-sized grand piano. The new payoff matrix is as follows:
   
1. If Statler has the legal right to peace and quiet and Barton and Statler can negotiate at no cost, will Barton install and maintain soundproofing? Explain. Is this outcome socially efficient?
   A:
   
   Barton will now install and maintain soundproofing, because doing so is cheaper than compensating Statler at a rate of $60 per month for the noise nuisance. This outcome is socially efficient
   
2. Suppose that Barton has the legal right to make as much noise as he likes and that negotiating an agreement with Barton costs $15 per month. Will Barton install and maintain soundproofing? Explain. Is this outcome socially efficient?
   A:
   Barton will not install soundproofing in this case. The noise costs Statler $60 per month, so in the absence of transaction costs Statler would be willing to pay up to that amount to induce Barton to install soundproofing. However, if Statler must also pay a $15 fee for this transaction, it is not worthwhile. Thus, no soundproofing will be installed, and the outcome will be socially inefficient
   
3. Suppose Statler has the legal right to peace and quiet, and it costs $15 per month for Statler and Barton to negotiate any agreement. (Compensation for noise damage can be paid without incurring negotiation cost.) Will Barton install and maintain soundproofing? Is this outcome socially efficient?
   A:
   If Statler has the legal right to peace, then installing and maintaining the soundproofing will be cheaper for Barton than to pay Statler $60 per month compensation for noise damage. In this case, the outcome is socially efficient
   
4. Why does the attainment of a socially efficient outcome now depend on whether Barton has the legal right to make noise?
   A:
   When negotiation is costly, the Coase theorem does not guarantee that private parties will arrive at the socially efficient outcome. Thus, the attainment of the socially efficient outcome will depend on who has the legal right to perform the activity that generates the externality
6. Determine whether the following statements are are true or false, and briefly explain why:
1. A given total emission reduction in a polluting industry will be achieved at the lowest possible total cost when the cost of the last unit of pollution curbed is equal for each firm in the industry
   A:
   
   [Note: This question should really be moved to Chapter 10. Your students may have difficulty answering the question within the context of this chapter.]
   
   True. Suppose that the marginal cost of emission reduction for plant A is higher than that in plant B. That means that we can reduce the total cost by allowing plant A to pollute more (since the marginal cost will fall) and ordering plant B to reduce its emissions further (since the marginal cost will rise.) We can do this until the marginal cost of emission reduction is the same at the two plants
2. In an attempt to lower their costs of production, firms sometimes succeed merely in shifting costs to outsiders
   A:
   True. An example is the excessive use of pesticides on crops. This activity reduces the amount of insect damage to crops, and thus lowers the farmer’s production cost. However, the pesticide runoff pollutes waterways, imposing a negative externality on recreational users of those waters
7. A village has six residents, each of whom has accumulated savings of $100. Each villager can use this money either to buy a government bond that pays 15 percent interest per year or to buy a year-old llama, send it onto the commons to graze, and sell it after 1 year. The price the villager gets for the 2-year-old llama depends on the quality of the fleece it grows while grazing on the commons. That in turn depends on the animal’s access to grazing, which depends on the number of llamas sent to the commons, as shown in the following table:
   
   The villagers make their investment decisions one after another, and their decisions are public.


1. If each villager decides individually how to invest, how many llamas will be sent onto the commons, and what will be the resulting net village income?
   A:
   The table below shows the total village income from grazing llamas as well as the marginal village income from the activity:
   
   If each villager decides individually how to invest, then the villagers will continue to send llamas onto the commons as long as the income each earns from doing so is greater than $15, the amount a villager could earn from buying a government bond. Thus, from the information in the "Income per llama" column in the table above, we can see that 3 llamas will be sent onto the commons. The resulting net village income will be $48 from the llamas plus $45 from government bonds, or $93
2. What is the socially optimal number of llamas for this village? Why is that different from the actual number? What would net village income be if the socially optimal number of llamas were sent onto the commons?
   A:
   A llama should be sent onto the commons if and only if its marginal contribution to total village income is greater than $15, the amount a villager could earn from buying a government bond. Thus, the socially optimal number of llamas on the commons is 1. When the villagers decide individually how to invest, they send 3 llamas, rather than just 1, because in deciding whether or not to send a llama each villager ignores the negative impact of his or her llama’s presence on the other llamas’ fleece quality. Total village income with 1 llama on the commons is $22 from the llama plus $75 from government bonds, or $97 in total
   
3. The village committee votes to auction the right to graze llamas on the commons to the highest bidder. Assuming villagers can both borrow and lend at 15 percent annual interest, how much will the right sell for at auction? How will the new owner use the right, and what will be the resulting village income?
   A:
   If a single villager could control access to the commons, she would send only a single llama onto the commons, which she could sell after one year for $22 more than she paid for it.  If the land were free, the owner would thus earn $22 per year by raising one llama per year on it, or $7 more than she would have earned had she used her $100 to buy a bond.  The price of the land will be bid up until owning the land is no better than putting the same amount in the bank at 15 percent interest.  That price is the amount of money, X, that would yield $7 per year if deposited at 15 percent interest:  0.15X = $7, or X = $46.67.  The new owner will graze one llama. Total village income will be the same as in part b
8. Suppose that Lance and Jan are the two top cyclists in the world. Both are scheduled to compete in an upcoming cycling competition in which the winner will receive $100,000 in prize money while the rest of the competitors receive nothing. Both cyclists are very talented, but they can increase their chances of winning by doping (i.e., taking performance-enhancing drugs). The cost to each of doping is $25,000 (this includes not just the cost of the drugs, but also both the health costs and the expected damage to their reputations if they are caught). Each has a 50 percent chance of winning the race either if both of them dope or if neither of them dopes. On the other hand, if only one of them dopes, then the one who dopes will win the race for sure.
1. Discuss whether this situation involves a positional externality.
   A:
   Since each cyclist's payoff depends on his relative performance, any step either takes to improve his performance will necessarily lower the expected payoff of the other
2. Write down the expected payoff matrix for this game, assuming that both Lance and Jan make their decisions simultaneously.
   A:
   See below. To see how the numbers in the table were calculated, note that, for example, when both Lance and Jan dope, each has a 50 percent chance of winning, so both Lance and Jan have an expected payoff of (0.50 × $100,000) - $25,000, or $25,000
   
3. Will the outcome of this game be socially optimal? Explain.
   A:
   Note that this game is a prisoner's dilemma. For both Jan and Lance, doping is a dominant strategy. Yet when both dope, each gets an expected payoff of only $25,000. Each would have had an expected payoff of $50,000 if they both did not dope

〈《清代的班兵與移民：澎湖的個案研究－余光弘》許雪姬－書評〉筆記

1. 前言
   作者對澎湖籍貫與班兵的關係，著力很深，並對澎湖大部分村莊進行族譜、姓氏等調查，是一本歷史人類學的著作。
2. 內容介紹
1. 首章
   作者先研究澎湖移民與班兵間對應的關係，然後將所得結果用來檢證臺灣的情況
2. 第二章
   作者參考方志資料及今人研究的成果，說明澎湖的歷史發展，尤偏重人口移入的問題，及在各島上分佈的狀況。
3. 第三章
   作者利用前人研究班兵、綠營的成果，描述班兵制建立的原因，以及最初澎湖班兵的籍貫及其佈防
4. 第四章
   作者以許多資料，得出在萬歷十三年(1585)已有許多泉人逐漸移入澎湖群島，在適於泊船的灣澳形成零星的村落
   到咸豐前後，澎湖已有20各島都已建立村落
5. 第五章
   從班兵籍貫上的安排，能看出澎湖移民的祖籍分布影響了班兵的部屬。
6. 第六章
   同籍班兵會包庇同籍的偷渡客，也因此移民會不同籍兵的分布有所差別。
7. 結論
   作者分別探討皇帝、施琅、在台官員、班兵與移民這五種不同行為者的互動關係，指出同級班兵的互相援引，導致兵民沆瀣一氣，從而促使清廷以不同籍貫的班兵駐守，儘管杜絕了兵民相護，卻產生新的分類籍貫意識。
3. 評論
1. 以往學者對形成清代漢人祖籍分布的現象即泉海、漳中、粵山的形成，有以下三種看法：
1. 閩人先來，客家人後到
2. 分類械鬥引起民變後，為自身安全，同籍人相鄰而居以求自衛
3. 原鄉生活方式，決定來台之定居地
4. 作者提出班兵的籍貫，兵民相護的原因，影響了移民定居地的選擇
2. 許雪姬認為作者在結論獨獨未討論在台官員，以及未對班兵系統中較積極賣放的汛塘兵進行分析，以及金門水師兵的調派應與戰鬥力有關，而非作者說的移民關係。
   還有，作者解釋漳、泉、粵時，沒有充分解釋泉海、漳山的問題，並建議作者能多用臺灣本島族譜的資料，也許能有更好的解釋。
4. 後記
   作者以班兵的籍貫來解釋清代漢人祖籍分布的特徵
   許雪姬認為，此書未能從制度方面加以分析，使得結論難以信服。

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

書評作者先是對每一章介紹其重點，接著提出其可能的缺漏。個人是第一次看書評寫筆記，感覺有很多值得參考的地方，像是寫內容介紹的安排、評論的書寫之類的。
不過我也沒有看過原書，也不知道批評得有沒有道理