〈李約瑟之謎: 工業革命為什麼沒有發源於中國〉之筆記

1. 引言
1. 在十四世紀以前，中國的農業與科學都是最發達的，但為何無法繼續發展工業革命，而逐漸落後於西方
2. 對於這個問題的解釋有"技術需求不足論"與"技術供給不足論"
2. 高水平均衡陷阱
1. Elvin的"高水平均衡陷阱"認為中國早期的家庭耕作制度、財產繼承與市場制度，為早期技術的創新與擴散提供良好的條件。
   但人地比率的不斷增加，意味每個人分到的土地越來越少，資源與資本越來越便宜，對於勞動替代型技術的需求也逐漸降地。
2. 作者針對"創新能力的缺乏是否就是人地比率上升的結果"這點做反駁
   作者的圖表顯示於14世紀末與十七世紀中葉，人口有下降的狀況，那為何沒有技術創新?
   以及農業技術的發展，中國開始需要雙季耕種，需要的人口顯然更多
   那還能說是因為"人口多到不需要勞動替代型技術嗎?"
3. 作者認為在中國人口比例不斷的增高，農業產量也不斷增加，必定有相對應的技術創新，並認為"技術需求不足論"無法成立
3. 人口、科學和發明
1. 作者提出"技術供給不足論"，其假說為"中國從前現代到現代的過程中，並沒有從"以經驗為主的發明方式，成功轉換到以科學與實驗為主的創新上"
2. 一個技術發明模型
1. 一種技術定義為"為了生產某種產品而如何組合一組投入的有關知識"
   一項更好的技術意即其生產率更高，技術的供給來源於發明活動。
2. 根據作者的模型(詳情見論文)
   1.一項更好的技術的可能性是試錯次數的增函數
   2.發明出一項更好技術的概率是前面各次隨機試錯產生的最高生產率的技術負函數，所謂最高生產率，即是現存的技術水平
   3.科學知識存量的增加和現存材料質量的改善，都會使一位發明者發明出更好的技術的可能性增大
3. 前現代時期和現代時期的發明變遷
1. 前現代時期，經驗是技術發明的主要來源，一國經濟中的人口規模便成了技術發明率和技術水平的首要決定因素。也是中國早期比歐洲發達的原因。
2. 現代時期，則以實驗為技術發明的主要來源，而歐洲靠著科學與技術的結合，遠遠超過中國。
4. 科學革命為何沒有在中國發生?
1. 李約瑟的解釋為"中國官僚體制的影響"，而歐洲的貴族封建有利於商人的產生，貴族沒落之後，資本主義與科學就誕生了
   
   但作者認為中國以往商人與工匠的分別那麼嚴格，早期漢代便早有發達的經濟成就，甚至在明清，就可以透過買官進入仕紳階層
   
2. 錢文源等學者認為"帝國的統一和意識型態的統一阻礙現代科學在中國的成長"
   
   但作者認為過於強調意識形態的束縛，並以王陽明為例，顯示仍有與正統思想不合的意見出現
3. 作者認為"中國的激勵結構使知識分子無心從事科學事業，尤其是做可控實驗或對有關的自然的假說進行數學化這件事"
   自宋朝科舉制度以來，各個讀書人無不費盡心思考科舉，登上官僚制度的高層，當然也就沒有時間去搞那些科學了
5. 結論性評論
1. 作者這篇試圖回應"中國的科學技術，為什麼歷史上遠遠超前於其他文明，到了現代為甚麼又遠遠落後於其他文明"
2. "技術轉移的成功與否，關鍵在於國內是否有能力做些配套性的創新，以消化吸收進口技術，配套性創新的能力還要取決於國內的科學研究能力"

我覺得這篇文章想要討論什麼?
中國的科學技術，為什麼歷史上遠遠超前於其他文明，到了現代為甚麼又遠遠落後於其他文明?

我覺得這篇文章有哪些重點?
作者先提出技術供給不足論，還有前現代與現代技術來源的不同，以及最重要的歐洲為何能成功轉為以實驗為主的技術來源，而中國不能，而將原因歸結於科舉制度的激勵結構。
感覺論證挺嚴謹的。一步一步往下推原因，簡介一下論證。
1.成功從經驗方式轉換為實驗方式，便能發展工業革命。
2.中國因為科舉制度的激勵結構，而無法成功轉換
3.所以中國無法發展工業革命

不過我倒是很好奇的是，為何歐洲可以發展科學革命?

引用格式
林毅夫著，〈李約瑟之謎: 工業革命為什麼沒有發源於中國〉，收於《制度、技術與中國農業發展》，上海三聯書店，1992。