〈烏克蘭安全策略選擇：內部因素分析〉楊三億

1. 前言
   本文關心的烏克蘭，其特出處在於：為什麼這個國家在外部條件相 當（烏克蘭與其他周邊國家相仿，都需要在親歐或親俄的選項中進行策略選擇）的情 況下，但烏克蘭的選擇與其他周邊國家如此不同？該國自獨立初期 1991 年到本文寫作 的 2017 年止，烏克蘭的安全策略選擇不斷在親歐或親俄間激烈震盪，同時政權的交接 過程還夾帶著革命暴力推翻政權的手段，這些現象與周邊國家迥然不同，因此本文將 從內部角度分析烏克蘭的策略選擇，以此釐清結構性權力途徑較難詮釋的面向
2. 中間地帶國家的安全策略選擇
3. 從內部因素詮釋烏克蘭的安全策略選擇
1. 決策者因素：不明確的因果關係
   從決策者從政經歷與出生地因素來看，初步觀察是這些政治菁英都是屬於共產主 義意識形態，不過在蘇聯瓦解前一黨獨大的政治環境，政治人物選擇加入蘇聯共產黨 是可以理解的，但日後分裂卻說明這些政治人物親歐或親俄的基礎不在於意識形態。 烏克蘭獨立後這些政治人物脫離共黨、再各自選擇籌組其他黨派作為親歐或親俄的政 治基礎，這個過程我們可以發現，這些政治人物的分裂乃是基於權力競爭而非意識形 態
2. 分裂型社會：決定性關鍵因素
   從結構上來看，烏克蘭屬於一個概念上的分裂社會（divided society）殆無疑義， 這個分裂的狀態來自於居住在烏克蘭土地上的群眾及其認同分裂，認同分裂的表現形 式多重，在烏克蘭這裡主要來自於境內的多種民族構成。除族群人口比例外，烏俄族群的地理分佈方式也連帶影響國內民意分佈狀況，烏 克蘭的俄裔人口是沿著西北向東南的方向漸次遞增的
3. 內部憲政發展：分裂型社會與政治權力游移的制度 表現 
   過往的憲政發展過程顯示烏克 蘭的政黨體系特質：權力高度集中的政治領袖、權變的政治菁英、以及烏克蘭東西分 裂的選民。權力高度集中與權變的政治菁英使得烏克蘭的政治領袖得以依賴其政治領 袖魅力而存在，並透過東西分裂的選民結構，強化了雙首長制下贏者全拿的政治果實 現象，削弱了原先雙首長制可能出現行政權分享的制度設計
1. 東西選票分布與族群分布地緣關係
2. 行政立法合一
   我們觀察到烏克蘭政 治菁英的權力互動，這個框架的特色是：
1. 政治人物率先透過共黨陣營的分裂競逐 權力，意識形態附庸於政治菁英競逐權力的基礎上，並以此號召群眾。
2. 分裂型社 會的選票基礎幾乎是沿著族群分裂線而動員，所以是兩種對立民意的基本格局，但在 中間若干省份則存有游移現象，這些區塊民眾親歐或親俄的意識形態較不明顯。
3. 烏克蘭中央政府的制度設計與憲政發展使政治菁英能在行政權與立法權取得絕對優 勢，這就使得選舉過程中未能掌權的少數族群無法獲得足夠的政治權力而自覺受到傷 害，因此該族群便透過大規模的內部群眾示威、或向外國勢力求援希望獲得平反 
4. 烏克蘭安全策略選擇模式初探
1. 規律的親歐／親俄擺盪
2. 以革命方式改變安全策略選擇
1. 貪腐：革命的導火線
   貪腐是烏克蘭內部政治發展的嚴重挑戰，這個現象來自於一套綿密的政商勾結所 形成的龐大金權體系網絡，並阻礙烏克蘭的民主化發展。政府與企業雙方透過各式採 購案與特許經營方式提供企業不當得利的空間，並將此種得利回饋給政治人物。
   傳統 上烏克蘭的四大集團，指的是亞努科維奇家族（Family Yanukovych）、Rinat Akhmetov （烏克蘭首富）、Dmytro Firtash（能源大亨）、Ihor kolomoyskyi（金融媒體大亨），這 四大集團在烏克蘭的電訊傳播、金融、能源、礦產等層面形成寡頭統治體系，具舉足 輕重之影響力。
2. 不斷加大力道的革命手段
   現階 段民眾雖然對親歐的政策選擇具有較高共識（49%的民眾認為烏克蘭應該繼續發展親 歐政策，高於親俄的 8%），但民眾卻極度不信任目前在檯面上的政治菁英（對總統波 洛申科的不信任度曾一度高達 62%），而且如同烏克蘭的族群地緣分布狀況，親歐派的 民眾與對政治人物的信任度也是從西部逐次向東、南部遞減
3. 外部因素發揮強化鐘擺效應
   歐俄在烏克蘭外部安全環 境的重要性，外部誘因提供強化了烏克蘭政策的擺盪幅度，使烏克蘭被迫進行選邊站 的策略選擇。本文認為，烏克蘭的革命手段與外部誘因強化鐘擺效應，也就是兩者共 同對烏克蘭施加壓力，使得烏克蘭的策略選擇變動成本漸次遞增。
5. 結論：內部因素觀點下的烏克蘭危機
1. 內部因素：安全策略選擇的前導變因
   從策略選擇的內部因素來看，烏克蘭歷次安全策略轉型是政治菁英與民意相互競 爭下的結果，政治菁英的親歐或親俄選擇在這個背景下展開，並且採取相當規律的擺 盪過程，也就是獨立初期的克拉夫區克親歐、庫其馬親俄、尤申科親歐、亞努科維奇 親俄、以及近期的波洛申科親俄。我們也同時觀察到這個內部因素是由烏克蘭的分裂 型社會和贏者全拿的憲政制度發展經驗所共構而成，政治菁英反映上述結構性因素， 而以親歐或親俄路線為其展現。至於烏克蘭安全策略的重大擺盪現象，革命手段是主 要的轉折點，民眾對貪腐和政商勾結的不滿推動革命的發生。
2. 外部因素：歐／俄的誘因與吸引力之爭
   外部強權透過誘因與制裁等方式介入烏克蘭國內政治發展，從過去經驗來看，歐 俄雙方皆透過財政工具或市場援助等手段以吸引烏克蘭支持。除此之外，俄羅斯有天 然氣供應與軍事優勢，歐盟則有市場與意識形態的吸引力
3. 鐘擺效應與烏克蘭安全策略選擇
   從鐘擺效應觀察烏克蘭過去四分之一世紀的策略選擇，烏克蘭政治菁英曾嘗試採 取避免選邊站的作為，也就是雖然政治菁英或有親歐／親俄的政策偏好，但政治菁英 仍努力避免在歐盟與俄羅斯之間選定立場，希望能透過左右逢源方式爭取歐俄雙方誘 因，使烏克蘭能成為雙方得利的中間地帶國家
4. 烏克蘭在歐俄中間地帶區的特殊性
   本文認為烏克蘭在中東歐國家群中具高度特殊 性，這特殊性是來自於其內部因素催生的鐘擺效應，安全策略選擇變動的頻率與幅度 高於周邊國家。當多數中間地帶國家正朝向穩固策略選擇的方向前進，烏克蘭卻仍舊 深陷於慘烈的內部鬥爭狀態，這說明從內部因素理解烏克蘭安全策略選擇的重要
6. 
   

〈民族意识与帝国思维: 乌克兰独立与俄乌纷争〉韩克敌

1. «别洛韦日协定» 与乌克兰的独立
1. 1９９０ 年 ７ 月 １６ 日ꎬ 乌克兰最高苏维埃 (议会) 通过了 «乌克兰国家主权宣 言»ꎬ 宣布乌克兰宪法与法律高于联盟法律ꎬ 乌克兰是本国自然资源的唯一支配 者ꎬ 乌克兰有权建立自己的武装部队ꎮ １９９１ 年 “８19” 事件后ꎬ 乌克兰政局随 之发生剧变ꎬ 独立运动开始加速ꎮ ８ 月 ２４ 日ꎬ 乌克兰最高苏维埃举行非常会议ꎬ 乌克兰共产党领导人兼最高苏维埃主席克拉夫丘克 (Ｌｅｏｎｉｄ Ｋｒａｖｃｈｕｋ) 宣布退出 苏共和乌共ꎬ 乌克兰最高苏维埃当天宣布独立ꎬ 这一天后来成为乌克兰的独立 日ꎮ
2. １９９１ 年 １２ 月 １ 日ꎬ 在乌克兰全民公决中ꎬ ９０.32% (２８ ８０４ ０７１ 票) 的选票 支持乌克兰独立ꎬ ６１.5% 的选票选举克拉夫丘克为总统ꎮ 即使在与俄罗斯接壤的 传统上亲俄的乌东南部地区ꎬ 支持独立的票数也高达 ８０％ ꎮ 克里米亚是乌克兰 唯一的俄罗斯族占多数的地区ꎬ 支持独立的也占 ５４％ ꎬ 尽管这是乌克兰最低的 支持率ꎬ 但这让很多人感到惊讶ꎮ １２ 月 ２ 日ꎬ 叶利钦领导的俄罗斯联邦立刻承 认了乌克兰的独立ꎮ 直到 １２ 月 ２５ 日戈尔巴乔夫总统宣布辞职后ꎬ 美国总统布什 才发表电视讲话ꎬ 宣布正式承认俄罗斯、 乌克兰和其他新独立国家ꎮ １２ 月 ５ 日ꎬ 乌克兰议会通过决议ꎬ 正式废除 １９２２ 年 １２ 月 ３０ 日签署的 «苏维埃联盟条约»ꎬ 在乌克兰境内终止实施苏联法律
3. 1991年１２ 月 ８ 日ꎬ 俄罗斯、 白俄罗斯、 乌克兰三国领导人撇开戈尔巴乔夫ꎬ 在白 俄罗斯签订 « 别洛韦日协定»ꎬ 宣布组成 “ 独立国家联合体” ( Содружество независимых Государств)ꎮ 协定序言说: “我们白俄罗斯共和国、 俄罗斯联邦、 乌克兰曾作为苏维埃社会主义共和国联盟的发起国ꎬ 签署了 １９２２ 年联盟条约ꎬ 现在我们三国明确指出: 苏联作为国际法主体和地缘政治现实将要停止存在ꎮ” 协定第五条专门规定: “缔约各方相互承认并尊重领土完整和联合体范围内现有 边界不可侵犯性ꎮ” 三国领导人保证履行苏联签署的条约和协定所承担的国际义 务ꎬ 决定保留对共同军事战略空间的统一指挥ꎬ 对核武器的统一控制ꎮ 克拉夫丘 克提出了 “联合体” (Содружество) 的概念ꎬ 理由是他不希望再看到 “联盟” (Союз) 这个词ꎮ
   
2. «布达佩斯备忘录» 与防止核扩散
1. １９９１ 年 １２ 月 ２１ 日ꎬ 在阿拉木图召开的会议 上ꎬ 俄罗斯、 哈萨克斯坦、 白俄罗斯和乌克兰四个拥有战略武器的国家作出保 证ꎬ 将 １９９１ 年 ７ 月 ３１ 日美苏签署的 «削减战略武器条约» (ＳＴＡＲＴ) 提交各 国议会批准ꎮ ９ 天后在明斯克ꎬ １１ 国领导人重新确认他们的承诺ꎬ 遵守苏联签署 的各项国际条约ꎬ 包括 «削减战略武器条约» 和 «欧洲常规力量条约»ꎬ 各方同 意俄罗斯是 «削减战略武器条约» 框架内苏联的唯一继承者ꎮ
2. １９９４ 年 １２ 月 ５ 日ꎬ 美国总统克林顿、 英国首相梅杰、 俄罗斯总统叶利钦、 乌 克兰总统库奇马签署了 «布达佩斯乌克兰安全保障备忘录» (Ｂｕｄａｐｅｓｔ Ｍｅｍｏｒａｎｄｕｍ ｏｎ Ｓｅｃｕｒｉｔｙ Ａｓｓｕｒａｎｃｅｓ ｆｏｒ Ｕｋｒａｉｎｅ)ꎮ 乌克兰承诺加入 «核不扩散条约»ꎬ 放弃核武 器ꎮ 美英俄三国保障乌克兰的安全ꎬ “尊重乌克兰的独立、 主权和现有之边界” “避免对乌克兰领土完整和政治独立使用武力或武力威胁”ꎬ “避免对乌克兰使用 经济压力影响其政治”ꎬ “如果乌克兰成为侵略行为的受害者ꎬ 或成为使用核武 器进行侵略威胁的目标ꎬ 将按照一个非核国家在 «不扩散核武器条约» 中的地 位ꎬ 立即寻求联合国安理会的帮助ꎮ” １９９６ 年 ５ 月 ３１ 日ꎬ 最后一批 “ＳＳ － ２４” 洲际弹道导弹从乌克兰运走ꎮ ２００１ 年 １０ 月 ３０ 日ꎬ 乌克兰销毁了最后一口陆基洲 际导弹发射井ꎬ 乌克兰实现了彻底无核化ꎬ 成为一个无核国家
3. «哈尔科夫协议» 与黑海舰队争执
1. 克里米亚由于其特殊的人口构成 (根据 １９８９ 年苏联的人口 统计ꎬ 克里米亚乌克兰人占 ２５.75%ꎬ 加上鞑靼人略微超过三分之一)ꎬ 独立意 识强烈ꎮ １９９１ 年 １ 月 ２０ 日ꎬ 克里米亚举行公投ꎬ 单方面将克里米亚由 “州” 提 升为 “自治共和国”ꎮ 克里米亚鞑靼人抵制了这次公投ꎬ 因为他们希望建立一个 克里米亚鞑靼自治共和国ꎮ １９９１ 年 ９ 月 ５ 日ꎬ 克里米亚议会 (最高苏维埃) 宣 布从乌克兰独立ꎬ 建立克里米亚共和国ꎮ １９９２ 年 ２ 月 ２６ 日ꎬ 克里米亚议会正式 通过决议ꎬ 将克里米亚苏维埃社会主义自治共和国改为克里米亚共和国ꎮ １９９２ 年 ５ 月 ５ 日ꎬ 克里米亚议会通过独立议案ꎬ 并计划付诸全民公决ꎮ 但是ꎬ 克里米亚的独立要求既没有得到乌克兰的承认ꎬ 也没有得到俄罗斯政府的公开支持ꎮ １９９６ 年ꎬ 克里米亚和乌克兰达成妥协ꎬ 克里米亚作为一个享有高度自治权的共 和国留在乌克兰
2. ２０１０ 年 ４ 月 ２１ 日ꎬ 俄乌两国经过谈判ꎬ 签署 «哈尔科夫协议» (Ｋｈａｒｋｉｖ Ａｃｃｏｒｄｓ)ꎮ 俄方同意以低于市场价约 ３０％ ꎬ 不超过每千立方米 １００ 美元的折扣向乌供应天然 气ꎮ 乌最终获得的价格不超过 ２３０ 美元/ 千立方米 (乌克兰年度最初的预算为 ３３４ 美元)ꎬ 乌克兰预计获得的折扣总金额为 ４００ 亿美元ꎮ 作为交换ꎬ 乌方同意 黑海舰队驻扎在塞瓦斯托波尔的条约于 ２０１７ 年到期后ꎬ 再延长 ２５ 年直到 ２０４２ 年 (到期无异议还可以顺延 ５ 年至 ２０４７ 年)ꎮ 这样ꎬ 俄罗斯在塞瓦斯托波尔的地 位得到保障ꎮ 当时很多人认为ꎬ «哈尔科夫协议» 使得从 １９９１ 年苏联解体后乌俄 两国关于黑海舰队及基地的争执得到最终解决ꎮ 与此同时ꎬ 俄罗斯未雨绸缪ꎬ 开 始在黑海东岸本土营造新的海军基地新罗西斯克ꎬ 作为黑海舰队的备用军港ꎮ 当 然ꎬ 新罗西斯克的地理和港口条件远不如塞瓦斯托波尔
3. ２０１８ 年 ９ 月 １７ 日ꎬ 波罗申科签署行政命令ꎬ 鉴于俄罗 斯多次违反条约的基本原则ꎬ 乌方决定开始终止 «俄乌友好合作与伙伴关系条 约» 的进程ꎮ １２ 月 ６ 日ꎬ 乌克兰最高拉达通过决议ꎬ 该条约于 ２０１９ 年 ４ 月 １ 日 到期后不再延长ꎮ １２ 月 １０ 日ꎬ 波罗申科签署该法案ꎮ “不延长与俄罗斯的条约 不应仅仅被视为一个插曲ꎬ 而应被视为我们战略的一部分: 与殖民地过去的最终 决裂ꎬ 转向欧洲ꎮ” “这个战略的其他部分还包括: 建立 (与欧盟的) 免签证制 度、 签订乌与欧盟的联系国协定、 创建独立自主的乌克兰教会、 退出独联体、 巩 固加入北约和欧盟的进程、 创建强大的爱国的专业的乌克兰军队、 支持乌克兰语言和历史、 强化我们的民族认同ꎮ”
4. 俄乌之争的思想根源
1. 俄罗斯和乌克兰的历史紧密相连ꎬ 俄乌无疑同属于东斯拉夫文化 圈ꎬ 乌克兰的语言和文化有很多和俄罗斯交集的地方ꎬ 俄乌曾经长期同属于一个 国家ꎮ 在乌克兰东部和南部ꎬ 很多群众具有双重的身份认同ꎬ 认为自己既是乌克 兰人也是俄罗斯人ꎬ 他们很难将这两者完全区分开来ꎮ 如果沙皇俄国和苏联时期 能够采取更为恰当更为合理的政策ꎬ 俄乌的永远一体并不是不可能的ꎮ 然而ꎬ 历 史的发展轨迹是相反的ꎬ 俄罗斯对乌克兰的治理谈不上成功ꎮ 除了俄罗斯ꎬ 历史 上波兰和土耳其也曾给予乌克兰地区很大的影响ꎮ 波兰的影响主要集中在西部ꎬ 而土耳其的影响主要集中在乌南部的黑海沿岸ꎬ 主要是克里米亚ꎮ １９９１ 年苏联 解体以后ꎬ 则有了更大的外部影响源: 欧盟和美国ꎮ
2. 苏联解体后ꎬ 俄罗斯社会秩序崩塌ꎬ 经济凋敝ꎬ 民生艰难ꎮ 在这种背景下ꎬ 一些俄罗斯人ꎬ 更多的不是反思自己ꎬ 而是抱怨外部世界ꎬ 俄罗斯国内极端民族 主义思潮泛滥ꎮ 典型的如 “俄罗斯帝国运动”ꎬ 他们高喊着 “上帝、 沙皇、 民 族” 的口号ꎮ 在这些人眼中ꎬ 罗斯就等于俄罗斯ꎬ 俄罗斯就等于罗斯ꎮ 乌克兰作 为独立国家存在的本身ꎬ 被这些人视为是对 “俄罗斯世界” 的挑战和背叛ꎮ 他 们认为ꎬ 乌克兰并不是一个真正的国家ꎬ 而是一个 “人造的国家”ꎬ １９２２ 年苏联 建立以前并不存在一个 “乌克兰国家”ꎬ 乌克兰是 “大俄罗斯” 的一部分
5. 结语
   «别洛韦日协定» (１９９１ 年)、 «布达佩斯备忘录» (１９９４年) 与 «哈尔科夫协议» (２０１０ 年) 一起，奠定了乌克兰立国的法律基础，基 本解决了涉及乌克兰的国际争端 (除了乌俄亚速海与刻赤海峡争端)，这是一个 国际政治的客观现实，俄罗斯联邦是第一批公开承认乌克兰独立的国家，国际社 会基本持同一立场

覺得這篇文章想要討論什麼?

討論烏克蘭與俄羅斯之間的協議、合作、條約，以及兩國的歷史文化情結

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

克里米亞事件不僅牽涉到兩國漫長的歷史文化問題，也牽涉到彼此在黑海艦隊、領土的問題，以及歐盟、美國的態度
這一篇以條約的簽訂來看待此事件的發展，但是兩國內部的狀態，如烏克蘭的廣場革命的影響，莫斯科態度的轉變等等

〈烏克蘭危機的啟示〉林泰和

1. 俄國出兵破壞國際規範
1. 「赫爾辛基最終議 定書」（Helsinki Final Act）
   １975 年在赫爾辛基召開的「歐洲安全與合作會議」（Confidence on Security and Cooperation in Europe, CSCE），催生了所謂「赫爾辛基最終議 定書」（Helsinki Final Act）。
   「議定書」的第一部分，即所謂「赫爾辛基十 誡」（Helsinki Decalogue），其核心部分包含：
   （一）主權平等，尊重包含在 主權下的國家權力
   （二）避免使用武力或武力的威脅
   （三）國界不可侵 犯
   （四）國家領土的完整
   （五）和平解決爭端
   （六）不干涉國家內部 事務。
   簡單來說，議定書的精神是以維持並承認當時冷戰時期歐洲領土的 現狀，換取歐洲的和平與發展，同時奠定了冷戰和平落幕的基礎。
2. 俄國持續增加集結重兵於與烏克蘭邊界以及俄羅斯強硬出兵克里米 亞，全面攻佔烏克蘭駐克里米亞的軍事基地，首次以武力改變了冷戰以後 歐洲的版圖，造成冷戰以後，最嚴重的東西衝突，也是對美歐主導的國際 秩序的一大挑戰。在俄國軍事武力掩護下，克里米亞於 2014 年 3 月 16 日 舉行獨立公投。槍口下公投的結果，97%參加投票的選民贊成加入俄羅斯 聯邦，結果毫不意外，因為克里米亞也是烏克蘭惟一俄裔人口佔多數的一區。Putin 於 2014 年 3 月 21 日簽署法案，完成兼併克里米亞（Crimea）的 程序後，俄羅斯獲得 2.6 萬平方公里的領土，包含約 200 萬人口，更確保 了俄羅斯出黑海的必經之地，這也是 2008 年 2 月科索伏（Kosovo）宣佈 獨立後，歐洲政治版圖的首次重要更動。
2. 西方制裁的限制
   全世界第四大經濟體德國的能源供應，40%依賴俄羅斯；而西歐整體 約有三分之一能源需要俄羅斯供應，這可以解釋為何歐洲對於俄國的經濟 制裁，舉棋不定，因為沒有歐洲國家領袖希望在冬天冒著能源短缺或價格 飆升的風險。而沒有歐洲國家充分配合，經濟制裁的力道沒有辦法充分發 揮。更重要的是，歐洲國家對此問題陷入分裂。波蘭、瑞典與波羅的海國家屬於鷹派，希臘、賽普勒斯與義大利屬於鴿派。前者因為歷史因素，對 俄羅斯戒慎恐懼；後者則是陷入金融危機，需要俄羅斯的金融協助與觀光 收入
3. 烏克蘭出現分裂危機
   此次俄羅斯之所以能夠不發一槍一彈，輕易兼併克里米亞，有三個主 要原因。第一是俄羅斯在克里米亞已有合法的軍事武力，及黑海艦隊；第 二是東部與南部俄裔民眾的同意；第三是脆弱的臨時政府，被俄羅斯的臨 時舉動所突襲，無能應變
4. 俄羅斯的「世界新秩序」
   在烏克蘭危機之前，俄國的經濟狀況已經呈現衰退。即使國際原油超 過一桶一百美金，俄羅斯 2013 年經濟成長率最好的表現也僅能達到 1%， 大約美國的三分之一。石油與天然氣的出口約佔俄羅斯政府收入的 50%， 若西方國家實施禁運，則俄羅斯每年將損失一千億美元外匯收入，更不用 說盧布在 2013 年對美元已經貶值 10%。俄羅斯經濟的痛苦將會造就美國 的市場收益，投資人會在美國債券與股市找到安全感。長期而言，俄羅斯 委靡的經濟情況將無法支撐往後成為世界強國的基礎
   在外交上，俄羅斯將會被國際社會孤立。德國總理 Angela Merkel 宣 布，鑑於烏克蘭目前的局勢，作為重要政治平台的八國集團（G8）停止運 作，俄羅斯已在所有國際組織中被廣泛孤立。在克里米亞加入俄羅斯聯邦 後，西方國家可能與俄羅斯建立「新的伙伴關係」，將俄羅斯從一些國際 組織中除名
5. 西方未來的努力方向
   克里米亞成為俄國新版圖已是既成事實。西方國家目前需要在政治上 強力支持基輔的烏克蘭新政府，財政上提供必要的支援，以協助其國內經 濟改革。最後幫助烏克蘭成為歐盟的一部分，畢竟 75%烏克蘭裔的公民是 傾向與歐盟發展更緊密的關係

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
就講一下俄羅斯在烏克蘭危機之後的事情，看完之後，可能會覺得俄羅斯這次併吞是錯棋

〈烏克蘭的克里米亞課題〉施正鋒

1. 前言
   烏克蘭在 2013 年底 發生動亂，不滿的民眾在首都基輔發動「歐洲獨立廣場」（EuroMaidan） 和平示威，經過 3 個月的對峙，沒想到政府向手無寸鐵的百姓展開血腥鎮 壓，官方統計有 106 名人死亡、1,819 人受傷；西方國家斡旋朝野妥協權 力分享成功，總統 Viktor Yanukovych 竟在 2 月 21 日倉皇逃跑 （Wikipedia, 2014c, 2014d）。俄羅斯趁機併吞烏克蘭南端的克里米亞半島
   克里米亞 議會 28 日展開閉門會議，決議脫離烏克蘭、加入（accede to）俄羅斯、並 在 3 月底舉行統一公投；由於擔心公投效力的質疑，議會將公投提早到 16 日進行，緊接著，又搶先在 3 月 11 日與港都塞凡堡（Sevastopol）市議會 共同宣布獨立
   公投如期進行，克里米亞官員於次日以 83% 的投票率下有 97% 住民支持與俄羅斯「重新結合」（reunited），因此宣佈獨立，並在 18 日與 俄羅斯簽訂條約加入聯邦 ；迄今，公投的結果不被世人接受，美國、歐 盟、以及大多數北約國家認定公投不合法，聯合國大會也以 100：11 票（58 國棄權）反對併吞 
2. 歷史背景
1. 克里米亞人口組成
   
   
   
   
2. 蘇聯解體之前
   在蘇聯尚未解體之前，俄羅斯頭子葉爾欽（Boris Yeltsin）與烏克蘭最高蘇維埃主席 Leonid Kravchuk 在 1991 年 11 月簽了 一個協定，同意尊重對方的主權及領土完整；當時，雙方聯手的目的是將 蘇聯頭子戈巴契夫架空，因此，當超過 90% 的烏克蘭人在 1991 年 12 月 1 日的公投支持獨立，葉爾欽立即無條件加以承認
3. 在 1994 年初，烏克蘭首任總統 Leonid Kravchuk 與美國總 統克林頓（Bill Clinton）及俄羅斯總統葉爾欽在莫斯科簽訂『三邊聲明』 （Trilateral Statement），烏克蘭以去核武化交換對方「尊重獨立、主權、 及領土完整」的保證
4. 葉爾欽接著又在 1994 年底與親俄的烏克蘭第二任總統 Leonid Kuchma 交換備忘錄（Budapest Memorandum），誓言尊重領 土完整，並經美國、及英國見證
5. 在第三任總統 Viktor Yushchenko 總統上台後，烏克蘭 宣布在塞凡堡的租約在 2017 年到期後，將不再續約，雙方的衝突達到最 高點。
6. 親俄的第四任總統 Viktor Yanukovych 在 2010 年上台，同意將租約延 至 2042 年，俄羅斯如釋重擔；然而，在 Yanukovych 被國會罷黜後，俄 羅斯總統普丁（Vladimir Putin）顯然覺悟還是必須先下手為強，在俄羅斯 國會於 3 月 1 日同意用兵後，藉口應邀維持和平，派遣駐紮的黑海艦隊官 兵接管克里米亞
3. 克里米亞的族群關係
1. 克里米亞選民的選票
   
   
   
   
2. 克里米亞島上的俄羅斯裔
   俄羅斯裔並非一開頭就公開主張與俄羅斯統一，而是隱晦地主 張克里米亞獨立、或是成立泛斯拉夫聯邦，然後再慢慢地過渡到與前蘇聯 成員作某種平等的結合；在烏克蘭獨立後，他們關注如何抗拒中央政府的 烏克蘭化工作，尤其是保障俄羅斯語的優越地位；另外，當克里米亞韃靼 人開始要求還我土地、以及促進政治權，他們當然要想辦法保障自己人的 權益，特別是反對保障少數族群的任何選舉制度，以免挑戰到自己的支 配性
3. 克里米亞島上的烏克蘭裔
   比較尷尬的是烏克蘭裔，不是動員不足、就是過於俄羅斯化（Sasse, 2007: 158）。他們跟俄羅斯裔一樣，是在帝俄時期移入克里米亞的，在蘇 聯時期已經佔了四分之一人口；基本上，他們不敢自稱為是這裡的原住 民族，只強調烏克蘭與克里米亞在帝俄以來的親密關係、以及烏克蘭對於 半島的援助，當然，他們還是堅持烏克蘭裔比俄羅斯裔對於這塊土地的認 同較強；他們支持克里米亞的自治，但追求克里米亞的烏克蘭化；事實上， 全國性政黨領袖到克里米亞從事政治活動，往往遭到親俄勢力反制，因此 地方黨部形同虛設
4. 克里米亞韃靼人的集體認同
   克里米亞韃靼人的集體認同始於 13 世紀初，幾個世紀以來就居住在 這塊領域，特別是在 Khan Haci Giray 領導下於 1443 年建立克里米亞汗國， 從此確立政治共同體，克里米亞無庸置疑是「民族家園」（national homeland）；跟歐洲其他民族一樣，克里米亞韃靼人經過 19 世紀末的民 族主義薰陶，現代的民族認同開始發展；更重要的是被集體放逐的記憶、以及在中亞流亡的共同經驗，刻骨銘心，終於鎔鑄了他們的政治共同體
5. 克里米亞韃靼人的主要政治組織
   族人在 1991 年召開第二屆 Kuraltay，通過『克里 米亞韃靼民族主權宣言』，並由 200 名代表推出 30 人具有立法、及行政 功能的自治機構 Mejlis，推選 OKND 的主席 Mustafad Dzemilov 擔任領導 者；由於拒絕登記為民間團體、或是政黨，克里米亞議會宣佈為非法組織，而 NDKT也以走體制內路線為由拒絕參加
   OKND 與 Mejlis 的長期目標是建立克里米亞韃靼國，短中期的目標是 改善族人的生活、以及提高政治影響力，另外，他們也強調認同上的差異， 致力語言、宗教、及文化上機構的復振
1. 「克里米亞韃靼民族運動」（National Movement of Crimean Tata, NDKT）
   比較願意妥協、與舊共黨勢力關係交好
2. 「克里米亞韃靼民族 運動組織」（Organization of the Crimean Tatar National Movement, OKND） 
   不願意跟蘇聯、或克里 米亞的親蘇當局來往
6. 整體來看，潛在的衝突在於資源、以及文化層面的競爭，族群之間沒 有多少對話。首先，克里米亞的經濟原本倚賴重工業、以及造船，然而， 這些在蘇聯解體後逐漸乏人問津，旅遊業也沒有特別起色，俄羅斯裔憂心 就業機會被搶走；此外，克里米亞韃靼人在 1991 年回鄉後，搭著篷車四 處尋找空曠的土地，違章建築四起、無水無電，中央及地區政府並未正視；最後，由於土耳其及沙地阿拉伯的資助，清真寺漸漸出現，俄羅斯人 擔心克里米亞終究會被伊斯蘭化
4. 克里米亞的地位、及公投的合法性
1. 在蘇聯解體之前，克里米亞議會搶先在 1990 年要求「恢復」（reestablish） 1921 年的「克里米亞自治共和國」，在 1991 年初的主權公投，投票率有 81.4%，獲得 94.3% 贊成（Wikipedia, 2014t）；烏克蘭國會接受公投結果， 只不過曉以大義，將自治共和國的地位「蘇聯之下的主體」（subject within the USSR）改為「烏克蘭之內」（within Ukraine）；克里米亞住民在 1991 年底的烏克蘭獨立公投，儘管俄羅斯裔杯葛，在投票率 60%下也有 54.2% 贊成，42%反對，可見內部對於克里米亞獨立的共識不高
2. 烏 克蘭獨立後就陷於政爭，無暇處理經濟問題，更未積極關注克里米亞， 特別是烏克蘭在 1993 年遭逢惡性通貨膨脹，相對之下，俄羅斯的經濟改 革有起色，到底克里米亞應該歸屬烏克蘭還是俄羅斯的討論終於浮上台 面，親蘇的示威遊行司空見慣
3. 1992年獨立衝突
   烏克蘭獨立後，當局與克里米亞領導著協商彼此的分權，國會在 1992 年立法賦予克里米亞有限的自治權，不過，Mykola Bahrov 所領導的克里 米亞議會互別苗頭，除了先在 2 月 26 日逕自將國號改為「克里米亞共和 國」（Republic of Crimea），隨後又在 5 月 5 日宣布獨立、通過第一部『克 里米亞憲法』、決議在 8 月 2 日舉辦獨立公投；烏克蘭國會先在 5 月 13日宣佈獨立與公投違憲、以及憲法無效，雙方展開一番法律的拉鋸戰； 最後，克里米亞議會在 5 月 23 日同意撤銷獨立、取消公投，並且著手修 憲以符合『烏克蘭憲法』的規定
4. 廢除1992克里米亞憲法
   烏克蘭國會在 1995 年 3 月 17 日下重手，趁克 里米亞總統與議會內鬥廢除『1992 年克里米亞憲法』、撤銷總統職、罷黜 Meshkov；經過一番角力，烏克蘭國會終於根據『烏克蘭憲法』（1996）， 在 1998 年通過『克里米亞自治共和國憲法』（Constitution of the Autonomous Republic of Crimea），大幅稀釋克里米亞的權力
5. 烏克蘭憲法中的克里米亞權限
   憲法的第十章特別規範克里米亞自治共和國的權限（附錄 1）首先， 克里米亞議會可以制訂自治共和國憲法，但是必須經過烏克蘭國會半數核 准；此外，克里米亞議會可以通過「決策與決議」（decisions and resolutions），不可以跟『烏克蘭憲法』及法律抵觸（第 136 條）；再者， 如果相關地方事務行政管理的法規與憲法或是中央政府法規抵觸，總統可 以加以中止（第 137 條）；最後，除了語言文化等政策，自治共和國可以 舉辦地方性公投（第 138 條）。其實，憲法規定得相當清楚，烏克蘭領土 的變動必須經過全國性的公投來決定（第 73 條），而且只有國會有權啟 動全國性公投（第 85 條）。因此，地方性的公投不能解決克里米亞的領 土問題。整體看來，領土的變更必須由全境進行公投來定奪，因此，克里 米亞並沒有片面舉辦獨立公投的權利
5. 俄羅斯的立場、及分離的正當性 
1. 克里米亞議會在烏克蘭獨立之初與國會你來我往，俄羅斯國會外交委 員會主席 Vladimir Lukin 搧風點火表示，為了要逼烏克蘭放棄塞凡堡市， 俄羅斯應該挑戰烏克蘭控制克里米亞的正當性；俄羅斯國會在 1992 年決 議，蘇聯在 1954 年將克里米亞的管轄全轉移烏克蘭是非法的，要求烏克蘭與俄羅斯進行談判；在 1993 年初，前俄羅斯副總統 Alexander Rutskoi 表示，國際法庭應該出面裁決，到底克里米亞應該屬於俄羅斯、還是烏克 蘭
2. 1999 年接任總統的普丁 的作法就相當強悍。根據俄羅斯的說法，是在烏克蘭總統 Yanukovych、 以及克里米亞新總理的邀請下出兵，以保護在克里米亞俄羅斯人的生命、 及宗教，也就是藉口有「保護的責任」（responsibility to protect, R2P）才 採取人道介入
3. 黑海艦隊的談判
   在烏克蘭獨立後，兩國為了 黑海艦隊的分配、以及這個港市的管轄權展開長期的談判。原本，根據 Minsk Agreement on Strategic Force（1991），黑海艦隊歸屬獨立國協的共同武裝 部隊管轄，然而，葉爾欽在 1992 年下令設置俄羅斯國防部、接管黑海艦 隊，Kravchuk 以牙還牙下令成立烏克蘭海軍、納入黑海艦隊，這是兩國爭 議的開始；經過高峰會議，雙方在 1993 年同意均分黑海艦隊
   俄羅斯國會在 1993 年片面通過決議，宣稱作為黑海艦隊總部的塞凡 堡是俄羅斯聯邦的領土；儘管葉爾欽公開反對這項決議，塞凡堡市議會還 是在 1994 年承認俄羅斯的管轄。兩國在 1997 年的協議終於在 1999 年獲 得烏克蘭國會同意，將塞凡堡租借給俄羅斯到 2017 年；不過，由於 Viktor Yushchenko 總統在任內（2005-10）表示不願意續約，俄羅斯只好等待親 俄派接任再說；終於，Viktor Yanukovych 在 2010 年上台後同意將租約延 至 2042 年，交換省下購買俄羅斯天然氣的 30%關稅
4. 歐洲理事會的立場
   歐洲理事會（Council of Europe）的法治民主委員會（Venice Commission, 2014）在 3 月 21 日作出意見書，認定克里米亞的公投與『烏克蘭憲法』第 1、2、73、及 157 條抵觸，因為地方性的公投並不允許分離；同時，烏克 蘭的『克里米亞自治共和國憲法』頂多只允許議會決議舉辦有關改變地位、 或是權限的諮詢性性（advisory）地方公投（第 48.2 條）。此外，根據歐 洲的民主標準，在進行有關領土地位公投之前，所有厲害關係者必須先進 行協商，然而，克里米亞的情況並不符合條件。再者，意見書認為公投的 文字不只是含混不清、而且是不中立，尤其是沒有保持現有憲法的選項
5. 克里米亞的俄羅斯化
   早在 1993 年，俄羅斯駐烏克蘭大使 Leonid Smolyakov 也在記者會上 表示，已經有兩萬克里米亞人申請俄羅斯護照，因此，如果克里米亞決定 獨立，俄羅斯會加以支持；烏克蘭外長 Vladimir Ogryzko 在 2008 年就指 控，俄羅斯在 Simferopol 的領事館大肆發放護照；另外，莫斯科市政府決 定連續三年也撥款「支持海外的同胞」，對象就是在烏克蘭（含克里米亞） 的俄羅斯人（Zaborsky, 1995: 13; Buba, 2010: 5-6）。原本，烏克蘭境內的 俄裔公民就可以擁有俄羅斯護照，另外，經過幾百年來「俄羅斯化」（Russification）教育，有 77% 的克里米亞住民把俄語當作母語，也就是 「俄語人」（Russophone），他們當然不會拒絕俄國護照；另外，儘管有 七成的住民視克里米亞為母國，不過，也有三成自認為是俄羅斯人。此番， 俄羅斯又大肆發放護照，就是要擴大保護僑民的依據，也為公投製造人口 的優勢

 覺得這篇文章想要討論什麼?

討論克里米亞事件的來龍去脈

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得對於該事件介紹地很完整

〈烏克蘭危機中的美俄立場及政策思維〉嚴震生

1. 烏克蘭危機之背景
1. 烏克蘭的政治危機始於 2013 年 11 月，源自總統亞努科維奇（Viktor Yanukovych）的 政府放棄原先烏克蘭與歐盟更緊密結合的協議，轉而尋 求和俄羅斯建立合作
   在 2 月中旬發生數十名群眾喪生的不 幸悲劇後，俄羅斯與歐盟介入，在德國、法國、及波蘭外長的斡旋下，亞 努科維奇與反對勢力隨即同意合組大團結政府、修 改憲法縮減總統權 力，並提前舉行大選，但隨即就出現亞努科維奇被迫逃亡的消息。俄羅斯 的軍事部署，及克里米亞情勢生變，以至於該島併入俄羅斯的公投，不僅 不為烏克蘭及西方國家所接受，更造成新一波的美俄矛盾
2. 美俄對烏克蘭問題之考量與立場
   在蘇聯解體之前，歐盟成員僅 12 國，北約成員則是 16 國，二十多年 後的今天，兩個組織都已增加到 28 個會員國。歐盟與北約的東擴（eastern expansion）當然讓莫斯科感到憂心，因為連遠在外高加索的前蘇聯共和國 喬治亞也想加入「圍堵」（containment）俄羅斯的行列，而烏克蘭這個歐 洲除俄羅斯外最大的國家也同樣想成為北約的成員。如果莫斯科坐視這些 親歐反俄的作為而不進行干預，不僅對俄羅斯的國家安全造成威脅，也很 可能引發所謂的骨牌效應（domino effect）。烏克蘭的政治危機，給予俄 羅斯反制這個趨勢的藉口（pretext），因此普欽（Vladimir Putin）總統在 此時出手，絕非意外
3. 烏克蘭問題之歷史、地緣與社會環境分析
   克里米亞 在黑海的樞紐地位及其對俄羅斯海權的重要性，莫斯科若不能使用塞凡港 （Sevastopol），將會大大衝擊其黑海艦隊的部署。亞努科維奇已將原先在 2017 年租約屆滿的期限，延長 25 年至 2042 年，但若政權出現變更，租約 是否會生變應是普欽所擔心者。此外，克里米亞在歷史上曾多次易手，烏克蘭目前的主權來自於 1954 年赫魯雪夫（Nikita Khrushchev）的讓渡。這 裏說俄羅斯語的人近六成，而說烏克蘭語的不到其一半，基輔的政府在選 擇「脫俄入歐」時，至少也應將此納入考量。
1. 如果美國及歐盟認為基於民族自決（self-determination）的原則，科 索沃可以獨立，為何克里米亞不能有此選擇？如果它們認為後者的公投為 非法，難道科索沃脫離塞爾維亞就沒有與國際法牴觸
2. 烏克蘭的民主運動並不如想像中僅僅是一個對亞努科維奇不滿 的自發性抗爭，不僅組成份子複雜，同時還有西方國家背後的金錢支持
3. 在俄羅斯與歐盟呼籲及法國、德國和波蘭外長參與斡旋後，烏 克蘭的反對勢力與亞努科維奇總統曾達成協議，組成聯合政府、修改憲法 縮減總統權力、及提 前總統大選。不過，隨即他還是被迫離開基輔，而 反對勢力的逼退，就成為普欽眼中的「國會政變」。如果美國和西方國家 支持協議，就應當確定流程的順利完成，而不是在事件發生後立刻對新政 府給予外交承認
4. 未來美俄關係之可能發展
1. 美國和其歐洲盟邦應確保烏克蘭的領土主權完整，避免這個 國家的分崩離析
   俄羅斯已佔領克里米亞，是否未來會操縱烏克蘭的合併，值得觀察。 若是美國劃出紅線，而普欽又不節制，則有衝突可能。
2. 美國和西方國家仍然需要與俄羅斯在其它議題如敘利亞、北 韓、反恐等方面的合作，在考量它仍掌有安理會常任理事國否決權的情況 下，美國不太可能和它完全決裂，因此只能坐視俄羅斯拿回克里米亞，在 短期內杯葛八大工業國的高峰會及採取經濟制裁，等到下一個國際危機發 生時，給莫斯科一個展現善意的機會，然後再按重新啟動（reset）的鍵。
3. 美國和俄羅斯再度進入新冷戰時期，俄羅斯透過與中亞的哈薩 克及西鄰白俄羅斯所組成的「歐亞聯盟」，再度開始擴張其影響力到其它 的前共和國，形成一個與歐洲和美國對抗的集團 

覺得這篇文章想要討論什麼?

討論烏克蘭危機中的美俄因素
可以發現俄羅斯是在歐美建立的民族自決與憲法國家架構下＂合法且合理＂地併入克里米亞，也許這會成為未來的新戰術，從軍事上的交接，轉為國際法上的交戰。

〈橙色革命在烏克蘭〉明居正

書評：Revolution in Orange: The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough〔橙色革命：烏克蘭民主突破的根源〕edited by Anders Aslund and Michael McFaul〔安德斯．阿斯倫德、麥可．麥克福（編）〕（Washington, DC: Carnegie Endowment, 2006, paperback, 224 pp., ISBN0870032216）

1. 前言
2. 本書簡介
   烏克蘭的橙色革命發生於2004年底到2005年初之間，事件的近因就是在野 陣營認為執政黨在10月及12月的兩次總統大選中舞弊，反對派遂號召百萬群眾 集會遊行，以抗議這種不公的行為。最後執政黨迫於壓力而讓步，反對派領袖 尤申科（Viktor Yushchenko）才得以登上總統的寶座
   從結構上看，兩位編者邀請這些作者分別自舊體制派系與庫奇馬（Leonid Kuchma）、反對派的沈潛與再起、平民百姓與橙色革命、公民社會的凱旋、社 會團體「是時候了」的分析、媒體的反叛、西方的影響與俄羅斯的角色等八個 面向進行分析，外加Anders Aslund所撰寫的前言與Michael McFaul寫的結語， 總共十章。
3. 對峙的雙方
1. 庫奇馬 總統與烏克蘭的政治經濟寡頭
   Aslund認為，烏克蘭之所以會爆發橙色革命與它的政治在1990年代後逐漸 腐敗有密切關係。1991年蘇聯崩潰後烏克蘭宣告獨立，但是民主政治並未生 根。當庫奇馬（Leonid Kuchma）擔任總統後逐漸腐化，與大財團密切結合， 共同掌握了國會議員、傳播媒體及政府官員等，形成了勢力龐大的舊體制。這 個舊體制在烏克蘭橫貪暴斂數年後被一位正直的記者所揭發，前者為了維護自 身利益竟然在2000年底將這位記者謀殺了，而總統庫奇馬竟然被發現涉案。
   這個案件在烏克蘭政壇引發了軒然大波。反對的力量逐步擴大，團結在前 總理尤申科（Viktor Yushchenko）周圍，經過數年的爭鬥角力，終於在2004年 底藉著新一波的選舉弊案一舉拉下庫奇馬與舊體制，橙色革命因而勝利
1. 在本節中對於寡頭的探討 比較膚淺，接近於單純的描繪，而且對於經濟寡頭如何最終成為政經寡頭，亦 即經濟寡頭如何參政的問題，作者的分析說服力不足
2. 反對運動
   Adrian Karatnycky對於反對運動的探討也有類似的現象。文章中比較強調 「什麼時候發生了什麼事情」，但是對於事情為何會如此發生，作者的剖析比 較無力。因此整體讀來，較像是新聞記者的報導而較不像是社會科學家的分 析。例如談到2002年大選中，反對派一躍而成為一個大的政治力量。說起來， 這應該是全文的重點所在，理應大加剖析，但是作者只是利用一些統計數據來 表現，並未深入挖掘反對派大幅興起的原因
4. 烏克蘭的社會力量
1. Pora
   這個團體真正存在並運作的時間其實並不長，從2004年的3月到2005年的1月，還 不滿一整年，但是它卻起到了至關重要的作用。Demes和Forbrig注意到這個團 體的主力多數是20歲到30歲的年輕人，他們有理想、有熱忱，在後來大規模的 群眾運動中是主要的推手。他們有具體的步驟，譬如：設計策略、訓練義工、 建立組織、進行資訊與宣傳戰、回應官方鎮壓以及鼓吹公平而合理的大選等 等，這使得他們在人民上街之前和之後都起到了主導的作用。最 後，當大勢底定時Pora就宣布功成身退
2. 大 眾傳播媒體
   本節的作者Olena Prytula觀察到，1991年烏克蘭獨立後，媒體曾 經有過一段短暫的黃金時代，各類型的媒體大量出現，報導的尺度也相對寬 鬆。但是當庫奇馬上任後就逐步緊縮媒體的言論空間；他以行政命令、口諭、 查稅、甚至司法手段來對付不聽話的媒體，最後媒體為了生存只好開始自我 審查，刪除它們認為舊體制不喜歡或是不能接受的新聞。媒體的叛變—正如 作者Olena Prytula所言—始於2001年的記者被暗殺事件。自此以 後，就有部分媒體開始加大對於舊體制派系與庫奇馬的揭發與抨擊。其中發 揮比較大的作用的包括第五台電視（Channel 5）、網際網路和Radio ERA三者
   最關鍵的時刻是當2004年11月第二次選舉舞弊發生後，少部分民眾開始上 街遊行，支持尤申科的第五台電視立刻大幅報導，尤申科也利用這難得的管道 發聲。他一方面抨擊庫奇馬和他所支持的亞努科維奇（Viktor Yanukovych）操 弄選舉，另一方面則對他的支持者提出呼籲，要求大家上街抗議選舉不公。這 時有愈來愈多的報紙加入報導的行列，而Pora等公民團體也利用各種管道進行 動員，其中網際網路起到了動員青年學生的作用，成千上萬的學生罷課參與， 最後在首都基輔的Maidan廣場竟有高達上百萬的群眾集會，強烈抗議當局的違 法行為，橙色革命因而爆發
5. 外力的影響
1. 歐盟各國對於這件事情的政策不同
   所謂的老歐盟各國，例如法國 與德國等，他們所採取的政策基調是「俄羅斯優先」，意指他們會先考慮如何 平衡好或維持好與俄羅斯的關係，然後才考慮如何面對烏克蘭變局。而新近加 入歐盟各國則會更多的支持烏克蘭的進一步民主化，即便對於俄羅斯有所得罪 也在所不惜
2. 美國的態度與歐盟各國又不盡相同
   美國的態度自始至終都很明 確：民主程序第一。美國的態度為自己開創了一個相當靈活的迴旋空間，它將 重點置於建立制度上，只要制度公平合理，則其所產生的後果都可以接受。如 此一來，美國就避免了支持某人、反對某人的窘境
3. 俄羅斯
   平心而論，只要有辦法，沒有一個俄羅斯的政治領袖會願意放棄烏克蘭的，畢竟兩國的密切關 係可以回溯到十七世紀。普亭當然也是如此。本節作者Nikolai Petrov和Andrei Ryabov指出，基於戰略考慮以及意識型態的相似性，普亭曾經竭盡全力想保住 庫奇馬和舊體制的那幫人。無奈這些人在權錢問題上有著太多的弊端，而且這 些弊端隨著雙方的爭鬥被尤申科集團一一挖出，經過傳播媒體的宣傳後被打到 潰不成軍。俄國本來有多重管道足以影響烏克蘭，從戰略態勢、經貿關係、天 然氣供應、政經人脈乃至KGB特工，但是當百萬人民走上街頭時，普亭遂明智 地決定放手了。俄國的鬆手遂成為壓垮庫奇馬集團的最後一根稻 草。
6. 本書的貢獻與不足
   這本書最大的貢獻在於及時性。烏克蘭的橙色革命發生於2004年底到2005 年初，一年後本書即已問世。在如此短的時間內就能推出這本書，讓外界對 於這個重大事件能有相當的認識，它對於學界、政界以及新聞界的重要性可 謂不言而喻。其次，這本書的面向寬廣，涵蓋了舊體制派系與庫奇馬（Leonid Kuchma）、反對派的沈潛與再起、平民百姓與橙色革命、公民社會的凱旋、社 會團體「是時候了」的分析、媒體的反叛、西方的影響與俄羅斯的角色等八個 面向，其架構可謂相當完整
1. 本書也有其明顯的不足之處
1. 因為出版的時間距離事件發生 時間較近，所以這本書難免有難以深入之嘆。因為事件較新鮮，能夠收集到的 資料有限，許多官方資料還不可能解密，因此作者們只能就手頭所能掌握的資 料進行分析，這就限制了分析的深度
2. 由於多位作者是記者或是政治 觀察家，而非政治或社會學者，所以所能做出的分析較像新聞報導、評論或分 析，欠缺了較深的理論性的分析與探索。

覺得這篇文章想要討論什麼?
對Revolution in Orange: The Origins of Ukraine’s DemocraticBreakthrough的書評

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
對這本書一個簡單的介紹與點評，但就很淺這樣