〈鄭成功與施琅－臺灣歷史人物評價的反思－陳芳明〉筆記

1. 前言
   近年來，施琅評價的提升，讓我們看到政治性的目的如何介入對於史實的詮釋。其年代始於1980，過去則專注在鄭成功上，直到1979的告臺灣同胞書、中美關係正常化之後，對臺政策開始轉變，施琅的歷史詮釋也隨之轉變。
   臺灣與中國的臺灣史研究同樣始於1980，差別在於前者是以民間為中心的自發性研究，
   後者則是一種受到官方控制、指揮的被動性學術。
2. 鄭成功－一個神話的英雄
1. 一個漸進、累積的神格英雄
1. 清朝褒獎鄭成功的忠君情節，是官方歷史的第一步
2. 種族主義的觀點
   20世紀的中國革命，鄭成功反清復明與孫中山的驅逐韃虜相結合，因此，鄭成功從一個福建的地方英雄躍升為中國民族英雄
3. 民族主義的觀點
   作為一個抵抗西方帝國主義的英雄，鄭成功驅逐荷蘭的事蹟，恰巧作為一個榜樣。
   在918事件、抗日戰爭後，民族主義的英雄於1930年代於焉產生。
4. 國共分裂之後，鄭成功的形象再度被雙方所塑造
3. 神格英雄的人格分裂
1. 國民黨
   以鄭成功的反清復明的口號，來類比國民黨的反功大陸，暗示國民黨仍然代表中國。其民族情結則呼籲人民不可輕易投降。
2. 共產黨
   鄭成功對荷蘭的驅逐，正好與共產黨的抗美帝國主義與解放臺灣相應。
3. 日本
   鄭成功作為一個日本人的後裔(母親是日本人)，來拉近臺灣與日本的關係。
   如近松左衛門的《國姓爺合戰》、鹿島櫻巷的《國姓爺後日物語》將鄭成功塑造為日本的歷史人物。
4. 為滿清政權辯護
1. 施琅
   從史實上觀察，施琅之投降清朝與上書清朝攻打臺灣，完全是出自私怨，無關民族主義或統一祖國的想法。
2. 鄭成功
   當共產黨繼續著重鄭成功"驅逐帝國主義"與"解放臺灣"這兩個意義上，必須去解釋康熙攻台的史實
   伴隨中國統一臺灣的論述，不得不合理化康熙的攻台，同時，施琅的評價也隨之改變。為了解是康熙統一臺灣的正面意義，也必須強化三藩之亂的負面意義。
1. 共產黨對"三藩之亂"的解釋
   清朝平定三藩的舉動，符合了中國作為一個多民族國家統一的歷史趨勢
2. 共產黨對鄭成功"反清復明"的解釋
   當清朝緩和國內滿漢的矛盾，逐步走向統一之際，鄭氏仍以南明為正統，成為國家走向統一的阻礙
   在這個解釋上，滿清的外族色彩被淡化，作為一個多民族國家，統一才是最重要的。
3. 共產黨對"康熙攻台"的解釋
   認為其一方面是為了鞏固封建階級的統治，而不是中華民族的利益，一方面認為其統一臺灣的作為，對海峽兩岸起了正面的影響。並進一步強調臺灣經濟必須被併入中國的必然性
   
   然以史實來說，康熙併台後，及實施海禁政策，似乎對兩岸的經濟有所阻礙，另外，康熙之所以取台，不非為了統一，而是鄭氏阻礙了清朝的對外貿易。
5. 施琅－史學上的後起之秀
1. 共產黨的歷史解釋基礎
   歷史決定論，及"臺灣自古屬中國不可分割的一部分"以及"一個統一的中國"。
   違反此命題的歷史解釋，都必須予以矯正或是貶損
2. 吳三桂
   前期引清兵，結束明末的割據、達成一個多民族的組一，該受褒賞
   後期叛變，搞三藩之亂，破壞統一，自受貶損
3. 施琅
   在統一的基礎上，康熙的攻台應受褒賞
   汪榮祖與施偉青的《施琅評傳》，便試圖透過貶損鄭成功，來抬升施琅的地位，以符合統一的命題。
6. 小結
1. 施琅歷史評價的翻案，顯示中國的台灣史研究，成為統治者的統治工具
   相對的，國民黨的史觀不可能為施琅翻案，因其牴觸反攻大陸的命題。
2. 臺灣史研究在解釋鄭成功與施琅時，應站在臺灣人民的立場去思考，政權變更的前後，臺灣社會與人民待遇的轉變

覺得這篇文章想要討論什麼?
探討中共史家建立臺灣史觀的政治意義，並分析他們在評價這兩位歷史人物時所發生的矛盾現象。

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我覺得這一篇合適的說明了史觀如何隨著史家的立場與目的而改變，每個人看到自己想看到的面向，然後加以塑造。
讓我想到以前沒讀完的這本書《解構鄭成功──英雄神話與形象的歷史》，其實內容有點類似。