《馬克思主義與法國大革命的解釋--楊肅獻》之筆記

1. 馬克思主義對法國大革命的解釋--Lefebvre
1. 馬克主義史觀--歐洲近代歷史演變，是由於資本主義的興起，終結舊有的封建社會
2. Lefebvre的論點--法國大革命是靠著商業致富的新興資產階級的革命，終結壟斷土地的封建貴族階級
2. Cobban 對馬克思主義觀點的批判--1950年代的挑戰
1. 質疑馬克思主義的中心論點--資本主義秩序取代了封建制度
2. 對於"封建制度"的定義
1. 建基於土地的政治體制，封建貴族透過壟斷土地，成為統治階層，而這種意義下的封建制度，在法國大革命前是不存在的
2. 當時所指的"封建制度"指的是貴族、領主擁有的特權
3. 法國大革命前的情況
1. 貴族土地約有1/3流入平民手中
2. 政務大都掌握在中下階層官僚集團手中
3. 法國國民會議中第三階級的代表中，財金業者、工商業者只佔了約百分之13，官僚集團、律師等佔了百分之70以上，顯示中下階層階級才是革命的主流
4. Cobban的觀點
1. 所謂的革命資產階級，是中低層職官、律師與專業階級，這些職官負擔大部分的國家業務，且在當時官職大量販賣，導致官職地位的沒落，其挫折感使它們起而反抗，成為革命中堅
2. 強調是"沒落的資產階級"，而非"新興資產階級"造成法國大革命
3. 只修正"革命的資產階級定義"，並未否認法國大革命其本質是階級鬥爭
3. Taylor 對法國大革命的新解釋--1960年代的新解釋
1. 對於資產階級與貴族階級的二分法過於簡陋，並沒有反映當時的社會階級
2. 當時法國社會的財富類型
1. 資本主義的財富
1. 商業資本主義--貿易、商人、銀行
2. 宮廷資本主義--以王室財經需求為主
3. 工業資本主義--傳統公業活動，如礦冶業
4. 商業、宮廷資本主義有大量貴族參與，顯示貴族資產階級化
2. 非資本主義的財富
1. 土地、官職、債權
2. 資產階級為了進入貴族階級，往往大量投資土地、官職，顯示資產階級的貴族化
3. 認為當時貴族與資產階級是互相交流的，並用以解釋階級鬥爭的概念難以成立
3. Betty Behrens對於法國貴族的研究
1. 當時法國貴族並未享有應有的特權，甚至還須負擔王室因戰爭所徵收的稅，資產階級卻可能享有超過貴族的特權
2. 舊貴族與富有資產階級的聯姻
3. 顯示上層階級與貴族階層的交流
4. Robert Forest 對法國貴族的研究
1. 發現某些地區的貴族，不僅用有資產階級的特色--勤儉、自律，甚至善於觀察經濟脈動已獲得利益，使得產業收人成為自身主要財源
2. 顯示貴族資本主義化
5. 新解釋的出現，打破以往認為貴族是"懶散、握有特權、不須繳稅"的形象，並認同資產階級與貴族的高度交流
4. 對於Taylor的回應
1. Taylor的觀點
1. 法國大革命是政治事件的結果，階級間的對立是事件產生的結果
2. 認為應從"政治途徑"解釋法國大革命
2. Lucas的回應
1. 認為法國大革命的關鍵在於"1788年關於三級會議應如何組成的爭論"，資產階級因被排除在貴族階層外，而開始敵視貴族--革命造就資產階級
3. William Doyle對Alfred Cobban的回應
1. Alfred Cobban的論點--十八世紀法國官職市場不景氣，導致法國中下層官僚的經濟不滿
2. William Doyle的研究發現當時"官職價格整體而言是成長的"，判斷當時官職階層應是越來越富裕的--認為Alfred Cobban的論點無法成立
5. 結論：法國大革命是政治革命，而引發其社會後果

我覺得這篇文章的目的是?

討論1950、1960年代對馬克思框架下法國大革命解釋的批評與新解釋

我覺得這篇文章的手法是?
從討論Cobban的非馬克思主義觀點，但仍侷限在經濟脈絡，到Taylor的政治脈絡觀點，並批判那階級鬥爭的二分法