《唐代租庸調法研究--鄧廣銘》之筆記

1. 唐代均田令與賦役法令之史的考察
1. 在土地與剝削制度，唐朝有過這三次法令
1. 唐高祖武德二年，但這次的詔令並沒有服役與折庸的事情，但從武德二十五年的"租調准武德二年之制"以及二年的"百姓年五十皆免課役"得知在唐朝開國即有徭役與稅收的制度
2. 武德七年，把均田制與賦稅制一起公佈，但唐會要與資治通鑑都將均田與賦役制合再一起看，並定"初定均田租庸調法"，作者認為與實情不同
3. 武德二十五年，這一年有均田制的法令，也有稅役制，但舊唐書與唐會要卻沒有記載，只有通典的食貨典有記載，但均田與稅役的部分卻分開記載，以及稅役部分闕漏，作者認為其中必有誤
2. 租庸調法與均田制度是沒有關係的
1. 作者認為均田制與租庸調法是沒有關係的，原因有三
1. 租調法是武德二年制度，而均田制度是在七年制定，可見並不是因為均田法需要租庸調法才施行的，就算唐前施行均田制，唐初戰爭不斷，也無法維持到唐朝
2. 雖然租庸調法與均田制是武德七年一起公佈，可是租庸調法只是武德二年的延伸，與均田制並不能說有一定的聯繫
3. 在武德二十五年的賦役令中，開會便說明"租調准武德二年之制"，而不是七年的制度，可知均田制與租庸調法並沒有聯繫的關係
4. 但問題便是，既然均田制與租庸調法並沒有關係，那為何唐代中葉要改施行兩稅法，如果不是均田制無法施行，那是為甚麼?
5. 作者論證因為均田制無法施行導致租庸調制的失敗是唐代後人臆測，當時的人並沒有如此說法，以楊炎、杜贊、杜佑的說法顯示當時人認為是版籍之不修、丁口之轉徙、賦斂加重所導致
2. 唐代均田令並沒有真正實施
1. 杜佑所著的通典並沒有記載武德七年所頒布的均田令，顯然這則法令不是未曾實施就是不徹底
2. 潼關以東在隋末年間經歷動亂，已成為荒涼，而舊唐書上的史料顯示出，當時戶口不少，卻讓豪強大族籍外占田，理應進行均田法來分給人民，卻沒有實施
3. 從敦煌所遺留的唐代戶籍殘捲可知，當時每一戶受田的比例及大小相差甚多，可說明均田制並沒有確實實施
4. 結論為武德七年的均田制，只是重新命名口分永業田的名稱，並沒有真正實施，既然如此，因為均田制廢棄導致租庸調法廢棄之說是錯的
3. 租庸調的單位數量究竟是多少?
1. 根據舊唐書、通典、唐會要、杜讚的論兩稅之弊，得知租為粟二石，調為絹兩丈，調為歲役二十日(每一年勞役20天)，旬有五日免其調，三旬則租調全免，但與新唐書所載卻不相同
2. 新唐書所載的"歲輸絹二匹，綾、絁二丈，布加五之一，綿三兩，麻三斤，非蠶鄉則輸銀十四兩，謂之調。"豈不是比北魏北齊更為嚴重，作者認為新唐書搞錯"歲輸綾絹絁各兩丈"中的"各"，應為其中一種，而不是每一個都兩丈
3. 新唐書所載"加役二十五日者免調，三十日者租調全免"，豈不是將粟二石的價值看做絹兩丈的四分之一嗎?與舊唐書所載的一比一，豈不是不合常理?
4. 綜上所述，作者認為新唐書其中是有錯誤的
4. 租不計畝，調非稅戶，租庸調全是計丁徵收的
1. 作者認為租庸調法成為人民沉重的負擔不僅在於均田制沒有落實，以及徵收不是以戶為單位，而是男丁
5. 對於租庸調法的評論
1. 作者試圖回答，為何在均田制沒有實施，又以丁口為單位，這麼沉重稅收的情況下，還能有所的貞觀之治的盛世呢?
2. 比起北魏北齊的實物地租之外，還有力役地租，唐代的稅收算是有所輕簡了
3. 唐代的稅收以實物地租為主，力役地租為輔，使人民可以把勞動力專注在耕作上
4. 唐代謹記前代的敗亡，不敢在稅收之外，額外有所誅求(簡言之，就是唐代的官員比較安分守己)

我覺得這篇文章的目的是?
論證唐代並沒有施行均田制，以及租庸調法的實際運作

我覺得這篇文章的手法是?
透過新唐書、會要、通典與新唐書比較來探討租庸調法與均田制的關係，以及出土史料證明租庸調法的實際狀況