《西晉分封與宗王出陣--唐長孺》之筆記

1. 都督的設置及魏晉間司馬宗室都督重鎮
1. 有鑑於曹氏代漢與司馬氏代魏，都因為諸王無權，所以司馬炎即位之初，便大肆封宗室，來鞏固司馬氏政權以及監督地方，但實際上並沒有派兵給王國，所以段灼、劉頌認為應該擴大王國、加強兵力
2. 作者認為在曹丕稱帝前，都督職稱已經制度化，司馬氏在代魏之前，也已經事先安排三、四個親戚擔任都督，都督掌握當地的軍事，如司馬駿督豫州、司馬遂督鄴城
2. 諸王就國與移風就鎮
1. 為了讓諸王就國，不僅重新劃分封國的大小，分為大、次、小三等，以及各等級具體的戶數，並置軍於封國以及中尉統領，而那些擔任都督又有封國的諸王，就把王國遷到所都督的區域中，使得這些都督的職位半固定化，不僅擁有軍事要地的軍權，又擁有分封的土地
3. 政策的失敗
1. 因為晉武帝廢除州郡的軍力後，又加大諸王的軍力，宗王出鎮的比例超過一半(也就是帝國有一半的武力都在地方諸王身上)，導致後期的八王之亂
2. 而之後的南北朝卻仍然沿用晉朝的模式，作者推測是因為統治結構往往是一個大家族，一個以皇族為首的門閥貴族聯合統治，也必須得要重用宗室

我覺得這篇文章的目的是?
討論西晉分封諸王的過程以及回答為何這樣的政策是失敗的，還有最後一段也回答為何南北朝依舊運用晉朝的制度，都可以與當時的統治結構相關
我覺得這篇文章的手法是?
史料，晉書職官制、三國志等等

我覺得這篇文章的貢獻是?
完整闡述當時西晉分封諸國以致八王之亂的過程

《州郡罷武備與封建制度--陳寅恪》之筆記

1. 從州郡領兵到罷州郡兵
1. 魏末晉初施行州郡領兵是因為沒有五等制度，國家缺乏諸王防護，所以給予每個郡武力
2. 在平定吳國之後，晉武帝分封諸國，又罷郡兵，但山濤"蓋以為國者不可以忘戰"，認為不能因為吳國平定就以為天下太平了
2. 分封諸王
1. 晉文帝時期，另裴秀建立五等之制，而晉武帝時期，改五等之制(公、侯、伯、子男、)為王、公、侯，且只限同性王，異性只能封郡公、郡侯，舊制為騎督以上都封
2. 爾後的八王之亂，便是因為州郡沒有武力，封國則有軍力所導致

我覺得這篇文章的目的是?
點出晉朝八王之亂的原因

我覺得這篇文章的手法是?
史料人物的言論，山濤的認為國不可以忘戰、裴秀建五等制等等

我覺得這篇文章的貢獻是?
回復封建制度與八王之亂的聯繫(感覺又回到春秋戰國時期)

《漢魏之際的青徐豪霸問題--田餘慶》之筆記

1. 青徐豪霸與洛陽騷亂
1. 初平、興平到建安初年，青洲與徐州有兩股地方勢力，一是青徐黃巾，二是以臧霸為首鎮壓黃巾的青徐豪霸，但在曹操陣營中呈現相對獨立的狀態
2. 建安24年，曹操死後，如《魏略》所記"會太祖崩，霸所部及青州兵，以為天下將亂，皆鳴鼓擅去"，而後曹丕採用賈逵的策略，撫而不討，以俟異日
2. 臧霸奪兵
1. 《魏略》"文帝及位，以曹休都督青徐"，《三國志》"文帝即王位，遷鎮東將軍，都督青州諸軍事"一方面安撫臧霸，一方面把曹休安置到青徐地帶，開始排斥臧霸在青徐地帶的勢力
2. 廣陵之戰看似攻打吳國，實在探測青徐虛實，在黃初四年，《魏略》"帝疑霸軍前擅去，今意壯乃爾，遂東巡，因霸來朝而奪其兵"，而後臧霸被安置在洛陽
3. 利城兵變與廣陵之役
1. 在解除臧霸的兵權之後，連他的部屬也全部解除，爾後在平定利城兵變後，才算解決青徐豪霸的問題
2. 廣陵之役的目標在於青徐豪霸的鬥爭
4. 廣陵之役與中瀆水道
1. 廣陵之役有賴於中瀆水道的修治，但瓜州難度，以致後來西晉滅吳，也不以廣陵為主力
5. 餘論
1. 曹丕在廣陵之役解決青徐地區的問題，在之後吳將孫韶攻打時，也未受牽動

我覺得這篇論文的目的是?
探究以臧霸為首的青徐豪霸集團的勢力與曹丕之間的矛盾，以及廣陵之戰與之的相關性

我覺得這篇論文的手法是?
史料間的比對，以證明廣陵之役不再攻吳，而是青徐地區的地方勢力

我覺得這篇論文的貢獻是?
從青徐豪霸事件的處理，更深刻的了解當時魏國的社會狀況

《東漢政權之建立與士族大姓之關係--余英時》之筆記

1. 引言
1. 認為趙翼所說的"東漢功臣多近儒"以及其認為"其君與臣本皆一氣所鍾，故性情嗜好之相近"太過單純，試圖將兩漢創立的背景以及西漢末葉至東漢的社會變遷加以考察
2. 士人數量的激增
1. 比起秦漢之初少數的士人，以及劉邦那傲慢的態度，當然沒多少士人，但經過西漢一連串推行儒學的政策，武帝立五經博士、元帝好儒等等，加上私人講授的風氣(因為大家都想藉著儒學當官)，可以看出士人數量的增加
3. 士族的形成摩擦
1. 除了士的增加，更重要的士與宗族的結合，有兩種可能的方向
2. 士族化，大姓宗族子弟藉著讓子弟讀書升官，如《漢書》:"遺子黃金滿嬴，不如一經"
3. 士人藉著在政治的勢力擴大自己的家族
4. 士族的擴張在西漢也漸漸產生麻煩，如哀帝時，有人上書認為"豪強大姓蠶食亡厭，為民七亡之一...."可以看出當時的士族勢力漸漸擴張，甚至取得主導的地位
4. 王莽興亡與士族大姓的關係
1. 王莽靠著"外交英俊、內事諸父"，取得士人與宗族的支持
2. 但王莽的新政卻侵犯到士族大姓的經濟發展，尤其是井田制與禁奴婢，引起士家大族的反對，也導致後來士家大族的起義
5. 兩漢之際起兵羣雄的社會背景
1. 從文中的表可以看出三點
1. 當時的起義是全國性的
2. 起義者以士家大族為主
3. 中心地區及東南諸郡，因為其為經濟中心、人口稠密，起義者眾多
2. 依據起義的五個主要地區討論
1. 東方，劉永、張步、董憲三個集團，漢代關東地區，自元帝就常有大旱、蝗蟲，起義者除了士族，也包括赤眉等饑民集團
2. 北方，王朗、彭寵張豐兩個集團，為光武帝發源地
3. 西北，盧芳、隗囂、竇榮梁統三個集團，因為士家大姓較少，所以局勢穩定，其中竇榮梁統集團為以自身利益為主，並無爭奪政權之心
4. 南方，李憲、秦豐、田戎三個集團，除了大姓之外，還有大量的饑民集團，其中田戎集團並非士族，只是大姓而已
5. 西南，公孫述集團獨霸，一開始只是士族大姓的自衛集團，而後自立為蜀王
3. 環繞政治中心洛陽地區的起義者過多與強大，不容易形成一個集團獨霸的局面
6. 兩漢之際士族大姓的舉宗從征
1. 比起西漢的單士，東漢多是一個士族起義或投靠，劉氏起義時，靠的就是李氏宗族，但李氏不只是經營農商，也廣交士人
2. 另外文中也舉了很多人的例子來說明當時士族舉族從征的事情
7. 宗族的武裝自保與其方式
1. 當時的宗族多為了自保、防禦寇賊而搭建營壁、壁壘等等，同時還有完善的組織
8. 親族之休戚相關
1. 當時士人與宗族關係之密切，以至於一人起事，全族牽連，除此之外，也會透過聯姻來擴大勢力，如劉秀取郭后，才得以定河北
9. 不重單身之士
1. 也因為宗族勢力的強大，而光武並不重視單士，就算重用也只是因為其背後宗族的背景而已，如光武曰："偉卿以一身從我，不如以一郡為我北道主人"
10. 光武集團與士族大姓的一般關係
1. 光武兄弟即得力於南陽士族大姓的支持
2. 西漢初期，執行其強幹弱枝政策，並抑止強宗豪族的發展，但由於東漢建立有賴於士族大姓的支持，無法再施行西漢當時的政策
3. 但在局勢穩定之後，士族之間的矛盾就顯露出來了，光武帝採用了方法是懷柔與分化的策略
11. 更始與赤眉敗亡之社會背景的分析
1. 赤梅與更始都不是由士族主導的集團，也試圖建立全國性的統一，但最終都失敗，作者討論三個原因
1. 饑民的烏合之眾，已毫無社會基礎的烏合之眾與士家大族為敵，是無法成功的
2. 到處搶劫，損害士族的利益
3. 缺乏良好的組織，不合乎士家大族的政治需求
2. 作者認為，在當時的情況之下，只有強大的武力，沒有士家大族的支持依舊難以成功
12. 略論士族化程度與政治成敗的關鍵
1. 隗囂集團與公孫述集團能與劉秀對抗的原因可能是文化程度較高，具備了統一國家的關鍵，也就是東漢政權的建立和士族化的程度有關，而非一班大姓的武裝力量
13. 從士大夫名稱之演變看東漢政權的社會背景
1. 《史記》中的士大夫指的是軍人，廣義的士大夫亦有使用，當時士與大夫是分開描述的
2. 《漢書》中已有專有名詞的"士大夫"出現，不僅限於少數功臣，也包括士族、大姓、官僚、縉紳，可以知道士族在當時社會有主導的地位
14. 結語
1. 東漢政權以士族大姓為基礎，並且與士族大姓之間的協調是最主要的原因
2. 而後來的東漢史也充斥士族勢力與王室的衝突，以及最後的衰亡也可能是與士大夫階層失去了協調

我覺得這篇論文的目的是?
論證東漢政權之建立與士族大姓之關係

我覺得這篇論文的手法是?
運用史料與史料之間的對照，以及饑民集團的失敗與士族集團的勝利為對照，顯示士族的重要性

我覺得這篇論文的貢獻是?
說明士大夫對於東漢政權建立的重要性，也訴說其背景來自西漢對於儒學的推崇以及宗族的士族化

《東漢更役戍役制度的廢止--賀昌群》之筆記

這一篇在討論東漢末更役戍役廢止的背景以及它造成的影響

1. 更役戍役廢止的背景
1. 西漢末期不斷發生的農民革命以及東漢初期的戰爭不斷，如《帝王世紀》："至光武中興，百姓虛耗、十有二存"，為了回復生產力，因而裁員、免罪人、免奴婢為庶民，最重要的是秦漢以來更役戍役制度的廢止，被認為阻礙當時產生發展的因素
2. 反應出東漢豪族地主勢力的增強、農民依附關係也增強，東漢國家法權中軍事的一環逐漸瓦解
3. 墾田與戶口漸漸轉入豪族地主手中，尤以光武帝出身地主，更增長豪門地主的發展，儘管更役戍役廢止，但地主對農民的壓迫依然存在
2. 東漢更役戍役制度的廢止背景之二
1. 廢除更役戍役制度從建武六年廢除郡都尉、材官、騎士(地方武力，屬於郡太守，由都尉統領)與停止都試(秋天舉辦的閱兵制度，也稱秋射)開始
2. 因為東漢豪族地主掌握的戶口與田地越來越多，連國家的中央兵也開始變少
3. 中央的兵力開始撤除，諸王國的兵力並沒有減少，是由中央配備或是自己招募或養兵
4. 在西漢，擁有爵位可以免更役戍役，但因為東漢免除了更役戍役制度，所以對百姓而言，爵位並沒有吸引力
3. 更役戍役廢止造成的影響--沒有常備兵
1. 因為沒有常備兵，所以常常要臨時招集兵力，甚至連邊境兵也是
2. 嚴密的戶籍制度也漸漸鬆弛
3. 而地方的反抗不再是更役戍役的壓迫，而是當兵沒有拿到應有的錢
4. 招募到的人數少，又因為沒有受過訓練，所以戰鬥能力低下
4. 更役戍役廢止造成的影響--外族兵比例增加
1. 攻打外族的兵幾乎都是外族兵，如竇憲率領南匈奴的兵攻打北匈奴
2. "義從"關係的發展，義從是外族到中原內地生存，逐漸被漢族同化並與地主產生的依附關係
3. 因為更役戍役制度的免除，又因為大量的徵調外族兵，所以大量的外族進入中原與漢人共存
4. 卻常因為當地漢人官吏的壓迫，而群起反抗，後來的五胡亂華、永嘉之亂是民族之間的融合與鬥爭
5. 更役戍役廢止造成的影響--大量囚犯兵屯守邊疆
1. 秦漢時期，邊地屯戍主要是更役制的戍卒，東漢則全是弛刑犯，連重大工程也是

我覺得這篇論文的目的是?
論證東漢時期確實免除更役戍役

我覺得這篇論文的手法是?
運用史料與史料之間的對照

我覺得這篇論文的貢獻是?
不僅證明東漢確實免除更役戍役，更說明他所造成的影響，甚至影響後來的五胡亂華，也說明這是東漢開國自身帶有的地主性質導致

《隆中對》在認識--田餘慶 筆記

這一篇要從討論隆中對所預測的局勢是否成功，以及隆中對的想法來源可能出自哪裡

1. 從歷史驗證中認識《隆中對》
1. 作者認為在討論隆中對時，不應太多的幻想與戲劇色彩，而要以確切的史料與科學式的研究，才能更準確的理解隆中對
2. 《隆中對》方略和諸葛亮在實施中的作用
1. 時間：建安十二年(207AD)，赤壁之戰前一年
2. 背景：
1. 曹操已據有北方，挾天子以令諸侯
2. 憑藉北方的優勢，想要進攻南方，而南方長江的三個大勢力為孫權(揚州)、劉表(荊州)、劉璋(益州)
3. 關鍵在於如何調整南方的力量對抗北方
4. 諸葛亮提出三個方面的對策
1. 取劉表
2. 取劉璋，認為益州是劉備的根基
3. 承認孫吳的力量，並與之結盟
5. 劉備的讚譽
1. 《先主傳》：拙於用兵、每戰必敗
2. 劉備併吞荊州與益州，靠的是自己的狡詐與對手的愚蠢
3. "以性情相契"的人才在蜀國建立初期幾以凋零，而後的人才都來自於劉璋手下的人
4. 作者認為劉備並沒有完全照著隆中對的內容去施行，直到劉備死後，諸葛亮才得以盡其所用
3. 魯肅與諸葛亮
1. 時間：建安五年，魯肅也對於時局做出類似的分析
2. 內容：認為漢朝無法復興，曹操勢力強大，也只有以江東為根基，奪取長江一帶
1. 第一步以江東為根基
2. 第二步穩定揚州與荊州，然後往上游逼近
3. 拿到益州，與曹操形成南北對峙
4. 一統天下
3. 孫權
1. 比起劉備，孫權讓魯肅可以去執行他的計畫
4. 魯肅與諸葛亮
1. 魯肅密議與隆中對相似性很高，而得失也因為主子不同，各有所失，蜀失了荊州，吳沒取益州
4. 巴蜀偏霸之業
1. 進入蜀地之後，因為地形、軍力等等的條件，應以保州自守為上
2. 後人認為取蜀而棄荊州，是採責備的態度，如蘇洵、崔浩
3. 而作者認為王夫之的言論最為實際，王夫之認為進入蜀地是唯一退路，既然進入蜀地也不宜出關征討
4. 作者認為諸葛亮北伐與劉備出峽相同，是孫子兵法中的縻軍(《孫子·謀攻》：“不知軍之不可以進而謂之進，不知軍之不可以退而謂之退，是謂縻軍”，也就是指受牽制而不能靈活機動的軍隊。)
5. 跨有荊益之失
1. 跨有荊益的失誤在於孫權的勢力逐漸掌握荊州之時，以及劉備的主力進入蜀地之後，而關羽攻樊也不過是給孫權一個藉口，掌握荊州而已
2. 諸葛亮不同意劉備的夷陵之戰，不僅因為局勢已經明朗化，又為了避免兩面作戰，可謂失之東隅、收之桑榆
6. 跨有荊益的認識來源
1. 作者認為來源是東漢初與光武帝對抗的公孫述，據《後漢書 ．公孫述傳》北據漢中...東守八郡...東下漢水以窺秦地，南順江流以震荊揚，在公孫述時期，跨有荊益是可能的
2. 魏文帝在劉備夷陵之戰敗後，以吳漢打敗公孫述為例，以及魏明帝也以李熊、荊邯比喻蜀地，甚至諸格葛也是，可推知諸葛亮的隆中對以公孫述為原型的機率很大
3. 東漢時期，荊州西境無東漢兵據守，因此可以自由出關，但三國時期，吳兵據守在三峽關口，形式大不相通，因而作者認為跨有荊益是不可能的

我覺得這篇論文的目的是?
以史料論證"隆中對"的預測及來源，用科學的方式了解隆中對

我覺得這篇論文的手法是?
以眾多的史料作為基礎，客觀的了解當時的局勢與隆中對的內容

我覺得這篇論文的貢獻是?
藉由隆中對更了解當時的局勢關係，以及吳、蜀之間的爭鬥

《兩漢災害高峰期--天災、人禍與治亂盛衰的關聯性分析--陳彥良》之筆記

這一篇文章運用文獻統計並分析兩漢災荒的時間分布與頻率，將之分為四部分，比較四段落之間的關係以剖析災荒與政治經濟體制的關聯，並論述決定朝代的興亡，還是以人禍為要

1. 災害特徵與分類釋義
1. 中國歷史上影響最大的災禍是蝗、水、旱，其中以蝗災最烈，漢代以塹埋與火滅、捕捉來處理，水旱之後的夏、秋之際是蝗災的最盛時節，加上大風，也會加快蝗蟲的遷移傳播
2. 疾病的災害也不容小覷，範圍又廣，帶來的心理傷害，往往激化社會動盪
3. 暴雨加上海水倒灌的海溢，與河決、河溢類似，是小範圍的災害
4. 寒、霜凍害引發重大災情及農、牧損失
5. 風災造成大面積的作物折倒與莖葉焦枯
6. 地震可造成重大死傷，但對農業則有限，而漢代多為木土建築與茅廬，與今日不可比較
7. 冰雹則需要特定的氣候條件才會發生，也多屬小範圍事件
2. 兩漢災荒人數及頻率統計
1. 從文中給予的資料可知
1. 兩漢四百年，災害頻率趨勢呈現波浪狀上升
2. 東漢災害頻率高於西漢時期許多
3. 西漢頻率最高是元帝、成帝時期，最低是昭宣兩帝
4. 東漢光武帝災害頻繁甚於王莽時期
5. 東漢頻率最低是明章兩帝，最高是和殤安紹四帝
6. 和殤安紹四帝的災害頻率是2.14次/年，是漢朝中頻率最高，加上地震與冰雹，則遠遠超過其他時期
3. 兩漢複合災害的高峰期
1. 將災情的嚴重高低，分為五個等級
1. 第一級 : 全國性、跨區域或關中地區的特大災荒，如歲大饑、天下大旱、二州以上的人相食
2. 第二級 :跨區域的次級災荒、區域性的大災荒，如大旱、大蝗
3. 第三級 :區域性的中等程度災害，如大寒、蝗
4. 第四級 :區域性的小規模災害，如水災、寒凍
5. 第五級 :偶發性的個別性災害，如小旱、大風    
2. 複合災害高峰期意為"多次復發與多次連發的密集災害期"
1. 第一次 : 西漢元帝，一連串紀錄顯示天候異常變冷，農作物損失嚴重，此後天下大饑，但並未產生大規模動亂，顯示政治經濟結構尚存
2. 第二次 :王莽地皇二年到光武帝建武三年，先是蝗災、大雨雪、大饑荒，以致地皇三年"關東人相食"，到建武四年赤眉平定之後才結束
3. 第三次 : 東漢安第永初元年到永初七年，先是水旱、大水、冰雹，後饑荒，導致永初三年"京師大飢，民相食"，六年則十州出現蝗災
4. 第四次 : 漢獻帝興平元年到建安五年(194-200)，始於蝗災、大饑，以致"人食相啖，白骨委積"
3. 複合災號高峰期的大蝗災起於易代動亂殺伐之際，起於人民流離失所，沒有精力照顧農田，而導致蝗災，亦即，蝗災是世亂之果
4. "關東流民兩百萬口":武帝元封四年流民事件剖析
1. 河決與天旱並非流民事件主因，而是貪官汙吏、賦稅過重、徏置流民成效不彰，加上許多的錯誤政策，使得小災易變為大災
2. 結論，流民事件為國家政策與自然災害促成的複合災害
5. "陰陽錯謬"之外--新莽農業崩潰之由
1. 起於邊境的大規模叛亂與飢荒，以致地皇三年(22年)大蝗災的關東人相食，則由於王莽的政策不當，王莽的"造井田，使民棄土業"、"設六筦，以窮工商"破壞市場與農業的經濟體制
6. "水旱十載":和熹鄧后與東漢中期危機的化解
1. 永元之政，和帝延續竇氏放權讓利的政策，因而有齊民歲增、闢土世廣
2. 隨後，殤帝沖齡而亡、安帝被立，鄧氏輔政，同時，內遭十載水旱、外則西羌亂夏，進入近十年的災害高峰期。
3. 鄧后力推"整齊吏治、寬政惠民"，加上王渙的事績，可知官吏清廉是民生經濟不可或缺的基礎
4. 比起桓靈兩帝，同遭水旱災害，前者傾而未絕，後者則貪饕劫掠，漸亂以致於亡
7. 結論 : 天災還是人禍?  
1. 統治者的應變與活力與朝代政治經濟政策息息相關，切實做到經濟權利之放讓，人民生計之尊重，就算有大災也能度過
2. 和殤安少四帝的災害，尤其是安帝災情之慘烈，這說明武帝時期的大規模流民朝不能以天災來解釋
3. 吏治敗壞造成大規模土地荒蕪，以致蝗災，最後演變為易代動亂殺伐
4. 黃河潰決是重大災害，但並非王莽時期最烈，並不是王莽政權敗亡有利的論證
5. 朝代的治亂興衰，人事的作用要超越天災