〈消費文化中「資訊崇拜」的意義－林定立〉

1. 引言─問題的提出
   本文即欲透過不同消費理論對消費文化的解釋， 分析資訊與資訊商品的消費過程，探究在此過程中資訊消費的意義和「資訊崇拜」的相關成因，並檢視「資訊崇拜」對人與資訊、科技互 動關係的解釋能力。
   在無法得知大眾意義系統的情 況下，「資訊崇拜」真能用以解釋人們使用資訊的情形嗎？此一問題 便是本文的出發點，亦是本文的核心。 
2. 資訊崇拜相關論述
   「資訊崇拜」(cult of information)的說法，常見於某些質疑「資 訊社會」的論述
   Roszak 所稱 的「資訊崇拜」實際上隱含著現代人對資訊科技的信賴，資訊科技造 成資訊流通的重大轉變，人們對於資訊科技的態度與認同延伸至人們 對資訊價值的看法。換言之，「資訊崇拜」是伴隨著「科技崇拜」而 產生的。所謂的「科技崇拜」，指的是一種態度，抱持此一態度的人 對資訊革命的有著樂觀的信念和臆測，認為資訊技術的廣泛應用必然 會導致社會的完全轉變和改進
   對資訊價值的肯定，對 資訊革命的樂觀信念，有論者認為這些態度是「科技意識型態」作用 的結果。 
1. 科技意識型態
   在「科技意識型態」的論述當中，科技在技術專家和資訊社會論 者的塑造下，具備著有利人群的形象，人們不僅積極擁抱，甚至是無 法抗拒，僅能順從此一意識型態霸權的操控。由於意識型態的作用， 科技所隱含的正面、理性本質，以及其所代表的進步美好的未來世 界，似乎是不需判斷亦不用質疑的。同樣是批判的角度，有學者延伸 馬克思「商品拜物教」的概念，將這類「科技崇拜」、「資訊崇拜」視 為資訊化風潮下一種新興的「資訊拜物」。
2. 資訊拜物
   樂觀的「科技決定論」者，直指資訊社會為烏托邦，忽略社會結 構與資訊內容。而悲觀的「科技決定論」亦迴避了消費與生產之間的 辯證關係，將關注的焦點，集中在被動的閱聽人身上，為新媒體製造 共識(民意)和同質化視聽娛樂的節目內容，感到不安。「新科技改變了 世界」成為新的迷思，引導了我們對於科技之於社會影響的思考方 向。然而，「科技決定論」對於閱聽大眾以及通俗文化的描述，毋寧 是過份單純而抽象的
1. 商品拜物
   馬克思在「資本論」中論述商品生產時，曾提出「商品拜物教」 (fetishism of commodity)的概念。「商品拜物教」描述在資本主義的生 產消費過程中，人不能依其原先的意圖主導、控制其活動產物(商品)， 反倒被其活動產物所主導、壓制
   透 過商品化過程生產者將產品轉變為商品，並且將商品當作價值來對 待，「拜物」便在此一資本主義的生產過程中衍生，人與人之間的價 值衡量便始以物的關係呈現。當某一商品的私人使用價值被當作等同 的、普遍的群體價值時，「拜物」將可能擴散成為一集體的社會現象。
   在「拜物」情結下，人對於物質所被賦予的價值抱持過度的認同， 因此減少了對此一價值的反省思考，物的交換和取得成為主要的生活 重點，獲得某一商品即等同 於獲得特定的相對價值
3. 文化霸權
   「文化霸權」指統治階級運用各種方 式，將其意識型態變成是統治階級與被統治階級的共同信仰，並使二 者的思想、需求趨於一致。從「文化霸權」的觀點來看，社會為了維 持其秩序與整合性，試圖透過大眾傳播媒體，將特定內容傳輸給居住 在不同地區、不同職業的各階層民眾而促使其具有共同的經驗與價值觀，而消費乃是社會用來控制文化、政治、個 人及社會認同以及經濟的形式
   從「文化霸權」或「文化工業」的角度來看，資產階級的 意識型態擴張乃是促成人們消費的主要因素。
1. 反駁
   這類觀點所為人詬病的，即是其認為上述作用乃是社會的「真正」 動力，是歷史發展過程中主要的變遷因素；在「文化霸權」的論述中， 所有的閱聽人都沒有抵抗能力，大眾文化完全是被設定生產的。在「資 訊拜物」的論述裡，所有的資訊或技術需求，皆因受到科技意識型態 的宰制，認同資訊和科技所被賦予的價值。這些觀點源自於馬克思的 階層理論，都仍嘗試對社會現象做出一整體性的敘述。這類整體性的 解釋受到許多質疑，尤其後現代主義論者認為這類論述實際上是在 「建構」真實，而非是真實的「再現」。除了資本家或商業體系為物 品設定的特殊價值外，物品對於大眾而言尚有更多的社會功能和意義 存在，這些功能和意義亦是消費和社會互動的關鍵。
4. 物質主義、美學消費與流行
   M. Featherstone 也曾指出， 在經濟的文化向度，物質商品的象徵化與使用均可作為一種「溝通者」 之用，並不只是效用而已。
   商品是文化意涵的 化身，及定義自我和所處世界的新機。於 資訊社會中，吸收更多資訊、消費更多科技，有時似乎並非是自發性 的行為，然而這樣的行為乃確保了使用者和消費者與這個社會關係的 持續；與社會保持一定關係，是變異迅速的資訊化時代中消費的重要 動機之一。
   從普及、流行 或美學消費的觀點來說，「經驗」豐富的資訊和新奇的科技，可能更 是資訊社會中人們消費的動機，而非全然關乎於意義的追求和價值的 認同。享受和體驗可能便是這個過程中的全部現象，而不涉及階級和 意識型態。「崇拜」一詞隱含價值觀等概念，因此便不能解釋那些純 粹為了獲得愉悅(pleasre)而大量消費資訊的行為。
5. 日常生活的實踐
   Bourdieu 曾提出「日常生活實踐」(practice)的概念說明日常生活 實踐的進行。在這個概念當中，Bourdieu 提及實踐的兩個重要元素， 思維結構(structures)和習性(habitus)，特定的思維結構和生活習性形成 特定的生活風格，表現在各種行為之中，包括對物品消費也會呈現出 某種行為特性，而社會地位或階級便是因為人們思維結構與習性的相 似而形成。
   社會中由思維結構和習性所構成 的階級體系，已非單純的僅由經濟資本來劃分，在 Bourdieu 的論點 中，另一與經濟資本相抗衡的階級體系，便是由象徵性財貨(symbolic goods)（如藝術、教育資源、知識…等）多寡所劃分的文化資本階級
   
   結構位置影響人們的行動，但是這些結構並不「決定」行動者 的行動、價值或慾望。Bourdieu 認為，處在同質的生存條件下的實踐 者，由於受到同質的制約而產生同質的行為性向，因而形成類似的日 常生活實踐。然而這些生存條件，並非全由結構位置而來。於階級之 外，若干新的群體與影響力也開始對於消費者產生重大的影響。
   不同的生活領域、文化和習性，其 消費和評價資訊科技、資訊商品的方式也就有所不同，加上參考團體 的轉換，在消費過程中，消費者的價值觀存在著變動的可能
   科技透過消費，所衍生的文 化已與資訊社會所預期的樣貌產生差異。面對同樣的科技，社會大眾 的價值是衝突而混亂的，若「資訊崇拜」是一項既存的社會事實，然 則我們無法斷定它是一個普遍性的社會現象，且其所服膺的也非同一 個群體的同一項價值。 
6. 後現代的符號消費
   傳播工具的快速發展，讓「商品」透過廣告被賦予越來越多的意 義，大量消費的後現代社會中，人們「需求」的對象不再是純粹的「商 品」，而是眾多意義所組成的「符號」。
   Baudrillard 定義 現代消費為「一種記號的系統化操控活動」，換言之，我們的消費受 符號所制約
   Baudrillard 宣稱，在晚期資本主義社會，意符和意指已經斷裂， 不再具有互相指涉的功能，因為進入擬象時期（依 Baudrillard 的分 法，是指後工業社會時期），擬象已經消除了符號與指涉的關係，甚 至擬象取代了指涉物，成了一種比真實指涉物更真實的「超真實」 (hyperreal)。在此，消費的目的並不是達到滿 足物品「需求」(needs)，而是滿足符號意義的「欲求」
   Baudrillard 認為，一切消費都只是象徵符 號的消費。這些象徵或符號並不表達一組既存的意義。意義只誕生於 吸引消費者注意的符號或象徵系統之中
7. 結語與討論
   本文的立場較接近於後現代主 義的觀點，據以說明從左派理論引申批評「資訊崇拜」現象的缺失， 但也不完全否定「文化霸權」等概念的提醒，資訊化過程的確受到政 治經濟的左右；採取後現代主義的觀點論述「資訊崇拜」的行為，目 的在說明於資訊消費的過程中，個人亦可以創生意義而不受控於特定 意識，甚至忽略意義探索的部分
1. 「文化霸權」的觀點認為消費乃是資產階級的價值制約，由此一觀 點來看，資訊化政策或經濟目標為達目的所施行的消費控制，乃是 「資訊崇拜」產生的主要原因
2. 從物質主義與美學消費的角度來看，商品的「流行」或「普及 性」、大眾嘗試新事物及汰舊換新的心理，亦是消費活動的形成因 素。這些因素並不涉及上層階級的意識或價值，從這樣的觀點來 說，消費並不是一種階層控制，因此在消費意義上的「資訊崇拜」， 並非完全是意識型態宰制的結果。
3. 在 Bourdieu「日常生活的實踐」論述中，社會的階層體系並非是單 一的，除了經濟階級之外，尚有文化階級，因而社會結構對於消 費的影響，並不具有決定性，而須視其活動領域而定。不同團體 對消費產生不同的影響，「崇拜」的現象為何必須視其參考團體而 定。然而參考團體亦非是固定的，生活型態的轉變也牽動著消費 個體對其參考團體的認同。
4. Baudrillard 認為後現代的消費乃受到符號的制約，由於符號意義的 任意膨脹，消費成為一種神話。從此一觀點而言，「資訊」的意義 與功能被不斷膨脹，成為一種神話，此為「資訊崇拜」的可能成 因
   後現代主義更認為資訊消費並 不完全涉及意義的探索，經驗、享受豐富的資訊是現今資訊爆炸 時代裡明顯的消費動機之一。

 覺得這篇文章想要討論什麼?
提出不同理論對消費文化的觀點，並以此來討論資訊崇拜該主張可否成立

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
我是覺得作者提出很多理論的觀點，但缺少這些理論的交叉辯駁，變得很像單純列出各家學說，然後選了一個當作結論，可是這些學說之間沒有互動，也沒有說明為何作者選擇的主張比其他好。