哲學家的Toolkit之論證基本工具與筆記

這一節也是為了準備哲學考試而設立的專欄，幫助我好好地建構我的知識，希望會有成效XDD

1-1 論證、前提與結論

論證由前提和結論組成，是一個最基本的推論單位，例如:如果今天下雨(前提)，所以我就不出門(結論)，而指示語則是如果、所以這類的句子。是不是很簡單啊~但前提必須是有真有假的句子。

而所謂的無窮回推的困境則是，如果要確保前提是一個穩固的結論，那這樣無限倒退檢查的問題該怎麼辦呢?各派別的哲學家分別提出他們的基本語，即是不需確認其真假值的語句，以"我存在"為例，因為無法論證(如果要嘗試論證，就沒有前提阿~而且我們不能試圖假設論證織物為真阿，就是不能預設我存在而去推論)

那論證和解釋又有甚麼不同呢?論證是嘗試"證明某事為真"，而解釋是嘗試"顯示某事如何為真"。

而最為棘手的問題就是"如何在一開始就證明前提的使用有其正當性"?

前提是論證的起點，也是所有哲學思想的起點，很重要喔~~

1-2 演繹

這裡要介紹"演繹"，也就是透過前提一步一步到結論的過程，如下:

1. 愛吃肉的人得心臟病的機率高
2. 我愛吃肉
3. 我得心臟病的機率高

凡是一個成功的演驛論證，一個真的前提，必定導致真的結論，但由於確定為真的前提太難找，所以很難去建立演繹論證(這裡我們會透過健全性跟有效性來檢查)，當然，也就會有其他方法拉~

1-3 歸納

歸納就是根據過去的以往經驗(有限的觀察)，去推估未知，如下:

1. 有些胖子不愛運動
2. 我是胖子
3. 所以我不愛運動

從以上的論證，我們儘可推估出我不愛運動的或然性較高而以，而不是必然，但有時我們可以根據自然的齊一性作為一個更有效的前提，如下:

1. 根據以往的經驗，太陽每天都會升起
2. 明天是一天
3. 因此太陽會升起

根據自然的齊一性，我們相信明天的太陽也會升起的機率較高，比起相信明天不會升起，因為這個可能性並未遵循過去的例子。

歸納推論儘管存有問題，但我們實在不能沒有這個論證，對於判斷未來，他發揮了很大的作用，只是我們必須抱持不可或缺但沒有根據的前提。

1-4 有效性與健全性

上次說到演繹論證，檢驗論證不可或缺的就是有效性和健全性兩性指標了，有效性指的是，論證結構正確，但不保證前提為真，但前提為真，結論必為真，如下

1. 老鼠比貓聰明
2. 傑利是老鼠
3. 因此傑利比貓聰明

儘管這個論證的前提為假，但由於結構正確，我們認定他具有有效性

健全性則是在有效性的基礎上，加上一個前提為真的條件，因此，當我們說一個演繹論證據健全性時，他必定包含有效性，而且論證絕對完美為真。

那為何要提出有效性這個概念呢?因為比起追求為真的前提，是先建立一個有效的論證結構更為重要。而在評價他人的論證時，不是攻擊他的前提真假性，就是攻擊他的論證結構。

1-5 無效性

說到無效性，就是指論證結構在前提為真，結論卻為假的狀況，例如:

1. 豬不會飛
2. 我不會
3. 我是豬

這個邏輯上犯了什麼錯呢?讓我們來解析一下，

1. 所有Z都會X
2. C會X
3. 所以C是Z

儘管前提指出Z這個集合都會X這件事，但不代表會X都在Z這個集合，豬不會飛，不代表不會飛的都是豬。這件事指出儘管你或許有一個好想法，但缺乏一個有效的論證去表示，就不會

有人接受，在哲學的世界，我們不只關注真理，也關注產生真理的過程以及從何產生。

1-6 一致性

一致性是一種可以用來描述兩個或多種陳述的性質，表示他們的立場一致，在哲學史上，對於每個議題，各派都有不一致的立場和觀點，那這樣看來，一致性好像比較好耶~但一致性並不等於真理，因為同樣一致的理論可能互相矛盾，有哲學家就主張，我們可以發展出兩個或多個理論使其內在一致、彼此不一致、與我們蒐集來決定理論真假的資料一致。

所以一致性頂多用來確認立場及論點優劣，不能解決複雜的議題。

1-7 謬誤

謬誤就是不良推論、論證有瑕疵，包括之前說的無效性就是一種，謬誤分為

1. 形式謬誤，例如:肯定前件謬誤(affirming the consequent)，如下
1. 如果今天出太陽，那我就會出門
2. 今天我出門了
3. 所以今天下雨
• 那這就是一種形式謬誤，論證結構、邏輯上的錯誤，導致前提為真，結論卻為假的結果
2. 非形式謬誤，例如:賭徒謬誤，如下
1. 如果我已經連續擲出10次正面，那下一次擲出正面的機率會低於50%
2. 我已經連續擲出10次正面
3. 所以我下一次擲出正面的機率會低於50%
• 如果以邏輯形式表示為
1. P⊃Q
2. P / Q
• 我們可以看出這是一個有效的論證，只是在於它的前提是錯的，像這種具有有效性卻不是健全性，就稱為"非形式謬誤"

語言經常會有這種約定成俗但不邏輯的言詞，但就如同維根斯坦說的 :語言就像一座佈滿各種街道與地區的大城市;當人們居住在這座城市的不同地區時，自然會採取不同的用法，只要記得自己身在何處

1-8 反駁

當你不同意他人的言論時，你有兩點可以攻擊他人，一點是他的論證結構，指出他的無效性，另一點則是攻擊他的前提不為真，像以地球外在存有未知生命體為前提，儘管我們無法證明前提為假，卻能因為沒有好理由認定前提為真或為假，而合理的懷疑或忽略，但另一種情況則是概念的模糊性，在沒有釐清論證中的概念就斷然分析是不適當的，如伏爾泰曾說，要與我對話，請先定義好你的詞彙，是一樣的道理。

結論:反駁時，必須清楚知道反駁和其他形式之間的差異以及他人提出的是哪一種反對形式

1-9 公理

上次提到透過演繹論證得到為真的結論，必須具備為真的前提與有效的論證，但對於前提，由於他的不明確性，使得哲學發明了"公理"作為特殊前提(雖然這應該是數學的範圍，但在古希臘，數學被包括在哲學裡)，也就是無需證成就可成立的初始主張，藉由公理建構理論體系，而公理又分為兩種類型，一種是在定義上就為真的前提，例；所有單身漢都是未婚男子，這樣一個套套邏輯也是一種，另一種是定義體系內那些敘述為真或為假，例如；<幾何原本>裡的，兩點間最短距離是直線，與其把公理看作不證自明的事實，不如看作是在一個特定的數學或邏輯系統中，先於一切證明的前設。

同時，是否有這樣一個公理是適用於這個世界的呢?儘管哲學家試圖找出這世界的公理，也就是真理，但儘管我們假設出看似合理的公理，而這個公理系統也看似順暢，我們依然有理由去懷疑公理。

1-10 定義

伏爾泰說過:要與我對話，請先定義好你的詞彙，自然語言充斥太多的曖昧不清、不邏輯，在討論上必定造成一定的阻礙，因此，定義作為一個哲學工具，是協助我們清除曖昧、模糊的好工具。

儘管近代哲學家認為定義並不是代表某件事物的本質，而是這件事物跟我們之間、世界之間的互動關係，但不可否認的是，透過不斷討論，哲學不斷驅使語言不斷的運作，給予語言這有機體更多的刺激。

1-11 確定性與機率

當你一個結論透過有效性的論證得到結論時，你真的能保證它具有確定性嗎?根據懷疑論者，我們根本無法達成絕對確定的真實主張，而且就算真的保證哲學上確定之物為真，也不能認為所有為真之物皆可確定，那機率行不行?

機率分為主觀與客觀機率

1. 主觀機率，由無知迫使人為某件事所做的機率判斷，例如:擲硬幣，在沒看到底面前，你根據數學理論得知50%，但如果你事先看到底面了，機率就變成100%
2. 客觀機率，不是由人來決定的機率判斷，例如；放射性衰變就是一種，跟主觀機不同率，你完全無法事先知道這顆原子會不會衰變

1-12 套套邏輯、自我矛盾與非矛盾律

以下我就用邏輯式來描述這些概念

• 套套邏輯 :      p¬p   
• 例:今天是星期一或者不是星期一
• 例:罪犯犯法、單身漢都是單身的男子
• 必然為真的邏輯，或者前提的定義已包括結論
• 自我矛盾 :      p∧¬p
• 這個很明顯，與非矛盾律抵觸的就是矛盾、必然為假
• 非矛盾律 :    ¬(p∧¬p)
• 套套邏輯的一種，上面那個邏輯式，笛摩根定理帶進去就得到跟套套邏輯一樣的答案，但非矛盾律還有一個很有趣的一點就是任何想要反駁的人都必須以非矛盾律作為前提，但以非矛盾律為前提就代表你肯定非矛盾律拉~
• 這些概念是邏輯最基本的規則。

最後這一篇章就這樣結束拉，當然如果有人能指出錯誤我是在開心不過了，前提是有人要看啦~~