〈不理性的平衡？ ─重新審視美國在 1995-96 年間台海危機的軍事干預行為〉徐子軒

1. 前言
   本文將採用新古典現實主義者戴傑飛（Jeffrey W. Taliaferro）所 提出的風險平衡（balance of risk）理論，針對 1995-96 年間的台海 危機，以有別於傳統的分析途徑來解釋美國出兵的原因。
2. 傳統理性理論的反思
1. 展望理論
   展望理論並不否認個人極大化效用，但認為函數是非線性的， 也就是個人在不確定狀況下的決策行為，考慮的是獲利與損失的價值函數（ value function），而非效用極大化的效用函數（ utility function），因為價值函數是用來反映後果（即展望）的主觀感受值， 以衡量展望相對於參考點偏差的價值，代替了直接後果或傳統的效 用函數
3. 基於人性的冒險-風險平衡理論
   新古典現實主義學者戴傑飛針對守勢現實主義（ defensive realism）理論進行修正，並結合了經濟學領域中蓬勃發展的展望理 論（prospect theory，或譯前景理論），提出一個新的研究方向， 稱之為風險平衡（balance of risk）理論
1. 展望理論
   認為在不確定的條件下， 人們的決策過程可分為編輯（editing）和評價（evaluation）兩個階 段，所謂編輯階段是指對不同的結果進行初步分析，其目的是找出 簡化的表現形式，以使決策變的更加容易，亦稱之為制訂（framing） 階段。編輯階段一般被分為編碼（coding）、合併（combination）、 分解（segregation）與刪除（cancellation）四個環境；評價階段則是對 編輯之後的結果進行價值評判，以便進行最後的選擇，亦即選擇最高 價值的展望
2. 風險平衡理論
1. 四點假定：
1. 國際體系（即無 政府狀態、國家間相對權力分佈）限制了國際格局和國家外交政策 的範圍
2. 如同其他守勢現實主義理論，戴傑飛也認為只有在 少數情況下，國際體系才會提供國家衝突與侵略的動機
3. 體系規則（systemic imperative）與國家領導者的外交決策之間有著複 雜但非直接的連結，欲瞭解一國採行的政策，必先探究其高級官員 對於國家間相對權力與國際環境如何評價
4. 人類處理關於自 身環境資訊的能力是有限的，他們通常依賴先天的信念系統（belief system）與認知捷徑（cognitive short cuts）來估算權力與選擇政策， 換言之，人們的決策行為雖然是理性的，但是會受到某種限制，即 有限理性
2. 因果邏輯
   決策者在確定獲利的情境下傾向於風險趨避；在認知損失的情境下，則 傾向於風險承受的不理性行為
4. 個案研究：1995-96 年台海危機
1. 1995 年 7-9 月
1. 背景
2. 分析
1. 參考點：
   這邊的參考點可以表示為「美國定義下的兩岸 現狀」，這現狀不是美中台三方默契下定義的現狀，而是美國在發 放簽證給李登輝之後所建立的新現狀，因為在某種程度上，美國覺 得中國與台灣都試著偏離當時美國認可的現狀：中國以逐漸上升的 國力為後盾，試圖主導兩岸關係，並排除美國對台灣的影響，台灣 則是透過民主化的成果與經貿實力，試圖降低美國對台灣的牽制， 進而改變兩岸關係的一中前提，亦即中台雙方各自探取對己有利的 情勢，故此，美國希望重新控制對於現狀的解釋權
2. 總的來說，美國定義的現狀（一個尚未完全形成的期望水準）在美 中台三邊事務上是獲利的狀態，因此傾向於風險趨避的狀態，對於 中國的抗議與軍演選擇了息事寧人的政策
2.  1995 年 10-12 月
1. 背景
2. 分析
1. 參考點
   在這一階段中，柯林頓政府原本寄望柯江高峰會後，中國能夠 接受美國定義的現狀安排，因而參考點已轉為美國期望的水準，這個期望水準可以稱之為「美國合意的兩岸關係」，與先前的參考點 最大的不同之處在於，之前美國定義下的兩岸關係是由於國會介 入，就核發簽證一事美國無法示弱，加上柯林頓政府疏於管理兩岸 事務，只能強渡關山式的逼迫中國接受。在柯林頓政府內部檢討後， 認清兩岸關係不能一憑己意而獨斷獨行，必須得到中國的認可（或 至少是默許），因此，這裡的期望水準是美國希望能讓中國滿意， 又不違背美國的利益
3. 1996 年 2-3 月
1. 背景
2. 分析
   美國的參考點已轉向修補美中關係， 陸續推動雙方互訪，以加強溝通。在這次危機中，美國深刻感受到台灣議題對於美中兩國的 嚴重性，若不謹慎處理將會摧毀 1971 年以來的正常關係，甚至將引 起亞太地區的動盪與不安，因此在危機過後，美國也展開了兩岸政 策的檢討（特別是對台政策上），乃至於有日後柯林頓在上海宣布 的新三不，也讓繼任的小布希政府重新評估中國的角色。
5. 結論 
   透過風險平衡理論的研究，能讓我們更深入的瞭解 美國的決策模式，最重要的步驟就是找出參考點。就長期而言，美 國關注的優先性絕對是所謂的 A 類問題，亦即美國在重要的區域 中，為了對抗具敵意的霸權崛起，將會扮演穩定者與擔保者的角色 （Nye, 1999: 29），在美國霸權尚未結束前，這仍應屬美國戰略制 定者的最高原則，落實在美國對兩岸的亞太戰略中，可以看出美國 的目的便是讓中國意識到對台使用武力不應該是其選項

〈新古典現實主義與外交政策分析的再連結〉廖舜右、蔡松伯

1. 前言
   近年研究發現，國家在執行權力平衡 政策時常出現制衡不足（underbalancing）的現象，關鍵在於國內政治因素影響國家對 於體系的認知，導致外交政策創造出不同於權力平衡的結果。因此體系理論並非無法 解釋外交政策，而是需要評估國內政治的因素，這就是新古典現實主義的緣起脈絡。
1. 新古典現實主義也受到學界諸多的批評，其中主要可分為三大類。
1. 首先，將 分析層次從體系走回國家是在大開理論倒車，也就是回到華茲所謂的簡約理論研究途 徑；即以單一國家的外交政策作為建構國際政治理論的基礎。
2. 其次，新古典現實主義 者僅僅注重特定國家與體系互動的結果，因此只能詳細描述國家在某段歷史期間的作 為，無法建立一個在廣度上普遍有效的理論。
3. 最後，新古典現實主義缺乏一個統一的 研究途徑，不同的研究者可隨意加入不同的中介變項，如國家認同、文化傾向、領導 者的評估、國內政治因素等，導致理論發展受到質疑。
2. 本文試圖解決上述三大問題，藉由整理現有文獻與概念上的推演，希冀能提 出具有普遍性的理論架構，並針對上述問題進行理論上的改進
1. 首先，該架構將強化 體系因素的重要性，新古典現實主義者常將體系因素視為環境限制而將其固定變項， 以利於中介變項（國內政治）的研究，但也造成見樹不見林之憾，缺乏對體系因素的理解。
2. 其次，在補充結構現實主義的不足時，也應仿效其建立普遍性的理論框架 
3. 本文仍然將體系因素視為主要的自變項，無政府狀態與權力分配的結構才 是國家判斷外部威脅的主要來源，其回應威脅的方式就是以對外政策追求安全，因此 外交政策為本文的應變項。然而，根據新古典現實主義的假設，國內政治因素往往左 右外交政策的形成，故本文以決策者評估整合各種中介變項，當一國面對外部威脅 時，決策者需要計算國內是否有能力因應形勢變遷
2. 新古典現實主義的批判與發展
   新古典現實主義在理論核心承繼新現實主義對於體系與結構的假設與推論，但在 拓寬解釋變項範圍的部分上，則重新檢視古典現實主義對於國內政治與理念因素的使 用。因此新古典的學者們必須針對上述兩者的研究成果與理論邏輯，從中理解現實主 義如何在保有體系因素的情況下，納入其他非體系（如國內政治因素）與非物質（如 決策者的理念等）變項
3. 新古典現實主義之途徑
1. 外交史研究
   外交史研究的特徵在於引據史書，重新詮釋歷史事件，甚至試圖藉由結合理論， 形塑重新詮釋歷史的可能性。其優點是學者經常可以尋獲應證理論的案例，只要例證 足夠，論述清晰，其他學者反駁的可能性相當低，且有助於理論的實用
2. 比較理論研究
   比較理論研究藉由區分新古典現實主義與其他理論的不同之處，來達到確立理論 「座標」的功效。
   然而，此途徑的最大缺陷在於無法精準地表達「座標」的位置， 雖然成功地發現其他理論的不足，但卻無法完整地說明理論的內涵。
3. 中介變項論證之途徑
   中介變項論證之途徑 更重視理論邏輯的描述，以及國內行為者間的因果關係。
   此種途徑最大的限制，在於實證研究的不足。此一途徑往往花費大量篇幅 闡述何種中介變項可以綜合其他國內因素，但卻忽略案例應證上的效度，有時予人因 題設事之疑。但此途徑的主要貢獻在於釐清中介變項與外交政策間的關係，並嘗試建 立模式，以供未來的實證研究所用
4. 理念因素與外交政策
1. 有限制的使用國內政治因素
   本文根據決策 者的認知，結合其對於國內政治的評估，從中判斷其外交政策的方向。因此最重要的 主題，在於以決策者認知類型結合體系因素與國內因素。
2. 決策者評估對外交政策的影響
   本 文 根 據 上述對理 念 的認識，將理 念 定 義為決策者對國際體系的知 覺 （perception）與對國內政治的評估（calculation），以及對於整體國家利益的衡量 （assessment）。
3. 貼近現實的外交政策
   新古典現實主義加入中介變項的討論，其目的並非為了接近國內政 治學派的研究成果，相反地，是為了更細緻地闡述體系與外交政策之間的關係，以及 修正結構現實主義的僵化趨勢。因此，藉由增強描述力，新古典現實主義比體系現實 主義更能接近現實的外交政策，也與建構主義具有不同理念因素定位
5. 外交政策類型之適用
1. 制衡政策之起源與適用
   制衡政策意味該國決策者認知到自身擁有足夠改變現狀的能力與意願，但與結構 現實主義所認知的權力平衡不同，此處的制衡政策較接近瓦特（Steven M. Walt）所闡述的威脅平衡（balance of threat），假設兩大國皆會對其他小國造成一定的威脅，這些 小國應與威脅較低的一方結為同盟，以對抗威脅較大的一方。
   瓦特認為，衡量一國所造成的威脅除了理解該國的侵略能力（offensive capability），尚須評估地理臨近性（geographic proximity），以及受威脅國所認知到的意 圖（perceived intention）。狚從新古典現實主義的角度來看，決策者不僅衡量國內對威 脅的評估，也必須知覺國際體系中的誰的威脅更大。
2. 扈從政策之起源與適用
   對照於制衡政策，既不具備能力亦無意願的國家，則會採取扈從政策
   事實上扈從政策背後的意涵不是對威脅的反應，而是利益的增加。因 為制衡的成本極高，除非有足夠的能力與意願，否則採取扈從是更容易獲利的方式。
3. 避險政策之起源與適用
   避險政策在原則上接近軟性的制衡政策，但因為經濟因素仍需保持穩 定的關係。因此是一種同時在經濟與安全目標上雙邊投注的策略，一方面盡量減少在 安全議題上的損失，決策者亦不放棄與現狀霸權合作，另一方面則在與改變現狀的大 國交往中擴大利益。
4. 適應政策之起源與適用
   決策者在某些國際情勢中，亦有可能需要扈從的政策，但國內卻興起反抗的聲 浪 ，此時決策者 必 須 尋 找 其 他 的政策以 替 代 理 想 的 扈 從 政策。本文以 適 應 （accommodate）政策來說明此類需求
   適應政策與避險政策的差別，主要在於原則上仍是傾向採取扈從政策，只是評估 到國內政治的需求，在某些議題上無法完全的跟隨改變現狀大國的利益。若運用在實 際上，決策者認知到改變現狀方有利於該國，但國內則安於現狀的穩定，此時雖在安 全上扈從崛起中的改變現狀大國，但在經濟議題上仍盡量配合現狀霸權國
5. 外交政策類型之區別  
   總體而言，本文在界定上以光譜概念作為外交政策的分類，其中制衡與扈從兩種 政策，可視為光譜的兩端，而避險與適應政策則居於中段。避險政策在原則上接近軟 性的制衡政策，但因為經濟因素仍需保持穩定的關係。適應政策則是原則上採取扈從 企圖改變現狀的崛起國，但由於民意或經濟的評估，而需要配合現狀霸權的安排
6. 結論
1. 新古典現實主義是正常演化
   本文力圖闡述，走回古典現實主義所強調的國內層次，並非新古典現實主義的研 究方向，而是必須著重介於體系與單位間的國內政治因素與理念因素，才能避免新古 典現實主義由國際政治理論轉化為特定國家外交政策研究的退化過程
2. 決策者評估是中介變項 
   學者羅斯認為，新古典現實主義其實有三個重要的中介的變項，除卻決策者評估 的理念因素外，尚有國內政治結構對於國家能力的影響，以及政府運作資源的能力
3. 外交政策仍需實證研究 

〈國際關係新古典現實主義理論〉鄭端耀

1. 前言
   本文研究的目的是闡述與評析新古典現實主義，其中主要的探索脈絡根植於，外交政策分析與新現實主義思維的交錯和發展，亦即後冷戰時期新現實主義無法有效解釋國際關係的發展，遭致廣泛的批評，以及外交政策分析重新興起。
2. 理論發展背景
1. 外交政策分析
   因過於注重研究方法，低估國際關係的複雜性，而未能產生外交政策理論
1. 主要包含三項研究方法的特色
1. 從決策者與國家層次，分析外交政策行為
2. 採取實證主義方法，建立國內政治與外交政策的關係
3. 建構正式外交政策理論
2. 後冷戰的轉變
1. 多元化的研究途徑
2. 轉向中程理論
3. 引進心理學來分析決策者
4. 重視國內政治
5. 受到建構主義影響，開始注重理念與認同
2. 新現實主義
   無法解釋後冷戰現象而遭到批評
1. 建立國際體系層次作為分析國際關係現象的優勢地位
2. 貶低決策者和國家層次所具備分析國際關係現象的能力
3. 新古典現實主義的性質
   從維護現實主義出發，而且為了達到辯護的目的，一方面鬆綁新現實主義的束縛，一方面納入較為繁複古典現實主義的多樣性，使其具有較大的彈性和迴旋空間
   其理論建構以外交政策分析為範圍，以建立特定條件下的中程理論為目標
1. 就層次分析而言，新古典現實主義採納多層次分析，強調中長程觀點言，權力結構分析較具優勢，但短程則決策者與國內因素較具優勢
2. 就本體論而言，採雙元論的立場，認為國家能力包括有無與無形
   同時也在認識論與方法論上，在實證與後實證之間游走
4. 理論主張和研究方法架構
1. 理論主張
1. 接受國際無政府狀態的事實，但不若攻勢和守勢賦予特定含意
2. 同意權力是決定國家行動的基礎，但權力並非等於外交政策利益和行動
   因此，對新古典現實主義而言，國家的目標是追求國家利益和國際影響力，設法在國際無政府狀態的不確定環境下，塑造有利於該國利益發展的環境
3. 國際權力分配是影響外交政策行為最主要的力量
   但不會如同新現實主義一般特別強調"國際體系"權力分配，比較關切的是相對權力，尤其是和本身相關國家間的權力分配關係
4. 國際權力分配無法有效解釋實際外交政策行為
1. 國家非單一理性實體
2. 國際權力必須透過決策者和國內政治的承接傳送
3. 國際權力分配是模糊的概念
4. 國際權力分配只能在一定程度內限制國家外交政策的取向，但不能決定外交政策的特定選項
5. 就長程而言，國際權力分配能為國家政策提供完善說明，但短中程則有很多限制與不足
5. 外交政策由決策者制定，決策者對國際權力分配的認知可決定該國外交政策行為
1. 國際權力難以評估
2. 政府內部缺乏對國際權力評估統籌策劃的機構
3. 決策者傾向以過去的經驗，來評估現在或外來的發展
4. 認知改變和權力變化沒有一定關係
5. 國際權力產生變化時，容易產生錯誤認知
6. 接受當國家相對權力增長時，對外行動能力也會增加
   而國家權力是否轉化為國際行動力量，決定在政府能力上
7. 國家外交政策行動未必會隨著國際權力變化，而採取相應的權力平衡措施
   因為國家不只關心國際權力分配，也關切自身國家目標與外交政策利益
2. 研究方法
1. 由國際到國內、整體到個體，循序漸進的步驟
2. 首先檢視國際權力分配，探討權力結構發展和國際行為不一致的情形
3. 研究重點轉入國內政治，探討那些變數是構成干擾或影響權力結構和國際行為的關係
4. 以個案來檢視權力結構與國際行為關係，並且進而試圖建立外交政策理論
5. 根據個案研究的結果來驗證理論假設的關係
5. 對新古典現實主義的評析
1. 成果
1. 銜接現實主義理論間的縫隙，延續現實主義的解釋能力
2. 打破國際體系與外交政策研究的隔閡，納入國際政治因素的影響作用
3. 結合傳統與實證研究方法的優點
4. 引導新的問題與解答
5. 提供中程理論建構
2. 批評
1. 失去現實主義的一致性和特殊性
2. 沒有跳脫新現實主義的理論框架，只是從事例外性的個案論述
3. 陷入國內政治(太多變數難有決定性的理論)，可能邁入比較外交政策的後果
   
4. 不具理論的條件，只是理論分析架構
6. 結論