〈明清文獻中「台灣非明版圖」例證－周婉窈〉筆記

1. 「臺灣自古即為中國領土」說
1. 陳小沖，〈1622-1624年的澎湖危機－－貿易、戰爭與談判〉，其設定台灣自古屬中國一部分，文中反駁明朝"割讓"台灣給澎湖
2. 鄧孔昭，面對清朝以來說台灣為"屬外國之地"、"未入版圖"之說，指責其糊塗、一無所知
3. 鄧孔昭、陳孔立、陳在正編輯的《康熙統一臺灣檔案史料選輯》，收錄許多康熙時期有關臺灣的官方檔案，該書竟說材料中對於臺灣的地位有錯誤的觀點。
2. 明代文獻中臺灣的隸屬問題
1. 《三國志．吳書》中關於孫權征夷洲，至於夷洲為何，存有琉球與臺灣兩派，仍未定論
2. 《隋書．流求國傳》，至於流求為何，存有琉球與臺灣兩派，仍未定論
3. 元朝汪大淵的《島夷志略》記有琉球一條，一般認為所指為臺灣
   值得注意的是，其中"海外諸國，蓋由此始"，顯見中國東邊的疆界終於澎湖，臺灣被認定為"海外"
4. 陳第的《東番記》，寫於萬歷31年(1603)，對台灣的風俗有諸多描寫
   ，另外其〈舟師客問〉中提到臺灣"城非版圖"
   類似的言論出現在葉向高〈改建浯嶼水寨碑〉說"東番者，海上夷也"
   屠隆〈平東番記〉說"東番者，澎湖外洋海島中夷也"
   卻有人指說那些人都糊塗，明代人真的都糊塗嗎?
   
   張煌言〈上延平書〉也指出鄭成功不應將眷屬安居國外(臺灣)，甚至明言"區區臺灣，何預于神州赤縣"
   這些將臺灣視為外國之言論，難道不具代表性嗎?難道這些人都糊塗嗎?
3. 「鄭芝龍借地說」與「臺灣割讓說」之不足信
1. 鄭芝龍借地說：
1. 《巴達維亞城日記》中述說鄭成功曾主張臺灣原屬其父，今來收回
   荷蘭人提出與鄭芝龍的契約，指出無此事
2. 《延平王戶官楊英從征實錄》也沒有談到鄭芝龍與臺灣的關係
   然施琅的〈恭陳臺灣棄留書〉中也提到鄭芝龍將臺灣組給荷蘭一事，詳細狀況文中沒更深入探討。
3. 只是指出就算鄭芝龍與荷蘭有過臺灣的協議，也與臺灣是否隸屬於明朝一事無關(畢竟只是私相授受，如果真是明朝的領地，皇帝會讓你這樣隨便給荷蘭?
4. 關於鄭氏租借說，劉獻庭的《廣陽雜記》，提到臺灣不僅不是鄭芝龍的地，也不是荷蘭的地，是番地
2. 割讓說：
1. 陳孔立主張當時的荷蘭人承認臺灣是中國領土，其可能的來源來自甘為霖的"Formosa under the Dutch : Described from Contemporary Records"。
   文中說明，臺灣原屬中國皇帝，皇帝賜與臺灣給VOC，所以現在是VOC的。
   
   然甘為霖該書為他書之翻譯，其源頭應是Francois Valentijn的《新舊東印度誌》，然而該人生於VOC退出臺灣之後，其參考價值不高，其認知的"臺灣原屬中國皇帝"也有疑慮。
2. 至於所謂的"明朝皇帝將臺灣做為條件，要求荷蘭退出澎湖一事"，然實際的情況應是"明朝福建巡撫，如荷蘭能從澎湖撤退到臺灣，可准許與其貿易"
3. 陳碧笙指出在《鄭成功收復臺灣史料選編》中提到廈門提督說"我方的福摩薩"，推回到甘為霖的原書"Formosa under the Dutch : Described from Contemporary Records"，得知此書書寫"On the side"，從脈絡來看應是"在這邊"，而不是"我方"
   
   然Valentijn記載的那段話，為廈門都督致宋克的信，該信原件存於荷蘭東印度公司檔案館，經翻譯後，應為"在這邊"
   依照時間與來源排列，最優先採用的應是原信件的證據，後來的翻譯與轉錄都應該讓位
   
4. 清人對臺灣之隸屬的認識
1. 清人對臺灣之隸屬的認識應以施琅的〈恭陳臺灣棄留書〉最有意義
   其導致1684那臺灣進清代版圖，設一府三縣，巡道一員分轄等
   《八旗通志．名臣列傳》、施琅與其前任水師提督都認為臺灣乃外化之地
   除官方文書外，江日昇撰寫的《臺灣外記》、姚瑩都指出康熙之前，臺灣非屬中國
5. 小結
   三國時代、隋朝有疑似與臺灣接觸的痕跡，但仍不足以說臺灣隸屬中國
   明朝時，部分漁民、海盜曾登陸臺灣，但官方文獻、私家著述中，臺灣仍是外化之地，非屬中國
   此"臺灣自屬中國的主張"，可能來自清末的民族主義，並影響了史學的書寫。而大陸學者不斷的強調，上焉者或為民族主義之激情所蔽，下焉者則為現實之政治目的服務。

覺得這篇文章想要討論什麼?
這篇探問"自版圖而言，台灣與中國的關係如何?"並舉出數個例證，來反駁割地說與鄭芝龍借地說，並斥責"臺灣自屬中國的主張"忽視史料，為政治服務而棄史家良心

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
這篇文章舉出"臺灣自屬中國的主張"，及其下的兩個論證割地說與借地說，並舉出明清官方與時人的言論，荷蘭人的原件，不僅反駁了兩個論證，並指責該主張忽視史料，以現在主義的觀點去曲解過往，甚至指稱其"糊塗"。
不過有一點關於明朝皇帝以臺灣為條件，要求荷蘭退出澎湖那一段，到底是不是，作者直接以與史實不合帶過，似乎沒有細加詳述，這邊就不太懂是因為史學共識而帶過，還是沒有資料佐證帶過。