〈三種自由觀再探〉許國賢

1. 前言
1. 消極自由（negative liberty）
   係從外在束縛、外在障礙、外在干涉的有無來理解自由，故而自由係指涉外在束縛、外在障礙、外在 干涉的免除
2. 積極自由（positive liberty）
   則從決定一個人該如何行動的內在力量來理解自由，倘若決 定一個人之行動的內在力量係其欲望，或其虛假的自我、低下的自 我，則即為不自由之人。相反地，倘若決定一個人之行動的內在力 量係其理性，或其真實的自我、高尚的自我，使其達致理性的自我 做主、理性的自我導向之狀態，方得稱為自由之人
3. 共和主義式自 由（republican liberty）
   則從一組特定的政治安排來理解自由，亦即只有存在著一種政治安排俾使公民們得以去分享統治的權力，得以去共同管理公共事務，那麼，一個人才算是自由的，自由即不受宰 制（absence of domination; not to be dominated）、不必依賴他人的 專斷的意志，即公民的自治
2. 貢斯坦論現代人的自由處境
1. 貢斯坦-古代的自由
   認為個人自由是真正的現代的自由。政 治自由是個人自由的保障，因此，政治自由乃是不可或缺的。但要 求我們這個時代的人像古代人那樣，去為了政治自由而犧牲他們整 個的個人自由，將會是使人們喪失個人自由的最確定的方法（亦即， 必然會使人們喪失個人自由），而一旦造成此一結果之後，要剝奪 他們的政治自由也就輕而易舉了
   貢斯坦也指出，古代人的自由和現代人的自由，各自面 臨了不同的危險，「古代自由的危險在於，由於人們僅僅只關注維 護他們在社會權力中的額份，因而輕忽了個人權利和享受的價值。」 （Constant, 1988: 326）相對地，現代人的自由面臨的危險則頗為不 同，「現代自由的危險則在於，由於我們沉醉於我們的私人獨立性 的享有，以及追求我們的特定的利益，因而使我們過於輕易地放棄 我們的分享政治權力的權利。」
1. 國家規模的擴大，使得現代國家 的每一個人所享有的政治重要性（political importance）相對降低
2. 奴隸制度的廢除，使得現代公民必須靠自己的雙手去營生， 從而不可能擁有類似古雅典公民所擁有的閒暇，而得以去全天候地 參與公共事務的管理
3. 商業的一個明顯特徵是，忙碌的商業 活動大大剝奪了現代人的閒暇，使現代人無力也無心再像古代人那 樣去積極過問國家大事。現代人真正關注的是他自己的事業、生活 所需和快樂。古代人的生活被各種強制性的政治職責所填滿，如果 不是這樣，古代人就會無所事事而感到苦痛，但這一類的強制性的 政治職責只會讓現代人感到困擾和疲倦
4. 「商業激發了人們 對於個人獨立性的熱愛」（Constant, 1988: 315），如果國家不橫加 干預，則商業就能有效滿足人們的需要和欲望，國家和政府如果要 插手個人事務，幾乎只會造成壞的結果。因此，體會到個人獨立性 的可貴的現代人，只希望在不受干預的情況下，以自己的方式滿足 自己的需要。
3. 共和主義對消極自由的攻錯與補充： 以史基納為焦點
1. 史基納指出，西方世界所繼承的政治理論的傳統，大致包含了 兩種截然不同的關於如何才能使我們最大程度地確保消極自由的觀 點
1. 第一種觀點主張我們必須嚴肅看待我們的權利，個人權利必須 做為可以否決一切社會責任之要求的王牌，亦即，必須在個人的周 圍建立一道權利的警戒線（a cordon of rights），並竭盡所能地擴展 這道權利的警戒線，從而擴大個人自由的範圍，俾讓每一個人可以 在其中依其意願而行動
2. 第二種觀點則是共和主義的觀點，對共 和主義理論家來說，「堅持以權利做為王牌，…簡直就宣告了我們 做為公民的腐化，同時也形同是擁抱了一種自我毀滅式的不理性。」 （Skinner, 1991: 203）相反地，「我們必須嚴肅看待我們的責任， 我們必須盡可能全心全意地履行我們的公共義務，而不是試圖擺脫 超出社會生活的最低要求之外的其他一切。」（Skinner, 1991: 203） 唯有體認到了這一點，才是政治理性（political rationality）的表現， 才足以可長可久地確保個人自由（亦即，消極自由）
2. 共和主義式自由強調的是，公民們透過分享統治的權力，以及共同參與公共事務的 管理，使自己能夠參與決定和自己有關的事，從而避免淪落到被宰 制的依賴地位。
4. 積極自由不應有其地位嗎？
1. 泰勒（Charles Taylor）
   泰勒強調，自由並不是只和外在 障礙有關，亦涉及內在障礙的問題。泰勒指出，自約翰．彌爾以降， 自由做為一種個人的獨立性（individual independence）這樣的觀點 越來越受到重視及認同，而此種觀點背後的重要假設就是每一個人 都有其獨特的自我實現的方式。如果自由也包括了一個人的自我實 現的可能性，那麼，一個人所面臨的內在障礙也可能影響一個人的 自由。這些內在障礙可能是某種虛假意識或內在恐懼，，這就可能 大大限制了他朝某方面進行自我實現的可能性，泰勒因而指出，「但 如果我們認為自由也包括自我實現的自由，或者以我們自己的方式 來完成自我實現這一類的自由，那麼很顯然地除了外在障礙之外， 某些內在的原因也可能使自我實現招致挫敗。」
2. 史基納(Skinner)
   在史基納看來，積極自由的概念最早可追溯至古希臘的道德 思想，並且係奠基在兩項預設之上。其一為我們乃是具有獨特人類 目的的道德存在，其二為人天生即是政治及社會動物，因此，我們 的目的在本質上乃是社會性的
   
   根 據積極自由的觀點，只 有我們真正從事於那些最有助於幸福 （eudaimonia）或人類繁盛的活動，我們才能算是全然或真正自由的，從而才可以說體現了我們的最深刻的人類目的
   
   而史基納又強調，共和主義式自由和積極自由的一項重大差異 是，共和主義式自由的倡導者從未主張，為了使我們成為全然自由 的人或真正自由的人，我們有義務去實現的特定的有助於幸福或人 類繁盛的目標。相反地，人的稟性各有不同，有的人志在權力與光 榮，有的人在意的是家庭和個人的職業生涯，因此，不同稟性的人 所渴盼及珍惜的乃是使各自的人生願望有機會被實現的個人自由， 對共和主義者來說，「簡言之，自由正意味著在追尋我們因緣際會 而為自己設定的各種目標的過程中，得以不受到阻撓。」
5. 消極自由之內部的與外部的輔助機制
1. 積極自由能如何豐富或深化消極自由之內涵
1. 對於消極自由的消極運用（negative exercise of negative liberty）
   人們極可能是以雖然不致傷害他人但卻明顯欠缺高尚意義 的方式去行使其消極自由，就個人面向來說，「對於消極 自由的消極運用」顯然將無助於自我道德意識之確立與提昇，閒居 為不善，久而成習，既已成習則於德性之業勢必形成窒礙。而問題 就在於，在現今的民主社會裡，如果一般人民的道德品質不佳，並 且不以此為可堪憂慮之事，就極可能造成人人依恃著他的受到保障 的（消極）自由，而只顧著營求他的諸種欲望的滿足，從而在這個 過程中使社會生活的整體畫面形同是一個個的權利的擁有者（right bearer）彼此之間的交相征伐
   如果能合理地正視個體意義下的積極自由，則即使是從個人的 角度出發（而且是出自個人的自發意願而不是借助公共權威的強 制），使更多的人樂於渴望理性的自我做主，進而展現更優雅的自 我節制，最終亦將能有益於人與人之間的良性互動。
2. 共和主義式自由能如何佐助消極自由
   共和主義式自由乃是使消極自由得以被穩固地享有的必要的政 治手段，一種以公民自身的警覺性來確保已有的政治成果的政治手 段。
3. 即使消極自由的保有是現代公民最明確的願望，然而， 個體意義下的積極自由與共和主義式自由，仍具有不容小覷的輔佐 功能。個體意義下的積極自由可以從一個人的內在性深化消極自 由，共和主義式自由則可以從實質的政治安排的面向協助鞏固消極 自由。
6. 結語
   我們則要進一步主張，為了更好地改善民主時代的自 由的處境，現代人不應該放棄三種自由中的任何一種，而是應該嚴 肅面對並珍惜這三種自由。注重共和主義式自由，才能使消極自由 更得以被有效鞏固；而重視個體意義下的積極自由，則可以從一個 人的內在性深化消極自由。消極自由當然應該被視為是追求自由之 事業的主軸，但倘若因此而忽視了其他兩種自由，將會使我們蒙受 理應可以避免的損失

覺得這篇文章想要討論什麼?

以柏林對消極自由與積極自由的討論，抨擊他對積極自由的論述，並論及積極自由與共和主義自由的參與

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?

帶過很多人的論述，但有點水，從積極主義的論述來看，應該可以分為個體意義、集體意義、以及鑲嵌在社會中的個人意義，這三種面向，但作者沒有深入討論，如果作者認為積極自由與共和主義自由可以輔佐消極自由，應該詳細說明這三者各自的定義，而不是僅僅把其他學者的論述撈起來打包