這本書討論真相，尤其是矛盾真相(competing truths)，亦即那些各式各樣描述同一件事情的觀點與角度，並從四個分類開始討論，部分真相，複雜性導致我們往往只能看見事件的某一角，主觀真相，基於自身目標、慾望而相信的事物，人為真相，社會所製造出來的事實，未知真相，基於信念對未來的真相。作者在討論真相時，透過擴張它的定義，以人為中心，來剖析人類如何運用這些矛盾真相來影響社會、改變他人，或是被他人欺騙。
*說實在，我覺得矛盾真相翻得好像不是很好，因為各式各樣的矛盾真相都是以對某個角度來說是正確的方式描述某事，並不一定會產生矛盾，而是這個真相相互競爭著受到他人注意，但換個方向想，強調"矛盾"可以讓我們注意到這些真相彼此之間的對立與競爭，不然我本來想說為何不照字翻"競爭真相"或"對立真相"?
作者在真相的哲學理論，認識論似乎採取的是實在論，價值論上是非實在論，但我比較想問作者，我們都知道全面的真相只有一個，但我們能認識到嗎?在今天這個時代，別說全面的真相，連片面的真相我們都很難察覺到了，我們還執意要追求全面的真相嗎?但也許這就是後真相時代的困境?是嗎?
(不過書中最後提供一些專門糾正假新聞的網站來幫助我們，雖然沒有中文的，但台灣最近也多了一類似這樣的網路資源，好像是叫"美玉姨")
*美玉姨的Line :https://line.me/R/ti/p/%40dfz0050h
*書中附錄，誤導真相檢核表
1.我看到的這段敘述是真的嗎？
2.它會改變我對事物的看法嗎？
3.它會影響我的行為嗎？
4.提出這敘述的人有沒有意圖？這段敘述能幫助他們達到自己的目的嗎？
5.他們有可能省略掉某些事實嗎？
6.他們用證據來支持自己的敘述了嗎?他們提出的證據可靠嗎？
7.同樣的事實或數據，可能用其他方式來表述嗎？如果換個方式，意義會不會改變？
8.這段敘述的立論根據，是基於道德、吸引力或金錢價值的主觀判斷嗎？
9.溝通者對詞彙的定義方式和我一樣嗎?
10.我是不是受對方選用的名稱或煽情小故事影響了?
11.這段敘述的立論根據是預期或信念嗎?如果是，有沒有其他更值得採信的預測或信念?
12.還有其他人能用另一個不同的敘述方式，傳達同樣誠實的現實印象?
沒有留言:
張貼留言