〈中國社會史研究的探索--特從理論、方法與資料、課題論〉之筆記

1. 前言
1. 本著研究社會史學派的發展，來探究"社會史"的定義與範疇
2. 展開研究的契機
1. 30年代以前的史學家大多不重視社會史
2. 對於民國初年社會性質的爭辯，開展了"中國社會史論戰"與社會史研究
1. 焦點在於中國社會是什麼社會，同時也是中國革命的基本問題
   亦即"理解中國社會結構是要找出中國社會的前途"。
2. 中共幹部派，認為中國是半封建半殖民社會
3. 中共反對派，認為中國已經進入資本社會
4. 新生命派，認為中國是宗法封建的構造，以具有官僚身分的地主階級領導，同時存在無法長期發展的商業資本
5. 論戰大多以馬克思理論為基礎，也被人詬病以外國理論硬套在中國史，卻也引入史學界社會史的觀點，強調社會宏觀的發展，也注意經濟、社會與政治之間的關聯。
3. 草創的奠基者
1. 陶希聖的《食貨半月刊》，將中國社會史論戰的"政論"，形成一套專門的"學問"。主張先了解具體的事實，再建構抽象的理論。認為正確的方法是把握中國歷史上社會現象的內部關係。
   "史學雖不是史料的單純排列，史學卻離不開史料。理論雖不是史料的單純排列可以產生，理論並不是原形一擺，就算成功了的。方法雖不是單純把材料排列，方法卻不能離開史料獨立的發揮功用。有些史料非預先有正確的理論和方法，不能認識，不能評定，不能活用;也有些理論和方法非先得到充分的史料，不能證實，不能精緻，甚至於不能產生。"
2. 傅斯年強調收集新史料，主張"近代的歷史學只是史料學"，對於材料，存而不補，處置材料，則證而不疏。
3. 《食貨》中的論文大多秦漢到明清，一反論戰不是古代就是當代，一句封建社會概括秦漢到清明的浮華。
4. 根據一般史學原則與正確史料開創社會史研究的成果，首推陳寅恪與他的〈唐代政治史述論稿〉
4. 教條公式主義的困境
1. 20年代的郭沫若－兼具史料與理論，其著作《中國古代社會研究》為左派社會史開山之作。而其不過要證明馬克思理論的正確而已
2. 國共合作之後，論戰改以"中國過去是怎樣的社會"為焦點，以及殷周是奴隸還是封建社會
3. 50年代的五朵金花－漢民族的形成、中國歷史分期(特定時期的社會性質)、封建社會土地所有制(封建社會的基礎)、農民戰爭(合理化當時的共產政權)、資本主義萌芽
4. 後人批評這段時期"固守單一的階級劃分，而忽略階級關係以外的歷史"，用馬克思主義教條的詮釋歷史與公式化歷史。
5. 社會科學方法的貧乏
1. 國民黨來臺後，50年代台灣史學界中國社會史研究的僅有李宗侗，其採用人類學的圖騰學說來看待中國古代社會史。
   其徒許倬雲則採美國50-60年代流行的社會科學，並宣揚以社會學理論駕馭史學資料，亦即"社會學提供史學學理的觀念，史學則提供研究素材"
2. 70年代，《食貨》復刊後，由陶希聖的兒子陶晉生負責，意圖達成"中國歷史社會科學雜誌"，卻因為對應的史料稀少，研究圈內零星散亂，沒有一致的終極關懷
6. 反省與探索：另一研究傳統的啟示
1. 透過經說札記等書，能開出社會史的新方向
1. 類書，中國式的百科全書
2. 筆記小說
3. 古禮經說，儒家經典的禮是反映社會的好史料
4. 札記，研究型著作
2. 民俗史是另一個刺激社會史方向。綜觀不同時段的風俗，討論其原由，同時也放置在社會架構理解其意義，也注意其與其他歷史現象的關聯，時間性的演變分析與空間性的架構掌握是社會生活心態史的關鍵。
7. 結語
1. 理想的社會史研究須朝著擴張材料與研究工具而努力，同時，這樣的社會史也超出傳統史學的範圍，而更靠攏民俗學等學問，這樣的社會史，從政治形式的外表到社會生活的深處，並立足在人民與社會之上。

覺得這篇文章想要討論什麼?
回顧20年代-80年代中國社會史的發展

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
從早期的馬克斯、英美社會科學、到現今的生活史，顯示社會史的轉變，不論如何轉變，作為一個歷史研究堅守的原則依然不變，以嚴謹的史料為基礎建構理論。

引用格式
杜正勝，〈中國社會史研究的探索--特從理論、方法與資料、課題論〉，收自《史學史國際研討會論文集;第三屆;國立中興大學歷史學系 (主編)》，臺中:國立中興大學歷史學系，25-76，1991