失控的同理心之心得日記

這是一本呼籲大家反對同理心的書，作者從神經科學與心理學角度告訴你同理心與做好事並沒有絕對關係，也就是同理心越高，也不一定就會做好事，反過來說，同理心越少，也不一定會做壞事。並認為同理心過頭也許會導致不合理的狀況，就像這句話"一個人的死是悲劇，一百萬人的死是數據"，過度投注在一個人身上，卻忽略那些在鎂光燈之外的人，透過這樣的同理心做的好事真的好嗎?而作者提出"憐憫"這種心情來取代同理心的位置。
最後，你覺得作者說的同理心是你說的同理心嗎?也許不是喔~作者在P37說的定義為"設想別人對某件事會有什麼樣的感受"也就是所謂的"情緒同理"。
但你有沒有發現，作者反對同理心的立場站在"結果論"的立場，也就是行為如何全部取決於結果，但這樣真的好嗎?所以壞人不值的救嗎?(作者提出一項資料說曾有人在希特勒小時候溺水救了他，那我們要譴責那個人嗎?)
在第一章的後面列了作者如何反駁其他人的論點
其中一條是這樣寫的
"難道不需要一定程度的情緒推動才會成為好人?冷冰冰的理性是不夠的"
作者舉了兩位哲學家的想法反駁，認為應該是慎思加上做對事的慾望，但單單只有善意太薄弱了，我是覺得反駁不強拉~但我想這加上心理學的實驗應該會比較好回答
儘管這本書在於反駁同理心，我倒是認為作者是在提倡理性，如最後一章作者提出亞當斯密說的"不是人性柔軟的一面，不是大自然在人心中點燃善意的火苗，抑制我們愛護自已這種最強烈的衝動。有個更大的力量、更強的動機在那些場合作用抑制於我們。是理性，原則，良知，在胸中和身體裡的那個人，會對我們的言行做出最終的審判與裁決"
 那作者提倡的"憐憫"是什麼意思呢?如同第四章所說，同理心與憐憫心的差別在於"憐憫是對目標抱持情感，而不是與目標共享情感"。也就是多點關懷、理解，少點同理。
我認為作者提出一個想法很好，當你要幫助一個溺水的人，你並不需要自己先想像自己溺水的感覺才去救他，而是什麼都不想就衝過去，不是嗎?確實，作者也提倡"認知同理心"，就是知道對方在想什麼，需要什麼，而不是去感受對方在想什麼。
最後，我覺得這本書真的不錯，透過大量的資料去論證這麼抽象的概念。