〈試論金德伯格（Charles P. Kindleberger） 的國際政治經濟學思想〉許書豪、曾怡仁

1. 前言
2. 金德伯格的 IPE 方法學
1. 當代經濟史學的發展
   總結來說，經濟學在處理經濟與歷史關係的爭論可分成兩個脈絡。新 古典經濟學將歷史研究隔離在主流研究之外，只鑽研經濟理論的一般性均 衡，集中在靜態的邏輯演繹分析，追求經濟模型精緻與可預測性。德國歷史學派則扮演非主流經濟學的角色，堅持經濟與歷史的不可分割性，使用 統計歸納的方法，側重動態的經濟歷史研究，從歷史分析來論證他們的經 濟觀。
2. 金德伯格的歷史經濟學
   金德伯格的歷史經濟學反對新古典經濟學與新經濟史學發 展以來過於強調量化或模型的研究方法，主要是承襲德國歷史學派的比較 途徑與國家研究，採用較多的質化分析及歷史歸納法進行動態的研究，以理 解各國經濟發展情況與經濟史的脈絡
   金德伯格欲從歷史經驗中提 出兩個概念：第一、經濟利益是鑲嵌在社會結構中；第二，經濟利益或經 濟機會是能夠被共同創造出來
   
   金德伯格的歷史經濟學觀 點則是介於新古典經濟學與馬克思的歷史唯物論之間，他尊重經濟理論確 實存在部分的解釋效用，但不贊同新古典經濟學精簡的抽象演繹方式。另 一方面，金德伯格雖不像歷史唯物論主張單一主導的歷史定律，但仍相信 歷史存在某些規律或影響發展的關鍵要素，他本人就以「領導權」議題為 核心構築其歷史經濟學的論述
3. 金德伯格對 IPE 的貢獻
1. 國際經濟與國際政治的整合
   對金德伯格而言，世界利益除了市 場效率外，還應包括正義與和平等價值，而這正代表著長期的利益。國際 關係也應非是「零和遊戲」，而是存在著共同的利益。金德伯格並不否認 各國會追逐自身利益的事實，因而重視如何在集體共同利益與個別國家利 益之間取得平衡。對此，經由霸權國家的政治領導與創造群體間共識，可 以調解國際間的利益衝突
   從上述可以看出，金德伯格與新古經濟學保持一定的距離，其不僅重視個人利益、物質利益或短期利益，同時也考慮如何實現共同利益、非物 質利益與長期利益。毫無疑問，金德伯格對於後者是寄望於霸權國的領導 角色，這是其提出霸權穩定論的背後思考。 
2. 比較政治經濟學與國際政治經濟學的對話
   金德伯格注意到國內政治與社會結構對國家對外政策的影響，認 為國家利益並非抽象的客觀存在，而是反映國家與國內利益團體或階級協 商後的動態結果，國際經濟衝突就是源於各國政經體制的差異，因而主張 從國內層次切入來討論國際經濟秩序問題。為了提升國內層次研究與國際金德伯格注意到國內政治與社會結構對國家對外政策的影響，認 為國家利益並非抽象的客觀存在，而是反映國家與國內利益團體或階級協 商後的動態結果，國際經濟衝突就是源於各國政經體制的差異，因而主張 從國內層次切入來討論國際經濟秩序問題。為了提升國內層次研究與國際
   
1. 國際公共財
   國際經濟體系的運作也需要 一套標準規範及公共財，但在國際面臨的狀況是，並不存在一個可以領導各國的中央政府，也沒有專職負責提供公共財的權威單位，因而金德伯格 主張由一個領導國來擔任這個工作，從事市場開放、維持國際金融秩序與 協調各國經濟政策等任務。簡單來說，金德伯格認為往往都是國家在國內 市場過度的干預，但在國際層次反而沒有一套管理各國行為的機制，因而 主張必須加強國際經濟市場的政治整合過程，而這正是領導國的主要責任
4. 金德伯格的領導權論述
1. 領導權的內涵
   領導權的概念是金德伯格的 IPE 思想核心，在 1940 年代即從歷史經 驗中提出相關的論述。他認為從 19 世紀的英國到 20 世紀的美國，在國際 上扮演的角色都顯現領導者對國際秩序穩定的重要性
   群體活動中最常發生的就是公共財的問題與共 同資源配置的困境，國際關係就像是國內開放市場一樣，也存在公共財不 足的問題，因此提倡由單一領導國來提供國際公共財，因為只有領導國才 有能力在自由貿易市場與國際貨幣秩序兩方面提供穩定的力量。當然，領 導國從中亦可以追求自己的國家利益，如此才有意願協調利益衝突與維護 世界秩序，但須將其融合在群體利益中同時兼顧
2. 領導權與其他霸權學說比較
   相較於國際關係學者慣用「霸權」的概念，金德伯格更偏好以「領導 權」來闡述自身的理念。領導權本質上蘊含著「追隨者」（followership） 的概念，採取的手段並非依憑武力的威脅，也不是單純的利益剝削 。領導國的工作事實上是一種責任，除了承擔 維繫國際體制或市場標準等國際公共財的成本外，更重要的是必須能夠協 調各國的政策，說服其他國家共同參與國際行動，與帶領其他國家朝向開放的貿易市場和穩定的金融秩序，如此才能取得領導國的正當性地位
1. 新現實主義者吉爾平（Robert Gilpin）
   從現實主 義與國家中心論的觀點改造金德伯格的領導權論述，此呈現在三個方面： 第一，以霸權取代領導權；第二，霸權考量的並不是世界利益，主要還是 本身的國家利益；第三，霸權除了經濟利益外，也追求政治利益。可以看出，吉爾平雖然承襲金德伯格，認為世界經濟秩序 需要一個強權國家來維繫，但重視從國家之間相對物質權力的大小來解釋 霸權的國際行動，並注重霸權的政治權力所能為其本身帶來的國家利益
2. 新自由制度主義學者基歐漢（Robert Keohane）在〈霸權穩定論與國際經濟體制的變遷〉
   基歐漢認為，即使各 國追求自我利益，但在國際體制下互動會瞭解到彼此的需求，進而促成相 互依賴的利益關係。縱使在霸權衰弱後國際體制仍可降 低國際間交往的不確定性與交易成本，因此成員國在工具理性的私利思維 下，將會選擇維繫原來的體制繼續合作，並將共同利益進一步擴大，達成 更多互利的協議。就這點來說，金德柏格雖然不 否認各國依然是在追求本身的最大利益，但其並不將國家視為理性合一的 整體，會去追求客觀存在於國際體系結構的國家利益，而是認為利益的本 質應是國內與國際層次溝通協調後的結果，因而在乎如何透過領導者來凝 聚群體意識以追求共同利益。
3. 新馬克思主義學者華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）
   從資本主 義的發展角度來分析霸權的內涵、模式、興衰及在世界體系中的作用他定義下的霸權為，在國家間體系競爭中一個大國 在很大程度上能夠將它的政治、經濟、軍事，乃至於文化的原則與意願加 諸於其他國家。此霸權國家的主要目標在於維繫世界資本主 義的分工體系，並從中汲取最大的國家利益，這和金德伯格強調領導者的 責任在於維持國際經濟體系的穩定，及協調國際間的利益衝突不同。
4. 金德伯格的領導權論述是其歷史經濟學方法的產物，其是先從關注國 內利益團體或階級的領導情況，爾後才延伸到國際層次的領導研究，並且 強調領導國的重要功能在於協調各國政策的一致性，但國際關係學者常將 其思想改造為國家中心論或結構主義研究途徑 
5. 結論
   金德伯格的歷史經濟學特色，不僅體現在領導權論述的形成，也反映 在對 IPE 學科發展的貢獻上。金德伯格早在 1950 年代初期就已經注意到 國際政治與國際經濟的不可分割性，透過對國際金融、國際貨幣與世界貿 易等議題的研究，來思考國際經濟中的政治因素。另外，他認為國際衝突 常起因於各國政經體制的差異，所以須考量文化背景、政黨結構及利益團 體關係等如何影響各國的對外經濟決策
   
   金德伯格的研究重點在於霸權領導與國際經濟秩序 穩定間的關係，較沒有深入說明霸權如何可以維持其地位，以及霸權衰退 後國際秩序是否仍可以維持等問題，而後者正是包括基歐漢在內的後霸權 理論關注的焦點。不過毫無疑問，金德伯格對於 IPE 後來的發展是有相當 的貢獻，其不只是提供了後來霸權穩定論的研究起點，在研究方法上他重 視國際政治與國際經濟的互動關係，及打開國際體系與國內層次分析的隔 閡，而這兩者正是 IPE 不同於傳統國際關係研究的特色