《國際關係總論》〈社會建構主義及英國學派〉廖小娟

1. 建構主義與國際關係學派
1. 社會建構主義的主要論述
1. 觀念對於國家和政治行為者的影響力
   Wendt承認主流理論中物質因素的影響力，認為物質因素如權力等有形塑國家和政治行為者的影響力，然而他認為觀念同樣有著相等的影響力。
   所謂的觀念包括文化、規範、信念和意識形態等，從社會學角度則認為觀念可以分為認知性觀念和規範性觀念，認知性觀念指涉具體說明因果關係的相關敘述和理論分析，規範性觀念則包括價值觀和傾向
2. 觀念、認同與國家利益的關係
   一國的觀念會影響其認同的產生，而國家認同決定了國家是誰的問題後，進而界定國家利益，再影響國家的政策及行為
   這並非靜態或一次性的發展，國家的觀念與認同是在與他國互動的實踐中不斷修正與重塑，國家利益也會據此改變，並進而影響國家政策及行為，然後再因國家行為與互動而影響國家觀念與認同
3. 結構和能動者的關係
   國際體系是由能動者和社會結構相互構成，能動者透過國家實踐與互動產生結構以及改變結構，另一方面，結構對於行為者也會產生影響，界定行為者的觀念、認同與國家利益
1. Wendt指出國際體系是一個社會結構，由三個主要成分構成
1. 物質資源
   對結構有其作用，但必須透過國家的認知和定義才能產生影響
2. 共享知識
   行為者在特定的社會環境中所享有的相互主體理解和期待，其來源有可能是自然形成，也有可能是原先個體所持有的觀念、認同和國家利益，部分會演化為共享的觀念、認同和利益，又或者可能是透過行為者間互動與實踐形成特定社會環境下的文化或規範
3. 實踐
   讓行為者觀念、認同和利益改變的關鍵成分，也是造成國際結構本質改變的要件。
   也就是結構是透過國家實踐後建構為特定的本質，而實踐的差別或變化會改變國家的觀念，進而又影響國家實踐和互動，並再進一步催化國際結構的改變
4. 無政府文化的三種面貌
   社會建構主義強調無政府文化是由觀念所建構出來，並在國家互動與實踐的情況下，產生了特定的行為規範和預期而有特定的無政府文化特徵與結構，而這結構又回頭限制行為者的行動和動機
1. 霍布斯文化
   成員之間的關係主要是敵人，指的是行為者認知到他者並不承認自己存在的權利，也不會限制對自己使用武力的程度或意圖
2. 洛克文化
   成員之間的關係主要是對手，行為者認知到他者承認自己的存在和自由之權利，且他者會有限度限制對自己使用武力的意圖，其目標主要是改變自己的政策或行為，不是生存
3. 康德文化
   成員之間互相定位為朋友，而其共享的規則之一就是不使用武力，可能還是會有低限度衝突，但不排除聯盟的可能
5. 和主流國際關係理論的異同
1. 相同:接受許多理性主義對國際體系的假設
1. 無政府狀態的存在
   但無政府狀態的文化是流動的，可以改變的
2. 生存是國家的首要目的
   在不同文化底下，如何保障生存的概念與方法不同
3. 國家的意圖不可知
4. 承認結構的存在並以國家為最基本的分析單元
2. 不同
1. 認為新現實主義對無政府狀態的論述忽略了認同與利益的形成與影響，Wendt認為先有了認同和利益才能賦予物質力量意義
2. 不同於新自由主義認為認同和利益是內生於社會，建構主義則主張內生於過程，透過知識性的實踐所建構的
3. 認為自助和權利政治是社會發展過程的產物，而不是結構的產物
4. 強調無政府結構是由文化或認同所形成，因此無政府的內涵可以隨著行為者的觀念而改變
2. 建構主義的演進
   以個人傾向出發的建構主義、強調情感對於相互主觀造成的不穩定性等建構主義
3. 建構主義的挑戰與侷限
1. 第一個挑戰
   對於本體論、認識論甚至方法論都不存在共識，對於主流國關理論的態度也不盡相同
2. 第二個挑戰
   強調規範與價值，卻無法提出明確的範疇定義與測量
3. 第三個挑戰
   方法論上的分歧
2. 英國學派
1. 英國學派的核心論述
1. 三種國際關係樣態的傳統
1. 國際體系-霍布斯或馬基維利主義
   國際關係是一種自然狀態，因此沒有道德存在，國際秩序始終都有戰爭的可能性
2. 國際社會-格勞秀斯主義
   國家間共享利益暨認同的制度化
3. 世界社會-康德主義
   把個人、NGO和全人類作為全球社會身分和安排的中心
2. 規範、制度與文化的作用
   規範的存在與秩序的維持有兩種形式，其一是多元主義，規範是由成員間同意後的互動原則，而成員遵守這些規則的動機是為了維持秩序，也就是確保社會的運作和保障自己的利益。另一形式則是連帶主義，這是指成員由於對社會的認同感而遵守規範，因此成員會願意採取集體的行動，來解決造成國際秩序不安的問題
3. 英國學派發展困境
1. 解釋三種傳統之間的關連與演進
2. 三種傳統背後的本體論與方法論不同，難以論述其因果關係
3. 其理論難以預測未來國際關係的發展