〈荀子的性論與天論－杜保瑞〉之筆記

1. 前言
1. 討論荀子人性論與天道論之間的關係
2. 荀子對性概念的定義
1.  〈性惡〉：若夫目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉佚，是皆生於人之情性者也，感而自然，不待事而後生之者也。夫感而不能然，必且待事而後然者，謂之生於偽，是性偽之所生，其不同之徵也。
2. 文中指出作者對性偽之分的概念，不應只著重在生理認知的層面，應放在價值層面，也就是＂心好利＂，荀子對＂心好利＂的定義將作為性惡善偽的重點
3. 荀子對性惡說的論述
1. 荀子對於放縱本性導致惡行，進而推定性惡，受到時代的影響，僅僅節選惡這一方來看，因此荀子接著做出幾套論證。
2. 荀子以比喻的方式，說明人的本性是在聖人的教化而有向善的可能，但面對的質疑是＂如果人有向善的可能，是不是也能證明人性本善呢？＂
   荀子對此的回應是將禮義作為外在修飾，與人之本性內涵分割開來
3. 另一種質疑是＂如果一般人有自己向善的可能，那是不是也能說明人性本善呢？＂，荀子對此的解決方式，是將性惡著重在現象上，而非動力性與可能性上
   ＊〈性惡〉：凡人之欲為善者，為性惡也。
   夫薄願厚，惡願美，狹願廣，貧願富，賤願貴，苟無之中者，必求於外。
   故富而不願財，貴而不願埶，苟有之中者，必不及於外。
   用此觀之，人之欲為善者，為性惡也。
   今人之性，固無禮義，故彊學而求有之也；性不知禮義，故思慮而求知之也。
   然則生而已，則人無禮義，不知禮義。
   人無禮義則亂，不知禮義則悖。
   然則生而已，則悖亂在己。
   用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。
4. 接下來，荀子以先王立定教化禮儀來證明人性為惡，但結果並不能回推前提，因此不是有效論證
   ＊〈性惡〉：今誠以人之性固正理平治邪，則有惡用聖王，惡用禮義哉？雖有聖王禮義，將曷加於正理平治也哉？
   今不然，人之性惡，故古者聖人以人之性惡，以為偏險而不正，悖亂而不治，故為之立君上之埶以臨之，明禮義以化之，起法正以治之，重刑罰以禁之，使天下皆出於治，合於善也。是聖王之治，而禮義之化也。
   今當試去君上之埶，無禮義之化，去法正之治，無刑罰之禁，倚而觀天下民人之相與也。
   若是，則夫彊者害弱而奪之，衆者暴寡而譁之，天下之悖亂而相亡，不待頃矣。
   用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。
4. 性惡說與重禮義的關係
1. 荀子在以制禮為要的脈絡下，人所顯現出來的惡，作為需要禮義約束的現象，來論證人性惡。其中聖人制禮義的可能性與動機是性惡論的關鍵。
5. 荀子論聖人
1. 荀子性惡論中的"偽"，來自聖人制禮，不是聖人的"性"，而是聖人透過理性判斷(虛壹而靜)，而成為聖人，亦即聖人與常人無天生的差別。
6. 荀子論天
1. 天作為一個自然世界，與人毫無關聯，也與人性論無關
7. 結論
1. 荀子與其他儒學相較而言，荀子是禮義制度外在約束的人文主義，其他儒學是道德心主宰的人本主義

我覺得這篇文章想要討論什麼?
我想這篇在討論人性論與天論的關聯，結果兩者沒有關聯

我覺得這篇文章有哪些重點?或是我的心得?
性惡論那部分的脈絡釐清，個人覺得挺不錯

引用格式
杜保瑞，〈荀子的性論與天論〉，《哲學與文化》， 34(10)， 2007。